Komt de onafhankelijkheid van de NSV niet in het gedrang? - Pagina 2

wb · 28 april 2004, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Wat een schizofreen gedoe is me dat... als de NSV dus van mening verschilt met het VB dan is eigenlijk de NSV'er Hans Verreyt het niet eens met de VB'er Hans Verreyt maar dat is geen probleem want er is eigenlijk geen verband tussen beide personen...

Men zou toch mogen verwachten dat de voorzitter van een vereniging het eens is met alles waar die vereniging voor staat. Als dat niet zo is is het geen goede voorzitter.
Ook zou men mogen verwachten dat degenen die op de lijst staan van het VB het eens zijn met alles waar het VB voor staat. Anders ben je niet consequent bezig: je kan dan beter naar een andere partij gaan of een nieuwe oprichten (tenzij natuurlijk dat je een opportunistische carrièrist bent die liever z'n idealen inslikt)

De standpunten van Hans Verreyt zijn dus gelijk aan de standpunten van de NSV en ook gelijk aan die van het VB, tenzij je natuurlijk afkomt met dat schizofreen gedoe. Daaruit volgt dat de standpunten van het VB en de NSV identiek zijn. Je moet al een erg politiek irrelevante definitie van "onafhankelijk" gebruiken om dan nog vol te houden dat de NSV onafhankelijk is van het VB.

Ik had dus blijkbaar nog enkele mogelijkheden over het hoofd gezien. Bedankt om dit (impliciet) te melden, Guderian. Ik denk dat m'n analyse nu wél volledig is. De enige mogelijkheden zijn:

[size=6]De NSV is niet onafhankelijk van het VB of
Hans Verreyt is geen goede voorzitter van de NSV of
Hans Verreyt is inconsequent of
Hans Verreyt is een carrièrist of
Hans Verreyt is schizofreen.[/size]

Het is echter niet mogelijk dat geen enkel van deze mogelijkheden de waarheid is.

U bent duidelijk achterlijk maar geen nood, we vergeven het u... Tot euthanasie op achterlijken wettelijk mogelijk is...

Afijn, nog een poging om een linkselaar iets bij te brengen:

STAP 1:
* Een politieke organisatie heeft haar opdracht en haar visie, standpunten.
* Een natuurlijk persoon heeft z'n standpunten en visie.

STAP 2:
Deze natuurlijke persoon kan actief worden in die politieke organisatie omdat hij/zij zich grotendeels kan vinden in wat die organisatie doet en zegt, hij/zij kan er zelfs een bestuursfunctie in opnemen. Op geen enkel moment wil dit zeggen dat de persoonlijke visie en de visie van de organisatie volledig samenvallen voor de volle 100%

Akkoord wat gewone leden betreft. Van een voorzitter verwacht ik echter meer dan het 'grotendeels' eens zijn met z'n organisatie. Een voorzitter moet volledig achter z'n organisatie staan, zowel 'als voorzitter' als 'als natuurlijke persoon'.

Citaat:

Begrepen?

Blijkbaar is het bij jullie zo dat iemand die actief is in LSP/ALS steeds voor de volle 100% zijn of haar mening daarin terugvindt. Eigenaardig en zeer abnormaal, maar wellicht zit daar de verklaring waarom jullie met het onwaarschijnlijk grote ledenaantal van 250 zitten.

Bij de LSP worden meningsverschillen uitbediscussieerd. Soms leidt dat tot een bijstelling van het LSP-standpunt, meestal tot een bijstelling van het standpunt van het lid. Op die manier blijven meningsverschillen inderdaad niet lang bestaan. Dat jij inhoudelijke discussie een eigenaardige en abnormale manier van werken vindt zegt waarschijnlijk meer over jou dan over de LSP.

Guderian · 29 april 2004, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Akkoord wat gewone leden betreft. Van een voorzitter verwacht ik echter meer dan het 'grotendeels' eens zijn met z'n organisatie. Een voorzitter moet volledig achter z'n organisatie staan, zowel 'als voorzitter' als 'als natuurlijke persoon'.

Dat is onmogelijk! Je zal nooit een politieke partij vinden waar zelfs de voorzitter voor 100% met alle standpunten akkoord gaat. Tenzij het om een partijtje gaat waar de stichter-voorzitter dictatoriaal ALLES blijft beslissen. Denkt u dat bijvoorbeeld Dirk Sterckx met alle standpunten van de VLD voor de volle 100% akkoord gaat?

Citaat:

Bij de LSP worden meningsverschillen uitbediscussieerd. Soms leidt dat tot een bijstelling van het LSP-standpunt, meestal tot een bijstelling van het standpunt van het lid. Op die manier blijven meningsverschillen inderdaad niet lang bestaan.

Kijk, dit is het zuiverste bewijs dat jullie zeer moeilijk kunnen omgaan met andere gedachten en meningen. Je beschouwt het als wenselijk dat de verschillen bijgestuurd worden tot alles gelijk loopt.

Citaat:

Dat jij inhoudelijke discussie een eigenaardige en abnormale manier van werken vindt zegt waarschijnlijk meer over jou dan over de LSP.

Dat zegt juist zeer veel over jullie! Bij de lSP is het blijkbaar wenselijk dat iedereen over alle standpunten in dezelfde richting kijkt. Buiten het feit dat dit onmogelijk vol te houden is als je als partij wil groeien, toont dit duidelijk een dictatoriale neiging die netjes gecamoufleerd wordt met een vernislaagje van interne discussie die uiteindelijk dient zoals je zelf zegt om het "uit te discussieren".

wb · 29 april 2004, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Akkoord wat gewone leden betreft. Van een voorzitter verwacht ik echter meer dan het 'grotendeels' eens zijn met z'n organisatie. Een voorzitter moet volledig achter z'n organisatie staan, zowel 'als voorzitter' als 'als natuurlijke persoon'.

Dat is onmogelijk! Je zal nooit een politieke partij vinden waar zelfs de voorzitter voor 100% met alle standpunten akkoord gaat. Tenzij het om een partijtje gaat waar de stichter-voorzitter dictatoriaal ALLES blijft beslissen. Denkt u dat bijvoorbeeld Dirk Sterckx met alle standpunten van de VLD voor de volle 100% akkoord gaat?

Misschien niet met de details, maar wel met de kern van het programma. Als Hans Verreyt het niet eens is met fundamentele standpunten van de NSV dan kan hij beter opstappen als voorzitter. Als Hans Verreyt het niet eens is met fundamentele standpunten van het VB dan kan hij beter niet op hun lijst gaan staan. Ik ga er dus van uit dat de fundamentele standpunten van de NSV en het VB identiek zijn.

Citaat:

Bij de LSP worden meningsverschillen uitbediscussieerd. Soms leidt dat tot een bijstelling van het LSP-standpunt, meestal tot een bijstelling van het standpunt van het lid. Op die manier blijven meningsverschillen inderdaad niet lang bestaan.

Kijk, dit is het zuiverste bewijs dat jullie zeer moeilijk kunnen omgaan met andere gedachten en meningen. Je beschouwt het als wenselijk dat de verschillen bijgestuurd worden tot alles gelijk loopt.

Wij kunnen juist wel omgaan met andere gedachten en meningen. Als ik iemand tegenkom met een andere mening dan discussieer ik ermee tot ofwel ik m'n mening aanpas, ofwel hij, ofwel allebei. Jij beschouwt het blijkbaar als wenselijk om meningsverschillen onder tafel te schuiven en enkel te eisen dat NSV'ers als ze in naam van NSV spreken het standpunt van NSV naar voren brengen, of ze het daar nu mee eens zijn of niet.

Citaat:

Dat jij inhoudelijke discussie een eigenaardige en abnormale manier van werken vindt zegt waarschijnlijk meer over jou dan over de LSP.

Dat zegt juist zeer veel over jullie! Bij de lSP is het blijkbaar wenselijk dat iedereen over alle standpunten in dezelfde richting kijkt. Buiten het feit dat dit onmogelijk vol te houden is als je als partij wil groeien, toont dit duidelijk een dictatoriale neiging die netjes gecamoufleerd wordt met een vernislaagje van interne discussie die uiteindelijk dient zoals je zelf zegt om het "uit te discussieren".

Je bent dus van mening dat het nodig is dat leden van een partij het oneens zijn met de standpunten van de partij?

wb · 3 mei 2004, 17:37

Aangezien ik in deze thread geen geldige argumenten gelezen heb die zouden aantonen dat de onafhankelijkheid van de NSV niet in het gedrang komt doordat de voorzitter ervan bij het VB zit, beschouw ik deze discussie als gesloten, met het besluit dat de NSV niet onafhankelijk is van het VB.

Schietschijf · 5 mei 2004, 10:01

Je kan het natuurlijk ook omdraaien he, zijn er argumenten dat de nsv afhankelijk is van het blok?

En met argumenten bedoel ik niet de argumenten zoals de nsv is een kweekvijver van het blok maar echte argumenten.

wb · 5 mei 2004, 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schietschijf

Je kan het natuurlijk ook omdraaien he, zijn er argumenten dat de nsv afhankelijk is van het blok?

En met argumenten bedoel ik niet de argumenten zoals de nsv is een kweekvijver van het blok maar echte argumenten.

Het feit dat de voorzitter van de NSV ook VB-lid en zelfs VB-kandidaat is lijkt me wel in aanmerking te komen als 'echt argument'.

Jean Suys · 7 mei 2004, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schietschijf

Je kan het natuurlijk ook omdraaien he, zijn er argumenten dat de nsv afhankelijk is van het blok?

En met argumenten bedoel ik niet de argumenten zoals de nsv is een kweekvijver van het blok maar echte argumenten.

Het feit dat de voorzitter van de NSV ook VB-lid en zelfs VB-kandidaat is lijkt me wel in aanmerking te komen als 'echt argument'.

moest de voorzitter van als een homo zijn

is als dan een bende homo's

begrijpend lezen, is niet voor iedereen weggelegd

zeker niet voor wb

wb · 7 mei 2004, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean Suys

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Het feit dat de voorzitter van de NSV ook VB-lid en zelfs VB-kandidaat is lijkt me wel in aanmerking te komen als 'echt argument'.

moest de voorzitter van als een homo zijn

is als dan een bende homo's

begrijpend lezen, is niet voor iedereen weggelegd

zeker niet voor wb

Leuk afleidingsmanoeuvre...

De sexuele geaardheid van de voorzitter van een studentenvereniging is op zich weinig relevant als die studentenvereniging een politieke studentenvereniging is.

De politieke geaardheid van de voorzitter van een studentenvereniging is echter zeer relevant als die studentenvereniging een politieke studentenvereniging is.

Ik beweer trouwens niet dat elke NSV'er per definitie een Vlaams Blokker is. Ik beweer ook niet dat de NSV statutaire of andere officiële, structurele, openlijke banden heeft met het VB.
Ik beweer enkel dat het niet zo is dat de NSV politiek onafhankelijk is van het Vlaams Blok.

5 mei 2004, 10:01	#25
Schietschijf Vreemdeling Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 9	Je kan het natuurlijk ook omdraaien he, zijn er argumenten dat de nsv afhankelijk is van het blok? En met argumenten bedoel ik niet de argumenten zoals de nsv is een kweekvijver van het blok maar echte argumenten. __________________ NSV Schietschijf.be

3 mei 2004, 17:37	#24
wb Burgemeester Geregistreerd: 20 mei 2003 Locatie: Leuven Berichten: 598	Aangezien ik in deze thread geen geldige argumenten gelezen heb die zouden aantonen dat de onafhankelijkheid van de NSV niet in het gedrang komt doordat de voorzitter ervan bij het VB zit, beschouw ik deze discussie als gesloten, met het besluit dat de NSV niet onafhankelijk is van het VB.