Kleine Van Rompuy ook al "tegen Maddens"

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

De essentie van heel de staatshervorming is om de Franstaligen te verplichten om saneringen door te voeren en een rechts-liberaal beleid te voeren zoals in Vlaanderen of dat nu via een staatshervorming tot stand komt of niet doet eigenlijk weinig ter zake. MR wil geen staatshervorming niet zozeer omdat ze geen rechts-liberaal beleid willen voeren maar omdat het vor hen makkelijker is om een liberaal beleid te voeren op nationaal niveau samen met de Vlaamse partijen dan op regionaal niveau waar de PS de plak zwaait. In die heeft de discussie rond staatshervorming niets te maken met goed bestuur as such maar gewoon met het feit dat men in Vlaanderen een rechts beleid wil voeren en dat dit nu eenmaal moeilijker gaat met de PS dan zonder de PS vandaar de roep voor meer autonomie.

En ja de PS zal de schuld voor de saneringen en besparingen bij de asociale Vlamingen liggen (wat ze al jaren doen) net zoals men de schuld voor besparingen bij de PS leggen.

In tegenstelling tot het "sociale" federale beleid (soldaten naar Afghanistan, fiscale amnestie, Generatiepact, liberalisering van het spoor en De Post, etc...)...

[Luddo]

Sommigen pleiten voor een overdracht van bevoegdheden zonder de bijbehorende financiële middelen.
DELPEREE (Waals politicus en professor): Dat is pure waanzin, de strop om de hals van de Franstaligen. Sommige bevoegdheidsoverdrachten klinken op zich inderdaad redelijk en verdedigbaar. Maar ik vraag altijd: hoeveel gaat ons dat kosten?

Als het u geen cent kost, wil u dan wel praten?
DELPEREE: Weet u, de Franstalige partijen werken samen met een aantal universiteitsprofessoren. Telkens als de Vlamingen zeggen dat ze die of die bevoegdheid willen regionaliseren, dan berekenen zij voor ons het prijskaartje. Onveranderlijk komt daar uit: min zoveel. Stel nu dat de Franstaligen aan zo een operatie echt geen eurocent zouden verliezen - wat volstrekt nieuw zou zijn - in dat geval: why not?

[brother paul]

De maddenstheorie heeft bvb recht van bestaan als je zou bewijzen dat het geld in vlaanderen geinvesteerd 30%£ rendement heeft, en in wallonie 10% rendement. Dan kun je zeggen belgie is beter af op die manier.

maar louter de motieven waarop de redenering gestoeld is doet vermoeden dat dit niet waar is.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De maddenstheorie heeft bvb recht van bestaan als je zou bewijzen dat het geld in vlaanderen geinvesteerd 30%£ rendement heeft, en in wallonie 10% rendement. Dan kun je zeggen belgie is beter af op die manier.

maar louter de motieven waarop de redenering gestoeld is doet vermoeden dat dit niet waar is.

De Maddensdoctrine gaat niet over rendement van de ene deelstaat tov de andere deelstaat.

De maddensdoctrine zegt gewoon: "De verplichtingen die we nu hebben komen we na en geen sikkepit meer. Ook niet naar de federale regering toe".

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

In tegenstelling tot het "sociale" federale beleid (soldaten naar Afghanistan, fiscale amnestie, Generatiepact, liberalisering van het spoor en De Post, etc...)...

In ieder geval nog te sociaal voor een meerderheid van onze Vlaams-Nationalistische vrienden.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Cisalpina

Ik heb de indruk dat na Wallonië en Brussel nu ook het federale niveau niet meer van plan lijkt om zichzelf nog te (be)sturen en er voor kiest zijn eigen onkunde/onwil te verwijten aan Vlaanderen, potverdekke de enige die uiteindelijk toch weeral een inspanning doet.

Met federaal geld... Geld dat de federale overheid op dit moment harder nodig heeft...

Wat was dat weer van financiële responsabilisering van de deelstaten?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Met federaal geld... Geld dat de federale overheid op dit moment harder nodig heeft...

Ik kan niet goed inschatten of u nu sarcastisch bent of gewoon ter kwader trouw.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Geld dat de federale overheid op dit moment harder nodig heeft...

En dan?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik kan niet goed inschatten of u nu sarcastisch bent of gewoon ter kwader trouw.

We nemen er nog even de cijfertjes bij:

Voor de federale overheid zelf haar schatkistgeld kan beginnen uitgeven, moet ze eerst een paar onontwijkbare wetten toepassen die zorgen voor overdrachten naar andere overheden.

Naar Europa bijvoorbeeld, al blijft dat bedrag vrij beperkt: 2,4 miljard euro.

De deelstaten nemen een grotere hap uit die taart: 36,3 miljard euro, dat is 40 procent van de totale inkomsten van de schatkist.

En dan zijn er nog de automatische extra geldstromen naar de sociale zekerheid waaraan ze ook niets kan veranderen: 13,6 miljard euro zogenaamde alternatieve financiering, en nog eens 7miljard staatstoelagen.

Daarmee is de federale overheid al meer dan 60 procent van haar eigen schatkistinkomsten kwijt.

De intrestlasten van de staatsschuld zijn het volgende dat ze moet betalen: 11,8 miljard.

Dan volgen de pensioenen van haar ambtenaren maar vooral van die van de deelstaten en het onderwijs: 7,9 miljard euro.

De sociale uitgaven zoals die voor de minimumpensioenen (IGO), die voor de OCMW's (leefloon en dergelijke) en voor de uitkeringen voor gehandicapten zijn ook nog eens goed voor 2,9 miljard.

Rest uiteindelijk voor het beleid dat de federale regering zelf moet voeren (defensie, buitenlands en binnenlands beleid en politie, justitie enzovoort): 8 miljard.

De crisis heeft dat cijfer in twee jaar gehalveerd. Twee jaar geleden kwam de regering nog net toe met het bedrag dat ze toen overhield. Vandaag niet meer. 8 miljard is maar dik 40 procent van het bedrag van 18 miljard euro dat ze nodig heeft voor haar eigen beleid. Doordat ze van haar oorspronkelijke inkomsten zoveel moet afstaan, genereert ze zelf bijna de helft van het overheidstekort van 20 miljard.

Bron: De Standaard.

De inkomsten van het federale niveau dalen, de bijdragen voor de deelstaten niet... en dan klagen dat het federale niveau niet toekomt...

Waar denk je trouwens dat er federaal zal gesnoeid worden als ze niet aan de bijdragen voor de deelstaten mogen raken?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En dan?

Als je je enkel blind staart op de vernietiging van de Belgische staat als enige doel, dan doet dat niets...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

We nemen er nog even de cijfertjes bij:

Bron: De Standaard.

De inkomsten van het federale niveau dalen, de bijdragen voor de deelstaten niet... en dan klagen dat het federale niveau niet toekomt...

Waar denk je trouwens dat er federaal zal gesnoeid worden als ze niet aan de bijdragen voor de deelstaten mogen raken?

Ik ben blij dat je toch met de cijfers bewijst dat de Belgische staat ver boven haar stand leeft.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik ben blij dat je toch met de cijfers bewijst dat de Belgische staat ver boven haar stand leeft.

Die cijfers bewijzen ook dat Vlaanderen ver boven haar stand leeft, want mochten de regio's fiscale autonomie genieten (toch een Vlaamse eis dacht ik) zouden ze ineens met veel meer problemen geconfronteerd worden. Eigenlijk zou meer fiscale autonomie voor de regio's zelfs de problemen van het federale niveau kunnen verlichten, want het kan toch niet dat de bijdragen die naar de regio's gaan ongewijzigd blijven als de inkomsten dalen? Wel de baten maar niet de lasten? Het is toch dat niet wat N-VA verstaat onder "responsabilisering"?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als je je enkel blind staart op de vernietiging van de Belgische staat als enige doel, dan doet dat niets...

Als enige doel? Helemaal niet!
Maar wel als noodzakelijke stap om fundamenteel iets te veranderen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Waar denk je trouwens dat er federaal zal gesnoeid worden als ze niet aan de bijdragen voor de deelstaten mogen raken?

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=EF2EUIVF

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=EF2EUIVF

Daarmee ga je er niet komen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Daarmee ga je er niet komen.

Alle beetjes helpen.

[Jaani_Dushman]

Bovendien moet er bij iedere onderhandeling op toegezien worden, dat de federale overheid in de financiële problemen blijft. Anders blokkeer je de volgende stap in de staats(her)vorming.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Die cijfers bewijzen ook dat Vlaanderen ver boven haar stand leeft, want mochten de regio's fiscale autonomie genieten (toch een Vlaamse eis dacht ik) zouden ze ineens met veel meer problemen geconfronteerd worden. Eigenlijk zou meer fiscale autonomie voor de regio's zelfs de problemen van het federale niveau kunnen verlichten, want het kan toch niet dat de bijdragen die naar de regio's gaan ongewijzigd blijven als de inkomsten dalen? Wel de baten maar niet de lasten? Het is toch dat niet wat N-VA verstaat onder "responsabilisering"?

Reden temeer om Vlaams geld in Vlaanderen te houden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Die cijfers bewijzen ook dat Vlaanderen ver boven haar stand leeft

Vlaanderen of de Vlaamse overheid?
Ik neem aan dat je de Vlaamse overheid bedoelt.

De voornaamste Franstalige eis bij de Lambermont- en Lombardakkoorden was een herfinanciering van het Franstalig onderwijs. Via een complexe constructie werden er bevoegdheden overgeheveld van de Franse Gemeenschap naar het Waals Gewest en de CoCoF, werden de CoCoF en de VGC extra gefinancierd, en kregen de gewesten extra eigen inkomsten.
Vanuit belgicistisch standpunt kan je dan natuurlijk de moralistische toer opgaan, en ervoor pleiten dat dat financieringsmechanisme wordt teruggedraaid. Hoe je het Brussels Hoofdstedelijk Gewest daarvan gaat overtuigen, is me een mysterie, maar dit even terzijde.

Maar geef mij één reden waarom de gewesten zouden ingaan op deze federale noodkreet? Wat hebben zij te winnen? Het Brussels Hoofdstedelijk Gewest zit ondanks de constante herfinancieringen (bijvoorbeeld BelIris) financiëel evenzeer in ademnood als de federale overheid. Het Waals Gewest stat er iets beter voor, maar heeft ook geen reserves. Het Vlaams Gewest vraagt extra bevoegdheden, en is er dus bij gebaat dat het federale niveau in geldnood zit. Dat verbetert immers haar onderhandelingspositie.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Bovendien moet er bij iedere onderhandeling op toegezien worden, dat de federale overheid in de financiële problemen blijft. Anders blokkeer je de volgende stap in de staats(her)vorming.

En op welke manier zouden de Vlamingen erbij gebaat zijn dat de federale overheid in de financiële problemen blijft zitten? Dat is zo het soort onzin waar je alleen maar toe komt als je de staatshervorming niet als een middel maar als een doel op zich ziet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Vanuit belgicistisch standpunt kan je dan natuurlijk de moralistische toer opgaan, en ervoor pleiten dat dat financieringsmechanisme wordt teruggedraaid. Hoe je het Brussels Hoofdstedelijk Gewest daarvan gaat overtuigen, is me een mysterie, maar dit even terzijde.

Financiële autonomie en responsabilisering van de deelstaten is belgicistisch. Genoteerd.

Het Vlaams Gewest vraagt extra bevoegdheden, en is er dus bij gebaat dat het federale niveau in geldnood zit. Dat verbetert immers haar onderhandelingspositie.

Het is ook de bedoeling dat Vlaanderen bij die onderhandelingen iets bereikt, of niet soms?

Waarom zou het federale niveau bereid moeten zijn bevoegdheden over te dragen naar de deelstaten als de deelstaten niet bereid zijn tot een betere financiering van de verschillende niveaus te komen?