Ethisch bankieren

[MIS]

... ben je in generlei mate geschikt om minister te worden. Je mag immers nooit toegeven dat je de waarheid kent.

Het lijkt me inderdaad een zware job voor het geweten. Terwijl we allen op het internet kunnen lezen hoe de bevolking slachtoffer is van economische waanzin, toch blijven zeggen dat de bevolking niets van economie kent. Schrijnend is dat men vervolgens de bevolking zelf oproept tot meer betrokkenheid en vertrouwen, men is blijkbaar echt voor niets verlegen tegenwoordig. Nu ongeveer een jaar na de intrede van de monetaire crisis en ondanks alle rapporten die er geschreven werden, nog steeds blijft men ons rekenkundige onwaarheden verkondigen. Wetenschappelijk bekeken is het een fenomeen dat onze grootste aandacht vraagt, een aandacht die zal ondermijnd worden door de martelingen en folteringen jegens mensen die ooit dachten dat ze in een welvarend en beschaafd land leefden. En de rest is minder ontwikkeld, zegt men. Pijn in het hart, diepe pijn, hoe kan je als mens dergelijke manipulaties blijven volhouden, ik vraag het me af.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Ethiek en bankieren? Hhhm, klinkt vreemd in één en dezelfde zin...

Check je bank.

[MIS]

Inderdaad allemaal een beetje vreemd, gezien de vrije markt ging ik laatst naar een bank om een lening. Toen ik hen zei dat het om een speciaal project ging in functie van een gezonde economie werd de lening geweigerd. Men wou een dergelijk risico niet nemen, iets minder enthousiast consulteer ik nu dagelijks m’n rekening die inmiddels ontoerekeningsvatbaar is verklaard en nog slechts groeit door allerhande bancaire debet intresten. Weg mooie droom, terug naar deze monetaire en psychische kwelling dan maar.

[Yves38]

Misschien kunnen we beter voor onszelf bankier spelen en ons geld ergens op een geheime plaats oppotten en eventueel uitlenen aan familie, kennissen etc. Mja iedereen is hebzuchtig niet ?

[MIS]

Misschien kunnen we beter voor onszelf bankier spelen en ons geld ergens op een geheime plaats oppotten en eventueel uitlenen aan familie, kennissen etc. Mja iedereen is hebzuchtig niet ?

Howhow, zo vrij is die markt nu ook weer niet hoor, je bent aan banden gelegd door de vrijheid die men je geeft. Voor de rest is economie gewoon monopoly, het spel dat een eigen leven gaat leiden waardoor het aspect mens niet meer zo belangrijk wordt geacht. Men verschuilt zich ook achter de Olympische gedachte, meedoen is belangrijker dan winnen, de rest heeft pech en mag zich beraden over een aanval om dat geld terug te pakken. Als iedereen dan toch hebzuchtig is, waarom geven we ze dan geen overdosis? Economische waanzin, meer hoeft er niet over gezegd te worden, wel verschrikkelijk pijnlijk. Aan achterhaalde stellingen ontbreekt het alvast niet, blijkbaar in de tijd ergens blijven haperen, zo lijkt het wel. Bizar, op mijn klok staat dat het reeds de 21ste eeuw is, is dat bij jou hetzelfde?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Hier heb je het echt wel volstrekt mis. Het electronische geld wordt door de private banken gecreëerd. Uiteraard creëren de centrale banken ook digitaal geld, maar alleen via rekeningen die instanties hebben bij de centrale bank zelf. Alleen de overheid en de banken hebben zo een rekening bij de centrale bank. De centrale bank kan de private banken dus idd digitaal geld lenen via hun eigen rekeningsysteem.

Hey, U mag van mij negenennegentig keer herhalen dat ik mis ben, zonder argumenten daarvoor is de overtuigingskracht daarvan een ronde nul.
Ik zei:
"Elektronisch geld is een verschijningsVORM van geld. Banken mogen netzomin de bedragen in een editbox op hun computers verdubbelen als bankbiljetten kopieren. Dat monopolie hebben alleen de centrale banken van de overheden.
Die creëren uiteraard alle verschijningsvormen van geld. Briefjes èn elektronisch. Of dacht U dat als U leest in de gazet dat een centrale bank 300 miljard Euro uitleent aan gewone banken dat daar dan een konvooi kamions met briefjes vertrekt?"
Wat is er mis in wat ik zei?

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Maar het digitale geld dat jij hebt, is niet op de rekening van een centrale bank maar op de rekening van een private bank. Dit is dus geen basisgeld maar privaat gecreëerd geld.

Ik zei dat centrale banken nieuw geld creëren en U 'antwoordt' me (euhm) dat mijn geld niet op de rekening van een centrale bank staat. Doet U eens een ernstige poging te discussieren? Dank bij voorbaat hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Private banken mogen wel degelijk geld creëren. Officieel gezien is dit geen "geld" maar "krediet". Feit is dat de maatschappij het wel als geld gebruikt. Het fractionele reservesysteem stelt echter dat voor iedere euro die een bank creëert, zij slechts 5 (of 8 of wat dan ook) cent basisgeld moeten bezitten (dit is cash en digitaal geld bij de centrale bank). Dit betekent dus dat de private banken iedere euro bij de centrale bank kunnen omtoveren naar twintig euro eigen gecreëerd geld.

Dat is geen gecreëerd geld maar hetzelfde geld (dat door centrale banken werd gecreëerd) meerdere malen in omloop gebracht. Moet ik een randwaarde nemen om het duidelijk te maken? Stel dat de centrale bank géén geld creëert, dan hebben de banken ook geen geld om meerdere keren uit te lenen.

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Indien er geen fractionele reserve zou afgedwongen worden, zouden banken zoveel zichtrekeninggeld kunnen creëren als ze willen. Aangezien dit officieel geen "geld" is maar gewoon een tegoed, is daar is geen enkele wet die dat verbied.

Ik merk hoe U in de discussie bent overgegaan van 'geld' naar 'krediet', net zoals U in uw voorbeeldschets met de garagist ook al lener en uitlener verwisselde, net zoals U hier 'geld' vervangt door 'tegoed'.
Tja, als U voortdurend herhaalt dat ik fout ben om dan in het 'waarom' ervan termen te verwisselen dan is dit niet echt een discussie as such meer vrees ik.

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Dit is echt wel een feit, en hierover zijn vele boeke geschreven door economen en andere denkers. Het is jammer dat je je hiervoor niet wilt openstellen.

Ik vormde en hervorm mijn mening op basis van informatie. Totnogtoe is het enige dat U hebt gedaan 'nee,...' antwoorden met daarachter een 'waarom' waarin U originele woorden vervangt door andere. Eerst geld, dan krediet, eerst X leent aan Y dan X leent van Y.
Ik zal het heel simpel maken: ik stelde en stel dat de centrale banken aan de basis liggen van de groei van de hoeveelheid in omloop zijnde geld. Want zij 1) creëren het geld en 2) zij redden banken die zoveel uitleenden aan leeghangers dat het achter of uitblijven van terugbetaling hen onder de 'fractie' van hun fractionele reserve brachten. Zoals ook gesteld: ik zoek de uiteindelijke basis van problemen op en stop niet ergens in de keten van oorzaak-gevolgen, want dat is, zoals ook gezegd en geïllustreerd met dweilen met de kraan open, de meest efficiente aanpak. Het fractionele reserve banksysteem als dusdanig is niks meer dan fraude die door de overheden werd toegelaten. Meer nog, de overheden EISEN het zelfs, al van sinds eeuwen terug, toen de stad Amsterdam haar fullreserve 'Amsterdamse Wisselbank' dwong om een groot deel van haar spaargeld uit te lenen om groeiende overheidsuitgaven mogelijk te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Het is jammer dat niet veel mensen de moeite doen dit te begrijpen. Want het is wel degelijk hoe ons systeem werkt.

Het is net U die een deel van het systeem ziet als het volledige systeem. U wijst een gevolg aan als oorzaak en weigert zelfs na uitleg deze basisoorzaak te accepteren. Waarom?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Misschien kunnen we beter voor onszelf bankier spelen en ons geld ergens op een geheime plaats oppotten en eventueel uitlenen aan familie, kennissen etc. Mja iedereen is hebzuchtig niet ?

Ja.
Probleem is echter dat de efficientie in de geldmarkt(en) dan drastisch afneemt. En daar geld een cruciaal product is om het ruilen te vergemakkelijken heeft dat ernstige gevolgen voor de economische activiteit.
Trouwens bent U toch verplicht om de 'staatsmunt' te accepteren als inlossing van schuld ('wettig betaalmiddel').

[MIS]

Ja. Probleem is echter dat de efficientie in de geldmarkt(en) dan drastisch afneemt. En daar geld een cruciaal product is om het ruilen te vergemakkelijken heeft dat ernstige gevolgen voor de economische activiteit.
Trouwens bent U toch verplicht om de 'staatsmunt' te accepteren als inlossing van schuld ('wettig betaalmiddel').

Weet je Erw, misschien moeten we daar eens referendum over houden zoals een democratie dat waardig is. De vragen zijn eenvoudig.

1. wie wil deze economische waanzin nog langer aanhouden en als een bende beesten elkaar afslachten om een stukje papier
2. wie wil deze economische waanzin niet langer aanhouden en als mensen leven zoals het in de essentie van economie begrepen kan worden

Wat denk je, voor welke optie kies je ? Je mag een keertje eerlijk zijn, niemand zal je dat kwalijk nemen, integendeel.

[MIS]

Wat er verkeerd aan is? Onze creativiteit en bijhorende technologische revolutie zoals die zich in de 20ste eeuw heeft ontvouwd stelt dat we nu minder zouden kunnen gaan werken en derhalve zouden we de werkloosheid kunnen stimuleren, met behoud van materiële rijkdom maar wel volgens een duurzaam en gezonde vorm van economie voeren.

Slechts wanneer economie verward wordt met monopoly krijg je van die absurde inflatiescenario’s. Deze inflatie is slechts een uiting van het niet begrijpen van economie waardoor het ego en etnocnetrisme wordt gestimuleerd, en daarmee wordt ook een ruimere visie over economie en menszijn in de kiem gesmoord, vertrouwen raakt hierdoor volledig zoek. Die consequenties zijn dus slechts een adept van de pathologie die ontstaan is over de eeuwen heen en komt nu tot haar hoogtepunt. De monetaire crisis die gezien kan worden als een positieve atrractor wordt jammerlijk vertaald binnen hetzelfde denken dat het nu net wil doorbreken maar blijkbaar is dat niet voldoende voor sommigen om het denken te (re)activeren. Men blijft dus de oplossing zoeken in hetzelfde dan waaruit het ontstaat en dat heeft zware gevolgen voor mens en samenleving.

De stelling dat we langer zouden moeten werken is dus een mooi staaltje van onbegrip, met als gevolg dat de druk op de bevolking steeds groter wordt en de spanning wordt opgedreven, niet in het minst tussen verschillende culturen die elkaar gaan bekampen. Economie is een systeem waarbinnen deflatie en inflatie gelden om de balans te realiseren en/of te onderhouden, het is simpele logica waarbinnen mensen ageren volgens hun vrijheid of ervaren van gevangenschap binnen het systeem dat economie is. Dat we hierbij het menselijke ontwikkelingspotentieel klakkeloos negeren in functie van virtuele geldstromen zou wel eens heel dom kunnen zijn, en dat ondanks het nobele studiewerk dat hierover rapporteert.

Zijn we dan blind geworden omwille van het geld misschien, waar is ons gezond en objectief verstand dan naartoe? Is er niet genoeg vraag naar misschien dat het geen aandacht krijgt? Het gaat al lang niet meer over dat geld zelf maar over ons bewust worden over het leven en de absurditeit van dit monopolyspel. Ware economen weten dat, wat is er mis met die anderen? Als ik jou moet geloven worden we straks 120 en ten allen tijde zal 90 % van die tijd moeten gewerkt worden, zoiets?

0verconsumptie bestaat wellicht niet? Men denkt dat er een economische recessie is, dat is helemaal niet zo, het gaat hier om het herstel van economie waardoor een duurzame economie zich kan manifesteren. Natuurlijk, als 1000 stuks gedreven worden door winsthonger, dan lijkt 100 op recessie, ook dat is relatief makkelijk te begrijpen. Maar ja, er zijn er bij die zeggen dat ze iets van economie kennen, bijna waanzinnig om ze te horen in de 21ste eeuw, meer ook niet. We zien wel hoe het afloopt, niet echt hoopvol te noemen. Kunnen er toch moeilijk een tekening bij maken, dat zou nog belachelijker zijn, het verzet zal groots zijn, kennen dat ondertussen wel. Dus, waar gaat het nu om? Zijn we gehypnotiseerd of zo?

[MIS]

Over psychische blindheid is heel wat nobel studiewerk verricht, alleen is het bijzonder vervelend dat het niet gezien wordt.

[NielsC]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hey, U mag van mij negenennegentig keer herhalen dat ik mis ben, zonder argumenten daarvoor is de overtuigingskracht daarvan een ronde nul.
Ik zei:
"Elektronisch geld is een verschijningsVORM van geld. Banken mogen netzomin de bedragen in een editbox op hun computers verdubbelen als bankbiljetten kopieren. Dat monopolie hebben alleen de centrale banken van de overheden.
Die creëren uiteraard alle verschijningsvormen van geld. Briefjes èn elektronisch. Of dacht U dat als U leest in de gazet dat een centrale bank 300 miljard Euro uitleent aan gewone banken dat daar dan een konvooi kamions met briefjes vertrekt?"
Wat is er mis in wat ik zei?

Alles is mis met wat je zei. De wet herkent in principe geen digitaal geld. Alle officieel geld is "cash" geld, papieren en munten. Dit is gewoon een feit. Als je nu eens even je oogkleppen zou willen afdoen, en vijf minuten nadenken over wat zichtrekeninggeld eigenlijk is. Ik heb u een citaat gegeven van de econoom Joseph Huber. Heb je dat wel gelezen? Heb je daar even over nagedacht? Een zichtrekening is iets tussen jij en je bank. Hetgeen erop staat is geen geld in jouw bezit. Het is een tegoed, het is iets dat je bank je belooft te betalen.

Het enige "digitale" geld dat als officieel geld kan beschouwd worden, is geld op een zichtrekening van een centrale bank. Als de centrale bank geld leent aan een private bank, dan doet die dat ofwel via cash ofwel door het getal op de zichtrekening simpelweg te verhogen.

Ik zei dat centrale banken nieuw geld creëren en U 'antwoordt' me (euhm) dat mijn geld niet op de rekening van een centrale bank staat. Doet U eens een ernstige poging te discussieren? Dank bij voorbaat hoor.

I doe een ernstige poging om te discussieren, maar als je niet openstaat voor wat ik zeg is dat natuurlijk moeilijk. Uw "digitaal geld" staat bij een private bank, en is geen officieel geld, het is privaat gecreeerd geld.

Dat is geen gecreëerd geld maar hetzelfde geld (dat door centrale banken werd gecreëerd) meerdere malen in omloop gebracht. Moet ik een randwaarde nemen om het duidelijk te maken? Stel dat de centrale bank géén geld creëert, dan hebben de banken ook geen geld om meerdere keren uit te lenen.

Wel daar ben je dus mis. Ik heb reeds een paar posts geleden uitgelegd dat het opnieuw uitlenen van geld op zich de geldhoeveelheid niet doet groeien, alleen de schuldhoeveelheid. Ik kan het zelfde briefje van 100 euro vijf maal uitlenen en terug lenen, zonder ooit geld bij te creeren. Iedereen kan dat in principe doen, je moet daarom geen bank zijn. Wat we willen weten is: wat kunnen banken precies doen dat andere mensen niet kunnen doen?

Wel, het verschil tussen een bank en mij, is dat wanneer ik geld leen van iemand, dat die andere persoon het niet meer kan gebruiken tot ik het teruggeef. Bij een bank is dat niet zo. Als een bank geld leent, dan geeft die daar gewoon een schuldbewijs voor de in de plaats (een "deposito"), en blijft die mens gewoon zijn deposito's verder gebruiken al ware het het geld zelve (via overschrijvingen, via bank contact, etc...)

Dit geeft de bank de macht om zoveel geld te creeren als het wil. Stel dat ik 1000 euro bij de bank ga lenen. De bank schrijft gewoonweg 1000 euro op mijn rekening. Een zichtrekening is, zoals we gezien hebben, geen officieel geld maar een tegoed. Het resultaat is dus: ik moet de bank 1000 euro, maar de bank moet mij ook 1000 euro! De som van deze beiden schulden/tegoeden is 0. De bank kan dit bedrag dus simpelweg zowel aan de inkomstenzijden als aan de uitgavenzijden schrijven van ziijn boekhouding, en alles klopt.

De bank heeft dus geen officieel geld meer nodig om iemand geld uit te lenen. Het geeft gewoon zijn eigen schuldbewijzen uit, die mens als geld gebruiken.

Indien er geen fractionele reserve was, dan zouden de banken oneindig veel geld kunnen creeren.

Ik merk hoe U in de discussie bent overgegaan van 'geld' naar 'krediet', net zoals U in uw voorbeeldschets met de garagist ook al lener en uitlener verwisselde, net zoals U hier 'geld' vervangt door 'tegoed'.
Tja, als U voortdurend herhaalt dat ik fout ben om dan in het 'waarom' ervan termen te verwisselen dan is dit niet echt een discussie as such meer vrees ik.

Maar dit is nu precies hetgeen ik u probeer uit te leggen. Zichtrekeninggeld is officieel gezien niet meer dan een "tegoed", maar in de praktijk wordt het als geld gebruikt dat equivalent is aan officieel geld zoals het door de staat wordt uitgegeven. Officieel heet het dat banken "krediet" creeren, maar in de praktijk creeren ze geld, omdat het krediet, of het te goed, of wat je het ook wilt noemen, als geld wordt gebruikt, en daarom geld =is=.

Ik vormde en hervorm mijn mening op basis van informatie. Totnogtoe is het enige dat U hebt gedaan 'nee,...' antwoorden met daarachter een 'waarom' waarin U originele woorden vervangt door andere. Eerst geld, dan krediet, eerst X leent aan Y dan X leent van Y.
Ik zal het heel simpel maken: ik stelde en stel dat de centrale banken aan de basis liggen van de groei van de hoeveelheid in omloop zijnde geld. Want zij 1) creëren het geld en 2) zij redden banken die zoveel uitleenden aan leeghangers dat het achter of uitblijven van terugbetaling hen onder de 'fractie' van hun fractionele reserve brachten. Zoals ook gesteld: ik zoek de uiteindelijke basis van problemen op en stop niet ergens in de keten van oorzaak-gevolgen, want dat is, zoals ook gezegd en geïllustreerd met dweilen met de kraan open, de meest efficiente aanpak. Het fractionele reserve banksysteem als dusdanig is niks meer dan fraude die door de overheden werd toegelaten. Meer nog, de overheden EISEN het zelfs, al van sinds eeuwen terug, toen de stad Amsterdam haar fullreserve 'Amsterdamse Wisselbank' dwong om een groot deel van haar spaargeld uit te lenen om groeiende overheidsuitgaven mogelijk te maken.


Het is net U die een deel van het systeem ziet als het volledige systeem. U wijst een gevolg aan als oorzaak en weigert zelfs na uitleg deze basisoorzaak te accepteren. Waarom?

Neen dat is niet correct. U begrijpt de basisoorzaak niet, en u richt zich daarom op andere zaken.
De basisoorzaak is immers dat mensen "tegoeden" vanwege de bank (zichtrekeninggeld) als betaalmiddel gebruiken. Hierdoor hebben banken de mogelijkheid om geld te creeren.

De Duitse econoom Joseph Huber stelde een systeem voor waarbiij een onderscheid zou gemaakt worden tussen twee dingen
- digitale betaalmiddelen: zouden volledig door de centrale bank moeten gecreeerd worden. Het geld op uw zichtrekening zou dan niet meer een tegoed vanwege de bank zijn, maar echt geld dat in UW bezit is, en dat gij kunt uitgeven.

- sparen/investeren: u zou nog steeds uw spaargeld kunnen lenen aan de bank tegen een interest, maar u zou dit geld dan niet kunnen gebruiken tot als de bank het u teruggegeven heeft in officieel geld.

Hiermee pakt hij de kern van het probleem aan. Het zou nog steeds mogelijk zijn voor de banken om te investeren met spaargeld van hun klanten, maar niet meer om de geldhoeveelheid te doen groeien.

[MIS]

Verklaar eens de volgende contradictie,die ik bijna dagelijks moet slikken: Enerzijds moet we meer uitgeven om de consumptie en zodoende de economie draaiend te houden. Anderzijds moeten we meer sparen om onzen ouden dag te kunnen betalen. Weten ZE feitelijk nog wat ZE vertellen? 't Is teen of 't is tander. Wat is het volgens jou?

Beiden zijn een gevolg van de hechting aan geld en derhalve het onbegrip dat er heerst over economie. Dit onbegrip leidt tot een vernauwende visie met bijhorende conflictueuze uitspraken. Deze contradictie valt volledig weg wanneer een ruimere visie ontkiemt waardoor economie als een mondiaal spel gezien zal worden, zoals het ook hoort. Het menselijke denken loopt blijkbaar altijd iets achter op de evolutie, het aanpassen van dat denken gaat doorgaans gepaard met heel wat verzet, zelfs als de oplossingen kant en klaar op de tafel liggen.

Ware economen en wetenschappers weten dat, politiek heeft dit nog niet begrepen waardoor de bevolking dan ook belangrijke informatie onthouden wordt en het broodnodige vertrouwen uitblijft, het tegendeel is het resultaat en begrijpelijk. Het ‘monopolisme’ (en dus geen ‘economie’ zoals we denken) is aan een grondige hervorming toe waardoor een duurzame economie zich kan manifesteren. En wie er durft over nadenken zal plots de waanzin van onze penibele situatie bespeuren. Het is daadwerkelijk onthutsend alsook verontrustend hoe weinig van economie begrepen wordt, en dat ondanks alle rapporten die geschreven werden. Ze weten het inderdaad niet meer, men zal steeds in een vergelijkbare en contradictoire situatie belanden, niet zomaar leeft België in een politieke impasse, er is geen ruimte meer en daarom dat men mensen inschakelt als ultieme oplossing. Depressiviteit zal dan ook groeien, zoals door velen voorspeld, heel normaal te noemen in een dergelijke situatie maar dat lijkt men maar niet te begrijpen.

Geen van beiden dus, het stimuleren van de consumptie is een gevolg van verstarde winsthonger, het sparen is dat ook. Er is dringend nood aan een verruimende visie en de transformatie van het monetaire systeem zoals het een economie waardig is, dat is alles. Maar probeer dat maar eens uit te leggen aan pseudo economen die niet weten wat het is om mens te zijn of te worden. Vervelende zaak met zware gevolgen voor onze samenleving. Wie iets van economie kent weet dat er objectief rekekundig helemaal geen geldtekorten zijn, en het is onthutsend dat men dat niet eens begrijpt. Ik hoop oprecht dat men dat weldra wel gaat begrijpen of de poppen gaan aan het dansen, geen leuke dans deze keer.

[MIS]

sparen/investeren: u zou nog steeds uw spaargeld kunnen lenen aan de bank tegen een interest, maar u zou dit geld dan niet kunnen gebruiken tot als de bank het u teruggegeven heeft in officieel geld.

Zoals zo zo ...

Volgens de economieboekjes is geld waardenvrij. Het is niet meer dan een ruilmiddel en het wordt geacht geen effect te hebben op de transacties. Lietaer betwist die visie - 'Geld is helemaal niet waardenvrij', stelt hij. 'Het monetaire systeem is – ook al is dat onbewust gebeurd – geprogrammeerd om een bepaald gedrag te veroorzaken. Het werkt concurrentie en kortetermijndenken in de hand, het dwingt tot economische groei en het onderwaardeert zorg, onderwijs en taken die cruciaal zijn om een samenleving in stand te houden. De economische theorie leert dat mensen concurreren om markten en grondstoffen; �*k denk dat mensen in werkelijkheid concurreren om geld.'

Die concurrentie is een direct gevolg van de wijze waarop geld wordt gecreërd. Banken brengen geld in omloop door middel van leningen. Zodra iemand bijvoorbeeld een hypotheek van 100 duizend euro afsluit, ontstaat er geld dat in de economie gaat circuleren. Maar dan komt het: de bank verwacht dat de ontvanger van de lening in de daaropvolgende twintig jaar in totaal 200 duizend euro terugbetaalt aan aflossing en rente. Maar die tweede 100 duizend euro creëert de bank niet. Dat geld – de rente – moet de ontvanger van de lening op de één of andere manier zien te bemachtigen en dat dwingt hem tot concurrentie met anderen. Heel simpel is het zo: er moeten mensen failliet gaan om anderen in staat te stellen hun leningen te kunnen aflossen.

Tegelijkertijd heeft rente concentratie van rijkdom tot gevolg: zij die geld hebben, worden 'automatisch' rijker. Bovendien dwingt het systeem de maatschappij tot voortdurende economische groei: er móet steeds nieuw geld in omloop worden gebracht om leningen te kunnen aflossen. Lietaer: 'Mijn conclusie is dat hebzucht en competitiedrang geen inherente menselijke eigenschappen zijn. Die eigenschappen worden voortdurend gestimuleerd door het soort geld dat we gebruiken. Er is meer dan genoeg voedsel en werk voor iedereen. Er is alleen schaarste aan geld.' (Bernard Lietaer)

[MIS]

Probleem is echter dat de efficientie in de geldmarkt(en) dan drastisch afneemt.

De efficiëntie in geldmarkten? Bizarre uitspraak, het komt me over dat je hiermee nu net het probleem aangeeft. In hoeverre ik je uitspraak correct interpreteer is het nu net die efficiëntie van ‘geldmarkten’ die aanleiding geeft tot een verwoestende en roofbouwerige vorm van economie, en zo ook tot een monetaire crisis die ons enkel duidelijk maakt dat we maar weinig van economie begrepen hebben. Deze geldmarkten die eerder virtueel zijn houden geen of nauwelijks (soms hebben we geluk, andere keren niet) rekening houdt met de behoeften van de lokale markten. En die lokale markten zijn bevolkt door mensen die allen een gelijkaardige behoeftebevrediging hebben, net zoals ze een gelijkaardige groei tot volwassenheid doormaken. Elke obstructie hiervan leidt tot on-evenwichten waardoor spanning zal ontstaan, zoals duidelijk te zien in welvarende landen waar depressiviteit hoge toppen scheert.

Je lijkt me dus de oplossing als een probleem te zien, het drastisch afnemen van die efficiëntie van geldmarkten (die er enkel op uit zijn om zoveel mogelijk geld en bezit te verwerven) zou dus beter gestimuleerd kunnen worden waardoor de ratrace die we allen ervaren kan milderen en een duurzame economie zich kan ontvouwen. Het betekent ook dat mensen terug tijd krijgen om eens rustig na te denken hoe we nu verder gaan, vertrekkend vanuit deze penibele situatie als gevolg van die zgn. economische efficiëntie van geldmarkten, wat slechts monopolisme vertegenwoordigt en derhalve niets meer met economie te maken heeft.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Misschien kunnen we beter voor onszelf bankier spelen en ons geld ergens op een geheime plaats oppotten en eventueel uitlenen aan familie, kennissen etc. Mja iedereen is hebzuchtig niet ?

Eigenlijk is het onduidelijk wat U hier bedoelt.
Bedoelt U met 'ons geld' een eigen munt of het officiele (staats) geld?

Als U dat laatste bedoelt dan mag U nog oppotten op geheime plaatsen zoveel U wilt, dat weerhoudt de overheden niet om je eigendom toch in te pikken: ze drukken gewoon wat geld bij voor zichzelf en hun lenende vrindjes, en wordt uw opgepot geld evenredig waardelozer door de prijsstijgingen ten gevolge van deze geldtoename bij gelijkblijvend aanbod.
Waardoor U -nog- eens kunt werken (lees: harder werken) om het geld, waarvoor U al had gewerkt, dezelfde koopkracht te geven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Alles is mis met wat je zei. De wet herkent in principe geen digitaal geld. Alle officieel geld is "cash" geld, papieren en munten. Dit is gewoon een feit. Als je nu eens even je oogkleppen zou willen afdoen, en vijf minuten nadenken over wat zichtrekeninggeld eigenlijk is. Ik heb u een citaat gegeven van de econoom Joseph Huber. Heb je dat wel gelezen? Heb je daar even over nagedacht? Een zichtrekening is iets tussen jij en je bank. Hetgeen erop staat is geen geld in jouw bezit. Het is een tegoed, het is iets dat je bank je belooft te betalen.

Het enige "digitale" geld dat als officieel geld kan beschouwd worden, is geld op een zichtrekening van een centrale bank. Als de centrale bank geld leent aan een private bank, dan doet die dat ofwel via cash ofwel door het getal op de zichtrekening simpelweg te verhogen.
I doe een ernstige poging om te discussieren, maar als je niet openstaat voor wat ik zeg is dat natuurlijk moeilijk. Uw "digitaal geld" staat bij een private bank, en is geen officieel geld, het is privaat gecreeerd geld.

Als U nu eens zelf uw oogkleppen zou willen afdoen en uw antwoorden baseren op wat ik zeg, meneer de stropop'redeneerder', dan zou U merken dat U hier aan het antwoorden bent op uw eigen teksten.
1) De centrale banken van de overheden hebben het monopolie op de creatie van geld.
2) Overheden laten toe (en eisen het zelfs) dat de andere banken een fractionele reserve hanteren, omdat zijzelf, en hun vrindjes, professionele leeghangers Eerste klas met groen Ervaringslintje, het spaargeld willen lenen en nooit terugbetalen.
Leest U hier nog wat ik wèl zeg? Hallooo?
Ja?
Echt?
OK!
Wat concludeer ik hieruit?
Dat uw 'privaat gecreeerd geld', meer specifiek het woordje 'privaat' erin, bullshit is.
Leest U hier nog steeds?
Ja?
OK!
Zoals ik zei: ik kijk naar de eerste oorzaak, de basisoorzaak, om een probleem op te lossen, omdat dat de meest efficiente aanpak is (geillustreerd met dweilen met de kraan open). Daarom verweet ik U ook 'een deel van het systeem te zien als het hele systeem'.

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Wel daar ben je dus mis. Ik heb reeds een paar posts geleden uitgelegd dat het opnieuw uitlenen van geld op zich de geldhoeveelheid niet doet groeien, alleen de schuldhoeveelheid.

Ah!
Toch nog!
Ik heb dat echter niet gezien hoor.
Zeker van?
Effe quoten misschien?
Want herinner U dat U in plaats van geld plots over krediet begon?
En dat U in uw voorbeeldschets met de garagist de lenende met de uitlenende verwisseld had.
Ik was, en ben nog steeds, bezig over geld.

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Ik kan het zelfde briefje van 100 euro vijf maal uitlenen en terug lenen, zonder ooit geld bij te creeren.

Het meerdere keren uitlenen van hetzelfde geld, de valse deelbewijzen, dat U toch ook zèlf hebt geschetst, doet de hoeveelheid geld waarmee de economie wordt geconfronteerd op een gegeven moment, toenemen. Let wel (nog eens!), dat is geen geldcreatie as such, want het is de facto X keer hetzelfde geld. Maar dat hebt U hier net boven toch ook erkend. Hopelijk geen woordenverwisselingen meer en terug discussie as such?

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Iedereen kan dat in principe doen, je moet daarom geen bank zijn. Wat we willen weten is: wat kunnen banken precies doen dat andere mensen niet kunnen doen?

Snapt U dat niet?
Het ligt nochtans voor de hand hoor.
Het verborgen houden!
Als U een briefje van 100 euro uitleent aan persoon X, dan moet U bij dezelfde persoon X dat briefje van 100 euro terug lenen om de carroussel te starten. Dan bent U 'ontdekt' en dat zal de carroussel in een vroeg stadium blokkeren. Dat is ook waarom ik eerder zei 'macro-economisch gezien'. Een bank is een centrale plaats, een kruispunt van geldstromen, waar op efficiente en verborgen wijze kan worden gefoefeld. Als je geen bank bent kan je gefoefel nooit groot en efficiënt worden, laat staan macro-economisch werken.

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Wel, het verschil tussen een bank en mij, is dat wanneer ik geld leen van iemand, dat die andere persoon het niet meer kan gebruiken tot ik het teruggeef. Bij een bank is dat niet zo. Als een bank geld leent, dan geeft die daar gewoon een schuldbewijs voor de in de plaats (een "deposito"), en blijft die mens gewoon zijn deposito's verder gebruiken al ware het het geld zelve (via overschrijvingen, via bank contact, etc...)

Dat is een vertekend beeld. Een bank stelt niet uitdrukkelijk dat het leent. Mensen brengen hun geld naar de bank niet met het oogmerk om aan de bank te lenen maar om het de bank te laten bewaren tot het moment komt waarop de spaarder beslist zijn geld in te ruilen voor een brommer, een televisie, een huis, kortom een product uit de economie. Je krijgt hoogstens een uittreksel met de nieuwe stand van je rekening en that's it. Dat is hoe banken net hetzelfde valse beeld trachten te scheppen als U hier doet. Enerzijds lenen ze het geld van de spaarder wel uit maar anderzijds geven ze dezelfde spaarder wel de indruk dat zijn bezit opvraagbaar is, in het geval zichtrekening onmiddelijk, in het geval spaarrekening eigenlijk ook, want als je je spaarrekening afhaalt voor de vastgelegde termijn dan is dat ook geen probleem. Totdat natuurlijk meer dan de 'fractie' van de fractionele reserve dat tegelijk probeert (bankrun). Dan volgt de 'ontdekking' van de smeerlapperij , ware het niet dat overheden en hun vazallen er als de kippen bij zijn om de boel te sluiten, of zoals de EU centrale bank een jaar terug deed toen het IMF waarschuwde voor complete financiele meltdown: een groot deel cash zelf lenen van de banken, in een snelle operatie over één dag. Om de mensen zelfs nog te verhinderen hun nog resterende (onder de 8% flut) eigendom terug te krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Dit geeft de bank de macht om zoveel geld te creeren als het wil. Stel dat ik 1000 euro bij de bank ga lenen. De bank schrijft gewoonweg 1000 euro op mijn rekening. Een zichtrekening is, zoals we gezien hebben, geen officieel geld maar een tegoed. Het resultaat is dus: ik moet de bank 1000 euro, maar de bank moet mij ook 1000 euro! De som van deze beiden schulden/tegoeden is 0. De bank kan dit bedrag dus simpelweg zowel aan de inkomstenzijden als aan de uitgavenzijden schrijven van ziijn boekhouding, en alles klopt.

Tssss.
Rare vogel bent U hoor.
Een alinea terug bevestigde U (eindelijk) nog:

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Wel daar ben je dus mis. Ik heb reeds een paar posts geleden uitgelegd dat het opnieuw uitlenen van geld op zich de geldhoeveelheid niet doet groeien, alleen de schuldhoeveelheid.

Een rap advieske voor U?
Probeer eens duidelijke termen te gebruiken: zeg niet de 'geldhoeveelheid' maar de geldhoeveelheid IN OMLOOP. Deze waarmee de economie op een gegeven moment wordt geconfronteerd en dus de prijzen bepaalt.
Dat is echt nodig in een onderwerp waar terminologie dichtbij elkaar ligt hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

De bank heeft dus geen officieel geld meer nodig om iemand geld uit te lenen. Het geeft gewoon zijn eigen schuldbewijzen uit, die mens als geld gebruiken.
Indien er geen fractionele reserve was, dan zouden de banken oneindig veel geld kunnen creeren.

Nog maar eens: duidelijkheid! Ze hebben geen EXTRA geld van de centrale banken nodig.
Nee?
Waarom hebben de centrale banken dan de banken de afgelopen paar jaar orde triljarden euro's (of andere valuta) toegestopt?

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Maar dit is nu precies hetgeen ik u probeer uit te leggen. Zichtrekeninggeld is officieel gezien niet meer dan een "tegoed", maar in de praktijk wordt het als geld gebruikt dat equivalent is aan officieel geld zoals het door de staat wordt uitgegeven. Officieel heet het dat banken "krediet" creeren, maar in de praktijk creeren ze geld, omdat het krediet, of het te goed, of wat je het ook wilt noemen, als geld wordt gebruikt, en daarom geld =is=.

Zie mijn 'rap advieske' een quote terug...

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Neen dat is niet correct. U begrijpt de basisoorzaak niet, en u richt zich daarom op andere zaken.
De basisoorzaak is immers dat mensen "tegoeden" vanwege de bank (zichtrekeninggeld) als betaalmiddel gebruiken. Hierdoor hebben banken de mogelijkheid om geld te creeren.

1) Ga naar de bank en haal het geld af van je spaarrekening. Weigert de bank? Nee? Dan is uw inperking tot 'zichtrekeningsgeld' fout.
2) En lol, welke verdomde onzin vertelt U hier? De spaarders gebruiken hun zicht, en zoals in 1) ook hun spaarrekeninggeld, omdat de bank hen dat TOELAAT. Omdat, zoals net gezegd, ze de valse indruk pogen te creëren dat het eigendom van de mensen 'gestockeerd' is, en dus direct opvraagbaar.
Merk hier wat ik deed: ik verving net uw zogenaamde 'basisoorzaak' door een eerdere oorzaak, wat ze reduceert tot een GEVOLG. Ga zo verder en je komt uit bij overheden en hun centrale banken.

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

De Duitse econoom Joseph Huber stelde een systeem voor waarbiij een onderscheid zou gemaakt worden tussen twee dingen
- digitale betaalmiddelen: zouden volledig door de centrale bank moeten gecreeerd worden. Het geld op uw zichtrekening zou dan niet meer een tegoed vanwege de bank zijn, maar echt geld dat in UW bezit is, en dat gij kunt uitgeven.

- sparen/investeren: u zou nog steeds uw spaargeld kunnen lenen aan de bank tegen een interest, maar u zou dit geld dan niet kunnen gebruiken tot als de bank het u teruggegeven heeft in officieel geld.

Hiermee pakt hij de kern van het probleem aan. Het zou nog steeds mogelijk zijn voor de banken om te investeren met spaargeld van hun klanten, maar niet meer om de geldhoeveelheid te doen groeien.

De Belgische schaapscheerder Erw stelt een ander systeem voor: schaf de centrale banken AF zodat ze de economie niet meer kunnen manipuleren, en verbiedt banken (en eenieder) om andermans eigendom in te pikken!

[MIS]

Als U een briefje van 100 euro uitleent aan persoon X, dan moet U bij dezelfde persoon X dat briefje van 100 euro terug lenen om de carroussel te starten. Dan bent U 'ontdekt' en dat zal de carroussel in een vroeg stadium blokkeren. Dat is ook waarom ik eerder zei 'macro-economisch gezien'. Een bank is een centrale plaats, een kruispunt van geldstromen, waar op efficiente en verborgen wijze kan worden gefoefeld. Als je geen bank bent kan je gefoefel nooit groot en efficiënt worden, laat staan macro-economisch werken.

Zeg je nu ook dat we met miljoenen langer moeten gaan werken omdat centrale banken dat zo beslissen? Onthutsende vaststelling wel, zijn we dan zo dom om dat niet te zien en/of enige actie te nemen in functie van die miljoenen (en meer) mensen die nu als slaven behandeld worden? Je bericht raakt me diep, zeer diep. Hoe moeten we menselijkheid dan omschrijven? Wat is de zin van dit alles?

[NielsC]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als U nu eens zelf uw oogkleppen zou willen afdoen en uw antwoorden baseren op wat ik zeg, meneer de stropop'redeneerder', dan zou U merken dat U hier aan het antwoorden bent op uw eigen teksten.
1) De centrale banken van de overheden hebben het monopolie op de creatie van geld.
2) Overheden laten toe (en eisen het zelfs) dat de andere banken een fractionele reserve hanteren, omdat zijzelf, en hun vrindjes, professionele leeghangers Eerste klas met groen Ervaringslintje, het spaargeld willen lenen en nooit terugbetalen.
Leest U hier nog wat ik wèl zeg? Hallooo?
Ja?
Echt?
OK!
Wat concludeer ik hieruit?
Dat uw 'privaat gecreeerd geld', meer specifiek het woordje 'privaat' erin, bullshit is.
Leest U hier nog steeds?
Ja?
OK!

Ik lees wat u zegt, maar wat u zegt is niet correct. De overheden hebben niet het monopolie op geld. 97% van het geld in omloop is privaat gecreëerd geld, dat gecreëerd werd door de banken. De overheid heeft alleen het monopolie op CASH geld. Digitaal geld bestaat volgens de wet niet eens, maar het is wel de meest voorkomende vorm van betaalmiddel. Hierover valt niet te discussieren, dit is gewoon de waarheid. Ik probeerde je het al meermaals uit te leggen, maar je weigert blijkbaar de uitleg die ik hierover geef te lezen of de moeite te doen ze te begrijpen.

Ik zal deze post trouwens afsluiten met een reeks lectuur, die je eventueel zou kunnen bekijken indien je geinteresseerd bent om te begrijpen hoe het systeem echt werkt.

Zoals ik zei: ik kijk naar de eerste oorzaak, de basisoorzaak, om een probleem op te lossen, omdat dat de meest efficiente aanpak is (geillustreerd met dweilen met de kraan open). Daarom verweet ik U ook 'een deel van het systeem te zien als het hele systeem'.

Neen, je kan niet kijken naar de basisoorzaak aangezien je de basisoorzaak niet begrijpt.

Ah!
Toch nog!
Ik heb dat echter niet gezien hoor.
Zeker van?
Effe quoten misschien?

Ja, heel zeker van, hier is mijn quote:

Stel dat Jantje mij 1000 euro leent. En ik leen die uit aan u. Gij koopt er een auto mee. En de garagist leent mij diezelfde 1000 euro terug. Vervolgens leen ik die uit aan iemand anders. Heb ik nu geld gecreëerd? Is de geldhoeveelheid gegroeid? Helemaal niet. Het was allemaal dezelfde 1000 euro, en die is helemaal niet gegroeid. Het enige dat gegroeid is, is het aantal schuld

Dit neemt echter niet weg dat banken wel degelijk nieuw geld bijcreëren, omdat de schuld zelf, op de markt als geld gebruikt wordt. En dat is precies het verschil tussen mij en een bank. Ik kan andere mensen immers mijn schulden niet als geld laten gebruiken. Als ik dat kon, kon ik ook zoveel geld bijcreëren als ik maar wilde.

Want herinner U dat U in plaats van geld plots over krediet begon?
En dat U in uw voorbeeldschets met de garagist de lenende met de uitlenende verwisseld had.
Ik was, en ben nog steeds, bezig over geld.

Wat ik zei, is dat OFFICIEEL gezien banken geen "geld" creeren, maar "krediet". In de REALTITEIT echter, creëren zij wel degelijk geld, omdat deze krediet als geld gebruikt wordt. Dat is wat ik zei, en als u dit naleest ben ik daar geen duimbreed van afgeweken. Het geld op uw zichtrekening is in theorie immers niet in uw bezit, maar in het bezit van de bank. U heeft dit aan de bank geleend. (Dat mensen die niet inzien, is waar, maar legaal gezien is dat wel degelijk de waarheid). Elke keer dat u betaalt via een overschrijving of u betaalkaart, betaalt u niet met officieel geld. U betaalt met "debit", u schuift gewoon de belofte van de bank om te betalen door aan iemand anders.

Dat is wat Huber uitlegde aan de hand van zijn napkins. Maar jij sluit daar gewoon je oren voor en weigert daar zelf maar een antwoord op te geven.

Merk trouwens op dat zichtdeposito's economisch gezien tot de definitie van M1 horen. Alhoewel wettelijk gezien alleen de centrale bank geld mag maken, wordt het geld dat door de private banken gemaakt wordt wel degelijk als "geld" gedefinieerd door de economici.

Dat is een vertekend beeld. Een bank stelt niet uitdrukkelijk dat het leent. Mensen brengen hun geld naar de bank niet met het oogmerk om aan de bank te lenen maar om het de bank te laten bewaren tot het moment komt waarop de spaarder beslist zijn geld in te ruilen voor een brommer, een televisie, een huis, kortom een product uit de economie. Je krijgt hoogstens een uittreksel met de nieuwe stand van je rekening en that's it. Dat is hoe banken net hetzelfde valse beeld trachten te scheppen als U hier doet. Enerzijds lenen ze het geld van de spaarder wel uit maar anderzijds geven ze dezelfde spaarder wel de indruk dat zijn bezit opvraagbaar is, in het geval zichtrekening onmiddelijk, in het geval spaarrekening eigenlijk ook, want als je je spaarrekening afhaalt voor de vastgelegde termijn dan is dat ook geen probleem.

Inderdaad, dat is nu precies hetgeen ik zeg heel de topic lang al, er is een verwarring tussen geld dat je zelf hebt om uit te geven en geld dat je aan de bank geleend hebt. Maar wettelijk gezien is het geld op je zichtrekening en op je spaarrekening in de handen van de bank, jij hebt dat allemaal aan de bank geleend.

Tssss.
Rare vogel bent U hoor.
Een alinea terug bevestigde U (eindelijk) nog:

Ja, laat ik het even nog eens op een rijtje zetten
1. Het meermaals uitlenen van hetzelfde geld doet de hoeveelheid geld niet per se groeien, aleen de hoeveelheid schuld.
2. Banken creëren geld in de vorm van schuld
3. Banken doen de hoeveelheid geld groeien door de hoeveelheid schuld te doen groeien.

Wij gaan allebei akkoord dat puntje 3 slecht is. Alleen jij zegt: de kern van het probleem is puntje 1, en je ziet puntje 2 niet omdat je het niet begrijpt. En ik zeg neen, de kernn van het probleem is puntje 2. Puntje 1 is immers geen probleem, iedere burger kan de hoeveelheid schuld doen toenemen door te lenen en uit te lenen. De banken doen daar dus niets dat ongeloorfloofd is. Wat ze in puntje 2 doen, is wel ongeoorloofd. Zij hebben immers de mogelijkheid om geld te creëren, en ik niet. Daarom vind ik DAT nu eens een probleem zie.

Nog maar eens: duidelijkheid! Ze hebben geen EXTRA geld van de centrale banken nodig.
Nee?
Waarom hebben de centrale banken dan de banken de afgelopen paar jaar orde triljarden euro's (of andere valuta) toegestopt?

Je moet precies lezen wat ik zeg, de banken zouden geen geld van de centrale banken nodig hebben indien er geen fractionele reserve zou bestaan. In dat geval konden ze zoveel geld creëren als ze wilden. Maar aangezien ze wettelijk gedwongen worden om 8% officieel geld te bezitten voor iederen euro die ze creëren, hebben ze wel degelijk officieel geld nodig.

Het geldcreatieproces is heel simpel. Ik zal het nogmaals herhalen. Misschien wil je het deze keer wel lezen.
Ik ga naar de bank en ik vraag om 1000 euro te lenen. de bank voegt 1000 euro toe op mijn zichtrekening, met een druk op de knop.
De bank schrijft in zijn boekhouding:
1000 euro geleend aan niels
1000 euro geleend van niels
= 0 euro
Voila, het is gebeurd. Klopt perfect, boekhoudkundig. Komt geen officieel geld aan te pas.

In de praktijk is het dus zo dat de banken a volonte geld creëren, en dat de centrale bank zich gedwongen ziet om meer officieel geld bij te maken om de reserves van de private banken te kunnen spijzen. Hierover zal ik ook wat lectuur bijzetten.

1) Ga naar de bank en haal het geld af van je spaarrekening. Weigert de bank? Nee? Dan is uw inperking tot 'zichtrekeningsgeld' fout.

In het systeem van Huber wordt er een duidelijke grens getrokken tussen spaarrekeningen en zichtrekeningen. Spaarrekeningen zoals ze nu in de praktijk bestaan volgen idd niet per se die definitie. In het nieuwe systeem moet het zo zijn dat spaardeposito's niet kunnen als geld gebruikt worden, en dus minder toegankelijk zijn.



Enfin, hier de lectuur zoals ik beloof heb
http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokser...=975523244.pdf (Lees hoofdstuk "fractionele reserve" --- "In a fractional reserve banking and cheque system, money is simply created
by posting a new loan in the balance sheet. )
http://www.soziologie.uni-halle.de/h...london2001.pdf
http://www.soziologie.uni-halle.de/p...n/pdf/9903.pdf
http://www.google.com.au/url?sa=t&so...jc-yg_0hIDKLiw
http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokser...=975523244.pdf

http://www.debtdeflation.com/blogs/2...liersofcredit/
http://www.minneapolisfed.org/public...lay.cfm?id=225

Ik hoop dat dit een beetje helpt.

[MIS]

Over psychische blindheid is heel wat nobel studiewerk verricht, alleen is het bijzonder vervelend dat het niet gezien wordt.

[MIS]

Zie jij ook dat MILJOENEN mensen in je directe omgeving rekenkundige onwaarheden worden opgesolferd waardoor ze enkele jaren van hun korte leven moeten opofferen in functie van een schijnbaar tekort aan geld?