Gij zult geen gehaktbal stelen

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het zou mij ten zeerste verbazen indien deze "diefstal" de enige echte reden was voor haar ontslag. Vermoedelijk aaste men al langer op haar ontslag, al dan niet terecht, dat laat ik in het midden.

Het was wel een heel lekkere gehaktbal en bovendien de laatste....

[Scherven A. Mok]

Als die vrouw enkel en alleen om die reden is ontslaan dan heeft die baas recht op een gratis anaal onderzoek door een bulldozer.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Als die vrouw enkel en alleen om die reden is ontslaan dan heeft die baas recht op een gratis anaal onderzoek door een bulldozer.

Als ik hier alles mag geloven wat ze hier de laatste tijd neerschrijven, moet anaal genomen worden best fijn zijn

[Xenophon]

Zo'n monster kan niet zwaar genoeg gestraft worden.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Als ik hier alles mag geloven wat ze hier de laatste tijd neerschrijven, moet anaal genomen worden best fijn zijn

Niet door een bulldozer.
euh
kan ik me zo inbeelden

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Klinkt me niet onbekend in de oren.

Met 8 jaar uitzendarbeid heb ik rare dingen gezien.
Op een job waar ik niet lang gebleven ben, werden de arbeiders van een afdeling bij de baas geroepen. Die mens gaf een leuke diavoorstelling waarin dat uitgelegd werd dat de afdeling de beste, rendabelste was van de firma. En dat daarom er een kleine drink was voorzien.
(raar, want er ging al langer het gerucht rond dat er geen nieuwe bestellingen waren, en dat als de huidige af was, er tijdelijke werkloosheid ingevoerd ging worden)

Een karretje met frisdrank en een paar jupilerekes staat in de hoek, en dus, neemt ieders wat wils. 1 van de mannen, geweten dat die een jupi als ontbijt nam, neemt een pintje.

Later stond die op straat, onmiddelijk ontslag wegens dringende redenen. Slechte C4. Het stond duidelijk in't contract dat men geen alcohol mag nuttigen tijdens de werkuren.
Natuurlijk wrevel onder de arbeiders.
Het heeft niet veel langer geduurd of de afdeling was opgedoekt, 2 buitengegooid wegens "sabotage", en de 5 anderen overgeplaatst naar een afdeling aan de andere kant van't land. 3 hebben bedankt voor de geste.
De vakbond, die stond erbij, en knikte goedkeurend.

Dus drank aanbieden aan wie het niet mag nuttigen mag, maar het nuttigen niet? (en dat nog wel in een ongelijke relatie zoals die bestaat tussen werkgever en werknemer) Kan een werkgever daar echt mee weggeraken in België met zo'n val op te zetten? Daar zou ik een jury wel eens een uitspraak over willen zien doen ipv een rechter.

Is er geen instantie die rechtvaardigheid poogt te brengen daar waar recht en rechtvaardigheid niet meer gelijk lopen? Het gehaktbalverhaal lijkt me uiting van een 'klassemaatschappij' op het eerste zicht.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

"Leg neer, die bal"

Dat was geen gewone bal. Dat was een gala-bal!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dat was geen gewone bal. Dat was een gala-bal!

Meteen de scheidsrechter erbij...

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Als ik hier alles mag geloven wat ze hier de laatste tijd neerschrijven, moet anaal genomen worden best fijn zijn

Als ik jou was, zou ik toch niet onmiddellijk voor de versie 'van vlees en bloed' gaan, maar eerst even met iets anders proberen...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wijd mij in.

http://www.youtube.com/watch?v=4jkKQOFzFqY

Stukje Nederlandse cabaret geschiedenis.

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

http://www.youtube.com/watch?v=4jkKQOFzFqY

Stukje Nederlandse cabaret geschiedenis.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus drank aanbieden aan wie het niet mag nuttigen mag, maar het nuttigen niet? (en dat nog wel in een ongelijke relatie zoals die bestaat tussen werkgever en werknemer)

Die drank werd niet aangeboden. Die stond op een karretje. De baas zelf heeft dat goed bekeken gehad. "Ieder mag zijn drankje nemen van't karretje".

Kan een werkgever daar echt mee weggeraken in België met zo'n val op te zetten?

Als de vakbond meewerkt, is het blijkbaar geen probleem.

Daar zou ik een jury wel eens een uitspraak over willen zien doen ipv een rechter.

Helaas werkt het zo niet. En de baas heeft een perfect excuus.
"Het staat duidelijk in het arbeidsreglement, en persoon X heeft dit ondertekend. Ik ga er van uit dat deze persoon in eer en geweten heeft ondertekend. Indien niet, is mijn vertrouwen beschaamd, en is dat een even goede reden om de arbeidsovereenkomst eenzijdig en zonder vergoeding te verbreken."

Is er geen instantie die rechtvaardigheid poogt te brengen daar waar recht en rechtvaardigheid niet meer gelijk lopen?

Het recht van de sterkste geld nog steeds. Maar "de sterkste" is niet langer meer wie het hardst kan meppen, maar wie de meeste ondersteuning kan verzamelen.

Het gehaktbalverhaal lijkt me uiting van een 'klassemaatschappij' op het eerste zicht.

De gehaktbal is gewoon een excuus. Er zitten andere dingen achter.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Die drank werd niet aangeboden. Die stond op een karretje.

Dat lijkt me een vorm van aanbieden. Je bied nooit de drank aan, maar het flesje waarin de drank zit, of toegang tot het karretje waarop het flesje staat. Neem daarbij nog dat je doet alsof het een uitzonderingsituatie betreft en je positie als werkgever en het is een val. Als er een agent staat aan een kruispunt geldt het rood licht niet meer. Als er een baas een rechtstreeks een bevel of sugerentie geeft kan een werknemer vermoeden dat dit boven het 'reglement' gaat. Wat 'aanbieden' is blijft een kwestie van interpretatie.

Mij lijkt het gewoon niet rechtvaardig mensen in de val te lokken om onslagpremies te vermeiden. Het gaat hier om een disproportionele straf. Een rechtsysteem zou dit niet mogen belonen dit soort van gedrag van werkgevers.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat lijkt me een vorm van aanbieden. Je bied nooit de drank aan, maar het flesje waarin de drank zit, of toegang tot het karretje waarop het flesje staat.

Het is een grijs gebied, moet ik eerlijk toegeven, en het is uitlokken. Toch heeft de werkgever toen gelijk gekregen.

Neem daarbij nog dat je doet alsof het een uitzonderingsituatie betreft en je positie als werkgever en het is een val.

Tja, in dit geval wel duidelijk, maar dan nog.

Als er een agent staat aan een kruispunt geldt het rood licht niet meer. Als er een baas een rechtstreeks een bevel of sugerentie geeft kan een werknemer vermoeden dat dit boven het 'reglement' gaat. Wat 'aanbieden' is blijft een kwestie van interpretatie.

Ook een baas staat niet boven het arbeidsreglement, noch boven de wet.

Mij lijkt het gewoon niet rechtvaardig mensen in de val te lokken om onslagpremies te vermeiden. Het gaat hier om een disproportionele straf. Een rechtsysteem zou dit niet mogen belonen dit soort van gedrag van werkgevers.

Ik heb het dan ook maar 1 keer weten gebeuren.