Kernafval en andere afval naar de maan...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gratis electiciteit als voordeel, tof.

Nee, een gigantische ontlading. Een blikseminslag van epische proporties. Groot genoeg om het aardoppervlak van een serieuze krater te voorzien. Dit als de constructie voltooid zou geraken, aangezien de 'liftkabel' tijdens constructie, nog voor verankering, ook onderhevig is aan dezelfde gigantische spanningsverschillen, met even catastrofale gevolgen voor die apparatuur.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nee, dat kan niet.

En waarom zou dat niet gaan? Is het niet rechtstreeks, dan indirect.
Nu geeft ze vb toch ook eco bonussen voor milieuvriendelijke wagens en moeten voertuigen met zwaardere motoren meer belasting betalen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gniffel



Welke druk? Winddruk?

Nee, de druk van de constructie op zijn fundering.

Geosynchroon, ooit van gehoord? Relatief snelheidsverschil 0.

Fout, je zit met een draaisnelheid van 40.000km per 24 u
of 1666,6666 km/u op de evenaar.
Dit is geen relatieve, maar reële snelheid waar je rekening mee moet houden

Ook makkelijk op te lossen, neme de hoogste berg dichts bij de evenaar, en zet er een zwaar betonnen toren op van nog een kilometer of 2 extra. Zit je met zo'n lage luchtdruk, dat de windkracht een pak minder is.

Beton weegt +/- 1700kg/m³ doe dit gewicht even maal 2km hoog en 300meter breed. dus 300m*300 m*2000m = 180.000.000m³ beton * 1700kg = 306.000.000.000kg of 306miljoen ton dat je even laat drukken op een vlak van 9ha.
En het is niet omdat er minder luchtdruk is, dat er minder wind is.

Hang zonnepanelen in de ruimte en wat verwarmingsweerstand op de kabel als dat echt een probleem blijkt te zijn.

Niet enkel de kabels zouden last ondervinden van de temperatuurschommelingen, maar heel je constructie. Waarvan er dan onderdelen zijn die je juist koeling moet geven, om vervorming te verhinderen.

De sterkte van de kabel, da's nog niet eens het probleem. Het materiaal is er, carbon nanotubes, maar is nog niet commercieël vervaardigbaar in voldoende hoeveelheden.
Maar ik acht de kans groot dat het fysiek mogelijk word binnen mijn verwachte levensduur. Maar dan is het weer aan de politiek om het toe te laten. En dat gaat niet gebeuren. Tenzij we van de dictatuur van de dommen af geraken tegen die tijd.

Even rekenen, je moet minstens 30km hoog geraken, voor je de boel kan lossen en in de richting van de zon kan lanceren.

Je hebt dus minstens een kabel van 60km nodig die 45ton kan trekken. Enkel je spoel moet dus een doorsnede van 400m hebben en 500 meter breed zijn.
En dan nog een motor die een dergelijk gewicht kan trekken tegen voldoende snelheid om je lading te lanceren.

Je spreekt dus al snel over een gewicht van enkele triljarden tonnen op slechts een 200 ha.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

En waarom zou dat niet gaan? Is het niet rechtstreeks, dan indirect.
Nu geeft ze vb toch ook eco bonussen voor milieuvriendelijke wagens en moeten voertuigen met zwaardere motoren meer belasting betalen.

Omdat de effecten (dat wil dus zeggen; alle verschuivingen binnen de complete economie) daarvan niet te voorspellen vallen. Het drijft slechts de kosten op en verlaagt de efficientie (maw, er moeten meer middelen gebruikt worden om hetzelfde te bereiken, dus ook meer vervuiling).

Maar vrije marktprocessen hebben zowiezo een sterke neiging steeds minder vervuilend te werken. Dat brengt de kosten naar beneden én dat is tof voor de gebruikers van de producten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door NetdiggerXXX

Nu de NASA de maan bombardeert om water te vinden heb ik nog een paar andere ideetjes voor de maan.

Kunnen we al ons kernafval daar niet dumpen? Daar ligt het voor niemand in de weg en is volgens mij veel veiliger dan de nuclaire duikboten die nu in de zee liggen.

Ook het plastic archipel van ergens in de stille oceaan naar de maan schieten en we zijn er van af. Idem voor al ons ander afval

Is dit niet de oplossing voor het afvalprobleem?

Graag u reactie...

Dat doe je niet: simpele reden, als je ziet hoeveel van die raketten al ontploft zijn, weet je genoeg.

Reverse redenering: vanwaar komt die uranium ?
de aardbol is een grote fusie/fissie reactor op zichzelf, de som van de fusie en fissiereacties eindigt in ijzer en onze aarde is een grote ijzerkern , dus stop het er gewoon weer bij.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Omdat de effecten (dat wil dus zeggen; alle verschuivingen binnen de complete economie) daarvan niet te voorspellen vallen. Het drijft slechts de kosten op en verlaagt de efficientie (maw, er moeten meer middelen gebruikt worden om hetzelfde te bereiken, dus ook meer vervuiling).

Maar vrije marktprocessen hebben zowiezo een sterke neiging steeds minder vervuilend te werken. Dat brengt de kosten naar beneden én dat is tof voor de gebruikers van de producten.

Er valt uiteindelijk niks te neigen. De fameuze consument mag zoveel neigen als hij wilt, als die lemmingen allemaal naar iets zitten te neigen wat niet goed is moeten ze bijgestuurd worden.
Het is nu niet dat die lemmingen streven naar het optimale, integendeel zelfs. Daarom zie ik geen grote problemen in bijvoorbeeld een verbod op bepaalde zaken.

Niemand gaat mij wijsmaken dat reclame de enige manier is om die lemmingen te sturen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Omdat de effecten (dat wil dus zeggen; alle verschuivingen binnen de complete economie) daarvan niet te voorspellen vallen. Het drijft slechts de kosten op en verlaagt de efficientie (maw, er moeten meer middelen gebruikt worden om hetzelfde te bereiken, dus ook meer vervuiling).

Maar vrije marktprocessen hebben zowiezo een sterke neiging steeds minder vervuilend te werken. Dat brengt de kosten naar beneden én dat is tof voor de gebruikers van de producten.

Ik moet je hier toch tegenspreken.
De laatste 20 jaar is de hoeveelheid afval veroorzaakt door de verkoopsindustrie niet enkel vertienvoudigd, maar verhonderdvoudigd.

Toen ik een tiener was verdiende wij bijvoorbeeld ons zakgeld door lege cola-flesjes te verzamelen en terug binnen te brengen.
Koeken en dergelijk werden slechts in een papier verpakt in grotere gebruikshoeveelheden en moesten thuis zelf verpakt worden als we ze mee naar school namen.
Vlees werd ter plaatse gesneden en slechts in 1 papier verpakt per product.

Een groot deel van de huidige afvalberg komt zuiver van de verpakkingen die door de massa-verkoopcentra worden opgedrongen.
Dit om hun personeelskosten laag te houden.
Wat dit allemaal extra kost aan de klant zal hen worst wezen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Er valt uiteindelijk niks te neigen. De fameuze consument mag zoveel neigen als hij wilt, als die lemmingen allemaal naar iets zitten te neigen wat niet goed is moeten ze bijgestuurd worden.

Het probleem is dat ik niet zeker ben dat die die mij wil "bijsturen" wel zo goed weet waarover hij praat, of erger nog, mij naar iets anders wil bijsturen dan waar HIJ naar neigt.

Maw, ik heb maar weinig vertrouwen in een dwingeland die mij "voor mijn bestwil", of "voor het algemene goed" dingen wil opleggen. Ik kan mij maar moeilijk inbeelden dat die dwingeland wakker ligt van "mijn bestwil" of van het "algemene goed". Als je alle moeite hebt gedaan om dwingeland te zijn, dan heb je dat in de eerste plaats gedaan om aan je eigen neigingen beter kunnen te voldoen.

Het is nu niet dat die lemmingen streven naar het optimale, integendeel zelfs. Daarom zie ik geen grote problemen in bijvoorbeeld een verbod op bepaalde zaken.

Mijn probleem is eerder dat zij die dingen willen opleggen aan lemmingen, zelf ook (beter georganiseerde) lemmingen zijn die hun dwingelandij gewoon maar gaan aanwenden om hun eigen agendaatje door te drukken.

Dan druk ik liever mijn eigen agenda door, goed beseffende dat die verre van optimaal is. Maar ik verwacht geen grotere optimaliteit wat mij betreft van een dwingeland die mij komt zeggen wat hij BEWEERT goed te zijn voor mij of de maatschappij. Ik geloof den diene namelijk niet. Hij zou goed zot moeten zijn.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem is dat ik niet zeker ben dat die die mij wil "bijsturen" wel zo goed weet waarover hij praat, of erger nog, mij naar iets anders wil bijsturen dan waar HIJ naar neigt.

Maw, ik heb maar weinig vertrouwen in een dwingeland die mij "voor mijn bestwil", of "voor het algemene goed" dingen wil opleggen. Ik kan mij maar moeilijk inbeelden dat die dwingeland wakker ligt van "mijn bestwil" of van het "algemene goed". Als je alle moeite hebt gedaan om dwingeland te zijn, dan heb je dat in de eerste plaats gedaan om aan je eigen neigingen beter kunnen te voldoen.



Mijn probleem is eerder dat zij die dingen willen opleggen aan lemmingen, zelf ook (beter georganiseerde) lemmingen zijn die hun dwingelandij gewoon maar gaan aanwenden om hun eigen agendaatje door te drukken.

Dan druk ik liever mijn eigen agenda door, goed beseffende dat die verre van optimaal is. Maar ik verwacht geen grotere optimaliteit wat mij betreft van een dwingeland die mij komt zeggen wat hij BEWEERT goed te zijn voor mij of de maatschappij. Ik geloof den diene namelijk niet. Hij zou goed zot moeten zijn.

Moest ik het geld hebben later ga ik kernproeven in mijn tuin houden. Ze zeggen dat het schadelijk is, maar ik weet beter.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Moest ik het geld hebben later ga ik kernproeven in mijn tuin houden. Ze zeggen dat het schadelijk is, maar ik weet beter.

Ja, kijk, er zijn natuurlijk grenzen. Maar ik zie inderdaad niet in waarom je geen kernproeven in je tuin zou mogen houden, mits een aantal normen te respecteren, een verzekering te onderschrijven en dergelijke, die maakt dat je de verwachte schade zal kunnen dekken in geval van problemen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, kijk, er zijn natuurlijk grenzen. Maar ik zie inderdaad niet in waarom je geen kernproeven in je tuin zou mogen houden, mits een aantal normen te respecteren, een verzekering te onderschrijven en dergelijke, die maakt dat je de verwachte schade zal kunnen dekken in geval van problemen.

Wel, het grondwater zou gecontamineerd kunnen worden. Het is iets wat men niet meteen opmerkt. Verzekeraars trekken zich weinig aan van bepaalde dingen.

[kelt]

Ons afval de ruimte in......ach....het was een van de gedachten uit de vroege jaren tachtig,toen men nog geloofde dat de Space Shutlle een economische,veilige en vlot bruikbare ruimtevrachtwagen zou worden.Overigens was de bedachte "oplossing" toen om gevaarlijk afval in een baan richting de zon te zetten (en niet naar de maan)...Dat zou inderdaad "definitef" zijn .Dromen mag

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Moest ik het geld hebben later ga ik kernproeven in mijn tuin houden. Ze zeggen dat het schadelijk is, maar ik weet beter.

Goed idee. Dan kan je jouw nick veranderen in "glow-in-the-dark-condoom".

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nee, een gigantische ontlading. Een blikseminslag van epische proporties. Groot genoeg om het aardoppervlak van een serieuze krater te voorzien. Dit als de constructie voltooid zou geraken, aangezien de 'liftkabel' tijdens constructie, nog voor verankering, ook onderhevig is aan dezelfde gigantische spanningsverschillen, met even catastrofale gevolgen voor die apparatuur.

Ik vraag me af of iemand daar zinnige commentaar/kritiek op heeft?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik vraag me af of iemand daar zinnige commentaar/kritiek op heeft?

Neen, ik noem het antwoord daarop een bliksemafleider.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik vraag me af of iemand daar zinnige commentaar/kritiek op heeft?

Mijn intuitie zou zeggen dat je geen gigantische ontlading krijgt, maar het zou wat meer studie vragen om daar een zinnig antwoord op te geven.

De reden is dat het niet volstaat om het elektrisch veld zonder "metalen stokske" te kennen om daaruit af te leiden wat het spanningsverschil gaat zijn MET stokske, want we zitten in een milieu met heel lage ladingsdichtheid en lage conductiviteit (behalve de ionosfeer, vandaar mijn terughoudendheid om mij definitief uit te spreken). Als dusdanig modifieert de aanwezigheid zelve van het metalen stokske de randvoorwaarden van het elektrisch veld, en het zou goed kunnen zijn dat er uiteindelijk niet veel overblijft in de buurt van het stokske.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

en het zou goed kunnen zijn dat er uiteindelijk niet veel overblijft in de buurt van het stokske.

Op welke manier moet ik dat interpreteren?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Neen, ik noem het antwoord daarop een bliksemafleider.

Voor 680.000 ampère?

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik moet je hier toch tegenspreken.
De laatste 20 jaar is de hoeveelheid afval veroorzaakt door de verkoopsindustrie niet enkel vertienvoudigd, maar verhonderdvoudigd.

Afval != vervuiling.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Voor 680.000 ampère?

Hoeveel volt?

Maar 680 000 A, dan heb je een geleider van pak'm beet 15 cm doorsnee nodig om dat af te voeren. Het is ten slotte maar een puls.