Vlamingen kunnen huur & energie niet meer betalen

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vlam

Ik betaal meer dan 500€ huur en verbruik voor een kleine éénslaapkamer, met een uitkering van 830€ sta ik dan ook altijd met het water aan de mond.

De oorzaak van veel ellende is o.a. dat de vraag naar huurwoningen hoger is dan het aanbod. Dat heeft vele oorzaken.
Individualisme. Iedereen wil apart gaan wonen.
Wonigeigenaars worden alsmaar afgeschilderd als dieven. Investeren in verhuurbare woningen wordt door onze regeringen ontmoedigd.
De gevolgen zijn dan navenant.

Ps. Ikzelf zal niet geneigd zijn in te verhuren onroertend goed te investeren. Als de huurder niet betaalt val jde verhuurder meestal vuil wegens overbeschermd door allerlei instanties. O.a. de vrederechters. De regering wil de huren gaan vastleggen. Allerlei bijkomende verplichtingen zoals energiecertificaat enz.
Niet dat ik een huisjesmelker ben. Maar men mag toch een redelijke beloning verwachten voor de gedane investeringen.

[Vette Pois(s)on]

Dat is allemaal eigenaardig om te lezen, ik die dacht dat Vlaanderen zo rijk was...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De oorzaak van veel ellende is o.a. dat de vraag naar huurwoningen hoger is dan het aanbod. Dat heeft vele oorzaken.
Individualisme. Iedereen wil apart gaan wonen.
Wonigeigenaars worden alsmaar afgeschilderd als dieven. Investeren in verhuurbare woningen wordt door onze regeringen ontmoedigd.
De gevolgen zijn dan navenant.

Ps. Ikzelf zal niet geneigd zijn in te verhuren onroertend goed te investeren. Als de huurder niet betaalt val jde verhuurder meestal vuil wegens overbeschermd door allerlei instanties. O.a. de vrederechters. De regering wil de huren gaan vastleggen. Allerlei bijkomende verplichtingen zoals energiecertificaat enz.
Niet dat ik een huisjesmelker ben. Maar men mag toch een redelijke beloning verwachten voor de gedane investeringen.

Dat is inderdaad de oorzaak: hoe egoistischer en indivualistischer de maatschappij wordt, hoe meer alleen we gaan leven.

Noteer goed de PARADOX: Hoe meer sociale systemen we bouwen, hoe meer mensen alleen gaan leven... De sociale regels stimuleren precies dit alleen gaan leven. De sociale intellectuelen hebben vanuit hun academisch oogpunt niet voorzien dat door het subsidieren van het alleenwonen de maatschappij zo zou vervallen naar een 'dergelijke 'ikcultuur maatschappij'.

Bij mijn weten zijn er maar een paar partijen die pleiten voor het gezin... en gezinswaarden... En ik ken maar één subsidie die het 'gezin' subsidieert.
terwijl er nochthans naar 'micro-schaalvoordelen' tonnen geld te verdienen is door samen te wonen...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Inderdaad,
mocht die uitkering minderen met 300 €, ge zoudt met uw luie teelballen wel werk vinden ...

De man is 64 jaar , zijn teelballen zullen zowiezo wel lui zijn. Ik ben 44 en ik begin zo nu en dan ook al eens last te krijgen van luie teelballen, zij het meestal na nuttiging van een aantal trappisten.

[the_dude]

http://www.pvda.be/nc/actief/campagn...e/petitie.html

simpele oplossing, maar 't zal wel weer niet mogen van onze verkozenen (of zijn het de verkozenen van suez?)

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Dat is allemaal eigenaardig om te lezen, ik die dacht dat Vlaanderen zo rijk was...

Vlaanderen zal eigenlijk wel rijk zijn in vgl met vele andere regio's...
Maar wat loopt er allemaal rond in Vlaanderen en elders?
Wanneer men afkomt met "1 op 7 zit aan de armoedegrens", dan vraag ik me reeds af hoeveel arme allochtonen en ex-allochtonen daarbij gerekend zijn! Laat er ons nog een honderdduizend invoeren die geen middelen van bestaan hebben, en onze statistieken zien er straks meteen weer een stuk slechter uit!
Onder die "armen", dat werd hier reeds aangehaald zitten er echte sukkelaars maar ook gewone luie profiteurs die ontdekt hebben dat je met wat komedie veel bij elkaar kunt krijgen en er een ander voor kunt laten betalen!
Het idee van eetbonnetjes, cheque voor gas- elektro-waterfactuur, en nog zo een paar echt levensnoodzakelijke dingen is inderdaad geen slecht idee, ipv geld dat aan verkeerde dingen gespendeerd wordt waarbij men dan beweert dat men de huur of whatever niet meer kan betalen!
Samengevat: er zijn echte sukkelaars en die moeten geholpen worden, er zijn wellicht nog meer profiteurs en die moeten aangepakt worden!
Gezien de "inhoud" van bepaalde politiekers is die kans natuurlijk klein, want ze teren op de ellende om er zelf beter van te worden!

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Geef de mensen 200euro huurcheques en 100euro energiecheques. ipv geld, en het probleem zal direct opgelost zijn.

Het is gemakkelijker uw geld te verteren aan een flatscreen, een reis, een gsm-abonnement.

Lijkt inderdaad een goede oplossing. In veel gevallen zijn vb belspelletjes de oorzaak dat het OCMW aan schuldbemiddeling moet doen. Veel mensen zijn dus gewoon onbekwaam om hun geld te beheren.

Energiecheques vind ik niet meteen een goed voorstel. Wie zegt immers dat de betrokkenen zijn cheque niet gewoon opstookt door de verwarming gewoon wat hoger te zetten? Energiecheques kunnen eventueel wel tijdelijk om een bepaalde periode te overbruggen, maar de enige duurzame oplossing hier is investeren in isolatie en dat moet dan ook zoveel mogelijk gebeuren. 1/3 daken hebben nog geen isolatie, 1/3 woningen heeft nog enkel glas … Dit zal voor een lagere energiefactuur zorgen nu, maar vooral in de toekomst.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Vlaanderen zal eigenlijk wel rijk zijn in vgl met vele andere regio's...
Maar wat loopt er allemaal rond in Vlaanderen en elders?
Wanneer men afkomt met "1 op 7 zit aan de armoedegrens", dan vraag ik me reeds af hoeveel arme allochtonen en ex-allochtonen daarbij gerekend zijn! Laat er ons nog een honderdduizend invoeren die geen middelen van bestaan hebben, en onze statistieken zien er straks meteen weer een stuk slechter uit!
Onder die "armen", dat werd hier reeds aangehaald zitten er echte sukkelaars maar ook gewone luie profiteurs die ontdekt hebben dat je met wat komedie veel bij elkaar kunt krijgen en er een ander voor kunt laten betalen!
Het idee van eetbonnetjes, cheque voor gas- elektro-waterfactuur, en nog zo een paar echt levensnoodzakelijke dingen is inderdaad geen slecht idee, ipv geld dat aan verkeerde dingen gespendeerd wordt waarbij men dan beweert dat men de huur of whatever niet meer kan betalen!
Samengevat: er zijn echte sukkelaars en die moeten geholpen worden, er zijn wellicht nog meer profiteurs en die moeten aangepakt worden!
Gezien de "inhoud" van bepaalde politiekers is die kans natuurlijk klein, want ze teren op de ellende om er zelf beter van te worden!

Elke sociale 'regel' om subsidies te krijgen, is een 'target' op zichzelf om de doelstelling van het incasseren van een subsidie te realiseren. Dus sociale regels helpen feitelijk niet onze maatschappij vooruit, zij houden gewoon een groeiend leger mensen in stand die alles doen om te voldoen aan die sociale regels.

Het belspelletje is een perfect voorbeeld: als ik zie dat Belgacom miljarden winst boekt, en als ik hoor dat sommige mensen 1500euro spenderen aan belspelletjes en dan schuldbemiddeling nodig hebben... dan denk ik toch dat een ABONNEMENT van BELGACOM een BLANCO CHEQUE is en dat die BELSPELLETJES feitelijk zoals caféschulden NIET MOETEN AFBETAALD WORDEN !!! Dit om die zever op TV dan eens te stoppen, want wat brengt dat nu economisch op ???

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Elke sociale 'regel' om subsidies te krijgen, is een 'target' op zichzelf om de doelstelling van het incasseren van een subsidie te realiseren. Dus sociale regels helpen feitelijk niet onze maatschappij vooruit, zij houden gewoon een groeiend leger mensen in stand die alles doen om te voldoen aan die sociale regels.

Het belspelletje is een perfect voorbeeld: als ik zie dat Belgacom miljarden winst boekt, en als ik hoor dat sommige mensen 1500euro spenderen aan belspelletjes en dan schuldbemiddeling nodig hebben... dan denk ik toch dat een ABONNEMENT van BELGACOM een BLANCO CHEQUE is en dat die BELSPELLETJES feitelijk zoals caféschulden NIET MOETEN AFBETAALD WORDEN !!! Dit om die zever op TV dan eens te stoppen, want wat brengt dat nu economisch op ???

Alleen miserie, sommige mensen dienen inderdaad tegen zichzelf beschermd te worden.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

De oorzaak van veel ellende is o.a. dat de vraag naar huurwoningen hoger is dan het aanbod. Dat heeft vele oorzaken.
Individualisme. Iedereen wil apart gaan wonen.
Wonigeigenaars worden alsmaar afgeschilderd als dieven. Investeren in verhuurbare woningen wordt door onze regeringen ontmoedigd.
De gevolgen zijn dan navenant.

Ps. Ikzelf zal niet geneigd zijn in te verhuren onroertend goed te investeren. Als de huurder niet betaalt val jde verhuurder meestal vuil wegens overbeschermd door allerlei instanties. O.a. de vrederechters. De regering wil de huren gaan vastleggen. Allerlei bijkomende verplichtingen zoals energiecertificaat enz.
Niet dat ik een huisjesmelker ben. Maar men mag toch een redelijke beloning verwachten voor de gedane investeringen.

En gelijk heb je! Nu nog een huis verhuren, zeker in bepaalde gebieden, is een meer dan delicate zaak geworden: je hebt gewoon niets meer te zeggen over je eigendom. Je weet niet of je je huur zult ontvangen zoals het hoort en je weet niet in welke staat men je huis zal achterlaten zodat je met die inkomsten wellicht niet toekomt om alles weer ok te krijgen!

Het aan de lopende band proberen "sociale woningen" neer te zetten is misschien ook niet de oplossing! Waar men vroeger werkte, spaarde, plande, zich één en ander tekort deed om aan een eigen huis te geraken... verkondigt men nu dat men "recht" heeft op een sociale woning, te betalen door de gemeenschap. Waarvoor men dan geen zorg voor draagt en soms niet eens de huur betaalt zoals het hoort...en weer eruit vliegt als alles versleten en vervuild is!
Dergelijke individuen hebben dan soms wel een BMW onder hun gat om naar het Ocmw te rijden, dat wel...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En gelijk heb je! Nu nog een huis verhuren, zeker in bepaalde gebieden, is een meer dan delicate zaak geworden: je hebt gewoon niets meer te zeggen over je eigendom. Je weet niet of je je huur zult ontvangen zoals het hoort en je weet niet in welke staat men je huis zal achterlaten zodat je met die inkomsten wellicht niet toekomt om alles weer ok te krijgen!

Het aan de lopende band proberen "sociale woningen" neer te zetten is misschien ook niet de oplossing! Waar men vroeger werkte, spaarde, plande, zich één en ander tekort deed om aan een eigen huis te geraken... verkondigt men nu dat men "recht" heeft op een sociale woning, te betalen door de gemeenschap. Waarvoor men dan geen zorg voor draagt en soms niet eens de huur betaalt zoals het hoort...en weer eruit vliegt als alles versleten en vervuild is!
Dergelijke individuen hebben dan soms wel een BMW onder hun gat om naar het Ocmw te rijden, dat wel...

Mijn moeder had twee huizen, om de reden die u aanhaalt zijn ze nu verkocht(actes worden eerdaags verleden) , Het was niet meer te doen, de huurders hadden nogal noten op hunne zang, de laatste 10 jaar heeft de huur niets opgebracht , dan nieuwe ramen , dan een nieuwe keuken , dan een nieuw toilet enz... Mijn moeder is er vanaf en in de toekomst zal dat nog meer gebeuren. Ne mens heeft op den duur geen zeggenschap meer over zijn eigen eigendom.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Lijkt inderdaad een goede oplossing. In veel gevallen zijn vb belspelletjes de oorzaak dat het OCMW aan schuldbemiddeling moet doen. Veel mensen zijn dus gewoon onbekwaam om hun geld te beheren.

Energiecheques vind ik niet meteen een goed voorstel. Wie zegt immers dat de betrokkenen zijn cheque niet gewoon opstookt door de verwarming gewoon wat hoger te zetten? Energiecheques kunnen eventueel wel tijdelijk om een bepaalde periode te overbruggen, maar de enige duurzame oplossing hier is[b] investeren in isolatie en dat moet dan ook zoveel mogelijk gebeuren. 1/3 daken hebben nog geen isolatie, 1/3 woningen heeft nog enkel glas … Dit zal voor een lagere energiefactuur zorgen nu, maar vooral in de toekomst.

... maar wie zal dat weer betalen? Juist.
En dan kun je de huur weer opslaan om die kosten eruit te halen... en we zitten weer met "te hoge huurprijzen".
En wie zijn energiecheque vlug opstookt moet achteraf maar een tijdje in de kou zitten met een energiemeter die hen nog een beetje electriciteit en een wekelijks afgemeten hoeveelheid gas geeft!
"Ze" zullen dat na een winter of twee wel gesnapt hebben!
Tot hiertoe leren sommigen dat er altijd wel iemand of iets zal zijn dat voor hun tekort opdraait en bij past!

[Linkiewinkie]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vlamingen zouden hun huur en hun elektrisiteit wel nog kunnen betalen, maar het wordt hen door de sosiaal aksidenten afgeraden om dit te doen.

Als ge als sukkelaar eens op bezoek gaat bij een sosiale dienst, dan is het eerste wat ze u daar zeggen:
"wij hebben geen senten om u direkt te helpen, maar ge zijt het best beschermd tegen twee soorten schuldeisers: je elektrisiteit en je huisbaas".

Komt dus neer op: koop maar verder leuke apparatuur als aaipots of lcd-televizies, ga maar verder zuipen en smoren, koop u gerust een andere okkazie-auto ... met de senten van de elektrisiteitsmaatschappij en van de huisbaas.

En als ze dan heel diep in de sjit terecht komen, dan is er schuldbemiddeling .... maar ondertussen is die situasie zo erg geworden, dat ze er wellicht nooit meer uitkomen.



Sosiaal beleid ? Schijn-sosiaal beleid ja !!

Wees maar gerust: de zelfredzaamheid van de nva is 100 keer meer sosialer.

Ik weet niet op welk OCMW jij gepasseerd bent maar als "sociaal aksident" kan ik u zeggen dat het betalen van energie en huur op mijn OCMW de eerste prioriteit is. Waarom ? Omdat je steeds vlugger gewipt wordt door je energiemaatschappij en huisbazen niet wachten om een uithuiszetting aan te vragen vanaf je 2 maanden huurachterstal hebben.

Wat niet wil zeggen dat het gemakkelijk is om met een uitkering de vaste kosten te betalen. De meeste huurhuizen zijn zeer slecht geisoleerd, hebben een oude energievretende boiler of verwarming. Gevolg is enorme energie-facturen.

[Jantje]

Vlaanderen leeft op verschillende snelheden.
En hiermee word niet de bewegingssnelheid van de mens bedoeld, maar de financiële snelheid.

Er zijn mensen die hun hele leven van de sociale welvaart mogelijkheden misbruik hebben gemaakt.
Zoals het kopen van een sociale woning en deze daarna doorverkopen als een privé woning.

Er zijn hele wijken die verkocht zijn geweest als sociale woningen, die nu zelfs verkocht worden als villa's.
Of verhuurd worden tegen woekerprijzen.

Er zijn in Vlaanderen mensen die hun hele leven lang een sociale woning huren en van den dop leven, maar in het buitenland hele dorpen in eigendom hebben.

Wie in de politiek gaat, verdiend vaak miljoenen, zonder zelfs te weten waar het gebouw staat van de instelling waarvoor men verkozen is.

Dit terwijl andere door omstandigheden buiten eigen wil om, zelfs niet eens een uitkering kunnen bekomen en van deze profiteurs huizen moeten huren tegen prijzen om U tegen te zeggen en op alles overdreven belastingen, taksen en btw moeten betalen op de politici in luxe te kunnen laten leven.

België heeft per 250 inwoners 1 politicus met een loon van + 5000€ bruto per maand uit belastingen gehaald.

Daarnaast zijn hetzelfde mensen die de regels moeten opstellen voor de energiebedrijven en immo-bedrijven, de grootste aandeelhouders van de bedrijven actief in deze economieën.
Net als binnen de banken zijn ook daar juist de Vlaamse politici de grootste aandeelhouders.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

Vlamingen kunnen huur en energierekening niet betalen



Almaar meer mensen belanden bij het OCMW omdat ze problemen hebben met de betaling van basisuitgaven, zoals energie en huur. In 2008 dreigden 10.780 gezinnen uit hun huis gezet te worden, hoofdzakelijk omdat ze de huur niet betaalden. Dat komt neer op 207 gezinnen per week. Minstens 8.600 mensen kregen in 2008 een huurwaarborg voorgeschoten van het OCMW omdat ze die zelf niet konden betalen. Ook voor 2009 zijn de tendensen negatief.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-betalen.dhtml

Het is crisis, je krijgt een veel te lage uitkering, onder de armoedegrens, je kan de peperdure energie ( o.a. aan Suez ) niet meer betalen, de schandalige hoge huurprijzen, ook sociale woningen die niet meer goedkopen blijken.... je gaat
naar het OCMW, patat, deur op uw muile, NVA snotneuzen zeggen neen... rijk volk eerst en intussen zit je daar zonder hulp en uitzicht... en dan verschieten dat er zoveel zelfmoorden gebeuren.

NVA is duidelijk : zelfredzaamheid http://www.n-va-gent-eeklo.be/?q=node/41 zijn de mensen vet mee

Dan moeten die vlamingen maar wat beter hun budget leren beheren ipv standaard naar een ander te kijken om de problemen voor hun op te lossen.

Nog meer uitkering geven is nog meer uitgaven en dus nog meer belastingen; in een land waar er al overbelasting is en waar de betere verdieners al zowat alle lasten dragen, is dat geen optie.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan moeten die vlamingen maar wat beter hun budget leren beheren ipv standaard naar een ander te kijken om de problemen voor hun op te lossen.

Nog meer uitkering geven is nog meer uitgaven en dus nog meer belastingen; in een land waar er al overbelasting is en waar de betere verdieners al zowat alle lasten dragen, is dat geen optie.

Precies.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dan moeten die vlamingen maar wat beter hun budget leren beheren ipv standaard naar een ander te kijken om de problemen voor hun op te lossen.

Nog meer uitkering geven is nog meer uitgaven en dus nog meer belastingen; in een land waar er al overbelasting is en waar de betere verdieners al zowat alle lasten dragen, is dat geen optie.

Voer een belastingen op inkomsten uit vermogen in die gelijkwaardig is aan de belastingen op inkomsten uit arbeid, b.v.30%. In plaats van slechts 15% op inkomsten uit vermogens en 50% op inkomsten uit arbeid en je lost direct veel problemen op.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Voer een belastingen op inkomsten uit vermogen in die gelijkwaardig is aan de belastingen op inkomsten uit arbeid, b.v.30%. In plaats van slechts 15% op inkomsten uit vermogens en 50% op inkomsten uit arbeid en je lost direct veel problemen op.

As said, in een land waar er al overbelasting is en waar de betere verdieners al quasi alle lasten dragen, is nog meer belasten geen optie.

Waarom er uberhaupt nog betere verdieners zijn die toch in België blijven, is me helemaal een raadsel. Middelmaat en grijsheid wordt hier tot de norm verheven.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

As said, in een land waar er al overbelasting is en waar de betere verdieners al quasi alle lasten dragen, is nog meer belasten geen optie.

Waarom er uberhaupt nog betere verdieners zijn die toch in België blijven, is me helemaal een raadsel. Middelmaat en grijsheid wordt hier tot de norm verheven.

Even een paar zaken recht zetten.

Inkomsten gegenereerd uit alternatieve energiewinning worden bijna niet belast.
Inkomsten uit interesten worden slechts 15% belast.

Er zijn zelfs een pak Nederlanders die juist naar België komen, omdat ze hier als grootverdieners minder belast worden dan in Nederland, terwijl ze hun bedrijven wel werkzaam houden in Nederland, omdat daar de lasten op loon uit arbeid lager liggen dan in België.

In Nederland steekt het sociale systeem ook wel anders in elkaar dan hier, maar ook daar wordt er evenveel misbruik gemaakt als hier.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

As said, in een land waar er al overbelasting is en waar de betere verdieners al quasi alle lasten dragen, is nog meer belasten geen optie.

Waarom er uberhaupt nog betere verdieners zijn die toch in België blijven, is me helemaal een raadsel. Middelmaat en grijsheid wordt hier tot de norm verheven.

Dat die betere verdieners alle lasten al dragen is wellicht medeoorzaak van de toenemende kloof tussen rijk en arm?

Neen, die 'betere verdieners' dragen niet de meeste lasten. Tal van systemen zorgen ervoor dat wanneer je over een groot inkomen beschikt (en dus veel belastingen betaalt), je ook meer dan evenredig gebruik maakt van publieke diensten. Dat is bvb het geval voor onderwijs, gezondheidszorg en mobiliteit. Deze zaken worden immers betaald door de kleine lasten op kleine verdieners en de grote lasten op grootverdieners. Maar iemand die weinig verdient heeft sowieso niet erg veel geld om aan een dokter of een voortgezette opleiding te spenderen, waardoor deze domeinen stuk voor stuk constructies zijn die vooral kapitaalkrachtigen (of 'niet-armen' zo je wil) ten goede komen. Hetzelfde geldt voor de fiscaal aftrekbare isolatiekosten voor vastgoed (enkel voor eigenaars) of het plaatsen van zonnepanelen (een significante investering). Dat lijkt me een belangrijke kanttekening bij die 'lasten' die gedragen worden.