Zijn IPCC voorspellingen fout?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De wijngaarden in Schotland en de palmbomen in Brugge zijn natuurlijk wel Europees, maar evenmin historisch te ontkennen. Net zo min als het feit dat omslagen tussen koud en warm zich steeds op relatief korte termijn hebben voorgedaan, en gevolgd werden door periodes van stabiliteit.

Wijngaarden in Schotland en palmbomen in Brugge? Dat is nieuw voor mij. Heb je een bron?

Maar opwarming in het Holoceen bestond wel degelijk.

Tussen 8000 en 5500 jaar voor heden (B.P. = Before Present: voor heden) steeg het zeewater van -25 m. NAP tot -4 m. NAP. Dat is ongeveer 64 cm per eeuw. Oorzaak: afsmeltend ijs van de gletsjers. Dat lijkt snel, maar bedenk dat het oppervlak van de Noordzee veel kleiner was dan thans. Mondiaal is het natuurlijk enorm. Het gevolg van deze eerste holocene transgressie is een landwaarts opschuiven van respectievelijk het basisveen, de brakwaterzone en de getijdenafzettingen, zodat omstreeks 5500 B.P. met uitzondering van het meest zuidelijke deel van Zeeuws-Vlaanderen, geheel Zeeland bedekt werd met: eerst een dunne laag basisveen (ingeklonken tot enkele cm), gevolgd door de ziltige en kleiige afzettingen van Calais. De strook van brakwater is praktisch verdwenen. Tijdens deze transgressie drong het zeewater op enkele plaatsen ver door. Dat was o.a. daar waar zich thans de Oosterschelde bevindt zelfs dermate ver dat de Schelde haar noordwaartse richting verliet en een nieuwe uitstroom via de Oosterschelde volgde. De Afzetting van Calais vormde geen egaal afgezette bodem, maar werd in grote aantallen kleinere stukken verdeeld door een systeem van prielen, geulen en bredere watergangen, waarbij sommige delen bij elke vloed werden overspoeld (slikken), andere alleen bij springtij (schorren) en sommige gedeelten droog bleven.

Hoewel de snelheid waarmee het zeeniveau hoger werd geleidelijk afnam, kunnen wat dat betreft grofweg twee fasen onderscheiden worden:

1. een snelle stijging tot +5500 B.P.
2. een langzame tot heden: 4 meter in 5500 jaar.

Dat is ruim 7 cm per 100 jaren i.p.v. de gemiddelde 64 cm per eeuw voordien.

Bron: http://members.quicknet.nl/flp.vanloon/zeeland.htm

Er spelen imho twee belangrijke vragen:
1) Wat zorgde voor de snelle opwarming in de eerste helft van het Holoceen?
2) Waardoor stopte die vrij plotseling? Van 64 cm zeespiegelstijging per eeuw naar 7 cm per eeuw.

Als er goede antwoorden bestaan voor die vragen, kunnen we de huidige klimaatverandering in perspectief zetten. Was CO2 de oorzaak voor het einde van de laatste ijstijd?
Zo ja, dat is dan duidelijk. Maar waarom stopte die toename dan op een zeker moment?
Zo nee, wat was dan wel de oorzaak?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Het kan best zijn dat er nog een paar graadjes bijkomen in komende decennia, of er weer een paar graadjes afgaan. Maar waar waren al die voorspelde katastrofes eigenlijk in de warme vroege middeleeuwen? Ik kan me moeilijk ontdoen van de indruk dat de "klimatologen" zichzelf ongeloofwaardig hebben gemaakt door het zelotisme waarmee ze hun onheilsboodschap hebben trachten te verspreiden.

Wat betreft de catastrofes heb je een punt. Als de opwarming tot rampen leidt, zouden die tijdens het MKO ook zichtbaar geweest moeten zijn.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wijngaarden in Schotland en palmbomen in Brugge? Dat is nieuw voor mij. Heb je een bron?

Maar opwarming in het Holoceen bestond wel degelijk.
Bron: http://members.quicknet.nl/flp.vanloon/zeeland.htm

Er spelen imho twee belangrijke vragen:
1) Wat zorgde voor de snelle opwarming in de eerste helft van het Holoceen?
2) Waardoor stopte die vrij plotseling? Van 64 cm zeespiegelstijging per eeuw naar 7 cm per eeuw.

Als er goede antwoorden bestaan voor die vragen, kunnen we de huidige klimaatverandering in perspectief zetten. Was CO2 de oorzaak voor het einde van de laatste ijstijd?
Zo ja, dat is dan duidelijk. Maar waarom stopte die toename dan op een zeker moment?
Zo nee, wat was dan wel de oorzaak?

Wat betreft de catastrofes heb je een punt. Als de opwarming tot rampen leidt, zouden die tijdens het MKO ook zichtbaar geweest moeten zijn.

Nog een vraag: werd bij die zeespiegel stijgingen/dalingen ook rekening gehouden met de geologische activiteit van de tektonische platen?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nog een vraag: werd bij die zeespiegel stijgingen/dalingen ook rekening gehouden met de geologische activiteit van de tektonische platen?

De geologische activiteit van tektonische platen speelt op de relatief korte termijn (ca. 10.000 jaar) van het Holoceen geen rol.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wijngaarden in Schotland en palmbomen in Brugge? Dat is nieuw voor mij. Heb je een bron?

Misschien hier beginnen: http://academic.emporia.edu/aberjame...9/holocene.htm

1300s: Decline of vineyards in Germany; vineyards completely disappeared in England.

Commerciële uitbating van wijngaarden breidde zich uit tot Noord-Engeland in de 13de eeuw (op zijn minst van Chester en Leeds zijn er nog records), geïsoleerd waren er ook wijngaarden in Schotland, maar niet commercieel, waarschijnlijk gelieerd aan kloosters. Het aantal straten in oude Schotse dorpen dat naar wijn en druiven verwijst is in ieder geval vrij groot. Wat niet wegneemt dat de meeste wijn in Schotland werd geïmporteerd uit Frankrijk.

Palmbomen overleven vandaag ook probleemloos in Zuid-Engeland. Maar stel je daarbij wel geen kokospalmen voor he.

Voor de Noormannen in Groenland:

1340-50: Western (northern) settlement in Greenland abandoned and derelict.
1408-10: Last reliable account of Norsemen still living in Greenland; all had perished by end of 15th century.

[eno2]

Zijn IPCC voorspellingen fout?

Tuurlijk.

Ze moeten fout zijn, want we zullen zorgen dat ze niet uitkomen.

[Blomme]

Ze zijn niet fout. Ze zijn wel conservatief en deels achterhaald. Conservatief, want wetenschappers moesten er immers voor zorgen dat de politici ernstig werden genomen en bij het grote publiek dat niets kent over wetenschap of klimaat is dit niet evident.
Achterhaald omdat ze niet meer van gisteren zijn en de situatie snel evolueert.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Tuurlijk.

Ze moeten fout zijn, want we zullen zorgen dat ze niet uitkomen.

Wie is "we"?

[kelt]

http://www.thegwpf.org/opinion-pros-...community.html

Een oproep om terug echt aan het werk te gaan,en te stoppen met te ver gegrepen voorspellingen en Oud-Bijbelse Profetien....

[Raven]

het blijkt idd dat veel beweringen van paniekkraaiers totaal ongefundeerd is. Veel temperatuursgedrag strookt niet met de opwarmingstheorieeen, en dit heeft men bewust zitten verzwijgen.

De meeste wetenschap dat het moest hebben van verzwijgingen zijn meestal maar een kort leven beschoren... maar er worden regelmatig wel eens wat veronderstellingen onderuit gehaald... life goes on, en op naar de volgende hype.... De woestijnering van de wereld bijvoorbeeld... of pandemische apocalyps

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Monckton presenteert één lange aaneenschakeling van cherry-picks en fouten.

Voor mij mag je Monckton samen met Plimer, Jaworowski en nog een paar andere skeptici inderdaad op één hoop gooien. Teveel zaken die gewoon niet kloppen. Wat niet wil zeggen dat álles wat ze zeggen onzin is. Maar dat geldt voor beide kanten...

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

hmm, juister is te zeggen dat hij lichtjes gewijzigd is geworden, maar nog steeds een hockey-stick is. Bij gebrek aan beter roepen de klimaatskeptici maar dat de hockey-stick gebroken is en dat hiermee de voltallige klimaatwetenschap verworpen kan worden, wat pure nonsens is. Andere proxy-studies tonen overigens aan dat de hockeystick (de eerste poging tot proxy-reconstructue) nog niet zo'n slechte poging was.

Om te beginnen, een aantal andere reconstructies tonen een "badkuip" verloop: een (bijna) even warme middeleeuwen, een véél koudere kleine ijstijd en opnieuw een warme periode nu. Dat is een belangrijk gegeven, want als er meer natuurlijke variabiliteit was in de pre-industriële tijden, dan is de invloed van CO2 kleiner en omgekeerd.

De beste "truuk" van Mann bestond erin om naast zijn onzinnige decentrale methode (die "mijnt" voor hockeysticks, zie figuur 4 in de getuigenis van Dr. Wegman in http://republicans.energycommerce.ho...987/Wegman.pdf ), ook een paar "hockeystick" series te introduceren. Die worden dan ook superversterkt weergegeven (ook al hadden ze nul correlatie met de plaatselijke temperatuurmetingen). Zonder die series: geen hockeystick.

Diezelfde series worden keer op keer herge/misbruikt om hetzelfde resultaat te krijgen in vele opvolgende reconstructies. Naast een paar nieuwere, zoals Briffa's Yamal, die blijkbaar slechts uit stalen van 12 bomen bestaat, waarvan één een 8 sigma uitschieter geeft na 1960 ("the most influential tree of the world")...

Dus niet alleen Mann's, maar alle opvolgende hockeysticks die dezelfde methode en/of series recycleren zijn daarmee gebroken...

En dan hebben we het nog niet eens gehad over het "aanvullen" of simpelweg vervangen van de data na 1960/1980, door "betere" gegevens, "to hide the decline" van de echte data...

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

hmm, modellen voorspellen niet dat ieder opeenvolgend jaar warmer zal zijn, en houden daarenboven geen rekening met de ENSO-effecten, terwijl het net op die ENSO-cycle is dat er gecherrypickt wordt.

zoals je op onderstaande figuur kan zien heeft die ENSO een duidelijk en verrassend groot effect op temperaturen

Er is helemaal geen stagnatie van opwarmingsparameters vastgesteld.
We hebben de tweede warmste september ooit gemeten achter de rug, net zoals je mag verwachten bij een opzettende ElNino.

kijk je naar de gemiddelde temperatuur per decennium, dan zie je dat ons zogezegde niet meer warmende decennium zo in het rijtje thuishoort :

hoe je uit bovenstaande grafiek kan besluiten dat er het voorbije decennium geen opwarming meer is, is mij een raadsel.

Wel, als je het laatste decennium op zich bekijkt, is er wel degelijk een stagnatie. Het grote probleem is de attributie van de trend + natuurlijke variatie. De klimaatmodellen zijn voornamelijk gebaseerd op de periode 1975-2000 die een grote opwarming te zien gaf, terwijl de huidige stagnatie dus een natuurlijke koeling inhoudt die dus eigenlijk even sterk is (in negatieve zin) als wat men zou verwachten van de toename in CO2 (uit de voorbije 30 jaar, gezien het vertraagd effect op de oceanen). Mijn indruk is dat de voorbij opwarming fifty-fifty natuurlijk/CO2 was, waarbij de natuur nu de andere kant opging. Overigens is er een aardige correlatie met de PDO, telkens in ongeveer 30-jarige periodes. Enso is veel meer een korte-termijn effect (1-2 jaar).

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

om de huidige zogezegde stagnatie te verklaren ?
bij mijn weten zijn de belangrijkste veklaringen zijn een ENSO-cherrypick en solar-variation.
oceanen zijn mijnen dada niet, maar wordt vooral aangegrepen door klimaatskeptici om niet te moeten zeggen dat het warmer wordt, dacht ik toch ?

Oceanen zijn de grootste warmte-buffer. Ongeveer 85% van de opwarming wordt als extra warmte opgeslagen in de oceanen (zie Levitus e.a., fig. 4: ftp://ftp.nodc.noaa.gov/pub/data.nod.../grlheat05.pdf ). Wat verrassend is, is dat de warmte die een paar jaar geleden nog "in de pijplijn" zat (oceaanwarmte boven de in/uitgaande radiatiebalans) op korte tijd compleet verdwenen is. Nog de oceaan expansie, noch de oceaantemperatuur, noch de landtemperatuur geven veel toename te zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

kijk kelt : temperatuurreconstructie zonder ook maar één computermodel te gebruiken :



nogmaals : die grafiek werd gemaakt zonder enig computermodel te gebruiken. Niet slecht hé?

De simpele klimaatberekeningen, gebaseerd op de gekende en geschatte invloeden doen het inderdaad beter dan de multi-miljoen dollar/euro klimaatmodellen van gerenommeerde instituten. Het probleem met die berekening en met alle "echte" modellen is dat de basisgedachte is dat 1 W/m2 meer of minder CO2 absorptie hetzelfde effect heeft als 1 W/m2 meer of minder zonlichtenergie. Dat is zeer twijfelachtig, samen met de schatting van de invloed van aerosols (hoog tot laag, zelfs het teken is twijfelachtig). Het verschil tussen een hoge en lage invloed van aerosols op de invloed van CO2 is een halvering, terwijl in beide gevallen nagenoeg hetzelfde resultaat voor het temperatuursverloop van vorige eeuw is te vinden, maar met een dramatisch effect op het eindpunt in deze eeuw (invloed van PDO of ENSO niet inbegrepen):


Invloed van alle forcings bij gelijk effect (3°C/2xCO2)


Invloed van forcings bij ongelijk effect (1/2 voor CO2, 1/4 voor aerosols, 1/2 voor vulkaanaerosols, 1 voor solar).


Effect van beide scenario's op het eindpunt in het jaar 2100.

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de politiek slaagt er niet eens in om te reageren op het MINIMALE scenario.

Dat is vrij simpel: met de beste wil van de wereld is het onmogelijk om in tijden van crisis extra geld uit te geven om de wereld te redden van de ondergang. Buiten een paar subsidies en wat extra taxen zal er niet veel gebeuren, tenzij men economische zelfmoord wil plegen...

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door d24e

Wat die mens zijn agenda is of hoe zijn presentatie over komt, kan mij niet veel schelen. Het is de data die hij presenteert dat mij interesseert. Als dat fout is, neem ik aan dat dit eenvoudig te weerleggen is met de juiste informatie over zeeniveau, ijs massa, temperaturen, aantal hurricanes, ijsbeer populatie, etc...

Dus zijn er in de afgelopen jaren metingen gebeurd die allemaal bevestigen wat voorspeld werd of net het tegenovergestelde zoals hij beweert? Ja of nee?

Die grafiek All forcings + SOI is ook een berekening, echter niet van een complex computer model. Zoals Patrickve zei, je hebt modellen nodig om klimaat te voorspellen, maar die worden toch ook gecontroleerd dus ziet men nu dat die modellen juist zijn of fout?

Als je de grafiek bekijkt van de computervoorspellingen van verschillende modellen (allemaal vertrekkend van een gelijk 1961-1990 gemiddelde), dan zitten de werkelijke temperaturen al buiten het 1-sigma gebied van de modellen. Zie CA hier:
http://www.climateaudit.org/?p=6513

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

het blijkt idd dat veel beweringen van paniekkraaiers totaal ongefundeerd is. Veel temperatuursgedrag strookt niet met de opwarmingstheorieeen, en dit heeft men bewust zitten verzwijgen.

De meeste wetenschap dat het moest hebben van verzwijgingen zijn meestal maar een kort leven beschoren... maar er worden regelmatig wel eens wat veronderstellingen onderuit gehaald... life goes on, en op naar de volgende hype.... De woestijnering van de wereld bijvoorbeeld... of pandemische apocalyps

Wel ik ken er eentje die het honderden jaren volgehouden heeft: de wetenschap gecontroleerd door religie en politiek in de middeleeuwen. En nu is het nog altijd hetzelfde: controle door media en politiek. Pastoors zijn nu vervangen door reporters en nieuwslezers.