communisme - socialisme - kapitalisme

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fout.
De werkloosheid is volledig de schuld van het kapitalisme. In hun eeuwige jacht naar meer winsten trachten de kapitalisten een even grote en grotere productie te halen met minder mensen. Kwestie van op de lonen te kunnen uitsparen. Je zou toch mogen verwachten dat bij een economische groei van 0%, dus waarbij je voortduren even veel produceert ook evenveel arbeiders nodig hebt. Niets is minder waar. De kapitalisten drijven gestaag het werkritme op, en ontslagen dus in dezelfde mate. Om de werkgelegenheid constant te houden is minimaal een economische groei van 3% nodig.

En nog iets: arbeid is evenzeer onderhevig aan de wet van vraag en aanbod. Een te lage werkloosheid plaatst de kapitalist in een ongunstige onderhandelingspositie. Om zijn positie te verbeteren tracht de kapitalistische klasse daarom het aanbod aan arbeidskrachten kunstmatig te verhogen.
De massale immigratie in de jaren '70 was daar het antwoord.

Het is niet "links" die de migranten naar hier hebben gehaald, maar de kapitalisten (en hun politieke knechten).

je zegt het daar perfect: de arbeid is onderhevig aan vraag en aanbod:

een minimumloon legt een bodem (misschien wel nobel) maar met als gevolg dat al wie niet bekwaam is arbeid te verrrichten op een commercieel rendabele manier uitgerangeerd wordt via het stempelgeld, en zijn minimumloon op die manier krijgt.

Feitelijk is het minimumloon een valse discussie want stel dat het 500euro per maand zou gezet worden, kan iemand altijd twee jobs doen om aan zijn 1000euro te komen. Dus in theorie (op eens breed te filosoferen) bestaat er geen ding zoals een minimumloon, tenzij dat het een afspraak is in onze maatschappij.


Dus de dop zijn de verzameling van mensen die niet bekwaam zijn om mee te draaien in onze maatschappij, de waarde van hun arbeid is kleiner dan de economische waarde van hun goederen geproduceerd.

Dus daarom bestaat er geen 'feitelijk' kapitalistische exploitatie van de arbeider, er is integendeel een positieve discriminatie, die zich vertaalt in een minimumloon en een groep werklozen die daarvan ten volle kunnen genieten en profiteren.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Het primitief communisme was gericht op de bevrediging van de behoeften van de stam. Alle "productie", het vlees van de jacht bv. werd bijeengebracht door de volledige stam en diende om volledig te worden opgegeten.

Net zoals in een BVBA: productie wordt samengebracht en dan verdeeld onder de leden van de BVBA. Het doel is de bevrediging van de behoeften van de leden. Tis toch niet omdat die stam de productie volledig consumeerde, dat het daarom communistisch is? Ik dacht dat in communisme ook nogal veel sparen en investeringen nodig waren?

Bij een BVBA wordt een deel van de winst gebruikt voor herkapitalisatie.

Dat doet die stam toch ook? Als ze wapens ed maken, herkapitaliseren ze toch een deel van hun winst? Allee, ja: er wordt meer eten gejaagd dan nodig is zodat sommigen extra tijd kunnen steken in extra wapens, potten en pannen.

Daarenboven wordt de productie gedaan door arbeiders die
- geen eigenaars zijn van de productiemiddelen of er geen controle over hebben
- gaat de winst (het deel van de geproduceerde waarde die niet aan de arbeiders wordt uitbetaald) naar de eigenaars en aandeelhouders van het bedrijf.

Dit kan een mogelijkheid zijn, maar dat hoeft niet. Het is geen noodzakelijke eigenschap van een BVBA dat ze gebruik maakt van loonarbeid. Ge kunt evengoed met zijn tienen een BVBA oprichten, samen de eigenaar ervan zijn en de opbrengst onder elkaar verdelen en ook allemaal in de BVBA werken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fout.
Die therapeut werkt voor zijn inkomen en is dus geen kapitalist.

Zijt ge zeker dat hij niet stiekem veel te veel vraagt en een hoop huizen heeft vol met illigale vluchtelingen die hij uitzuigt... met uw geld dan nog wel,... foei, driewerf... jaja zo gaat dat in de boze korupte wereld van vandaag...

Strafste is dan nog dat de socialisten/communisten dat systeem mee helpen ondersteunen, om hun communistische heilstaat te kunnen realiseren (rode kiezers) zien ze graag kapitalisme (huisjes melkers) ... Communistische bazen, waren ook in de sovjetunie van de nodige luxe voorzien. Terwijl de arbeiders zich de kanker werkten in de stinkfabrieken en lekkende kerncentrales,... zat Joske Stalin en zijn vrienden van het politbureau lekker in een hotel te schransen...

Ooit zo eens in een ex-commie hotel geweest, geweldig, een tapijt waar ik in wegzakte, rood natuurlijk, rode pluche zetels, ... alles groot en overweldigend... en rood natuurlijk... de trabie`s en wartburgs waren dat iets minder...

Zielig systeem echt waar, als je dat gezien hebt, en beseft hoe kort die mensen gehouden werden, kan je dat alleen maar afkeuren. 0 vrijheid, en dikwijls angst,... zelf bessen gaan plukken in het bos was gevaarlijk, (grensstreek) als je niet op een landmijn trapte was er wel een Vopo die u het leven kwam zuurmaken. (relaas uit de eerste hand van een grensbewoner (oost zijde ) ) dit alles op amper 650 km van Brussel en iets meer dan 20 jaar geleden.

Communisme en dus ook Socialisme heeft voor mij een even vieze smaak als Nazisme.

[Pelgrim]

stalinisten waren eigenlijk kapitalisten met wat meer staatsmacht

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Fout.
Die therapeut werkt voor zijn inkomen en is dus geen kapitalist.

wie is voor jou dan wel kapitalist?

[brother paul]

Heeft er eigenlijk al ooit één systeem gelukt om het inkomen van de mensen effectief te herverdelen ?

Daarmee bedoel ik: als je weet dat top20% 40% van de inkomsten heeft, en de bottom 20% 5% van de inkomsten, heeft er nu ooit één systeem erin geslaag dit te verbeteren??

Sowieso kun je er niet onderuit dat elke verhoging van inkomsten voor die rijke, ook de onderkant meezuigt, en elke verhoging zelfs van het minimumloon duwt de bovenkant omhoog.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu artisjok komt hier altijd lullen dat dit niet kan etc... maar eerlijk gezeg jongen dankzij jullie indoctrinatie die jullie altijd zo luid mogelijk uitbraken, hebben wij wel het spek aan onze been, en betalen wij dus 1Miljoen belgen hun werkloosheid op basis van jullie principes, iets wat zelfs een communistisch land dus nooit gedaan heeft.

Nog erger is dat ons huidig systeem ervoor zorgt dat de overgrote meerderheid zich krom moet plooien zo een kleine minderheid van hun ovedreven hoog loon kan profiteren.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

wie is voor jou dan wel kapitalist?

Diegene die zijn inkomen verwerft louter uit het bezitten van iets.
Een voorbeeld:
Stel, Jef is werkloos. Hij bouwt zijn auto om tot een taxi, met tellertje etc en begint als taxichauffeur rond te rijden. Tot zijn verbazing verdient dat supergoed. Laat ons zeggen dat, na aftrek van alle kosten en belastingen hij maandelijks 3000€ in eigen zak kan steken.
Een sober man zijnde spaart hij, en na een jaar kan hij een tweede auto kopen, die hij ook ombouwt tot een taxi. Hij kan echter maar met één auto tegelijk rijden. Maar zijn maat, de Louis, is ook werkloos. De Louis begint dus met die tweede auto te rijden. Hij brengt ook 3000€ binnen. Ze hebben beiden afgesproken dat de Louis, wat ook de opbrengst is 2500 €, uitbetaald krijgt. Goede of slechte maanden, de Louis krijgt 2500 €. De Jef kan dus maandelijks 500 € innen.

Nu komt het cruciale punt: er is een substantieel verschil tussen de inkomsten die Jef haalde uit zijn eerste auto en de tweede.
De eerste 3000 € haalde Jef uit zijn arbeid: niet het bezit van zijn auto, maar het feit dat hij er passagiers mee vervoerde verschaft hem een inkomen.
Maar de inkomsten uit die tweede auto, daar rijdt de Jef niet mee. De 500 € dat hij binnenkrijgt, ontvangt hij enkel omdat de Louis ermee rijdt. Hij teert dus op de arbeid van Louis, en int de gelden omwille van zijn bezit. Hopelijk is het verschil duidelijk.

Nu, wat hier in het klein is geschetst, is in het groot de functie van de kapitalist.
De aandeelhouders van de ene of andere multinational plaatsen een fabriek. En louter omdat die fabriek van hen is, mogen ze een deel van de waarde die de arbeiders produceren, aan zichzelf uitkeren in de vorm van dividenden. Voor een kapitalist doet het er niet toe of zijn fabriek schoenen of auto's of koelkasten maakt. Wat er toe doet is dat zijn fabriek winst maakt.

Kleine randbemerking: ik heb uitgelegd wat een kapitalist is aan de hand van een klein taxibedrijf. Ik heb dat voorbeeld genomen, gewoon om het verschil tussen ene inkomen uit arbeid en een inkomen uit bezit te schetsen. Maar in de praktijk zijn kleine zelfstandigen zelden echt kapitalisten. Vaker zijn zij ook uitgeperst door echt grote kapitalisten: huur van een pand en rente op leningen, zijn voorbeelden waar de echte kapitalist teert op het werk van de kleine zelfstandige.

Nog iets: rijk zijn is niet hetzelfde als kapitalist zijn. Hierboven in de draad werd mijn fictieve therapeut als kapitalist omschreven, vermoedelijk omdat hij goed verdient. Dit klopt dus niet. Onze fictieve therapeut, net als elke hoger geschoolde, werkt nog steeds voor zijn inkomen. En is dus geen kapitalist.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Heeft er eigenlijk al ooit één systeem gelukt om het inkomen van de mensen effectief te herverdelen ?

Daarmee bedoel ik: als je weet dat top20% 40% van de inkomsten heeft, en de bottom 20% 5% van de inkomsten, heeft er nu ooit één systeem erin geslaag dit te verbeteren??

Sowieso kun je er niet onderuit dat elke verhoging van inkomsten voor die rijke, ook de onderkant meezuigt, en elke verhoging zelfs van het minimumloon duwt de bovenkant omhoog.

Sorry voor de uitdrukking, maar dat is lulkoek. Er is geen enkele reden om te denken dat de inkomenskloof een constante zou zijn. In tegendeel. De heersende klasse doet er alles aan om haar deel van de rijkdom te vergroten (en is daar de afgelopen 20 jaar aardig in geslaagd). De inkomenskloof groeit.

In twee derde van de onderzochte landen nam de inkomensgelijkheid toe tussen 1990 en 2005, omdat de inkomsten van rijkere gezinnen sneller stegen dan die van de middenklasse of laagste inkomens. In dezelfde periode nam het verschil tussen de 10 procent met de hoogste lonen en de 10 procent met de laagste lonen toe met 70 procent in de landen waar gegevens voor beschikbaar waren.


http://www.mo.be/index.php?id=63&tx_uwnews_pi2[art_id]=22776&cHash=030bba1f8d
Ook binnen de bedrijven wordt de kloof steeds groter tussen bedrijfsleiders en de gemiddelde werknemer. In de VS bijvoorbeeld verdienden de CEO’s van de vijftien grootste bedrijven 520 keer meer dan de gemiddelde werknemer. In 2003 was dat nog 360 keer meer.

http://www.socialeinnovatie.com/uplo...omenskloof.pdf

Voor de wereldwijd toenemende inkomenskloof bestaan geen makkelijke
kortetermijn oplossingen, stelt de invloedrijke Amerikaanse econoom
Robert Reich.
...
Het IMF publiceerde onlangs cijfers waaruit blijkt dat de inkomenskloof
de afgelopen twintig jaar bijna overal ter wereld sterk is toegenomen

http://www.pala.be/nl/woordenboek/inkomenskloof

We denken allemaal de cijfers te kennen, maar ze blijven verbazingwekkend: de 20 % rijksten op deze wereld verdienen zowat 75 keer zoveel als de 20 % armsten. In 1960 was dat 30 maal zoveel. Het rijkste land was in 1820 drie maal rijker dan het armste, in 1913 was dat 11 maal, in 1973 al 35 maal en 72 maal in 1992. Eind vorige eeuw bezitten de drie rijkste mensen ter wereld (samen) meer dan het gezamenlijke jaarinkomen van de 43 armste landen. De huidige wereldeconomie zorgt voor groeiende inkomensongelijkheid. Het is dringend nodig om deze ongelijke verdeling van de welvaart, het sociale deficit van de globalisering, aan te pakken. Minder dan 2 % van het inkomen van de 10% rijksten volstaat om alle mensen ter wereld minstens aan één dollar per dag te helpen.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nu, wat hier in het klein is geschetst, is in het groot de functie van de kapitalist.
De aandeelhouders van de ene of andere multinational plaatsen een fabriek. En louter omdat die fabriek van hen is, mogen ze een deel van de waarde die de arbeiders produceren, aan zichzelf uitkeren in de vorm van dividenden. Voor een kapitalist doet het er niet toe of zijn fabriek schoenen of auto's of koelkasten maakt. Wat er toe doet is dat zijn fabriek winst maakt.

dus...zonder de kapitalist , geen arbeiders

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

dus...zonder de kapitalist , geen arbeiders

O, jawel hoor. Het is eerder omgekeerd: een kapitalist is niets zonder arbeiders.

De Sovjetunie en China hebben zichzelf ontwikkeld zonder kapitalisten.
Het zijn de arbeiders die alle rijkdom produceren. Het enige dat een kapitalist doet is kapitaal vergaren en concentreren, om het dan te herinvesteren. Maar bijvoorbeeld een staatsbank kan dat evengoed. Of de zogenaamde "arbeiderssovjets" kunnen die rol ook perfect aan.

[Pelgrim]

het kapitalisme zou nooit ontstaan zijn zonder werkvolk. Men werkte al voor er kapitalisme was. frank1234 zou beter eens de geschiedenis wat beter bestuderen. Zijn statement zou impliceren dat er heel lang geleden uit de moerassen kapitalisten kwamen gekropen met geld in hun zakken, die vervolgens dat geld gaven aan een stel apen om dingen te gaan maken (misschien verkocht het eerste bedrijf wel vuur of zo?). De waarheid is natuurlijk omgekeerd, die apen waren er eerst. En zij werkten. Zo ging dat miljoenen jaren. Het zou dus redelijk debiel zijn te denken dat mensen nu ter plekke zouden doodvallen of hun handen en hersenen zouden stilvallen als het kapitalisme zou verdwijnen. Maar dat is wel wat frank1234 eigenlijk impliceert.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Diegene die zijn inkomen verwerft louter uit het bezitten van iets.
Een voorbeeld:
Stel, Jef is werkloos. Hij bouwt zijn auto om tot een taxi, met tellertje etc en begint als taxichauffeur rond te rijden. Tot zijn verbazing verdient dat supergoed. Laat ons zeggen dat, na aftrek van alle kosten en belastingen hij maandelijks 3000€ in eigen zak kan steken.
Een sober man zijnde spaart hij, en na een jaar kan hij een tweede auto kopen, die hij ook ombouwt tot een taxi. Hij kan echter maar met één auto tegelijk rijden. Maar zijn maat, de Louis, is ook werkloos. De Louis begint dus met die tweede auto te rijden. Hij brengt ook 3000€ binnen. Ze hebben beiden afgesproken dat de Louis, wat ook de opbrengst is 2500 €, uitbetaald krijgt. Goede of slechte maanden, de Louis krijgt 2500 €. De Jef kan dus maandelijks 500 € innen.

Nu komt het cruciale punt: er is een substantieel verschil tussen de inkomsten die Jef haalde uit zijn eerste auto en de tweede.
De eerste 3000 € haalde Jef uit zijn arbeid: niet het bezit van zijn auto, maar het feit dat hij er passagiers mee vervoerde verschaft hem een inkomen.
Maar de inkomsten uit die tweede auto, daar rijdt de Jef niet mee. De 500 € dat hij binnenkrijgt, ontvangt hij enkel omdat de Louis ermee rijdt. Hij teert dus op de arbeid van Louis, en int de gelden omwille van zijn bezit. Hopelijk is het verschil duidelijk.

Nu, wat hier in het klein is geschetst, is in het groot de functie van de kapitalist.
De aandeelhouders van de ene of andere multinational plaatsen een fabriek. En louter omdat die fabriek van hen is, mogen ze een deel van de waarde die de arbeiders produceren, aan zichzelf uitkeren in de vorm van dividenden. Voor een kapitalist doet het er niet toe of zijn fabriek schoenen of auto's of koelkasten maakt. Wat er toe doet is dat zijn fabriek winst maakt.

Kleine randbemerking: ik heb uitgelegd wat een kapitalist is aan de hand van een klein taxibedrijf. Ik heb dat voorbeeld genomen, gewoon om het verschil tussen ene inkomen uit arbeid en een inkomen uit bezit te schetsen. Maar in de praktijk zijn kleine zelfstandigen zelden echt kapitalisten. Vaker zijn zij ook uitgeperst door echt grote kapitalisten: huur van een pand en rente op leningen, zijn voorbeelden waar de echte kapitalist teert op het werk van de kleine zelfstandige.

Nog iets: rijk zijn is niet hetzelfde als kapitalist zijn. Hierboven in de draad werd mijn fictieve therapeut als kapitalist omschreven, vermoedelijk omdat hij goed verdient. Dit klopt dus niet. Onze fictieve therapeut, net als elke hoger geschoolde, werkt nog steeds voor zijn inkomen. En is dus geen kapitalist.

Leuk verhaal, maar ouderwets.

Jefke is slimmer dan Lowieke. Louis had in principe ook zijn eigen bedrijfje kunnen opzetten. Maar hij verkoos om als werk alleen klanten te vervoeren. Jef daarnetegen koos ervoor om naast het vervoeren ook de organisatie en de wettelijke vereisten te regelen. Dat laatste is ook werk. Misschien vind je €500 te veel voor organisatie etc. Dat kan. Maar dat doet er niet aan af, die organisatie ook moet worden gedaan, anders loopt het bedrijfje niet. Zelfs een taxi eenmansbedrijfje moet aan organisatie doen.

Kom ik terug op het punt dat €500 te veel betaald is voor organisatorisch werk. Wat is dan wel gerechtvaardigd? Daar gaat nu juist de meeste politieke strijd over. Zelfs Marx realiseerde zich terdege dat niet alle werk gelijkaardig beloond kan worden, zoals hij aangaf in zijn beroemde 'Kritiek op het program van Gotha'. Mag een advocaat €200 per uur vragen en krijgt een vakkenvuller een fractie daarvan, terwijl ze misschien beide werknemer zijn? En wanneer wordt de kleine zelfstandige, misschien een taxichauffeur, een kapitalist? Zelf gaf je aan (in vet door mij) dat hij dat wellicht niet is. Maar wanneer word je dan wel kapitalist? Dat zal waarschijnlijk te maken hebben met de winst die je maakt, niet met de formele verhouding die je hebt tot een medewerker in je kleinbedrijf.

Overigens is natuurlijk het communisme/socialisme net zo dood als de Griekse mythologie. Ooit bloeiden die, nu zijn ze alleen nog historisch interessant.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het kapitalisme zou nooit ontstaan zijn zonder werkvolk. Men werkte al voor er kapitalisme was. frank1234 zou beter eens de geschiedenis wat beter bestuderen. Zijn statement zou impliceren dat er heel lang geleden uit de moerassen kapitalisten kwamen gekropen met geld in hun zakken, die vervolgens dat geld gaven aan een stel apen om dingen te gaan maken (misschien verkocht het eerste bedrijf wel vuur of zo?). De waarheid is natuurlijk omgekeerd, die apen waren er eerst. En zij werkten. Zo ging dat miljoenen jaren. Het zou dus redelijk debiel zijn te denken dat mensen nu ter plekke zouden doodvallen of hun handen en hersenen zouden stilvallen als het kapitalisme zou verdwijnen. Maar dat is wel wat frank1234 eigenlijk impliceert.

Perfect beargumenteerd.
Het kapitalisme is ruwweg ontstaan vlak voor de Franse Revolutie. Hoe heeft de mensheid overleefd indien we kapitalisten nodig hebben om te kunnen werken?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Diegene die zijn inkomen verwerft louter uit het bezitten van iets.
Een voorbeeld:
Stel, Jef is werkloos. Hij bouwt zijn auto om tot een taxi, met tellertje etc en begint als taxichauffeur rond te rijden. Tot zijn verbazing verdient dat supergoed. Laat ons zeggen dat, na aftrek van alle kosten en belastingen hij maandelijks 3000€ in eigen zak kan steken.
Een sober man zijnde spaart hij, en na een jaar kan hij een tweede auto kopen, die hij ook ombouwt tot een taxi. Hij kan echter maar met één auto tegelijk rijden. Maar zijn maat, de Louis, is ook werkloos. De Louis begint dus met die tweede auto te rijden. Hij brengt ook 3000€ binnen. Ze hebben beiden afgesproken dat de Louis, wat ook de opbrengst is 2500 €, uitbetaald krijgt. Goede of slechte maanden, de Louis krijgt 2500 €. De Jef kan dus maandelijks 500 € innen.

Nu komt het cruciale punt: er is een substantieel verschil tussen de inkomsten die Jef haalde uit zijn eerste auto en de tweede.
De eerste 3000 € haalde Jef uit zijn arbeid: niet het bezit van zijn auto, maar het feit dat hij er passagiers mee vervoerde verschaft hem een inkomen.
Maar de inkomsten uit die tweede auto, daar rijdt de Jef niet mee. De 500 € dat hij binnenkrijgt, ontvangt hij enkel omdat de Louis ermee rijdt. Hij teert dus op de arbeid van Louis, en int de gelden omwille van zijn bezit. Hopelijk is het verschil duidelijk.

Nu, wat hier in het klein is geschetst, is in het groot de functie van de kapitalist.
De aandeelhouders van de ene of andere multinational plaatsen een fabriek. En louter omdat die fabriek van hen is, mogen ze een deel van de waarde die de arbeiders produceren, aan zichzelf uitkeren in de vorm van dividenden. Voor een kapitalist doet het er niet toe of zijn fabriek schoenen of auto's of koelkasten maakt. Wat er toe doet is dat zijn fabriek winst maakt.

Kleine randbemerking: ik heb uitgelegd wat een kapitalist is aan de hand van een klein taxibedrijf. Ik heb dat voorbeeld genomen, gewoon om het verschil tussen ene inkomen uit arbeid en een inkomen uit bezit te schetsen. Maar in de praktijk zijn kleine zelfstandigen zelden echt kapitalisten. Vaker zijn zij ook uitgeperst door echt grote kapitalisten: huur van een pand en rente op leningen, zijn voorbeelden waar de echte kapitalist teert op het werk van de kleine zelfstandige.

Nog iets: rijk zijn is niet hetzelfde als kapitalist zijn. Hierboven in de draad werd mijn fictieve therapeut als kapitalist omschreven, vermoedelijk omdat hij goed verdient. Dit klopt dus niet. Onze fictieve therapeut, net als elke hoger geschoolde, werkt nog steeds voor zijn inkomen. En is dus geen kapitalist.

is het ooit al bij u opgekomen dat niet iedereen bereid is om te investeren. De een is kontent om elke dag een boterham uit zijn mond te sparen en die spaarsom dan later te investeren in zijn eigen business, de andere wil gewoon al die zorgen niet, en wil maximaal betaald worden.Dus wanneer verdien je teveel ?
SIMPEL: als uw risico's voor u investering bvb 50-100% rendement halen. Nu er is niet op nagesproken als je voor kleine investeringen 100% rendement haalt is dat op zichzelf geen schande. Stel als je een BVB opricht voor 25000 euro enje kan dan een gebouw sell en leaseback doen, met een rendement van 200% op uw investering is dat duidelijk niet normaal.

[brother paul]

En een van de hoekstenen van het kapitalisme is het spreiden van risico's

Je bent bvb niet verplicht om uw risico's van uw spaargeld 100% te investeren in één bedrijf, je kunthet verspreiden via fondsen over honderden bedrijven; Gaat uw werknemer failliet, dan is uw spaargeld niet noodzakelijk verdwenen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Perfect beargumenteerd.
Het kapitalisme is ruwweg ontstaan vlak voor de Franse Revolutie. Hoe heeft de mensheid overleefd indien we kapitalisten nodig hebben om te kunnen werken?

wat jij bedoelt is dat de industriele revolutie de basis gelegd heeft van het kapitalisme. Je ziet toch al het probleem van hier komen, stel dat je met een commune een investering moet doen van 100M,hoe efficient dat gebeurt als je al ziet hoe gemakkelijk we democratisch beslissingen nemen in Belgie zoals de lange wapper.

Dus voor 100 succesvolle kapitalisten zijn er 1000 loosers

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het kapitalisme zou nooit ontstaan zijn zonder werkvolk. Men werkte al voor er kapitalisme was. frank1234 zou beter eens de geschiedenis wat beter bestuderen. Zijn statement zou impliceren dat er heel lang geleden uit de moerassen kapitalisten kwamen gekropen met geld in hun zakken, die vervolgens dat geld gaven aan een stel apen om dingen te gaan maken (misschien verkocht het eerste bedrijf wel vuur of zo?). De waarheid is natuurlijk omgekeerd, die apen waren er eerst. En zij werkten. Zo ging dat miljoenen jaren. Het zou dus redelijk debiel zijn te denken dat mensen nu ter plekke zouden doodvallen of hun handen en hersenen zouden stilvallen als het kapitalisme zou verdwijnen. Maar dat is wel wat frank1234 eigenlijk impliceert.

De waarheid is dat het wel degelijk mogelijk is om apen geld te leren gebruiken. (bron)

De moeraskapitalisme-genesistheorie blijft voor mijn part. Of alleszins toch in een universum dat beschikking heeft over een Delorean met flux capacitator.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Perfect beargumenteerd.
Het kapitalisme is ruwweg ontstaan vlak voor de Franse Revolutie. Hoe heeft de mensheid overleefd indien we kapitalisten nodig hebben om te kunnen werken?

We hebben geen kapitalisten nodig om te kunnen werken, maar kapitalisme is wel een systeem dat de mensen de motivatie geeft om te werken.
Dit in tegenstelling met het communisme, dat de mensen wel werk geeft, maar niet de motivatie.
Daarom ook dat communistische systemen het niet lang volhouden, dit in tegenstelling met kapitalistische.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

We hebben geen kapitalisten nodig om te kunnen werken, maar kapitalisme is wel een systeem dat de mensen de motivatie geeft om te werken.
Dit in tegenstelling met het communisme, dat de mensen wel werk geeft, maar niet de motivatie.
Daarom ook dat communistische systemen het niet lang volhouden, dit in tegenstelling met kapitalistische.

ik ben voor een mix:

als je geen werk hebt, werk je voor de overheid
en anders werk je voor meer in de privé.