Politieke partijen afschaffen, nieuw alternatief bedenken

[IronChef]

Er is maar 1 oplossing: meer IronChef.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Er is maar 1 oplossing: meer IronChef.

en wat zou meer ironchef doen?

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

en wat zou meer ironchef doen?

Alles terug goed maken.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvas

Ik als jongeren , vraag me na de laatste 5 jaar? , af wat democratie is !

De invulling van Democratie is natuurlijk tijdsafhankelijk. Maar gezien de meeste mensen vandaag wel in staat zijn om een zich een opinie te vormen aan de hand van de aangeboden informatie denk ik dat de democratie meer en meer letterlijk mag genomen worden: Het volk beslist.
Vandaar dat we al vele jaren pleiten voor de invoering van Directe Democratie naar Zwitsers model. Waarom dat Zwitsers model? Gewoon omdat we denken dat dat model het best geevolueerd is naar wat we vandaag als democratie zouden kunnen wensen. We moeten dat zeker niet zien als een eindpunt. Democratie is uiteraard een levende bestuursvorm waarvan de regels zelf door de burgers aangepast en gewijzigd worden. Zo zien we bv dat in sommige Zwitserse kantons de handtekeningdrempels de tendens hebben om te stijgen en terwijl in andere kantons de tendens aanwezig is om ze te laten dalen. Uiteraard beslissen de burgers dat zelf.
Voor meer info over Directe democratie kunt ge altijd terecht op onze website www.democratie.nu of ons onderzoek naar een politieke deelname op www.opstand.net
Deze politieke deelname zou zeker niet traditioneel zijn, geen verkozenen die om het even wat goegkeuren of voorstellen omdat zij zogezegd een "mandaat" hebben van de kiezer. Dat nooit meer.


Paul

[Nexer]

Ik moet bij het lezen hiervan denken aan iets de JM Dedecker ooit verkondigd heeft.

We zouden vastzitten in een politieke wereld van pilaren. Als je zegt voor 1 ding links te zijn, moet je voor alles links zijn. Ieder mogelijk onderwerp. Zelfde geld voor centrum, rechts, sociaal, liberaal, enz...

Dedecker zei toen dat dit systeem niet realistisch is en het de kiezer in een hokje plaatst.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Ik moet bij het lezen hiervan denken aan iets de JM Dedecker ooit verkondigd heeft.

We zouden vastzitten in een politieke wereld van pilaren. Als je zegt voor 1 ding links te zijn, moet je voor alles links zijn. Ieder mogelijk onderwerp. Zelfde geld voor centrum, rechts, sociaal, liberaal, enz...

Dedecker zei toen dat dit systeem niet realistisch is en het de kiezer in een hokje plaatst.

Niet enkel De Decker zegt dat het stemmen voor een totaalprogramma voorbijgestreefd is maar dat is weinig relevant. Een feit is dat eens de "verkozenen" hun zitje hebben zij dat allemaal vergeten en denken dat hun persoonlijke beslissingen en standpunten deze zijn van volk.
Natuurlijk kan men voorkeur hebben voor een ideologie en men moet die ook kunnen uiten. Vandaar de idee, een beetje naar het voorbeeld van de Australiers bij SOL, om slechts één kamer in te stellen voor Directe Democratie, namelijk de Senaat. De kamer van volksvertegenwoordigers kan dan zijn wetgevend werk verrichten op de gewone manier. Hopelijk beter dan nu. Maar de Senaat zou het laatste woord hebben als de burger dat wenst. We zullen daar niet ineens geraken maar enkele echt democratische senatoren zouden wel kunnen zorgen voor een ander evenwicht dat ons op de goede weg kan zetten.
Psychologisch zou het ook een schok teweeg kunnen brengen als Senatoren gaan stemmen of wetsvoorstellen voorleggen zoals blijkt uit de volksraadpleging. Zo héél veel is daar niet voor nodig.

www.opstand.net

Paul

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

Niet enkel De Decker zegt dat het stemmen voor een totaalprogramma voorbijgestreefd is maar dat is weinig relevant. Een feit is dat eens de "verkozenen" hun zitje hebben zij dat allemaal vergeten en denken dat hun persoonlijke beslissingen en standpunten deze zijn van volk.
Natuurlijk kan men voorkeur hebben voor een ideologie en men moet die ook kunnen uiten. Vandaar de idee, een beetje naar het voorbeeld van de Australiers bij SOL, om slechts één kamer in te stellen voor Directe Democratie, namelijk de Senaat. De kamer van volksvertegenwoordigers kan dan zijn wetgevend werk verrichten op de gewone manier. Hopelijk beter dan nu. Maar de Senaat zou het laatste woord hebben als de burger dat wenst. We zullen daar niet ineens geraken maar enkele echt democratische senatoren zouden wel kunnen zorgen voor een ander evenwicht dat ons op de goede weg kan zetten.
Psychologisch zou het ook een schok teweeg kunnen brengen als Senatoren gaan stemmen of wetsvoorstellen voorleggen zoals blijkt uit de volksraadpleging. Zo héél veel is daar niet voor nodig.

www.opstand.net

Paul

daarvoor heb je geen senaat nodig, dat kan de kamer ook. dat zouden ze eigenlijk moeten doen

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

daarvoor heb je geen senaat nodig, dat kan de kamer ook. dat zouden ze eigenlijk moeten doen

vraag is niet wat "ze" zouden moeten doen, vraag is wat wij gaan doen. De deelname aan de verkiezingen voor de senaat is iets anders dan voor de Kamer van volksvertegenwoordigers. Voor zover de kieswetgeving weer niet veranderd wordt wordt natuurlijk. Onze politieke partijen hebben een gezonde reflex om hun monopolie te beveiligen zoals de invoering van de 5% kiesdrempel.

Kieskringen en kiescollege

In 2003 werden voor de Kamer van volksvertegenwoordigers provinciale kieskringen ingevoerd, met twee uitzonderingen: de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde en de kieskring Leuven vallen niet samen met een provincie. Er zijn daardoor in totaal 11 kieskringen. Het aantal zetels wordt bepaald op basis van het aantal inwoners van de kieskring.

Voor de Senaat geldt een andere regeling. Voor de verkiezing van de veertig rechtstreeks verkozen senatoren wordt België ingedeeld in 3 kieskringen: de Vlaamse kieskring, de Waalse kieskring en de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde. De kiezers van de Vlaamse kieskring vormen samen met de kiezers van Brussel-Halle-Vilvoorde die voor een Nederlandstalige partij stemmen het Nederlandse kiescollege. Zij kiezen 25 van de 40 rechtstreeks gekozen senatoren. De kiezers van de Waalse kieskring en de kiezers van Brussel-Halle-Vilvoorde die voor een Franstalige partij stemmen, vormen het Franse kiescollege, dat de 15 andere rechtstreeks verkozen senatoren kiest. De gemeenschapsparlementen wijzen 21 senatoren aan onder hun leden - die op een andere datum worden verkozen dan hun federale collega's - en er worden 10 senatoren door hun collega's gecoöpteerd. Daarnaast zijn er ook senatoren van rechtswege: de kinderen van de Koning vanaf de leeftijd van 18 jaar die de eed als senator hebben afgelegd.

De partijen dienen in elke kieskring waarin ze willen opkomen een lijst met kandidaten in. Om lijsten te kunnen indienen, moet een partij eerst een aantal handtekeningen verzamelen. Voor de Senaat, bijvoorbeeld, heeft men de handtekeningen van twee aftredende senatoren of van 5.000 kiezers nodig.

de handtekeningen van de senatoren kunt ge vergeten natuurlijk, de gemeenste truc is om die te beloven en die belofte terug te trekken als het te laat is om handtekeningen te werven. Daar beginnen we dus niet aan.

Voor de Kamer gelden andere regels

Art. 116. § 1. Voor de verkiezing voor de Ka-mer van Volksvertegenwoordigers moet de voor-dracht ondertekend worden, hetzij door ten minste vijfhonderd kiezers, wanneer de bevolking van de kieskring bij de laatste telling meer dan één miljoen inwoners bedraagt, door ten minste vierhonderd kie-zers, wanneer die bevolking tussen 500.000 en 1 mil-joen inwoners begrepen is en door minste tweehon-derd kiezers in de andere gevallen, hetzij door ten minste drie aftredende leden.

http://www.verkiezingen.fgov.be/file...AVRIL_2009.pdf

Het leek ons met de huidige kieswet aangewezen om enkel voor de Senaat op te komen.

www.opstand.net

Paul

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Paul Nollen

vraag is niet wat "ze" zouden moeten doen, vraag is wat wij gaan doen. De deelname aan de verkiezingen voor de senaat is iets anders dan voor de Kamer van volksvertegenwoordigers. Voor zover de kieswetgeving weer niet veranderd wordt wordt natuurlijk. Onze politieke partijen hebben een gezonde reflex om hun monopolie te beveiligen zoals de invoering van de 5% kiesdrempel.


de handtekeningen van de senatoren kunt ge vergeten natuurlijk, de gemeenste truc is om die te beloven en die belofte terug te trekken als het te laat is om handtekeningen te werven. Daar beginnen we dus niet aan.

Voor de Kamer gelden andere regels


http://www.verkiezingen.fgov.be/file...AVRIL_2009.pdf

Het leek ons met de huidige kieswet aangewezen om enkel voor de Senaat op te komen.

www.opstand.net

Paul

mooi, net lid gemaakt

[roger verhiest]

In die landen waar er een mogelijkheid is om bindende volksreferenda te houden, bestaat er nog altijd een democratisch systeem van vertegenwoordiging georganizeerd door politieke partijen - de referenda zijn er eerder complementair -
mensen die daadwerkelijk volgens hun politieke overtuiging(en) bepaalde zaken willen veranderen of bijsturen gaan meestal bij een politieke partij om hun overtuiging te realizeren. In continentaal Europa is het nu eenmaal zo dat gezien het groeiend aantal politieke partijen er coalities gevormd moeten worden ie. compromissen gesloten...

Ik kan me best voorstellen dat er bij een bindend volksreferendum slechts een minderheid komt stemmen en er daardoor een resultaat opgetekend wordt dat de overgrote meerderheid van het thuisblijvende volk (de stille meerderheid) maar niks vindt - dus komt er een tegengesteld voorstel waar zich dan de alternatieve meerderheid achter schaart : het resultaat zal dan een ongelofelijk immobilisme zijn.
Maar zoals we in België ondervinden : dikwijls "werkt" immobilisme niet slecht....

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

In die landen waar er een mogelijkheid is om bindende volksreferenda te houden, bestaat er nog altijd een democratisch systeem van vertegenwoordiging georganizeerd door politieke partijen - de referenda zijn er eerder complementair -
mensen die daadwerkelijk volgens hun politieke overtuiging(en) bepaalde zaken willen veranderen of bijsturen gaan meestal bij een politieke partij om hun overtuiging te realizeren. In continentaal Europa is het nu eenmaal zo dat gezien het groeiend aantal politieke partijen er coalities gevormd moeten worden ie. compromissen gesloten...

Ik kan me best voorstellen dat er bij een bindend volksreferendum slechts een minderheid komt stemmen en er daardoor een resultaat opgetekend wordt dat de overgrote meerderheid van het thuisblijvende volk (de stille meerderheid) maar niks vindt - dus komt er een tegengesteld voorstel waar zich dan de alternatieve meerderheid achter schaart : het resultaat zal dan een ongelofelijk immobilisme zijn.
Maar zoals we in België ondervinden : dikwijls "werkt" immobilisme niet slecht....

het is dan wel die minderheid die wil meedenken. als de meerderheid niet wil meedenken, tja
dat is nu ook he, stemmen omdat het moet, dus maar op iemand die ze kennen van op tv (meestal dan nog spellekes enzo)

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

In die landen waar er een mogelijkheid is om bindende volksreferenda te houden, bestaat er nog altijd een democratisch systeem van vertegenwoordiging georganizeerd door politieke partijen - de referenda zijn er eerder complementair -

Ik zou eerder zeggen dat daar waar het referendum bindend is dat de politieke partijen complementair zijn. Het ultieme beslissingsrecht ligt bij de burgers.

mensen die daadwerkelijk volgens hun politieke overtuiging(en) bepaalde zaken willen veranderen of bijsturen gaan meestal bij een politieke partij om hun overtuiging te realizeren. In continentaal Europa is het nu eenmaal zo dat gezien het groeiend aantal politieke partijen er coalities gevormd moeten worden ie. compromissen gesloten...

Het is inderdaad de bedoeling dat via de vertegenwoordigers (representatieve democratie) de politieke strekkingen doen wat er van hun verwacht wordt. En voor zover dat ook gebeurt zijn er geen referenda nodig.

Ik kan me best voorstellen dat er bij een bindend volksreferendum slechts een minderheid komt stemmen en er daardoor een resultaat opgetekend wordt dat de overgrote meerderheid van het thuisblijvende volk (de stille meerderheid) maar niks vindt -

Dat is nu juist het verschil met de representatieve democratie waar een nog véél kleinere minderheid de beslissingen neemt, zogenaamd met het mandaat van de kiezer. In het geval van een vrije opkomst voor een referendum is er bijna altijd meer volk dat zijn mening komt geven dan dat er zogenaamde "verkozenen" zijn. Die mensen die hun stem niet uitbrengen geven vrijwillig mandaat aan hen die wél gaan stemmen. Dat is iets heel anders dan de machtsgreep van de politici.

dus komt er een tegengesteld voorstel waar zich dan de alternatieve meerderheid achter schaart : het resultaat zal dan een ongelofelijk immobilisme zijn.
Maar zoals we in België ondervinden : dikwijls "werkt" immobilisme niet slecht....

Voorstel en tegenvoorstel kan inderdaad. Maar het blijft wel een beslissing van de burgers zelf. Zij die het moeten betalen en er mee moeten leven beslissen zélf. Hoe dan ook. Ik heb een ppt gemaakt van de strijd om de waterrechten in Zwitserland (een zéér belangrijk onderwerp daar).
http://www.opstand.net/Save Our Wate...es v260608.ppt

www.opstand.net

Paul

[frank1234]

Paul

ik heb even gekeken naar die site van basicincome. Wat ik niet snap is hoe dat je iedereen zomaar een inkomen kan geven. Kan je dat eens toelichten aub? Misschien een andere thread?

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

Paul

ik heb even gekeken naar die site van basicincome. Wat ik niet snap is hoe dat je iedereen zomaar een inkomen kan geven. Kan je dat eens toelichten aub? Misschien een andere thread?

Ok, dat basisinkomen is een persoonlijke belangstelling van mij die buiten dit onderwerp valt maar vast in mijn handtekening staat. Ik werk ook mee aan de BIEN nieuwsflashes (overigens gratis in te schrijven), ook bij de US afdeling (www.usbig.net). Het enige verband met Directe Democratie zou kunnen zijn dat ge, als ik consequent ben, een basisinkomen ook maar kunt invoeren als de meerderheid der burgers daar mee instemt, bij referendum dus. Ik meen dat er bij het basisinkomen congres in Zwitserland toen ook gelijklopend een referendum is georganiseerd in het kanton waar het congres doorging (Genève 2002) en het voorstel is toen afgewezen. Dat is natuurlijk geen erg, het was hoe dan ook een volledig nieuw concept, ook voor de meeste Zwitsers.
De kern van uw vraag is niet moeilijk, er zijn tal van "basisinkomens" die vandaag de dag werken. Denken we maar aan het Alaska fund (Alaska is de enige staat in de wereld waar een basisinkomen al tientallen jaren functioneert http://www.apfc.org/home/Content/dividend/dividend.cfm ), maar ook gedeeltelijke basisinkomens zoals kindergeld, studiebeurzen, pensioen, levensminimum, werklozensteun, gehandicapten toelagen enz.. zijn allemaal vormen van een basisinkomen en bestaan in vele landen.
En hoe wordt dat betaald? Alleszins door een of andere vorm van belasting. Maar ook moet "werken" eens breder bezien worden dan "gaan werken voor geld". Er wordt héél veel onbetaald gewerkt, het gezinshuishouden is zo een voorbeeld. Ook de meeste trekkers van vervangingsinkomsten "werken" op de een of andere manier. Enkel aan rijke mensen wordt niet gevraagd of zij hun inkomen wel "verdienen". Die vraag wordt enkel gesteld aan arme mensen.
Het moeilijkste is volgens mij niet "hoe" maar "hoeveel".
Er is nu een project in Namibie gestart waar elke inwoner van een dorp (Otjivero) een basisinkomen ontvangt maar het is door de protestantse kerken gefinancierd. Niet helemaal dus een basisinkomen zoals het door BIEN gedefinieerd wordt. Maar dat zal de Namibiers geen zorg zijn. http://www.bignam.org/
Als ge een apart onderwerp wil openen als er nog vragen zijn laat het dan maar weten.

www.opstand.net

Paul

[edelachtbare]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Het menselijk denken is bij de gemiddelde Belg tot een dermate droevig niveau gezakt, dat het eigenlijk waanzin is die verkleuterde massa haar eigen leiders te laten kiezen. We zien tot wat dat leidt: een land dat in no-time naar derdewereldniveau afglijdt. Samen met de politieke partijen moet dus het hele kiessysteem afgeschaft en herdacht worden. Zoals ik al suggereerde allicht met een examen dat enige kennis van zaken en enig IQ aantoont, alvorens te mogen stemmen.

Een man als Chavez is er in België nodig. Sociaal en sympatiek, maar die met harde hand kan optreden.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

Afschaffen van de partijen
Afschaffen van de provincies
Afschaffen van de verschillende regeringen
Afschaffen van de vakbonden

Elk jaar verkiezingen (niet verplichten) op gemeentelijk niveau. Per gemeente, afgevaardigden naar nationaal niveau, voor 1 jaar

vb verkiezingen op zondag, 3 dagen later moet gemeentebestuur gevormd zijn, 3 dagen daarna moet regering gevormd zijn. Kunnen ze er niet aan uit, opnieuw verkiezingen en diegene die om een of andere redenen niet konden samenwerken, voor een jaar of 10 eruit. Lonen mogen hoger zijn dan een "normaal" bediende, bvb 75000€/jaar belastingvrij, op alle niveaus

Op gemeentelijk niveau, een soort vakbond, tewerkstellingscel, milieucel

zou dat niet beter werken in belgie?

Dat zou dus helemaal niet werken. Iedereen zou bezig zijn met de volgende verkiezingen in plaats van dat hij / zij beleid zou voeren.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

tja, partijen hebben we niet nodig
vakbonden zoals ze nu zijn ook niet
provincies ook niet
al die regeringen ook niet

meer bevoegdheden naar gemeentelijk niveau en 1 nationale regering

Dat één nationale regering niet werkt weten we al lang. Denk maar aan de jarenlange wafelijzerpolitiek.

Beter twee deelstaatregeringen (Vlaanderen - Wallonië) die bevoegd zijn voor alles. Zij vaardigen alletwee één persoon af voor het federale niveau, de één is dan president en de ander visepresident.
Verder hebben we dan nod districten en gemeentes.
De districten worden bevolkt door mensen die gekozen zijn voor de gemeenteraad.

OCMW en gemeente hebben samen één onderhoudsploeg, één ontvanger, kortom, ze mogen apart bestaan maar de omkadering gebeurt op gemeentelijk niveau.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Alles terug goed maken.

Dit klinkt zo Mega Mindy achtig.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Ik moet bij het lezen hiervan denken aan iets de JM Dedecker ooit verkondigd heeft.

We zouden vastzitten in een politieke wereld van pilaren. Als je zegt voor 1 ding links te zijn, moet je voor alles links zijn. Ieder mogelijk onderwerp. Zelfde geld voor centrum, rechts, sociaal, liberaal, enz...

Dedecker zei toen dat dit systeem niet realistisch is en het de kiezer in een hokje plaatst.

Er zijn nochtans partijen die niet zo in hokjes denken.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er zijn nochtans partijen die niet zo in hokjes denken.

dewelke?