Hebben de Amerikanen de bomaanslag in Peshawar gepleegd?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Alleen de eerste zin is juist.Ze hebben de taliban niet geschapen.

The Taliban received valuable training, supplies and arms from the Pakistani government, particularly the Inter-Services Intelligence (ISI)

En de Pakistaanse ISI is financieel afhankelijk van de CIA.

Although in control of Afghanistan's capital (Kabul) and much or most of the country for five years, the Taliban regime, which called itself the "Islamic Emirate of Afghanistan", gained diplomatic recognition from only three states: Pakistan, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates.

Drie vazalstaten van de VS. Toeval?

Although there is no evidence that the CIA directly supported the Taliban or Al-Qaeda, some basis for military support of the Taliban was provided when, in the early 1980s, the CIA and the ISI (Pakistan's Inter-Services Intelligence agency) provided arms to Afghans resisting the Soviet invasion of Afghanistan, and the ISI assisted the process of gathering radical Muslims from around the world to fight against the Soviets

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Drie vazalstaten van de VS. Toeval?

Vazalstaten. Serieus, die landen gebruiken de VS evenveel als omgekeerd hoor.

[driewerf]

Ik zie de VS de dictaten van Ryaadh nog niet zo snel opvolgen hoor.
Vazalstaten zijn het.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik zie de VS de dictaten van Ryaadh nog niet zo snel opvolgen hoor.
Vazalstaten zijn het.

Heb ik gezegd dat ze dictaten opleggen aan de VS? De manier waarop die regimes ook de VS gebruiken om hun eigen agenda te helpen verwezenlijken is wel iets subtieler als dat, dus een beetje ernstig blijven hé.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Heb ik gezegd dat ze dictaten opleggen aan de VS? De manier waarop die regimes ook de VS gebruiken om hun eigen agenda te helpen verwezenlijken is wel iets subtieler als dat, dus een beetje ernstig blijven hé.

Aan de macht blijven is zowat de enige agenda die ze hebben. En daarvoor voeren ze de dictaten van Washington uit.
Nuja, welke naam je er ook op plakt, punt was dat ze het Talibanregime nooit zouden erkend hebben zonder de goedkeuring van de VS.

[Nr.10]

Volgens Hakimullah Mehsud, de leider van de Pakistaanse Taliban, hebben de Amerikaanse en Pakistaanse geheime diensten de aanslag gepleegd om de Taliban in een slecht daglicht te zetten.

Bron

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

In ieder geval zitten er geen Moslims achter want echte Moslims doen zo iets niet. Het heet toch niet voor niets "De Religie van de Vrede"?

Zo noemen christenen hun bijgeloof ook, ondanks de miljoenen slachtoffers die ze maakten en maken.
Nog iets nieuws te vertellen?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Aan de macht blijven is zowat de enige agenda die ze hebben. En daarvoor voeren ze de dictaten van Washington uit.

Neen, de agenda van pakweg het Saudi-Arabische regime omvat héél wat meer dan enkel "aan de macht blijven". Dat regime wil in de eerste plaats haar macht in de islamitische wereld uitbreiden en dan komt de VS handig van pas. Trouwens, als die regimes dan toch enkel de "dictaten van Washington" uitvoeren, denk je dan niet dat de vrouwen daar iets meer rechten zouden hebben? Al was het maar om de schijn op te houden... Neen, de enige reden waarom die regimes bij de VS aanschurken is omdat ze zelf denken dat ze daar voordeel uit halen.

Het is in de internationale politiek toch echt wel net iets ingewikkelder dan "de VS is de baas over die landen" hoor...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Vazalstaten. Serieus, die landen gebruiken de VS evenveel als omgekeerd hoor.

The tail wagging the dog?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

The tail wagging the dog?

Eerder de hond die zijn staart achterna loopt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

Alleen de eerste zin is juist.Ze hebben de taliban niet geschapen.Die pijpleiidng speelt ook geen rol bij enige overweging.

.Ze hebben de taliban niet geschapen.

Lees dat interview van Brzezinski maar eens aandachtig: http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/par...s/a19460-.html

Die pijpleiidng speelt ook geen rol bij enige overweging.

D�*t geloof je toch zélf niet?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Lees dat interview van Brzezinski maar eens aandachtig: http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/par...s/a19460-.html[snip]

Het woord "taliban" komt daar éénmaal in voor, in de zin "Z. Brzezinski. – Qu’est-ce qui est le plus important au regard de l’histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l’empire soviétique ? Quelques excités islamistes ou la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide ?"

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Ahh juist, de Zwarte Weduwe met haar prooi.

het boek staat hier nog in mijn kast. Mss ga ik het nog eens lezen

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik zie de VS de dictaten van Ryaadh nog niet zo snel opvolgen hoor.
Vazalstaten zijn het.

De band tss SA en de VS is ook al een tijdje niet meer wat ze geweest is.
Serieus achteruit gegaan in 2002.
De VAE hebben net zoals andere kleine golfemiraten een goede band met de VS.

[Koevoet]

On-topic: Best mogelijk, het C.I.A. is sterk verankerd in de regio. C.I.A. operators waren al actief vanaf 2001 en ondersteunen de plaatselijke milities en zo verklaarde de broer van huidig Afghaans president Karzai dat ook hij op de payroll staat. Deze situatie is best vergelijkbaar met de situatie Vietnam-Laos in de jaren 60 en 70 waar aan de ene kant de VS een conventionele oorlog voerden, terwijl in Laos een hands-off conflict gevoed werd, via het agentschap. Opmerkelijk is wel dat op 16 oktober 11 C.I.A medewerkers omkwamen, in de afdeling van jawel Peshawar. Ik denk nog steeds dat de Taliban er toch wel achter zit, maar sluit het gesuggereerde scenario zeker niet uit, aangezien de VS weinig baat hebben bij een sterk verenigd Pakistan (3 nucleaire machten naast mekaar).

[ministe van agitatie]

MO*-magazine organiseerde op 28/11 een lezing van de befaamde auteur en journalist Ahmed Rashid met als respondent Jef Lambrecht. Best interessant. Ik heb de lezing gefilmd en er een samenvatting van gemaakt. Die kan je hier bekijken. Het zijn twee delen van elk tien minuten.

Ik heb mijn mening ivm Pakistan en Afghanistan voor een deel onder invloed van Rashid herzien. Al miste ik op de lezing wel twee elementen:

- enerzijds een verwijzing naar het Afghanistan van de jaren ‘70 waarbij toch een communistische regering aan de macht was die (zij het bepaald niet efficiënt noch vriendelijk) een links, seculier beleid voerde. De emancipatie en gelijkberechtiging van vrouwen stond er (op zijn minst theoretisch) hoog op de agenda. Dat betekent toch dat er in dat land een zeker maatschappelijk draagvlak was voor dat soort ideeën. Zeker bij vrouwen en een organisatie als www.rawa.org is daar een illustratie van is. Vraag is wat er daarvan nog rest en in welke mate zij kunnen bijdragen aan een ander Afghanistan.

- anderzijds is – zoals Jef Lambrecht stelde – veiligheid een noodzaak is en derhalve dus de aanwezigheid van een militaire kracht die de Taliban een halt kan toeroepen. Maar de VS noch de Britten (en derhalve evenmin de NATO) lijken daarvoor de geschikte landen of instrumenten. Zoals geweten hebben de Britten drie keer getracht het land te veroveren als onderdeel van hun imperiale ambities. En door de invasie van Irak, hun onvoorwaardelijke steun aan Israël en het beleid en uitlatingen van Bush (ondermeer ivm de ‘kruistocht’) lijken ook de VS niet de ideale partij om daar als onafhankelijke scheidsrechter op te treden of het algemeen belang te dienen. Zowel de VS als het VK (en bij uitbreiding de NATO) behartigen particuliere belangen die niet die van de doorsnee Afghaan zijn. Met een boutade zou je niet geheel onterecht kunnen stellen dat de VS en het VK in deze de pyromanen zijn en derhalve ongeschikt als brandweerlui. Misschien zijn wij te weinig naïef om te geloven in de goede bedoelingen van de VS.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Minister van Agitatie

Met een boutade zou je niet geheel onterecht kunnen stellen dat de VS en het VK in deze de pyromanen zijn en derhalve ongeschikt als brandweerlui.

Dat zou wel eens de mening kunnen zijn van de meeste mensen in Pakistan.

Most Pakistanis are anti-Taliban, but they are even more anti-United States, as United States Secretary of State Hillary Clinton learned during her visit to the country last week. The view persists that Pakistan is fighting an American war; that before 2002 there was no terrorist threat in Pakistan; and that the threat will vanish once US forces withdraw from the region.

Dat is de mening van Muhammad Idrees Ahmad

[Geert C]

Je kan ook dit in het vet zetten:

Most Pakistanis are anti-Taliban, but they are even more anti-United States, as United States Secretary of State Hillary Clinton learned during her visit to the country last week. The view persists that Pakistan is fighting an American war; that before 2002 there was no terrorist threat in Pakistan; and that the threat will vanish once US forces withdraw from the region.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

- anderzijds is – zoals Jef Lambrecht stelde – veiligheid een noodzaak is en derhalve dus de aanwezigheid van een militaire kracht die de Taliban een halt kan toeroepen. Maar de VS noch de Britten (en derhalve evenmin de NATO) lijken daarvoor de geschikte landen of instrumenten.

De kwestie is dat dit de enige landen zijn die bereid zijn voldoende troepen te sturen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je kan ook dit in het vet zetten:

Zoals ik zei dus...het zou wel eens de mening kunnen zijn van de meeste mensen in Pakistan.