Voorstel voor het probleem BHV

[stropke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik heb zelf een BHV-certificaat. Morge ff vrage aan de baas of ik gesplitst ga worden.
Kpeis eerder da mijn salaris die splitsing gaat beleven..

[respublica]

Het is zo simpel als het maar zijn kan: in 2007 heeft een Belgische democratische meerderheid de splitsing van BHV goedgekeurd. Als we toch allemaal Belgen zijn, wat houdt de franstaligen dan tegen om deze beslissing te aanvaarden?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Dag allemaal,

Ik post hier een voorstel voor BHV. In principe heb ik er geen probleem mee dat de splitsing van het kiesarrondissement BHV gestemd wordt in de kamer van volksvertegenwoordigers. Maar ik vind het ook geen slecht idee om eventueel een zogenaamde onderhandelde oplossing uit te dokteren om eventueel rekening te houden met redelijke Franstalige opmerkingen, frustraties of eisen. In die denklijn heb ik een kernvoorstel uitgewerkt. Niet op basis van het willen maken van een compromis - belabberde compromissen maken al te vaak de bodem klaar voor conflicten later - maar op basis van oplossingen die ook op lange termijn oplossingen blijven.

Ik lees graag jullie opmerkingen en suggesties voordat ik het op een aantal Franstalige fora post. Ziehier het kernvoorstel :

1. De creatie van een kiesarrondissement Vlaams-Brabant en een kiesarrondissement Brussels Hoofdstedelijk Gewest. ( dit splitst de kieskring BHV)
2. Het recht voor elke burger die op de datum van het afsluiten van dit akkoord inwoner is van de provincie Vlaams-Brabant of Waals-Brabant om zich in te schrijven in een Brusselse gemeente naar keuze voor het uitoefenen van zijn/haar kiesplicht en voor juridische en fiscale zaken. ( dit maakt het mogelijk voor de Franstaligen die nu in Halle-Vilvoorde wonen om na de splitsing van dezelfde rechten te genieten zoals nu maar omdat nieuwkomers niet van dit inschrijvingsrecht kunnen gebruik maken dooft dit langzaam uit in de tijd)
3. De omzendbrief Peeters wordt vernietigd en vervangen door een omzendbrief waarin het recht van de bevolking van alle Vlaamse faciliteitengemeenten om op verzoek gemeentelijke diensten in het Frans te ontvangen onbeperkt wordt gegarandeerd. Een gelijkaardige regeling wordt uitgewerkt voor de Waalse gemeenten met taalfaciliteiten, inclusief de Duitstalige. ( de bedoeling is om een aantal regelingen die teveel op administratieve pesterijen voor de franstaligen lijken weg te werken)
4. De 3 tot nu toe niet-benoemde burgemeesters worden benoemd door de Vlaamse overheid. ( omdat de reden van hun verzet wegvalt mag ook de sanctie wegvallen)
5. De door de Vlaamse overheid erkende bibliotheken in de 6 faciliteitengemeenten mogen afwijken van het bibliotheekdecreet op het punt van de minimumnorm van minstens 75% Nederlandstalig werk. Die norm wordt specifiek voor die bibliotheken verlaagd tot 50%. ( het is niet door de franstaligen te beperken in hun toegang tot Franstalige boeken dat ze zich beter zullen integreren in de Vlaamse regio)
6. Vanaf de dag van het afsluiten van dit akkoord worden de taalfaciliteiten over gans het land voorbehouden voor die burgers die op de dag van het afsluiten van dit akkoord aanwezig zijn in één van de gemeenten met taalfaciliteiten. De federale regeling rond de taalfaciliteiten wordt opgenomen en herbevestigd door de regionale wetgeving. (de taalfaciliteiten zullen aldus op termijn verdwijnen en tegelijk worden de huidige gebruikers van de taalfaciliteiten gerustgesteld door bevestiging op regionaal niveau)

Wat vinden jullie ervan? Opmerkingen welkom. Alternatieven ook.

Dit voorstel gaat verder dan enig voorstel dat Maingain ooit zou durven voorstellen.

[Doomy]

Aan al degenen die hier het voorstel van Hendrik de Stoute zitten af te schieten: hij doet tenminste een poging om een konstruktief voorstel uit te werken. Het is gemakkelijk om alles af te schieten en zelf geen konstruktief voorstel te doen.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dit voorstel gaat verder dan enig voorstel dat Maingain ooit zou durven voorstellen.

Verklaar je nader want ik denk dat je iets te snel gelezen zult hebben of misschien zijn een aantal punten niet duidelijk. Mijn voorstellen hebben weinig te maken met wat het FDF voorstelt.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Niet echt mee akkoord. Want daardoor geef je onredelijk veel macht aan een minderheid. Een bestaande situatie die alleen door een minderheid wordt gedragen kan daardoor blijven voortbestaan tegen de wil in van een meerderheid. Dat is ondemocratisch. Dergelijke logica werd uitgedokterd door politici die schrik hadden van verandering en een bestaande situatie zoveel als mogelijk wouden betonneren. Dat is nogal reactionair in mijn ogen.

Toch een kanttekening hierbij: een demokratie is niet de diktatuur van de meerderheid. In een demokratie hebben ook minderheden en individuen rechten, wat de meerderheid daar ook van vindt. Of is het demokratisch als 9 wolven bij meerderheid beslissen dat het ene schaap in hun gezelschap mag worden opgegeten? En moet dit schaap zich daar dan maar bij neerleggen omdat het in de minderheid is?

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Wat mij betreft moet de Grondwet veranderd kunnen worden met 50% van de stemmen + 1. Het is niet aan vorige generaties om het ons extra moeilijk te maken om wat dan ook te veranderen. De Grondwet is misschien geen vodje papier maar ze is niet heilig.

Maar precies omdat het over basisrechten gaat (burgerrechten, vrije meningsuiting, vrijheid van vereniging,...) kan het ook niet de bedoeling zijn dat ze door elke toevallige meerderheid van het moment kan worden veranderd. Stel je voor dat het Vlaams Blokbelang een meerderheid van 50% + 1 zou halen en de burgerrechten zomaar kan afschaffen. Basisrechten moeten door een grotere groep van de bevolking worden gedragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Wat het omgaan met minderheden betreft : hoe gaan we om met de Vlaams Belang kiezers? Ook zij zijn een minderheid.

Zij mogen blij zijn dat de grondwet ook hun eigen individuele rechten beschermt, ook al zijn ze er tegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Als je aan elke minderheid een blokkeringsmogelijkheid gunt dan heb je geen democratie meer maar een patstelling.

Toch kunnen er goede argumenten zijn voor blokkeringsminderheden (zie mijn voorbeeld van de 9 wolven en het schaap). Iedereen kan vroeg of laat tot een minderheid behoren, en het zal jou maar overkomen dat je dan afhankelijk bent van de willekeur van een toevallige meerderheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Je kan eventueel wel een blokkeringsrecht geven aan een minderheid maar dan moet je ook het recht geven aan de meerderheid om het project op te zeggen.

Daar valt iets voor te zeggen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Verklaar je nader want ik denk dat je iets te snel gelezen zult hebben of misschien zijn een aantal punten niet duidelijk. Mijn voorstellen hebben weinig te maken met wat het FDF voorstelt.

Vooreerst. De reden waarom BHV zo'n gevoelig item is, is niet omwille van de kieskring zelf. De essentie is: kan/mag Vlaanderen zijn meerderheid gebruiken in het parlement, ja of neen?
Van zodra je ook maar de minste toegeving doet, impliceert dit dat Vlaanderen haar meerderheid niet mag gebruiken in dit land.
Liever geen splitsing van BHV, dan één waar er toegevingen gedaan worden. Want dit gaat over iets veel fundamenteler. Is Vlaanderen psychologisch in staat om op eigen benen politiek te bedrijven? Zonder altijd op een goedkeuring van Franstalig België te wachten.
Daarom dat we niet moeten ijveren voor de splitsing van BHV, maar voor de splitsing zonder toegevingen.
Dat de Franstaligen er geen problemen mee hebben om een regering te vormen zonder Vlaamse meerderheid, weten we. Maar blijkbaar hebben sommige Vlamingen schrik om één keer een wet goed te keuren zonder een Franstalige meerderheid.
Dit is een typisch voorbeeld van de Vlaamse schrik om verantwoordelijkheid op te nemen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

]

Verdienstelijke uiteenzetting Hendrik, maar in een democratie kan het niet dat men moet onderhandelen/toegeven opdat andersdenkenden de grondwet zouden naleven.

Je gaat een winkeldief toch ook geen 10% korting geven opdat hij niet meer zou stelen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Dag allemaal,

Ik post hier een voorstel voor BHV. In principe heb ik er geen probleem mee dat de splitsing van het kiesarrondissement BHV gestemd wordt in de kamer van volksvertegenwoordigers. Maar ik vind het ook geen slecht idee om eventueel een zogenaamde onderhandelde oplossing uit te dokteren om eventueel rekening te houden met redelijke Franstalige opmerkingen, frustraties of eisen. In die denklijn heb ik een kernvoorstel uitgewerkt. Niet op basis van het willen maken van een compromis - belabberde compromissen maken al te vaak de bodem klaar voor conflicten later - maar op basis van oplossingen die ook op lange termijn oplossingen blijven.

Ik lees graag jullie opmerkingen en suggesties voordat ik het op een aantal Franstalige fora post. Ziehier het kernvoorstel :

1. De creatie van een kiesarrondissement Vlaams-Brabant en een kiesarrondissement Brussels Hoofdstedelijk Gewest. ( dit splitst de kieskring BHV)
2. Het recht voor elke burger die op de datum van het afsluiten van dit akkoord inwoner is van de provincie Vlaams-Brabant of Waals-Brabant om zich in te schrijven in een Brusselse gemeente naar keuze voor het uitoefenen van zijn/haar kiesplicht en voor juridische en fiscale zaken. ( dit maakt het mogelijk voor de Franstaligen die nu in Halle-Vilvoorde wonen om na de splitsing van dezelfde rechten te genieten zoals nu maar omdat nieuwkomers niet van dit inschrijvingsrecht kunnen gebruik maken dooft dit langzaam uit in de tijd)
3. De omzendbrief Peeters wordt vernietigd en vervangen door een omzendbrief waarin het recht van de bevolking van alle Vlaamse faciliteitengemeenten om op verzoek gemeentelijke diensten in het Frans te ontvangen onbeperkt wordt gegarandeerd. Een gelijkaardige regeling wordt uitgewerkt voor de Waalse gemeenten met taalfaciliteiten, inclusief de Duitstalige. ( de bedoeling is om een aantal regelingen die teveel op administratieve pesterijen voor de franstaligen lijken weg te werken)
4. De 3 tot nu toe niet-benoemde burgemeesters worden benoemd door de Vlaamse overheid. ( omdat de reden van hun verzet wegvalt mag ook de sanctie wegvallen)
5. De door de Vlaamse overheid erkende bibliotheken in de 6 faciliteitengemeenten mogen afwijken van het bibliotheekdecreet op het punt van de minimumnorm van minstens 75% Nederlandstalig werk. Die norm wordt specifiek voor die bibliotheken verlaagd tot 50%. ( het is niet door de franstaligen te beperken in hun toegang tot Franstalige boeken dat ze zich beter zullen integreren in de Vlaamse regio)
6. Vanaf de dag van het afsluiten van dit akkoord worden de taalfaciliteiten over gans het land voorbehouden voor die burgers die op de dag van het afsluiten van dit akkoord aanwezig zijn in één van de gemeenten met taalfaciliteiten. De federale regeling rond de taalfaciliteiten wordt opgenomen en herbevestigd door de regionale wetgeving. (de taalfaciliteiten zullen aldus op termijn verdwijnen en tegelijk worden de huidige gebruikers van de taalfaciliteiten gerustgesteld door bevestiging op regionaal niveau)

Wat vinden jullie ervan? Opmerkingen welkom. Alternatieven ook.

Maar ik zal toch even ingaan op je voorstellen. Vlaanderen heeft al een flink aantal stappen gezet in de bescherming van het Nederlands, en heeft al een aantal eigen instanties in handen. Die processen staan nog niet op helemaal op punt, maar Vlaanderen moet zijn focus leggen op het op termijn uitbouwen van een eigen staat. Dat is een proces dat je niet in één, twee, drie regelt. Maar een allereerste voorwaarde is: Vlaanderen is soeverein binnen zijn grondgebied over zijn eigen bevoegdheden. Op dit essentiële punt kan geen halve komma toegegeven worden. Vandaar het belang van de Vlaamse inspecties in het faciliteitenonderwijs. Vlaanderen is bevoegd voor alle onderwijs in het Vlaams Gewest (en voor een deel van het Brussels onderwijs).
De voorstellen die jij hier formuleert gaan systematisch in tegen deze eerste grondregel. Ze druisen in tegen de Vlaamse soevereiniteit binnen zijn grondgebied voor zijn begoegdheden.
1. Wie in het Vlaams Gewest woont, valt onder de Vlaamse overheid. Ongeacht moedertaal, huidskleur, afkomst of wat dan ook. Als je bepaalde mensen het recht geeft zich in te schrijven in een andere overheid botst je op de Vlaamse soevereiniteit binnen zijn grondgebied voor zijn begoegdheden.
2. De Rondzendbrief Peeters is een Vlaamse rondzendbrief. De kieswetgeving is een federale aangelegenheid. Wanneer Vlaanderen toegevingen doet binnen zijn eigen beleid om federaal iets te onderhandelen, tast zij haar eigen soevereiniteit aan.
3. Idem rond de benoeming van de kandidaat-burgemeesters. Dit is louter een zaak tussen deze drie personen en de Vlaamse overheid. Vlaanderen kan en mag hier geen enkele federale bemoeienis in haar soevereiniteit dulden.
4. Idem rond de bibliotheken.
5. Het afschaffen van de faciliteiten vind ik toch maar een schamel trootsprijsje in verhouding met vier inbreuken op de Vlaamse soevereiniteit.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Vooreerst. De reden waarom BHV zo'n gevoelig item is, is niet omwille van de kieskring zelf. De essentie is: kan/mag Vlaanderen zijn meerderheid gebruiken in het parlement, ja of neen?
Van zodra je ook maar de minste toegeving doet, impliceert dit dat Vlaanderen haar meerderheid niet mag gebruiken in dit land. (...)

Ik vind het belangrijker dat we zo snel als mogelijk tot een oplossing komen die beter is voor Vlaanderen ( want de huidige status quo is nefast en speelt in de kaart van een uitbreiding van de Franse Gemeenschap ten nadele van de Vlaamse) en als het dan ook mogelijk is om tegelijk aan een aantal redelijke Franstalige verzuchtingen toe te komen wat is daar mis mee? Het gaat mij dus niet om een vuist te maken en te laten zien dat we op tafel kunnen kloppen. In mijn voorstel zit geen enkele toegeving van Vlaamse kant. Wel hou ik rekening met redelijke Franstalige verzuchtingen. Rekening houden met de 'overkant' is niet hetzelfde als laakbare compromissen afsluiten. Verder denk ik niet dat mijn voorstellen een meerderheid aan Franstalige kant zullen behalen. Maar moest er op z'n minst al een Franstalige minderheid mee stemmen met de Vlaamse volksvertegenwoordigers dan denk ik dat dat positiever is dan een stemming waarbij de twee taalgemeenschappen lijnrecht tegenover mekaar staan. Voor Onafhankelijkheid én Samenwerking.

Laat er geen twijfel over bestaan : wat mij betreft mag de stemming over BHV aan het parlement voorgelegd worden. Maar als er een oplossing mogelijk is waarbij we de polarisatie tussen de taalgemeenschappen uit de weg gaan waarom zouden we die afwijzen? Bovendien heeft Vlaanderen er belang bij dat ze duidelijk laat blijken dat Franstalige en anderstalige burgers in Vlaanderen even welkom zijn als andere burgers. Indien mogelijk rekening houden met een aantal mogelijk terechte frustraties van Franstalige Vlamingen lijkt mij dan ook geen slechte zaak. We hebben niet te bewijzen dat we een meerderheid zijn. Iedereen weet dat al.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Verdienstelijke uiteenzetting Hendrik, maar in een democratie kan het niet dat men moet onderhandelen/toegeven opdat andersdenkenden de grondwet zouden naleven.

Je gaat een winkeldief toch ook geen 10% korting geven opdat hij niet meer zou stelen.

Idd. We hebben het belangenconflict van de Franse Gemeenschap, van het Waals Gewest en van de CoCoF afgewacht. We kunnen nu wel een paar maand wachten tot het Duitstalige is afgelopen. Vlaanderen moet enkel een paar maand geduld hebben, en dan het wetsontwerp stemmen in het parlement.
Waarom? Om voor de eerste keer eens de Vlaamse meerderheid te durven gebruiken.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik vind het belangrijker dat we zo snel als mogelijk tot een oplossing komen die beter is voor Vlaanderen ( want de huidige status quo is nefast en speelt in de kaart van een uitbreiding van de Franse Gemeenschap ten nadele van de Vlaamse) en als het dan ook mogelijk is om tegelijk aan een aantal redelijke Franstalige verzuchtingen toe te komen wat is daar mis mee? Het gaat mij dus niet om een vuist te maken en te laten zien dat we op tafel kunnen kloppen. In mijn voorstel zit geen enkele toegeving van Vlaamse kant. Wel hou ik rekening met redelijke Franstalige verzuchtingen. Rekening houden met de 'overkant' is niet hetzelfde als laakbare compromissen afsluiten. Verder denk ik niet dat mijn voorstellen een meerderheid aan Franstalige kant zullen behalen. Maar moest er op z'n minst al een Franstalige minderheid mee stemmen met de Vlaamse volksvertegenwoordigers dan denk ik dat dat positiever is dan een stemming waarbij de twee taalgemeenschappen lijnrecht tegenover mekaar staan. Voor Onafhankelijkheid én Samenwerking.

Laat er geen twijfel over bestaan : wat mij betreft mag de stemming over BHV aan het parlement voorgelegd worden. Maar als er een oplossing mogelijk is waarbij we de polarisatie tussen de taalgemeenschappen uit de weg gaan waarom zouden we die afwijzen? Bovendien heeft Vlaanderen er belang bij dat ze duidelijk laat blijken dat Franstalige en anderstalige burgers in Vlaanderen even welkom zijn als andere burgers. Indien mogelijk rekening houden met een aantal mogelijk terechte frustraties van Franstalige Vlamingen lijkt mij dan ook geen slechte zaak.

Waarom vier van je voorstellen COMPLEET onaanvaardbaar zijn, heb ik een vorig bericht al aangehaald.

Overigens ben ik het helemaal niet eens met de idee dat we zo snel mogelijk tot een oplossing zouden moeten komen. Liever geen oplossing dan een slechte. We zitten hier met een ongrondwettelijke situatie. De flaminganten zijn dermate brave dutsen dat zij zeggen: wij zijn bereid iets te doen aan de ongrondwettelijkheid van een staat die wij eigenlijk wegwillen. Beeld je even in: wij flaminganten doen voorstellen om de Belgische grondwet te doen naleven.
En zoiets zou getuigen een soort van agressie tegen Franstalig België? Sorry, maar dit is compleet van de pot gerukt!
En kom aub dit niet kaderen in een "onafhankelijkheid en samenwerking". Ik ken geen enkele wallingant die zich verzet tegen de splitsing van BHV. Zelfs Happart zei dat 'zijn' parlement zich niet moest moeien in deze aangelegenheid tussen Vlaanderen en Brussel.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

(...) Maar een allereerste voorwaarde is: Vlaanderen is soeverein binnen zijn grondgebied over zijn eigen bevoegdheden. Op dit essentiële punt kan geen halve komma toegegeven worden.

100% mee akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De voorstellen die jij hier formuleert gaan systematisch in tegen deze eerste grondregel. Ze druisen in tegen de Vlaamse soevereiniteit binnen zijn grondgebied voor zijn begoegdheden.

Maar Vlaamse Soevereiniteit moet toch niet hetzelfde zijn als Vlaamse Koppigheid ? Binnen onze Vlaamse Soevereiniteit kunnen we ook overgangsmaatregelen nemen, iets afspreken met andere naties, uitwisselen met andere regio's, rekening houden met de buren, ... Soevereiniteit is een middel, geen doel. Nergens stel ik voor om iets achter de rug van het Vlaams parlement te konkelfoezen. De Vlaamse soevereiniteit wordt niet in vraag gesteld. Het gaat ook niet om een laakbaar compromis '�* la Belge' maar om een zoeken naar een echte oplossing voor de lange termijn waarbij ook waar mogelijk ingespeeld wordt op verzuchtingen van onze staatkundige buren. Soevereiniteit kan en mag niet zonder de wil tot samenwerking en openheid.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik ken geen enkele wallingant die zich verzet tegen de splitsing van BHV. Zelfs Happart zei dat 'zijn' parlement zich niet moest moeien in deze aangelegenheid tussen Vlaanderen en Brussel.

Klopt. Maar waarom iets met de harde hand doen als het ook met de zachte hand kan?

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Verdienstelijke uiteenzetting Hendrik, maar in een democratie kan het niet dat men moet onderhandelen/toegeven opdat andersdenkenden de grondwet zouden naleven.

Dat is een detail. Als we terugkeren naar de vroegere kieskringen dan wordt de grondwet wel volledig nageleefd maar zitten we wel nog altijd met het probleem BHV. Het gaat ons Vlaamse burgers van dit land niet om het feit of de situatie nu al dan niet ongrondwettelijk is. De grondwet is ook niet heilig en kan veranderd worden. Het probleem van BHV is dat het de relaties tussen Vlaamse en Franse Gemeenschap verziekt omdat het een situatie in stand houdt waarbij de Franse gemeenschap zich uitbreiden kan ten nadele van de Vlaamse Gemeenschap. Dat is de angel die eruit moet.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De voorstellen die jij hier formuleert gaan systematisch in tegen deze eerste grondregel. Ze druisen in tegen de Vlaamse soevereiniteit binnen zijn grondgebied voor zijn begoegdheden.

Ik vind dat mijn voorstellen eigenlijk de Vlaamse soevereiniteit herstellen : er wordt een Vlaams-Brabantse kieskring gecreëerd + de faciliteiten doven op termijn uit + alle bewoners van Halle-Vilvoorde worden op termijn burgers met dezelfde rechten en plichten als alle andere Vlaamse burgers. Dat zijn 3 duidelijke verbeteringen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

100% mee akkoord.



Maar Vlaamse Soevereiniteit moet toch niet hetzelfde zijn als Vlaamse Koppigheid ? Binnen onze Vlaamse Soevereiniteit kunnen we ook overgangsmaatregelen nemen, iets afspreken met andere naties, uitwisselen met andere regio's, rekening houden met de buren, ... Soevereiniteit is een middel, geen doel. Nergens stel ik voor om iets achter de rug van het Vlaams parlement te konkelfoezen. De Vlaamse soevereiniteit wordt niet in vraag gesteld. Het gaat ook niet om een laakbaar compromis '�* la Belge' maar om een zoeken naar een echte oplossing voor de lange termijn waarbij ook waar mogelijk ingespeeld wordt op verzuchtingen van onze staatkundige buren. Soevereiniteit kan en mag niet zonder de wil tot samenwerking en openheid.

Als Vlaanderen beslist om het bibliotheekdecreet aan te passen, dan is het aan de Vlaanderen, en zij alleen, om daar over te beslissen. Misschien is het in de gemeenten een goed idee om die 75% af te zwakken, misschien ook niet. Maar dit kan op geen enkel moment een onderwerp zijn van een discussie over de al dan niet naleveing van de federale grondwet.

De Vlaamse overheid heeft beslist om de brugemeester van Sint-Genesius-Rode toch te benoemen. Maar deze beslissing heeft de Vlaamse overheid zélf genomen, en was geen onderwerp van een federale onderhandeling. Ik denk niet dat je toenmalig minister Keulen koppigheid kon verwijten, als hij Myriam Delacroix-Rolin benoemde.

Overigens zie ik nergens in jouw vorstel enige aanzet tot samenwerking met Wallonië. (Tenzij die samenwerking Vlaams-Brabant-Brussel-Waals-Brabant, maar die doet bij mij het doembeeld van de Brussels Metropolitan Region opdoemen.)
En wat heeft Wallonië te maken met BHV?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik vind dat mijn voorstellen eigenlijk de Vlaamse soevereiniteit herstellen : er wordt een Vlaams-Brabantse kieskring gecreëerd + de faciliteiten doven op termijn uit + alle bewoners van Halle-Vilvoorde worden op termijn burgers met dezelfde rechten en plichten als alle andere Vlaamse burgers. Dat zijn 3 duidelijke verbeteringen.

Het probleem met de faciliteiten, is dat ze het idee wekken dat de Franstaligen geen echte inwoners van het Vlaams Gewest zouden zijn. En dan zou je deze mensen nog eens willen inschrijven in een Brusselse gemeente??

Van mijn part mogen die faciliteiten blijven bestaan na de Vlaamse onafhankelijkheid. Ik zie dus niet in waarom we voor de afschaffing ervan, samen met de naleving van een Belgische grondwet (die sowieso dient nageleefd te worden), vier inbreuken op onze soevereiniteit moeten dulden.

En eigenlijk enkel omdat wij als Vlamingen bang zijn van de idee van 'politieke veranwtoordelijkheid'.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

er wordt een Vlaams-Brabantse kieskring gecreëerd

Overigens creëer je hier een verticale splitsing, waarbij de zogenaamde Brusselse Vlamingen in het niets verzinken t.o.v. de Franstalige Brusselaars.
Ik ken het splitsingsvoorstel van de Vlaamse partijen in de Kamer niet, maar ik dacht dat daar wel rekening werd gehouden met een lijstverbinding tussen Vlaams-Brabant en de Vlaamse Brusselaars.