het arbitraire grensdenken

[Pelgrim]

Taal is ook arbitrair. Het woord 'paard' heeft vormelijk bijvoorbeeld geen enkele band met het dier dat er mee aangeduid wordt, dus een paard had even goed een stoel kunnen heten.

Ik stel voor dat we taal afschaffen, dat is toch maar arbitrair.

[Cisalpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Taal is ook arbitrair. Het woord 'paard' heeft vormelijk bijvoorbeeld geen enkele band met het dier dat er mee aangeduid wordt, dus een paard had even goed een stoel kunnen heten.

Ik stel voor dat we taal afschaffen, dat is toch maar arbitrair.

paard en stoel hebben toch al gemeen dat ge er kunt op zitten, is het dan wel zo arbitrair .

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Taal is ook arbitrair. Het woord 'paard' heeft vormelijk bijvoorbeeld geen enkele band met het dier dat er mee aangeduid wordt, dus een paard had even goed een stoel kunnen heten.

Ik stel voor dat we taal afschaffen, dat is toch maar arbitrair.

ja, eigenlijk moeten we een paard een "Hiiiihihihi" noemen.

serieus nu
woorden zijn misschien wel arbitrair gekozen, maar ik zie hierbij geen grensdenken. Ik zie niet dat bv rechten van iemand worden ontnomen omdat die persoon toevallig aan de verkeerde kant van een (arbitraire) grens staat.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja, eigenlijk moeten we een paard een "Hiiiihihihi" noemen.

serieus nu
woorden zijn misschien wel arbitrair gekozen, maar ik zie hierbij geen grensdenken. Ik zie niet dat bv rechten van iemand worden ontnomen omdat die persoon toevallig aan de verkeerde kant van een (arbitraire) grens staat.

Bij taal is er wel grensdenken.

De grens tussen 'paard', 'horse' en 'cheval' zal je wel kunnen trekken zeker?

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Of iedereen word eigen baas.

Ik wist niet dat jij zo naïef was.

Zelfs in kraakpanden en communes is er altijd eentje die de "charismatische leider" speelt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Het probleem is dat het verward word met moeizucht.

Ja, daar kan ik ergens inkomen,

maar desalwelteplus blijft die grens daar, ... die moeizucht ga je ook altijd hebben, ergens gaat er altijd iemand zjin die wel dit of dat wil

als je geen moeizucht wil, geen vrouw voor u , zodat ge ook geen schoonouders kunt hebben, geen geburen enz... een rustig onbewoond eilandje in de stille oceaan, ... en zelf dan kan ik je geen absolute rust garanderen...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar is dat nu dé reden waarom we soms agressieve en ongeneesbare diepe mentaal gehandicapte weeskinderen verzorgen en niet opeten of gebruiken in bv experimenten, terwijl we zachtaardigere en intelligentere varkens wel onnodig leed veroorzaken, opsluiten, in eigen uitwerpselen laten liggen onverdoofd castreren, over lange afstanden transporteren en uiteindelijk slachten? Gewoon omdat we ons zouden kunnen voortplanten met dat mentaal gehandicapte weeskind? Meen je dat?
Wat is de morele relevantie van het zich kunnen voortplanten met iemand?

En waarom hebben zoveel diereneters dan een walging bij het idee om een hond op te eten?
http://www.youtube.com/watch?v=v3CsceN26_E

of een koe in India
of een paard in de VS
of een varken bij de moslims



en wat besluiten we hier uit? Ik herken ook heel goed een man als man, een blanke als blanke, dus mag ik dan seksist en racist zijn?
Maar op zich vind ik het idd wel straf dat een kleine, mollige, behaarde hond met platte neus enige seksuele interesse kan hebben in een grote magere, kale langneuzige hond. De vreschillen tussen die twee honden zijn groter dan tussen het uiterlijk van een mens en een chimpansee...


maar dat maakt het nog niet goed. Er zijn veel dingen die we immoreel vinden maar die wel door veel gedaan worden.


ja, om te overleven. Zelf gebruik ik nog wel planten voor basisbehoeften, maar omdat ik ook planten als levende wezens nog wil respecteren, gebruik ik ze niet meer voor luxe.
Anyway, er is dus wel een moreel relevant verschil is tussen gevoelloze planten en voelende dieren. Ik vermoed dat je wel weet wat dat verschil is.

Dat zijn grenzen die cutureel gesteld worden he.

Wij vinden het not done, om een hond of kat op te eten, dat zijn onze "vrienden" maar een paard is ook een vriend, toch doen we dat wel naar het slachthuis, en vreten we dat op.

Konijntjes ook overigens, wij hadden konijntjes, schoone grijze, en witte, pa kapte die de kop af, en at die op, kiekens ook, tsjak kop af, pluimen en opeten... wij moesten die kiekens niet hebben, wel die uit de supermarkt, omdat we die niet gekend hadden... Nu zou ik daar trouwens ook minder problemen mee hebben, als kind is dat iets anders. Als we wilden konden we die slachting zelf live bijwonen, maar meestal deed hij dat wel als we niet in de buurt waren, vrij bloederige bedoening, neem het maar van mij aan.

culturele bepalingen zijn trouwens ook grenzen... net zoals er nu mensen zullen zeggen of denken, wat konden die kinderen zien hoe die kip de kop werd afgedaan...

wel mijn vader in zijn kindertijd, mocht die kip zelf vasthouden of zelf de kop afdoen. (hoe denk je dat ie dat geleerd had... )

zijn kleinkinderen weten ondertussen al niet eens meer dat een kieken effectief de kop wordt afgesneden voor ze in dat styrofoam schaaltje komt in de suppermarkt met een plastiekske over.

op 4 generaties tijd, de grensen ferm verlegd zou ik zo zeggen,...

Van fazanten stropen in de bossen tot een plastieken schaalke in de buurtsuper....

En onder invloed van al dat vegitarisch gedoe en pc gezeik moeten hun kinderen binnen 30 jaar misschien nepkip kopen, misschien bestaan er dan helemaal geen echte kiekens meer... stryrofoam kiekens met artificieele kipsmaak... blijft altijd vers, gewoon effe in de regenerator en ge hebt kiek...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Taal is ook arbitrair. Het woord 'paard' heeft vormelijk bijvoorbeeld geen enkele band met het dier dat er mee aangeduid wordt, dus een paard had even goed een stoel kunnen heten.

Ik stel voor dat we taal afschaffen, dat is toch maar arbitrair.

Heb je al eens het boek "Nul A" gelezen? Ik denk van A E Devught maar ik ben niet zeker.
Het is een roman die rond dat gegeven speelt, bijvoorbeeld, de map is niet het terrein enzovoort.

Dat boek veranderd je leven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

het valt me op dat mensen vaak denken in termen van arbitraire grenzen. Enkele voorbeelden

1) staatkundige grenzen. Grenzen van landen zijn erg arbitrair, en leiden zelfs tot discriminatie van allochtonen. Een arme werkloze franstalige Brusselaar mag wettelijk gezien verhuizen naar bv. Antwerpen. Dat mag, omdat hij een Belg is. Maar immigranten die van andere landen komen, mogen niet zomaar in Antwerpen komen wonen. Dat ze arm zijn of een andere taal spreken ofzo, dat doet er eigenlijk niet toe (want die Brusselaar spreekt frans en is werkloos). Dus de enige reden waarom immigranten hier volgens sommigen (vooral rechtse mensen) niet mogen komen wonen, is omdat ze aan de andere kant van een arbitraire grens geboren werden. Dit is eigenlijk een vorm van etnocentrisme en racisme
ik denk dat het beter is te streven naar 1 land: de wererld. om goed te besturen kan die wereld dan nog wel verder opgedeeld worden in kleinere gebiedjes met bepaalde bevoegdheden, maar er moet dus alvast een internationale regering komen.

2) biologische grenzen. Mensen verzorgen andere mensen, maar niet-menselijke wezens behandelen ze als louter middel. Mensen veroorzaken onnodig leed aan niet-menselijke dieren, louter om te genieten van een stukje vlees of een bontjas. De vraag is waarom enkel de Homo Sapiens fundamentele rechten zouden krijgen; waarom enkel en alleen Homo Sapiens tot de morele gemeenschap zouden behoren. De soortgrens is arbitrair: waarom niet de grens van ondersoorten of populaties (wat sommigen rassen zouden noemen)? Waarom de grens van de mensensoort, en niet de grens van de primatenorde, de zoogdierenklasse, de mensapenfamilie, de blankenpopulatie,...? Er zijn nog zoveel andere biologische grenzen te bedenken. Net zoals de grens tussen Belgie en Nederland is de grens tussen mens en niet-menselijk dier arbitrair.
Een niet-arbitraire grens is die tussen bv. voelende en niet-voelende wezens. De voelende wezens zijn de gewervelde dieren, en nog een paar anderen (kreeften misschien, en inktvissen,...)

Stel de vraag eens aan je bejaarde lesgever.

[Goldband]

Taal doet dingen bestaan.

Voorbeeld: "Het klimaat" is een concept dat mensen hebben uitgevonden om het geheel van weersrealiteiten een beetje te ordenen. Het spreekt voor zich dat het weer zich daar niks van aantrekt. Het idee dat het 'te warm is voor de tijd van het jaar' is in die zin nogal vreemd.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Bij taal is er wel grensdenken.

De grens tussen 'paard', 'horse' en 'cheval' zal je wel kunnen trekken zeker?

dat soort grensdenken bedoelde ik niet. Het is niet zo dat een horse gediscrimineerd wordt (minder rechten heeft) ten opzichte van een paard...