neoliberaal kapitalisme is niet rechtvaardig (volgens maximinprincipe)

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

OK, als ik in die termen verder denk, dan denk ik dat het enige wat de niet-monsterlijken moeten doen is te strijden tegen de macht van die monsterlijken, en trachten zelf de macht te verwerven.
Mijn vraag aan jou is dan: aan welke kant sta jij? Ben jij een monsterlijke, tja, dan moet ik tegen jou strijden en dan ben je iemand die je eigenlijk niet wil zijn. Ben jij een niet-monsterlijke, dan heb je de plicht om tegen de monsterlijken te strijden.

Maar ik geloof niet in dat zwart wit onderscheid tussen monsterlijken en niet-monsterlijken. Geen mens is monsterlijk of slecht op zich. En mensen kunnen verbeteren. En ik wil die "monsterlijken" de kans geven om hun gedrag te verbeteren. Ik wil dus niet alleen de slachtoffers van die monsterlijken beschermen, ik wil ook die monsterlijken helpen zoeken naar andere strategieen die ook hun behoeften kunnen vervullen. Bv: hun geweldgebruik in hun drang naar macht ontstaat uit een gevoel van angst, en de onderliggende behoefte is bijvoorbeeld erkenning, of controle. Maar er zijn ook andere, minder gewelddadige manieren om erkenning enzo te krijgen.

Ik vrees dat gij lijdt aan chronische naieviteit. Ik heb dat eerder al gemerkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

OK, als ik in die termen verder denk, dan denk ik dat het enige wat de niet-monsterlijken moeten doen is te strijden tegen de macht van die monsterlijken, en trachten zelf de macht te verwerven.

Maar daarvoor moet je net een beetje "monsterlijk" zijn, he.

Let wel, ik schrijf "monsterlijk" altijd (behalve daar waar ik het vergeet) tussen aanhalingstekens, want eigenlijk bedoel ik "natuurlijk".

Mijn vraag aan jou is dan: aan welke kant sta jij? Ben jij een monsterlijke, tja, dan moet ik tegen jou strijden en dan ben je iemand die je eigenlijk niet wil zijn. Ben jij een niet-monsterlijke, dan heb je de plicht om tegen de monsterlijken te strijden.

Ik ben een "monsterlijke" die in een grijs verleden een niet-monsterlijke was, en dan het zinloze van zijn utopie heeft ingezien. Maar ik ben een brave "monsterlijke", die kontent is met zijn eigen kleine pleziertjes en geen grootse projecten heeft en ik ga niet van mij afbijten zolang ik mijn eigen kleine pleziertjes kan bevredigen. Da's voor mij goed genoeg. Ik ben dus eerder een passief-monsterlijke, in die zin dat ik niet geloof in enige macht van de niet-monsterlijken, en dus niet in een "betere" maatschappij. Ik denk dat wat we nu hebben, min of meer het beste is wat we kunnen meemaken.

Maar ik geloof niet in dat zwart wit onderscheid tussen monsterlijken en niet-monsterlijken.

Tuurlijk, je hebt het ganse spectrum, van moeder Theresa tot Hitler. Da's wat ik bedoelde. En voor elke moeder theresa heb je ook een hitler.

Geen mens is monsterlijk of slecht op zich. En mensen kunnen verbeteren.

Daar verschillen we dus totaal van mening. Mensen zijn nu eenmaal zo. En het zijn de utopisten die - tegen alle empirische gegevens in - denken dat dat niet zo is.

En ik wil die "monsterlijken" de kans geven om hun gedrag te verbeteren. Ik wil dus niet alleen de slachtoffers van die monsterlijken beschermen, ik wil ook die monsterlijken helpen zoeken naar andere strategieen die ook hun behoeften kunnen vervullen. Bv: hun geweldgebruik in hun drang naar macht ontstaat uit een gevoel van angst, en de onderliggende behoefte is bijvoorbeeld erkenning, of controle. Maar er zijn ook andere, minder gewelddadige manieren om erkenning enzo te krijgen.

Wat ik wil zeggen, is dat gelijk welk mechanisme je gaat bedenken om zoiets te verwezenlijken, binnen de korstste keren gaat ingenomen worden en gaat misbruikt worden door "monsterlijken" om hun eigen doelen, op hun manier, te dienen.

Want de ultieme erkenning is vaak het feit dat anderen niet erkend worden. Het ultieme genot is vaak het lijden van anderen. De ultieme controle is vaak het gebrek van controle van anderen. Maw, we willen vaak dat anderen NIET hebben wat we bekomen. De grootste frustratie is vaak dat anderen het "even goed" doen als jezelf. En dat kan je nooit op een rechtvaardige manier bevredigen, en dat is vaak de sterkste drijfveer van sommigen. Het hebben van een luxejacht is niet de bedoeling: de bedoeling is om een luxejacht te hebben dat anderen NIET kunnen hebben. Dat komt doordat we een sociale soort zijn: we willen een sociale positie BOVEN de anderen - we willen allemaal bendeleider zijn, en anderen domineren. Hoe ga je zoiets ooit bewerkstelligen op een "rechtvaardige" manier ? En flinke fractie van de mensen denkt zo, en het volstaat van een fractie om aangetrokken te worden tot die posities in de maatschappij die het voor het zeggen hebben, en elke gestruktureerde maatschappij zal altijd posities hebben waar men meer te zeggen heeft dan anderen.

[Den Duisteren Duikboot]

Hoe dan ook, het vertrouwen in het kapitalistische systeem zoals het vandaag bestaat is niet overweldigend. Er blijkt een grote vraag naar meer overheidsinmenging:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8347409.stm

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Hoe dan ook, het vertrouwen in het kapitalistische systeem zoals het vandaag bestaat is niet overweldigend. Er blijkt een grote vraag naar meer overheidsinmenging:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8347409.stm

Mensen geloven de propaganda. Orwell heeft daar al voor gewaarschuwd.

[Voltian]

AdrianHealey, ik begrijp dat je fan bent van deregulering. Hoe sta je in die zin tegenover het gebruik van Emission Trading Schemes voor CO2?, want ja, het is in feite een nieuwe belasting, maar is, in principe, wel het meest kostenefficient om emissies te reduceren. Je hebt een goede scheidsrechter nodig, dus een sterke overheid, om het systeem te handhaven...

(sorry, is misschien off topic, maar ik worstel hier al een tijdje mee...)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

AdrianHealey, ik begrijp dat je fan bent van deregulering. Hoe sta je in die zin tegenover het gebruik van Emission Trading Schemes voor CO2?, want ja, het is in feite een nieuwe belasting, maar is, in principe, wel het meest kostenefficient om emissies te reduceren. Je hebt een goede scheidsrechter nodig, dus een sterke overheid, om het systeem te handhaven...

(sorry, is misschien off topic, maar ik worstel hier al een tijdje mee...)

Ik snap het principe, 'k wil eventueel akkoord gaan daarmee, maar de uitvoering is betwijfelbaar. Mensen slimmer dan mij hebben de concrete uitvoering bekritiseert en hun conclusie is dat de goede bedoelingen hun doel voorbij gaan schieten.

Het is ook maar de vraag of het meest kostenefficiënt is om de emissies te reduceren; ook daarover is er debat. (Met het gehele verdisconteringseffect enzo.) In ieder geval: 'een scheidsrechter' vooronderstelt geen overheid; maar het kan zijn dat gegeven de situatie de overheid wel van dienst kan zijn, maar dan heeft ze nog andere problemen, waardoor het toch maar betwijfelenswaardig is dat zij de beste oplossing is.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik snap het principe, 'k wil eventueel akkoord gaan daarmee, maar de uitvoering is betwijfelbaar. Mensen slimmer dan mij hebben de concrete uitvoering bekritiseert en hun conclusie is dat de goede bedoelingen hun doel voorbij gaan schieten.

Het is ook maar de vraag of het meest kostenefficiënt is om de emissies te reduceren; ook daarover is er debat. (Met het gehele verdisconteringseffect enzo.) In ieder geval: 'een scheidsrechter' vooronderstelt geen overheid; maar het kan zijn dat gegeven de situatie de overheid wel van dienst kan zijn, maar dan heeft ze nog andere problemen, waardoor het toch maar betwijfelenswaardig is dat zij de beste oplossing is.

hmm, ja, ik was vooral benieuwd naar uw idee over rol van de overheid. Ik zie geen andere agent die die rol kan vervullen en ik ken u als voorstander van minder overheidsinvloeden. Is dit niet een voorbeeld waar overheid duidelijk nodig is? Wie zie je dan als mogelijke onafhankelijke regulator?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Hoe dan ook, het vertrouwen in het kapitalistische systeem zoals het vandaag bestaat is niet overweldigend. Er blijkt een grote vraag naar meer overheidsinmenging:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/8347409.stm

Overheidsinmenging kan zijn voordelen hebben, maar ik geloof dus niet in de "onpartijdige overheid die als perfecte scheidsrechter optreedt". Overheidsinmenging (die soms nodig is - daar ben ik het mee eens) zal eveneens lijden onder politiek getouwtrek en zal ook invloeden ondergaan om voordelen op te leveren voor die overheidsagenten die erover moeten beslissen. Dat moet men gewoon in 't achterhoofd houden als men overheidsinmenging wil. Overheidsinmenging gaat evengoed "misbruikt" worden om bepaalde belangen van bepaalde mensen te dienen, net zoals men in de vrije markt zou kunnen stellen dat bedrijven de belangen gaan dienen van de beslissingsnemers in dat bedrijf (aandeelhouders, directie, syndicale vertegenwoordigers...).

Beslissingen worden steeds genomen als functie van het voordeel van de beslissingsnemer, en nooit a priori voor "het algemeen belang". Het is enkel als er een soort feedback tussen beide bestaat dat men eventueel een convergentie van beide belangen kan hebben en dus een de facto beslissing in het voordeel van het algemeen belang. Maar dan moet die feedback heel goed uitgekiend zijn.

[slegie]

kapitalisme en democratie, de dodelijke mix voor de mensheid.

Veel mensen zien in voornoemde zaken enkel positieve dingen.
het heeft ons vrijheid en welvaart gebracht volgens velen maar eigenlijk is onze welvaart gebouwd op de rug van miljoenen arme sukkelaars elders in de wereld.

De democratie is een lachwekkende constructie waar mensen denken dat hun stem belangrijk is maar om politicus te zijn moet jij zelf en jou partij geld hebben, veel geld. jou doelen als politicus zijn eigenlijk de doelen van wie jou geld voorschiet. vooral in amerika zijn politiekers belangrijke personen voor bedrijven en de zakenwereld en de campagnes word betaald door diezelfde bedrijven en zakenwereld. Obama mag dan de wereld willen veranderen maar zal zich moeten verantwoorden tegenover zijn sponsors wie dit ook mogen zijn.
hier in belgië heb je een paar grote partijen die gesponsord worden door de overheid, kleine partijen krijgen geen donatie en moeten een kiesdrempel halen. een ideale combinatie om de macht te kunnen houden voor de traditionele partijen. dit is ook de reden waarom belgië zo achterblijft op de buurlanden op vele gebieden en niet rendabel is met 4 regeringen en je eigenlijk dus altijd moet kiezen tussen dezelfde stront, is dus in mijn ogen niks democratisch aan.

de combinatie kapitalisme met de democratie is dat heel veel problemen in de wereld worden uitgesteld en genegeerd worden want elke politieker moet om de 4 jaar populair zijn om herverkozen te worden.
heel wat problemen hebben een onpopulaire oplossing en deze worden dus niet gedaan.
neem nu de wereldbevolking, deze groeit elk jaar met miljoenen zielen extra.
dit word uiteindelijk de mensheid zijn grootste zorg maar niettemin doet iedereen die af als iets klein maar alle problemen in de wereld zijn terug te leiden tot de wereldbevolking en zijn ongebrijdelde groei.
de milieu problemen zijn rechtstreeks een gevolg van de menselijke groei en zijn destructieve effect op zijn omgeving
niettemin word zoveel mogelijk kinderen kweken hier nog steeds financieel beloond. met als gevolg dat heel veel vreemdeling en de lagere klasse in onze samenleving kweken als konijnen en jaarlijks komen er dus miljoenen sukkelaars bij op de planeet. mensen die van hun geboorte veroordeeld zijn tot armoede en wss criminaliteit. dit wil niet zeggen dat elke arme een dommerik is, alleen zullen deze mensen nooit dezelfde mogelijkheden en kansen krijgen als de meeste hier bij ons. ook culturele en religische factoren zorgen voor een chaotische kweek bij de lagere regionen in de wereld.
Dan heb je ook nog de politieke motieven van economische grootmachten in de wereld die feitelijk geen voordeel hebben bij een wereld die eerlijker en gelijker word.

Het kapitalise is een systeem dat teert op ongelijkheid bij de mensen en de productie van goederen is een sprinkhanen plaag die steeds naar gebieden trekt waar er veel arme zijn die lang werken en goedkoop werken.
in china komt er steeds meer welvaart maar in het westen neemt die welvaart gestaag af. en net hier komen dan ook nog eens miljoenen sukkelaars naar toe uit alle windhoeken van de wereld.
onze multi culturele samenleving is een echte tijdbom, zolang er welvaart en genoeg werk is zal iedereen kunnen samenleven maar als er ooit een echte crisis komt die genoeg mensen van de lagere regionen in de miserie brengt dan zullen nationalistische gevoelens groot worden en spanningen hoog oplopen met eventuele burgeroorlogen als gevolg

het is cru om te zeggen maar het enige wat onze mensheid ten goede zal komen is een wereldoorlog waar de wereldbevolking met 50% gehalveerd word.

we zijn gewoon met te veel en met een onmenselijk economisch systeem

we leven niet meer samen met de natuur maar vernietigen deze enkel maar.
en aan dit tempo zullen we gegarandeerd de prijs betalen en ook dan zullen de arme sukkelaars eerst den dupe worden als wij hier in europa tegen die tijd niet de arme sukkelaars zijn geworden i nde wereld

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

kapitalisme en democratie, de dodelijke mix voor de mensheid.

Veel mensen zien in voornoemde zaken enkel positieve dingen.
het heeft ons vrijheid en welvaart gebracht volgens velen maar eigenlijk is onze welvaart gebouwd op de rug van miljoenen arme sukkelaars elders in de wereld.

De democratie is een lachwekkende constructie waar mensen denken dat hun stem belangrijk is maar om politicus te zijn moet jij zelf en jou partij geld hebben, veel geld. jou doelen als politicus zijn eigenlijk de doelen van wie jou geld voorschiet. vooral in amerika zijn politiekers belangrijke personen voor bedrijven en de zakenwereld en de campagnes word betaald door diezelfde bedrijven en zakenwereld. Obama mag dan de wereld willen veranderen maar zal zich moeten verantwoorden tegenover zijn sponsors wie dit ook mogen zijn.
hier in belgië heb je een paar grote partijen die gesponsord worden door de overheid, kleine partijen krijgen geen donatie en moeten een kiesdrempel halen. een ideale combinatie om de macht te kunnen houden voor de traditionele partijen. dit is ook de reden waarom belgië zo achterblijft op de buurlanden op vele gebieden en niet rendabel is met 4 regeringen en je eigenlijk dus altijd moet kiezen tussen dezelfde stront, is dus in mijn ogen niks democratisch aan.

de combinatie kapitalisme met de democratie is dat heel veel problemen in de wereld worden uitgesteld en genegeerd worden want elke politieker moet om de 4 jaar populair zijn om herverkozen te worden.
heel wat problemen hebben een onpopulaire oplossing en deze worden dus niet gedaan.
neem nu de wereldbevolking, deze groeit elk jaar met miljoenen zielen extra.
dit word uiteindelijk de mensheid zijn grootste zorg maar niettemin doet iedereen die af als iets klein maar alle problemen in de wereld zijn terug te leiden tot de wereldbevolking en zijn ongebrijdelde groei.
de milieu problemen zijn rechtstreeks een gevolg van de menselijke groei en zijn destructieve effect op zijn omgeving
niettemin word zoveel mogelijk kinderen kweken hier nog steeds financieel beloond. met als gevolg dat heel veel vreemdeling en de lagere klasse in onze samenleving kweken als konijnen en jaarlijks komen er dus miljoenen sukkelaars bij op de planeet. mensen die van hun geboorte veroordeeld zijn tot armoede en wss criminaliteit. dit wil niet zeggen dat elke arme een dommerik is, alleen zullen deze mensen nooit dezelfde mogelijkheden en kansen krijgen als de meeste hier bij ons. ook culturele en religische factoren zorgen voor een chaotische kweek bij de lagere regionen in de wereld.
Dan heb je ook nog de politieke motieven van economische grootmachten in de wereld die feitelijk geen voordeel hebben bij een wereld die eerlijker en gelijker word.

Het kapitalise is een systeem dat teert op ongelijkheid bij de mensen en de productie van goederen is een sprinkhanen plaag die steeds naar gebieden trekt waar er veel arme zijn die lang werken en goedkoop werken.
in china komt er steeds meer welvaart maar in het westen neemt die welvaart gestaag af. en net hier komen dan ook nog eens miljoenen sukkelaars naar toe uit alle windhoeken van de wereld.
onze multi culturele samenleving is een echte tijdbom, zolang er welvaart en genoeg werk is zal iedereen kunnen samenleven maar als er ooit een echte crisis komt die genoeg mensen van de lagere regionen in de miserie brengt dan zullen nationalistische gevoelens groot worden en spanningen hoog oplopen met eventuele burgeroorlogen als gevolg

het is cru om te zeggen maar het enige wat onze mensheid ten goede zal komen is een wereldoorlog waar de wereldbevolking met 50% gehalveerd word.

we zijn gewoon met te veel en met een onmenselijk economisch systeem

we leven niet meer samen met de natuur maar vernietigen deze enkel maar.
en aan dit tempo zullen we gegarandeerd de prijs betalen en ook dan zullen de arme sukkelaars eerst den dupe worden als wij hier in europa tegen die tijd niet de arme sukkelaars zijn geworden i nde wereld

Een oorlog waarbij ruim 3.000.000.000 mensen worden gedood zal de natuur ongetwijfeld veel deugd doen.

Wat me eraan doet denken: heeft u uw medicatie al genomen vandaag?

[corse]

Slegie,

Sprinkhanen worden in Vietnam gegeten! Tja…..
Verbetert de wereld, begin met uzelf Slegie.
Je kan natuurlijk vrijwillig euthanasie plegen, dit om de wereldbevolking te verminderen.

§ Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft, de ontwikkeling van het sociale geheugen zal dit na de volgende 50.000 jaar zeker veranderen.
§ Daarom wordt het voor de moderne en intelligente democratische samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen.
§ Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
§ Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
§ Democratische landen zijn er genoeg, maar niet allemaal dragen ze eerlijkheid en rechtvaardigheid voor iedereen hoog in het vaandel.
§ Democratisch verkozen worden betekend niet democratisch besturen!
§ Referenda of burgerstemming zijn het meest democratisch, zonder het individu te beïnvloeden uiteraard.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

kapitalisme en democratie, de dodelijke mix voor de mensheid.

Nee, het zijn de twee "veiligheidspinnen" die we gevonden hebben tegen een te grote vorm van absolute machtsconcentratie:
- enerzijds is het belangrijkste - voor mij zelfs het enige - voordeel van de democratie, dat men een machtswellusteling die het te bruin bakt, naar huis kan sturen. Dat stelt een bovengrens aan de absolute machtsvergaring in een staatssysteem.
- anderzijds is het belangrijkste voordeel van het kapitalisme, dat je vrij bent om initiatief te nemen. Om je eigen zaak op te zetten en je eigen ideeen uit te werken, zonder dat je hiervoor veel toelating nodig hebt (met de nodige beperkingen voor de veiligheid van de medeburgers en zo). Dat stelt een ondergrens aan het opgelegde keurslijf.

We hebben dus een begrenzing van de absolute machtsvergaring, en een ondergrens aan het opgelegde keurslijf. Die beide dingen zijn volgens mij van onschatbare waarde.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Slegie,

§ Referenda of burgerstemming zijn het meest democratisch, zonder het individu te beïnvloeden uiteraard.

Dat is nogal tegenstrijdig met de vrije informatiegaring die uiteraard het individu zal beïnvloeden. Maar er zullen wel afspraken gemaakt moeten worden over deze informatieverstrekking. We hebben nu met de Lange Wapper volksraadpleging gezien dat de voorstanders van de brug met overheidsgeld (dus van alleman) in het strijdperk treden tegen een burgerbeweging die geld moet sprokkelen van sponsoring, T shirt verkoop, het belangeloos optreden van artiesten enz.. Dat geeft natuurlijk een totale misvorming van de krachtsverhoudingen.
Afspraken over de informatieverstrekking en de financiering ervan zijn dus zeker noodzakelijk. En informatieverstrekking is beinvloeding, hoe kunt ge anders als individu uw mening vormen?

www.opstand.net

Paul

[corse]

Informatie maar geen manipulatie dat is duidelijk!

Hier een prachtig voorbeeld:


Reclame en consumentisme: de verleidingen van de moderne westerse wereld.

§ Ongeveer 80% van de totale mondiale milieu-impact wordt veroorzaakt door 25% van de wereldbevolking, de zogenaamde mondiale consumptieklasse.
§ De weg naar het consumeren of het ophalen van consumptiemiddelen is bij veel mensen “de” hoofdvrijetijdsbesteding geworden, de subtiele vrije markt manipulatie.
§ De mens verlaagt zichzelf tot een “homo-consumentist” die in niets anders geïnteresseerd is dan in consumeren, als koopzucht dwang wordt!
§ We hebben onze bezittingen vermenigvuldigt maar hebben onze waarden verminderd, meer bezittingen en koopkracht maar minder rechtvaardigheid.
§ We hebben geleerd hoe het leven ontstaat maar niet hoe te leven met minder onbenulligheden en onbelangrijke materiele zaken, enkel ervaring op lange termijn brengt hier een oplossing.
§ De valse vrijheid van reclamebrainwash dwingt de mens te kopen, de mens moet in de eerste plaats zichzelf kunnen zijn en niet het slachtoffer zijn van manipulatie en propaganda door reclame en industrie.
§ Verveling en gebrek aan creativiteit en alternatieven zijn de grootste oorzaken van een overdreven en te ver doorgedreven consumentisme.
§ De zin van noodzaak gaat verloren aan de drang van hebberigheid, de mens verzuipt in zijn eigen instincten en onbenullige materialen en gaat ten onder.
§ Om het consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen en sociale gemeenschappen platgewalst, het is monocultuur.
§ Cultuur, gewoonten, tradities, religies, eigenheid en samenlevingsverband zijn voor economische wereld dictators en “hun” samenlevingsvorm primitief, onbelangrijk en irriterend, (individualisme, privé-sfeer en consumentisme is nu de modernistische slogan).


De consument kan leren zich anders te uiten dan via het overdreven materiële uiterlijk vertoon, ja je kan genezen van koopzucht.
§ Je kan natuurlijk als verstokte consumentist of shopping-girl ook 8 uur per dag in een shopping-center doorbrengen.
§ Fier zijn om met een luxe zakje van een gekende merk of boetiek te kunnen rondlopen.
§ Of willen gezien worden met het gekende merk.
§ Of voor de minder gegoede: om het warm te hebben in de winter, de tweedehands winkel is de oplossing.
§ Er zijn mensen die kieskeurig zijn.
§ Er zijn zieners of er is voyeurisme en er is venstershopping.
§ Of, te weinig geld.
§ Er zijn er die eigelijk een beetje bang zijn dat andere alles gaan opkopen en er niets overblijft voor hen.
§ Of dat er te weinig keuze zal overblijven.
§ Er zijn er die eigelijk niets nodig hebben maar uit verveling kopen.
§ Ze willen trendy zijn hoe dan ook, het moet kunnen.
§ Het is een serieus opgedrongen luxeprobleem, als dit geen consumentisme is, de koopzucht?
§ Hebben we wel “bredere wegen” en een “lange wapper brug” nodig? dit om de overconsumptie makkelijker te laten vloeien, dit is natuurlijk consumptieterreur op de samenleving, dat is duidelijk.

Consumentisme blijft natuurlijk een tijdverdrijf van lage kwaliteit dat ook veel ontevredenheid opwekt, het niet meer tevreden kunnen zijn, al deze opgedrongen door de industrie, reclame en zijn handlangers, er zijn ook andere dingen die het leven aangenaam maken.
De te ver doorgedreven reclame en het consumentisme verleidt de mens tot overbodigheden en slechte kwaliteitsproducten.

Het bewust consu-minderen is een éérste stap in de goede richting, een ontwenningstherapie voor de koopzuchtige met als resultaat dat het leven nu echt kan geleefd worden.
Het maakt het individu minder afhankelijk van de overdreven, overbodige en minder noodzakelijke materiele dingen, het individu is daardoor vrijer en kan meer tijd besteden aan de essentie van het leven zelf.
Reclame en consumeren moet een middel zijn en geen doel op zich.

Reclame is nodig om de consument van informatie te voorzien betreffende het product.
Zolang reclame dient om de totale samenleving dus de consument te dienen is er geen probleem.
Reclame kan enkel binnen de maatschappelijke normen van de samenleving.
De huidige reclame is een vorm van geestelijke vervuiling en brainwash, reclame is steeds meer manipulerende propaganda, het is monocultuur.

Reclame heeft als doel “te informeren” maar niet “te beïnvloeden”, hier loopt het mis, de vrije keuze wordt te sterk beïnvloedt.
De reclamemakers veranderen de samenleving in een gekkenhuis met als betaling uw verstand.
Natuurlijk is normalerwijze de volwassen en intelligente mens zijn huid dik genoeg om deze vormen van manipulatie te doorstaan. (Niet allen)
Vooral jonge mensen (de nieuwe generatie) durven “door deze manipulatie” stommiteiten doen met verstrekkende familiale en sociale gevolgen.

Ons handelen wordt gedicteerd door onze behoeften of noden, zo zou het moeten zijn, de realiteit is echter anders:
1. Onze behoeften of noden worden momenteel gecreëerd door de reclame, wat vals is.
2. Daardoor ontstaat een onzinnige en overbodige overconsumptie.
3. De zin van noodzaak wordt verdrongen door de onzin van overtolligheden.
4. Ook het téveel aan keuzemogelijkheden dwingt de mens op een zeer subtiele manier tot overconsumptie.
5. Deze onzinnigheid is het gevolg van reclamemanipulatie, dit door handelingen uit te lokken en door provocatie.

Handelingen uitlokken door manipulatie, de tevredenheid trachten te doorbreken, de doelbewuste vrije wil omgaan.
§ Twee inkomens maar meer scheidingen, mooiere en duurdere huizen, maar meer gebroken gezinnen.
§ Een te dure lening onderschrijven, daardoor een huis of andere kopen dat te ver boven de eigen reële levenstandaard uitstijgt, familiale en sociale gevolgen?
§ Een dure en gevaarlijke vermageringskuur beginnen, onzinnige plastische chirurgie aanvangen, een overdreven schoonheidsideaal nastreven.
§ De dure auto van het jaar kopen.
§ Kredietkaarten die men niet kan beheren enz. enz.


Voorbeelden van manipulatie:

Bekende acteur X gebruikt ons product, ons product bevat ingewikkelde heilzame componenten, professor Y heeft het uitgevonden, de huisvrouw die als expertgebruiker een product aanprijst, de sociologische groep -jongeren- senioren-vrouwen die als drukkingsgroep wordt opgevoerd.
Het inspelen op emoties zoals zelfingenomenheid, afgunst, liefde, "je bent het waard" enz.
Het listig gebruik van kleuren en cameratechnieken.
Kortom veel reclame, vooral via het sterk (ook onbewust) indringende televisiemedium, is tegenwoordig puur manipulatie, reclame is de nieuwe bijbel en consumentisme is het nieuw testament.
De overheid zou dit veel strenger moeten reglementeren, maar ja, wie is de multinationale overheid?

De uitpuilende brievenbussen met de overdreven hoeveelheden reclame die meestal direct bij het oud papier belanden en dit zonder gelezen te worden, deze immense verspilling aan papier , bomen, inkt, energie om deze bomen uit te doen, te bewerken en te vervoeren, energie om te drukken, energie om deze drukwerken ter plaatse te brengen, energie om oud papier op te halen, te verwerken, nieuw te produceren enz, de waanzin van het hedendaagse consumentisme, dit moet een halt toegeroepen worden, de natuur is het grootste slachtoffer, de natuur is de vuilbak van deze waanzinnige overconsumptie.

Als je uit magazines en tijdschriften de volle bladen reclame uitscheurde dan is er niet veel over aan informatie, daar waar je ze uiteindelijk toch voor koopt, de keuzevrijheid wordt hierdoor beperkt, en: je betaalde deze reclame mee, niet democratisch.

De mode-reclame die in de eerste plaats aanzet tot magerzucht, die iedere man of vrouw praktisch verplicht om in een bepaald keurslijf gaan te leven, de maten van alle soorten van confectie kledij vallen binnen bepaalde opgedrongen mode-normen, dit alles gepresenteerd door de catwalk skeletten, de persoonlijke keuzevrijheid wordt hierdoor zeer beperkt, als dit geen uniforme samenleving is.
De bekendste modeontwerpers bepalen de mode van het volgende jaar, de massa volgt, de collectieve confectie hysterie, waanzin en manipulatie, in de naam van een merk of naam kan alles zonder beperkingen.

Het consumentisme van de smaak: 70% van al onze voeding is gemanipuleerd door smaakstoffen, de zogenoemde synthetische smaakaroma’s.
Deze vervangen of intensifiëren grotendeels de natuurlijke smaakstoffen in ons voedsel.
Kinderen en Jeugd herkennen de natuurlijke smaakstoffen van ons voedsel niet meer en vinden ze zelfs irritant.
De keuzevrijheid wordt op deze manier zo gemanipuleerd dat de nieuwe generatie de werkelijke waarde van goed voedsel niet meer kent of herkend.
De lange termijn gevolgen voor de volksgezondheid van deze industriële voedselmanipulatie worden momenteel Europees onderzocht.
http://gezondheidsnet.rnews.be/voedi...raag-junk-food

Productie en consumentisme van de voedselketen:
Winstaccumulatie die verbonden is met het produceren van voedsel voor de mens moet aan een strenge controle onderhevig zijn, insecticide, pesticiden, hormonen enz, deze zijn systemen om de winstaccumulatie snel te vergroten maar schaden de gezondheid van de samenleving, vooral de visueel schone en grote voedselproducten worden meestal gemanipuleerd door schadelijke stoffen.

De farmaceutische reclame: bejaarden zijn junkies, uit recente studies blijkt dat ouderen massaal aan de valium en seresta zijn, ze stelen geen autoradio's en zwerven niet langs de straat, toch vormen ze de grootste groep verslaafden in ons land, meer mensen in ons land zijn verslaafd aan medicijnen dan aan alcohol of drugs, waar ligt de grens?...

De huidige reclame maakt ons duidelijk dat we nog veel meer, beter en nieuw zouden kunnen hebben.
De televisie reclame confronteert ons steeds meer met een levensstijl die we nooit zullen kunnen bereiken.
Krantenwinkels puilen uit van de magazines over: rijk, glamoureus en succesvol zijn.

Psychologen: hoe groter de kloof tussen wat we hebben en wat we niet kunnen krijgen, hoe moeilijker we het (volgens psychologen) zullen hebben om gelukkig te blijven, juist in de beperking van overtolligheden toont zich eerst het ware geluk, ook schoonheid ontstaat meestal door de zuivering van overtolligheden.

Dat enkel consumentenorganisaties verandering kunnen brengen in deze onwaardige reclame en consumptie praktijken is natuurlijk volksverlakkerij, een degelijke wetgeving moet de samenleving beschermen tegen dergelijke wanpraktijken.
De consument moet kunnen beschikken over de namen van bedrijven die de samenleving en het milieu schaden, om zo zijn koopgedrag positief te kunnen veranderen.

De belangrijkheidfactor van “niet materiele zaken” is niet te onderschatten, vb:
Levensvreugde, vrolijkheid, vriendelijkheid, spontaniteit, tevredenheid, vertrouwen, gezondheid, lachen, genieten, respect, gezelligheid, gastvrijheid, fantasie en verbeelding, een vleugje humor, liefde en geliefd worden, deze niet direct materiele dingen maken het leven aangenaam en levenswaardig.
De werkelijke waarde van een mens kan worden gevonden in de mate waarin hij bevrijding van zijn eigenbelang heeft bereikt. (A.E)


Besluit:

Samenlevingen die niet op een “beheerste en duurzame wijze” kunnen omspringen met consumptie en energieverbruik sterven uit, de geschiedenis leerde ons dat.
Onze huidige politieke en economische leiders moeten leren beseffen dat het niet enkel volstaat welvaart te creëren, je moet deze welvaart nog leren beheersen en behouden ook!
Kunnen we individualiteit en eigenbelang, (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan het collectieve belang van “overleven” van elk individu!
Ook het bewust leren kopen bij Belgische k.m.o bedrijven en niet van multinationale bedrijven die verhuizen naar lageloonlanden en enkel sociale kerkhoven achterlaten, globalisering is niets anders dan georganiseerde slavenhandel, deze bewustwording is de eerste stap naar zelfbehoud, dit zowel persoonlijk, collectief als economisch.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

1) het economisch utilitarisme: ongelijke inkomens zijn enkel geoorloofd als de totale opgetelde inkomens van alle mensen samen kan verhoogd worden. Dus bv jij 10€ en ik 1000€ is beter dan allebei 1€. Dit is eigenlijk het principe achter de huidige economie die het BBP (de som van alle inkomens) wil maximaliseren. De achterliggende veronderstelling is dat welzijn evenredig is met inkomen. Dat is deels zo, maar niet voor hoge inkomens (dan is er een ontkoppeling: een superrijke is niet noodzakelijk gelukkiger dan bv ik die een matig inkomen heb)

Economisch utilitarisme doet eigenlijk helemaal geen uitspraken over ongelijkheid, en of die al dan niet gewenst is. Het is eigenlijk eenvoudig: Als ik iets doe dat de totale welvaart van de wereld doet toenemen dan heb ik recht op een compensatie die daartoe in verhouding staat. De achterliggende reden is dat je individuen niet allemaal over dezelfde talenten en ambities beschikken. Wil je dat de samenleving maximaal vooruitgaat dan moet je degenen die de door hun handelen de samenleving vooruithelpen belonen.

Wat overigens opvalt is dat de hogere inkomens eigenlijk te laag zijn. De lager inkomens krijgen eigelijk een veel hoger percentage van de meerwaarde van hun arbeid als inkomen dan de hogere.

2) het economisch maximinprincipe: ongelijke inkomens zijn enkel geoorloofd als het inkomen van de armste verhoogd wordt. Het inkomen van diegene die het minst verdient moet dus maximaal zijn. (Dit is ook positie van bv John Rawls) Dus beter jij 10€ en ik 1000€ (totaal BBP= 1010€) dan jij 1€ en ik 10000€ (totaal BBP=10001€).

Nu in de praktijk voldoet de huidige wereldeconomie aardig aan het maximinprincipe, want de inkomens stijgen momenteel sneller in de arme landen dan in de rijke.

[corse]

De Ongelijkheid van mens en systeem is de basis van vrije markt.

Het nationalisme wordt gecreëerd door het neoliberalisme, het doel hiervan is de gevestigde sociale samenleving te destabiliseren.

200 miljoen West-Europese mensen kunnen hun levensstandaard, welzijn en koopkracht niet opgeven omwille van IMF vrije markt spelregels.

Wilde globalisering is de grootste misstap die ooit gepleegd is, het systeem implodeert.

De vrije markt economie is plots niet meer vrij maar moet afgeschermd worden door regels en wetten (betutteling).
Marktafscherming of protectionisme is nu de boodschap.
In de eerste plaats is Europa niet geïsoleerd van de andere landen op onze planeet.
Het oude Oostblok, Rusland en Turkije gebruiken of misbruiken als buffer tegen China is onmogelijk.
Deze ongelijkheden kunnen wel: !!!

1. Gemiddelde netto lonen in west Europa: 1.500 Euro. Per maand.
2. Gemiddelde netto lonen in het oude Oostblok: 400 Euro. Per maand.
3. Gemiddelde netto lonen in Rusland: 300 Euro. Per maand. (grootste grondstofschuur ter wereld)
4. Gemiddelde netto lonen in China: 10 Euro. Per maand.
5. Gemiddelde netto lonen in India: 5 Euro. Per maand.

Ik wil er alles op wedden dat het IMF en de wereldbank binnen de 10 jaar op hun knieën aan China, Rusland en India zullen vragen om hun valuta te “mogen” erkennen op de wereldvaluta markt.
Daarbij belovende dat zij het boek met de IMF vrije markt spelregels (trukendoos) zullen verbranden.
Laat ons hopen dat de goedheid van deze oude culturen ons zal helpen.
China het economisch monster met zijn dynamische staatsmarkteconomie van 1,5 miljard mensen.
Zijn buur India (1 miljard mensen) dat door het welslagen de Chinese staatsmarkteconomie wil overnemen.
Rusland dat niet uit de put geraakt en teven ook door het welslagen van de Chinese staatsmarkteconomie dit economische systeem wil overnemen.
Het oude Rusland dat tevens beschikt over de grootste grondstofschuur ter wereld: (Siberië)

Deze drie mastodonten met een eigen markt van bijna 3 miljard mensen zullen ons anders gewoon economisch van de kaart vegen.
Deze drievuldigheid met hun staatsmarkteconomie zal lachen met de IMF spelregels.
Hoe gaan we al deze tegenstellingen weer goed maken?, en wie zal dat betalen?

Natuurlijk maakt de huidige vrije markt “in de eerste plaats gebruik of misbruik van” alle ongelijkheden die in de verschillende landen heersen, deze door ongelijkheid van evolutie, vb:

Deze ongelijkheden kunnen wel: !!!

1. De ongelijkheid van lonen.
2. De ongelijkheid van Valuta waarden.
3. De ongelijkheid van koopkracht, levensstandaard en voorgeschiedenis.
4. De ongelijkheid van kennis en wetenschap.
5. De ongelijkheid van automatisering.
6. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale milieu wetgeving.
7. De ongelijkheid van basis lokalisering op onze planeet.
8. De ongelijkheid van kapitaalkrachtigheid en daardoor grotere risicobestendigheid.
9. De ongelijkheid van de verschillen van cultuur, klimaat, gewoonten, religies, tradities, families, eigenheden, enz.
10. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale algemene wetgevingen.

Deze ongelijkheden kunnen niet: ???

1. De ongelijkheid door landbouwsubsidies.
2. De ongelijkheid door exportsubsidies.
3. En alle andere vormen van subsidies.

Moesten we deze ongelijkheden kunnen wegdenken, dan was er natuurlijk een pak minder concurrentievervalsing.
Ongelijkheid is de basis van onze vrije markteconomie.
De wilde vrije markt zonder beperkingen is natuurlijk de natste droom van een neoliberale, libertaire, marktfundamentalistische en extremistische minoriteit op onze planeet.
Gelukkig heeft onze democratie voldoende beveiligingen ingebouwd om dit libertaire extremistische experiment niet te laten gebeuren.
En gelukkig is er voldoende politiek evenwicht om zulke uitspattingen niet te moeten uitproberen.
Coalitie vorming is in de politiek nog steeds het meest democratische, dit voor de belangen van “iedereen”.

Laat ons veronderstellen dat:

Alle overheidsreglementeringen er niet zouden zijn.
Dan had de rest van onze totale planeet nog 500 jaar nodig om tot een globale levensstandaard te komen die wij nu reeds bezitten.
De sociale en milieu spanningen die gedurende deze 500 jaar optreden veroorzaken revoluties en oorlogen.
De nog resterende grondstoffen die onze planeet ons biedt worden in snel tempo omgevormd tot storthopen.
Economische en sociale evolutie moeten hand in hand gaan, en dit heeft tijd en geduld nodig, het is als het opvoeden van een kind, men kan dit niet forceren.
Wilde globalisering is de grootste misstap die ooit gepleegd is, het systeem implodeert.
Drugs, wapens, prostitutie, marktfundamentalisme, casinokapitalisme, extreem rijk en extreem arm, dit is totale vrijheid en chaos!

We zijn met de nevenwerkingen van vrijmarkt opgegroeid, daardoor ruiken we de subtiele en slopende stank niet meer.

[corse]

Miljonairs worden rijker en talrijker:

Uit een onderzoek van de Boston Consulting Group, waarover de Wall Street Journal in voorpublicatie bericht, blijkt dat het aantal miljonairshuishoudens vorig jaar wereldwijd met 14% is toegenomen.

Samen bezitten ze meer dan een derde van de globale rijkdom.

De rijkdom van de wereld groeide in 2006 met 5,5% en bereikte een totale waarde van $ 97,9 triljoen.
(Waarbij een triljoen gelijk is aan een miljoen maal één miljoen)

Uit de studie blijkt verder dat de kloof tussen rijk en arm de afgelopen vijf jaar opnieuw toenam en het gros van de globale rijkdom opnieuw bij de rijken terechtkomt.

0,7% van de gezinnen op deze planeet zijn miljonairs.
Zij die minimum 1 miljoen dollar en meer bezitten en beheren, de waarde van hun woning niet meegerekend.
Deze bezitten in totaal $ 33,2 triljoen of ongeveer een derde van de rijkdom op de wereld.

Besluit:
1/3 van de rijkdom op onze planeet is dus in handen van 0,7% van de gezinnen.

§ In de VS leven 4,6 miljoen huishoudens die zich miljonair mogen noemen, dat is ongeveer de helft van alle miljonairsgezinnen wereldwijd. (de VS heeft 307 miljoen inwoners)
§ Europa telt 2,36 miljoen miljonairs. (Europa heeft 728 miljoen inwoners)
§ Azië telt 1,85 miljoen miljonairs. (Azië heeft 4 miljard inwoners)
§ Zuid-Amerika telt 340.000 miljonairs.( Zuid-Amerika heeft….. inwoners)
§ Het Midden-Oosten en Afrika tellen samen 320.000 miljonairs. (M.-Oosten en Afrika …….inwoners)

De landen waar de meeste mensen verhoudingsgewijs tot de bevolking miljonair zijn:
§ De Verenigde Arabische Emiraten en Zwitserland, beiden met 6,1%.
§ In de VS is 4% van de gezinnen miljonair.

Volgens de studie is nog meer rijkdom op komst:
Zo zal de rijkdom in de VS toenemen van $ 36 triljoen in 2006 tot $ 45 triljoen in 2011.

En omdat niets verandert zal ook het grootste gedeelte van die nieuwe rijkdom naar de rijken gaan, die talrijker en rijker zullen worden.
De onbegrensde vrijheid van extreme privaat rijkdom zal wanneer we niet tijdig ingrijpen onze samenleving uiteindelijk naar het stenen tijdperk terugslingeren, wanneer de 200 rijkste mensen op de wereld één procent van hun bezit zouden delen, dan zouden alle kinderen op de wereld lager onderwijs kunnen volgen.

Door gebrek aan herverdeling wordt geschat dat voor iedere extreme privaatrijkdom meer, er tienduizend armen bij komen op onze planeet, m.a.w. extreme rijkdom veroorzaakt extreme armoede.
Deze vorm van extremisme is een gevaar voor onze samenleving en demotiveert alle mensen die werken, ondernemen en al diegenen die een belangrijke bijdrage tot onze samenleving leveren voor een normaal aanvaardbaar loon.

Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.

De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, gezondheidszorg, werklozen, milieu en de nodige tijd voor het degelijk opvoeden van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

[corse]

De top 1 miljard armste der aarde:


Gevolgen:

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, jongeren, kinderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen.


De top 1 miljard armste der aarde:

Wereldwijd sterven er elke dag opnieuw 24.000 mensen ten gevolge van chronische en voortdurende ondervoeding.
Elk jaar sterven er zo’n 7.000.000 kinderen aan ondervoeding; elke 3 �* 4 seconden sterft er iemand in de wereld aan honger.
Tussen 750 miljoen en 1 miljard mensen leven in zodanige armoede dat ze niet in staat zijn voldoende voedsel te verkrijgen om in hun dagelijkse behoefte te voorzien.

54 landen zijn nu armer dan in 1990, in 34 landen is de levensverwachting achteruit gegaan.
In 21 landen nam de honger toe en in 14 landen steeg de kindersterfte.
In 12 landen gaan vandaag minder kinderen naar de lagere school dan tien jaar geleden.

Eén miljard mensen, 32% van de stedelijke bevolking, woont in een krottenwijk.
Dat aantal zal tegen 2030 waarschijnlijk verdubbelen, omwille van de groeiende sociale ongelijkheid.
Zo blijkt uit het rapport "The Slum Challenge" van de VN-organisatie Habitat.


België:

§ Ongeveer 410.000 Belgen zijn uitkeringsgerechtigd en volledig werkloos.
§ Vlaanderen heeft ongeveer 90.000 mensen die van een O.C.N.W uitkering leven.
§ Het aantal mensen in België dat onder de armoede grens leeft bedraagt 1,3 miljoen mensen.
§ Op dit moment zijn 110.000 landgenoten (België) afhankelijk van voedselhulp.


Besluit:

Onderschat de miserie van armoede nooit!

[corse]

Zwitser voor u,

De gepamperde:

In de totale geschiedenis hebben “de gepamperde” de geprivilegieerde klasse met hun roze brillen de armoede nooit gezien en ontkenden steeds het bestaan er van.
Deze armen passen niet in hun kader, voor hen zijn het derderangsburgers, de problematiek rond armoede is voor hen onbestaande en zelfs irriterend, niets nieuws onder de zon!.
Vooral diegenen die zelf in hun leven nog nooit een poot hebben uitgestoken en te lui zijn om iets creatief voor de samenleving te doen, ja deze ontkennen de armoede.

Hun zeggen dat alle werklozen en armen lui en jaloers zijn, allen die niet snel en hard genoeg werken profiteurs zijn enz.
Dit profitariaat met hun boterpootjes, hun fluwelen vrouwenhandjes vol met gouden ringen en diamanten. De welruikende stropdasjes en hun witteboorden criminaliteit en perversiteit, deze zijn de ware profiteurs en uitbuiters, het werkschuw tuig van onze planeet. http://www.trends.be/nl/economie/men...-jaar-cel.html

Deze nomenclatuur, “de privaat, staats en religie elite” die nu weer beroep kan doen op het onderbetaalde goedkoop personeel zoals: Koks, hoveniers, werkvrouwen, onderhoudspersoneel, meiden en knechten enz, deze goed genoeg om “hun vuiligheid” op te kuisen en dit uiteraard met de glimlach.
Deze jobs zijn geen jobs, het is mensonwaardige uitbuiting, dit omdat ze hun eigen vuiligheid niet willen en wensen op te kuisen.

De Middeleeuwen zijn terug en het liberalisme met een menselijk gelaat is verworden tot een neoliberale heerschappij.
De woongebieden (villaatjes van de gevestigde nomenclatuur, eigenaars van privaatindustrie, politiekers, rechters, advocaten, maw. de privaat, staat en religie elite) liggen uiteraard ver af en gescheiden van de woongebieden waar zich armen bevinden.

De rijke industriëlen vervuilen en contamineren de noordelijke zijde van onze planeet grondig, dit terwijl zijzelf in enorme weelde grotendeels op het zuidelijk deel van de planeet leven.
De privaateilanden, jachten, villa’s en afgesloten enorme percelen land zijn gelegen in zuiderse afgelegen natuurgebieden en veraf van industrie en natuurvervuiling.
Deze neoliberale dubbelmoraal beschadigd ons ecosysteem en de samenleving grondig.
Indien we niet tijdig optreden zal deze dubbelmoraal ons terug naar de Middeleeuwen katapulteren.

Om het consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen, sociale gemeenschappen en armen platgewalst.
Het is misbruik maken van de zwakke onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer mogelijkheden en vrijheden te verwerven.
Economie is een middel en mag geen doel op zich zijn.

Enkel de capaciteiten en lage lonen om te kunnen uitbuiten, deze zijn voor hen belangrijk, ze creëren daardoor een kunstmatige sluikeconomie die de reële economie ondermijnt en de loon naar werk verhouding van deze vernietigt, het misbruik maken van de medemens bereikt hier zijn hoogste vorm, discriminatie puur.

De door generaties en met veel geduld opgebouwde “voorbeeld model samenleving” wordt hier op een zeer subtiele manier tot op de grond afgebroken, van het eerbiedigen van de bestaande fundamentele sociale rechten is geen sprake.

De salon politiekers hebben de passie verloren om de zwakken in onze samenleving te verdedigen.
De sterken moeten ze niet verdedigen, zij verdedigen zichzelf wel.

Het is de boodschap die telt, liefst niet aangenaam maar doeltreffend en in de eerste plaats bewustzijnsverruimend.
De boodschap moet geen sympathie oogsten maar verontwaardiging en tot nadenken stemmen en als laatste de zaak oplossen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Zwitser voor u,

Omdat ge't zo vriendelijk vraagt...

De gepamperde:

Ik heb de rest maar geknipt, want ik snap de relevantie niet. Ik heb gewoon gestelt dat de armoede wereldwijd afneemt. Dat is wat degenen die het fenomeen werkelijk bestuderen ook vertellen. Dat is aantoonbaar.
Ga hier maar eens kijken:
www.gapminder.com
Ik heb van jou nog geen valide (tegen)argument gezien.