de fun and de hits(igen)...

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ik schiet helemaal niet op de boodschapper. Dat hoeft ook niet, aangezien de boodschap mij eigenlijk geen ruk kan schelen.

Ik vraag me enkel af wat jou drijft om het op een politiek forum enkel en alleen over homo's te hebben.

Vindt jij dat nu het belangrijkste dat er gebeurt in de wereld of onze maatschappij? Heb je over andere zaken geen mening?

Waarom toch telkens weer enkel en alleen maar homo's?

En wat verwacht je? Erewraak van mijn kant? Strijd tegen het wereldwijde homocomplot?
Natuurlijk zal ik persoonlijke redenen hebben voor deze kritiek. Bijvoorbeeld, jarenlang van zeer dichtbij (ook emotioneel) moeten meemaken van zo'n (lesbisch) gezin met kinderen in de familie en uiteindelijk moeten vaststellen dat het gewoon onmogelijk was om dit als gezin te beschouwen (voor niemand in onze familie), ondanks vele oprechte pogingen. Heel veel dagelijkse situaties worden ineens gecompliceerd, je begint op den duur gewoon alsof te doen, voor de lieve vrede. Echt vermoeiend en frustrerend.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

En wat verwacht je? Erewraak van mijn kant? Strijd tegen het wereldwijde homocomplot?

Alles kan.

Natuurlijk zal ik persoonlijke redenen hebben voor deze kritiek. Bijvoorbeeld, jarenlang van zeer dichtbij (ook emotioneel) moeten meemaken van zo'n (lesbisch) gezin met kinderen in de familie en uiteindelijk moeten vaststellen dat het gewoon onmogelijk was om dit als gezin te beschouwen (voor niemand in onze familie), ondanks vele oprechte pogingen. Heel veel dagelijkse situaties worden ineens gecompliceerd, je begint op den duur gewoon alsof te doen, voor de lieve vrede. Echt vermoeiend en frustrerend.

Mijn nieuwsgierigheid is bevredigd.

[IronChef]

U mag verder gaan met uw digitale kruistocht.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Voor de liefhebbershttp://www.humo.be/tws/deze-week/190...anno-2009.html

Humo - homofobisch?..

Het is toch gewoon een groter probleem onder homo's dan onder hetero's, of ben ik nou slecht geïnformeerd?

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

On-topic:

Wat de fuck is er homofoob aan dat artikel?

Antwoord: niks.

²

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

On-topic:

Wat de fuck is er homofoob aan dat artikel?

Antwoord: niks.

Het artikel is uiteraard niet homofoob. Het zegt of bevestigt gewoon dat HIV een groot (groeiend) probleem is onder homo's door hun meer promiscue gedrag (typisch mannelijk, verwondert niemand), en omdat het een 'gesloten circuit' is - de homoscene - vind er een soort 'inteelt' plaats en is de kans op besmetting vele malen groter. 70 procent van autochtone seropositieve belgen zijn homo's. Dus zelfs als ergens een brave homo een 'vaste' relatie beweert te hebben en zich op die grond 'onschuldig' tracht te pleiten, kan hij gewoon niet zeker zijn dat hij niet getroffen is. Voor een homo is de kans om een besmette partner te vinden logischerwijze veel groter, zonder dat hij daar zelf schuldig aan is.
Niks persoonlijk, gewoon het milieu.

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Waarom is dat zo relevant voor u dat ge daar steeds over moet beginnen?

Uit het gedrag van regenboog blijkt duidelijk dat hij/zij een persoonlijke missie heeft.

Mij vraag was eigenlijk niet meer dan: waarom?
Wat is er gebeurt dat jou dwingt tot dit gedrag.

Voor een deel nieuwsgierigheid maar ook omdat het me dingen bijleert.

[Andro]

Deze droevige resultaten benadrukken eens te meer de noodzaak van een actief soa-preventiebeleid, een halfjaarlijkse soa-controle vooral bij holebi's evenzeer hetero jongeren zouden sterker moeten worden gepromoot en blijvend gefaciliteerd!

Wees niet dom gebruik voorbehoedsmiddelen of wees monogaam!

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Deze droevige resultaten benadrukken eens te meer de noodzaak van een actief soa-preventiebeleid, een halfjaarlijkse soa-controle vooral bij holebi's evenzeer hetero jongeren zouden sterker moeten worden gepromoot en blijvend gefaciliteerd!

Wees niet dom gebruik voorbehoedsmiddelen!

Ik vrees een beetje dat het niet zal mogen baten. Hoe dan ook zal je niet kunnen ontkennen dat het gewoon 'mannetjes' zijn die zich zo zullen blijven gedragen, namelijk zaad rondstrooien, elkaar minder trouw zijn en als gevolg meer SOA's ronddragen gezien hun gesloten milieu. Hier ligt, denk ik, bewust of onbewust, de reden waarom de afkeer voor homo's in het algemeen groter is dan die voor lesbo's.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Hier ligt, denk ik, bewust of onbewust, de reden waarom de afkeer voor homo's in het algemeen groter is dan die voor lesbo's.

Geloof ik niks van. Hoe lang is het al publiek geweten dat SOA's meer voorkomen bij homo's? Twintig jaar? En hoelang bestaat dat verschil in afkeer tussen homo's en lesbo's? Me dunkt al veel langer dan twintig jaar.
Nee, daar zijn andere redenen voor.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Don't shoot the messenger. Terwijl jullie over mij zitten zagen, zitten de homo's elkaar in stijgende lijn te besmetten.

Ik heb gemerkt dat de link niet het volledige artikel bevat. En daarin deelt de brave (geen stoute homobasher) medewerker van Sensoa - programmaverantwoordelijke voor homo's (god bless him) - Mark Sergeant ons mede (en ik citeer):
'Bij de 40 procent autochtone Belgen (die dus besmet zijn met HIV, naast de 60 procent allochtonen, die zullen we een andere keer bespreken - mijn opmerking) is de ruime meerderheid - 70 procent - homo. [...] Er is een verklaring waarom met name homo's worden getroffen. Mannen blijven mannen: ze hebben meer wisselende partners en ook meer anale seks. Met anale seks is kans op bloedingen groter, waardoor het HIV-virus makkelijker het lichaam kan dringen. [...] Dat is een kleine groep - uiteraard gaat het virus daarin sneller rond. Volgens de statistieken is een op de twintig Belgische homo's seropositief. Maar de kans is groot dat het cijfer is werkelijkheid nog hoger ligt.

Dat is volgens mij een redelijk smerige boel. Ten minste twee derden van alle 'Belgische' seropositieven zijn dus homo's. En dan maar zagen over bloed geven...

Ik heb toch een paar bedenkingen bij die cijfers.

Wie laat zich vooral testen? Degenen die onveilig gevreeën hebben en denken dat ze een risico gelopen hebben.
AIDS wordt nogal vaak omschreven als een "homo-ziekte" (beetje fout, want het virus vindt hetero-bloed even "lekker"). Dus homo's gaan na een onveilig contact sneller er van uit gaan dat ze mogelijk besmet zijn, en laten zich dan ook testen.
Heel wat hetero's gaan er van uit dat ze "immuun" zijn voor de "homo-ziekte" AIDS / HIV, dus als ze onveilig gevrijd hebben, dan gaan ze wellicht niet zo snel denken dat ze wel eens besmet zouden kunnen zijn, en laten zich dan ook niet testen. Waarom zouden ze? Ze wanen zich immers veilig (terecht?).
Als het zo zou zijn dat homo's zich verhoudingsgewijs veel meer laten testen dan hetero's, dan krijg je natuurlijk een scheeftrekking van de resultaten. Misschien lopen er heel wat besmette hetero's rond die zich niet laten testen, en dus ook niet in de statistieken terecht komen?

Om de cijfers juist te interpreteren zou je ook moeten onderzoeken welk percentage van de homo's en welk percentage van de hetero's zich laat testen.
Uit bovenstaande cijfers kun je enkel concluderen dat HIV vaker voor komt bij homo's, als je zeker bent dat er naar verhouding evenveel hetero's als homo's zich laten testen.

Wie zeker is dat hij geen risico heeft gelopen laat zich vaak ook niet testen, dus komen al die seronegatieve homo's niet in de statistieken, net als al de seropositieve hetero's die denken dat ze geen risico lopen omdat ze hetero zijn.

Verder vind ik het een grove veralgemening om zomaar te stellen dat alle homo's veel wisselende contacten hebben. Er zitten tussen homo's natuurlijk heel wat "rondpoepers", maar bij de hetero's ook. Dat van meer anale seks hebben klopt ook niet echt, uit recente cijfers blijkt dat de helft van de hetero's ook aan anale seks doen.

"De kans is groot dat er in werkelijkheid nog hoger ligt". Dat klopt evengoed voor hetero's als voor homo's. Zolang niet iedereen die onveilig heeft gevreeën zich heeft laten testen zal die kans blijven bestaan.

Dat homo's nooit bloed mogen geven is belachelijk. Als een hetero risicogedrag heeft vertoond (veel wisselende partners, trip naar Afrika) dan mag hij een jaar geen bloed meer geven. Hij hoeft zich na dat jaar niet eens te laten testen.
Maar een homo die nooit risico heeft vertoont (jarenlange monogame relatie met iemand die ook monogaam is en beiden zijn negatief getest geweest, of altijd een condoom gebruikt) mag nooit bloed geven. Toch is het bloed van die homo 100 % veilig, terwijl het bloed van die hetero die vorig jaar heel veel wisselende partners heeft gehad wel eens een groter risico tot besmetting zou kunnen hebben.
Beter en veiliger zou zijn alle bloeddonoren duidelijk te maken wat juist de risico's zijn (zonder condoom vrijen, wisselende partners...) en wie een risico heeft gelopen (homo of hetero) een jaar uitsluiten voor bloeddonatie, om dan na een jaar te testen (ondertussen mag hij natuurlijk niet opnieuw een risico gelopen hebben).

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Geloof ik niks van. Hoe lang is het al publiek geweten dat SOA's meer voorkomen bij homo's? Twintig jaar? En hoelang bestaat dat verschil in afkeer tussen homo's en lesbo's? Me dunkt al veel langer dan twintig jaar.
Nee, daar zijn andere redenen voor.

Inderdaad, hetro vrouwen hebben trouwens over het algemeen genomen een grotere afkeer van lesbo`s dan van homo`s.

Terwijl dat voor mannen, omgekeerd is,

Dat heeft volgens mij meer te maken met het feit dat je als hetro diep van binnen het een wansmaakelijk gedacht vind het met dezelfde sexe te doen.

Wat HIV betreft, als je nu weet dat er verschillende geslachtsziekten daar buiten rondwaren, ... moet je toch behoorlijk van de pot gerukt zijn om in darkrooms zonder condoom op gelijk welk gat te kruipen (zowel voor homo`s / hetro`s ) of om met mensen te gaan sexen, waarvan je weet dat ze dat soort millieu mogelijks frequenteren. Voor mij is dat hetzelfde als russische roulette spelen.

Sinds de jaren 80 pompen ze elk jaar geld in voorlichtings campagnes, de huidige generatie is er zelf mee opgegroeid. Dus als ge nu nog onbeschermd zomaar van partner naar partner trekt, en er dan van verschiet dat ge aids aan uwe flikker hebt, tsja, dan weet ik het eerlijk gezegd ook niet meer.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Deze droevige resultaten benadrukken eens te meer de noodzaak van een actief soa-preventiebeleid, een halfjaarlijkse soa-controle vooral bij holebi's evenzeer hetero jongeren zouden sterker moeten worden gepromoot en blijvend gefaciliteerd!

Wees niet dom gebruik voorbehoedsmiddelen of wees monogaam!

Monogaam zijn en onbeschermd doen is ook een risico

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door bgf324

Monogaam zijn en onbeschermd doen is ook een risico

Als je zo ver gaat breien dan is kinderen maken ook een risico.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Als je zo ver gaat breien dan is kinderen maken ook een risico.

Het risico met de grootste maatschappelijke impact zelfs...

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Als je zo ver gaat breien dan is kinderen maken ook een risico.

Voor hetero's mss

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik heb toch een paar bedenkingen bij die cijfers.

Wie laat zich vooral testen? Degenen die onveilig gevreeën hebben en denken dat ze een risico gelopen hebben.
AIDS wordt nogal vaak omschreven als een "homo-ziekte" (beetje fout, want het virus vindt hetero-bloed even "lekker"). Dus homo's gaan na een onveilig contact sneller er van uit gaan dat ze mogelijk besmet zijn, en laten zich dan ook testen.
Heel wat hetero's gaan er van uit dat ze "immuun" zijn voor de "homo-ziekte" AIDS / HIV, dus als ze onveilig gevrijd hebben, dan gaan ze wellicht niet zo snel denken dat ze wel eens besmet zouden kunnen zijn, en laten zich dan ook niet testen. Waarom zouden ze? Ze wanen zich immers veilig (terecht?).
Als het zo zou zijn dat homo's zich verhoudingsgewijs veel meer laten testen dan hetero's, dan krijg je natuurlijk een scheeftrekking van de resultaten. Misschien lopen er heel wat besmette hetero's rond die zich niet laten testen, en dus ook niet in de statistieken terecht komen?

Om de cijfers juist te interpreteren zou je ook moeten onderzoeken welk percentage van de homo's en welk percentage van de hetero's zich laat testen.
Uit bovenstaande cijfers kun je enkel concluderen dat HIV vaker voor komt bij homo's, als je zeker bent dat er naar verhouding evenveel hetero's als homo's zich laten testen.

Wie zeker is dat hij geen risico heeft gelopen laat zich vaak ook niet testen, dus komen al die seronegatieve homo's niet in de statistieken, net als al de seropositieve hetero's die denken dat ze geen risico lopen omdat ze hetero zijn.

Verder vind ik het een grove veralgemening om zomaar te stellen dat alle homo's veel wisselende contacten hebben. Er zitten tussen homo's natuurlijk heel wat "rondpoepers", maar bij de hetero's ook. Dat van meer anale seks hebben klopt ook niet echt, uit recente cijfers blijkt dat de helft van de hetero's ook aan anale seks doen.

"De kans is groot dat er in werkelijkheid nog hoger ligt". Dat klopt evengoed voor hetero's als voor homo's. Zolang niet iedereen die onveilig heeft gevreeën zich heeft laten testen zal die kans blijven bestaan.

Dat homo's nooit bloed mogen geven is belachelijk. Als een hetero risicogedrag heeft vertoond (veel wisselende partners, trip naar Afrika) dan mag hij een jaar geen bloed meer geven. Hij hoeft zich na dat jaar niet eens te laten testen.
Maar een homo die nooit risico heeft vertoont (jarenlange monogame relatie met iemand die ook monogaam is en beiden zijn negatief getest geweest, of altijd een condoom gebruikt) mag nooit bloed geven. Toch is het bloed van die homo 100 % veilig, terwijl het bloed van die hetero die vorig jaar heel veel wisselende partners heeft gehad wel eens een groter risico tot besmetting zou kunnen hebben.
Beter en veiliger zou zijn alle bloeddonoren duidelijk te maken wat juist de risico's zijn (zonder condoom vrijen, wisselende partners...) en wie een risico heeft gelopen (homo of hetero) een jaar uitsluiten voor bloeddonatie, om dan na een jaar te testen (ondertussen mag hij natuurlijk niet opnieuw een risico gelopen hebben).

Natuurlijk moet je geval per geval bekijken en oordelen. Als familielid, vriend enz. van zo iemand zal je deze statistieken niet prettig vinden.

Maar, spijtig genoeg, blijft 'the big picture' onveranderd: de homoscene is, bij wijze van spreken, een vervuilde vijver wegens de beperkte hoeveelheid vissen en bepaalde kenmerken van hun gedrag die bij de vervuiling sterk toedragen.
Homo's zijn een kleine groep waarin het promiscue gedrag nu eenmaal meer ingeburgerd is, alleen al omdat het een evolutionair kenmerk van het mannelijke geslacht is. Het is geweten (moeilijk te ontkennen, probeer maar) dat zelfs bij homokoppels in een vaste relatie een 'slippertje' no big deal is. Mannen houden seks en liefde veel meer gescheiden dan vrouwen, en zijn homo's misschien geen mannen?
Het onvermijdelijke gevolg hiervan is dat zelfs de braafste en meest onberispelijke homo's de dupe zijn van hun milieu. Zelfs een homo die maar een enkele partner heeft (gehad) heeft statistisch gezien veel meer kans dat zijn uitverkorene (door misschien ook maar een eenmalig slippertje) hem heeft besmet zonder dit ZELF te weten. Veel zijn ziek en weten het niet.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door regenboog

Natuurlijk moet je geval per geval bekijken en oordelen. Als familielid, vriend enz. van zo iemand zal je deze statistieken niet prettig vinden.

Maar, spijtig genoeg, blijft 'the big picture' onveranderd: de homoscene is, bij wijze van spreken, een vervuilde vijver wegens de beperkte hoeveelheid vissen en bepaalde kenmerken van hun gedrag die bij de vervuiling sterk toedragen.
Homo's zijn een kleine groep waarin het promiscue gedrag nu eenmaal meer ingeburgerd is, alleen al omdat het een evolutionair kenmerk van het mannelijke geslacht is. Het is geweten (moeilijk te ontkennen, probeer maar) dat zelfs bij homokoppels in een vaste relatie een 'slippertje' no big deal is. Mannen houden seks en liefde veel meer gescheiden dan vrouwen, en zijn homo's misschien geen mannen?
Het onvermijdelijke gevolg hiervan is dat zelfs de braafste en meest onberispelijke homo's de dupe zijn van hun milieu. Zelfs een homo die maar een enkele partner heeft (gehad) heeft statistisch gezien veel meer kans dat zijn uitverkorene (door misschien ook maar een eenmalig slippertje) hem heeft besmet zonder dit ZELF te weten. Veel zijn ziek en weten het niet.

Dus homo zijn, is biologisch aangeboren volgens jou.

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dus homo zijn, is biologisch aangeboren volgens jou.

Ik vrees dat het zo is, ja...

[regenboog]

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

U mag verder gaan met uw digitale kruistocht.

Hoera, nu kan ik met gerust gemoed verder