Het wordt woeliger in klima-land

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In één van die gehackte emails las ik iets van omtrent 10'000 dollar voor een kant en klare studie op maat gemaakt? Op een privé account te storten.

er was een paar jaar geleden inderdaad een lobbygroep die een hoop wetenschappers heeft aangeschreven en 10 000 US$ aanbood aan om het even wie maar een klimaatskeptisch schrijfsel wou produceren.

Redelijk hilarisch wel.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

er was een paar jaar geleden inderdaad een lobbygroep die een hoop wetenschappers heeft aangeschreven en 10 000 US$ aanbood aan om het even wie maar een klimaatskeptisch schrijfsel wou produceren.

Redelijk hilarisch wel.

Serieus ? Dan heb je vast een link ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Serieus ? Dan heb je vast een link ...

Serieus, weet jij dat soort dingen dan niet?

http://www.theguardian.com/environme....climatechange

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Serieus, weet jij dat soort dingen dan niet?

http://www.theguardian.com/environme....climatechange

Geef eens een echte link, jongen. Eentje die werkt.

Ik zal je er ook eentje geven : The Climategates Emails

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Geef eens een echte link, jongen. Eentje die werkt.

Ik zal je er ook eentje geven : The Climategates Emails

Bij mij werkt de link, ik kan het copy pasten voor de gehandicapten eventueel :

The guardian. 2 feb 2007
Scientists offered cash to dispute climate study

Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today.

Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

Travel expenses and additional payments were also offered.

The UN report was written by international experts and is widely regarded as the most comprehensive review yet of climate change science. It will underpin international negotiations on new emissions targets to succeed the Kyoto agreement, the first phase of which expires in 2012. World governments were given a draft last year and invited to comment.

The AEI has received more than $1.6m from ExxonMobil and more than 20 of its staff have worked as consultants to the Bush administration. Lee Raymond, a former head of ExxonMobil, is the vice-chairman of AEI's board of trustees.

The letters, sent to scientists in Britain, the US and elsewhere, attack the UN's panel as "resistant to reasonable criticism and dissent and prone to summary conclusions that are poorly supported by the analytical work" and ask for essays that "thoughtfully explore the limitations of climate model outputs".

Climate scientists described the move yesterday as an attempt to cast doubt over the "overwhelming scientific evidence" on global warming. "It's a desperate attempt by an organisation who wants to distort science for their own political aims," said David Viner of the Climatic Research Unit at the University of East Anglia.

"The IPCC process is probably the most thorough and open review undertaken in any discipline. This undermines the confidence of the public in the scientific community and the ability of governments to take on sound scientific advice," he said.

The letters were sent by Kenneth Green, a visiting scholar at AEI, who confirmed that the organisation had approached scientists, economists and policy analysts to write articles for an independent review that would highlight the strengths and weaknesses of the IPCC report.

"Right now, the whole debate is polarised," he said. "One group says that anyone with any doubts whatsoever are deniers and the other group is saying that anyone who wants to take action is alarmist. We don't think that approach has a lot of utility for intelligent policy."

One American scientist turned down the offer, citing fears that the report could easily be misused for political gain. "You wouldn't know if some of the other authors might say nothing's going to happen, that we should ignore it, or that it's not our fault," said Steve Schroeder, a professor at Texas A&M university.

The contents of the IPCC report have been an open secret since the Bush administration posted its draft copy on the internet in April. It says there is a 90% chance that human activity is warming the planet, and that global average temperatures will rise by another 1.5 to 5.8C this century, depending on emissions.

Lord Rees of Ludlow, the president of the Royal Society, Britain's most prestigious scientific institute, said: "The IPCC is the world's leading authority on climate change and its latest report will provide a comprehensive picture of the latest scientific understanding on the issue. It is expected to stress, more convincingly than ever before, that our planet is already warming due to human actions, and that 'business as usual' would lead to unacceptable risks, underscoring the urgent need for concerted international action to reduce the worst impacts of climate change. However, yet again, there will be a vocal minority with their own agendas who will try to suggest otherwise."

Ben Stewart of Greenpeace said: "The AEI is more than just a thinktank, it functions as the Bush administration's intellectual Cosa Nostra. They are White House surrogates in the last throes of their campaign of climate change denial. They lost on the science; they lost on the moral case for action. All they've got left is a suitcase full of cash."

On Monday, another Exxon-funded organisation based in Canada will launch a review in London which casts doubt on the IPCC report. Among its authors are Tad Murty, a former scientist who believes human activity makes no contribution to global warming. Confirmed VIPs attending include Nigel Lawson and David Bellamy, who believes there is no link between burning fossil fuels and global warming.

[Descartes Jr]

"In contrast to the trillions of dollars of global expenditure which "climate scientists" urged world leaders to spend by the end of 2009, the amounts involved in funding their research appear trifling—typically measured in “mere” millions of dollars. But many “climate scientists” built their entire careers on this funding, and so it is not surprising that they became so completely dependent on this conditional lifeline that they single- mindedly focused on achieving the ends for which they were commissioned—and attacked any intruders who threatened it."

Lijkt mij dus logisch dat de onterecht aangevallen instanties op even legitieme wijze fondsen ter beschikking stellen om hun rechten te verdedigen . Niks mis mee. Weer zo'n aanval ad hominem.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

"In contrast to the trillions of dollars of global expenditure which "climate scientists" urged world leaders to spend by the end of 2009, the amounts involved in funding their research appear trifling—typically measured in “mere” millions of dollars. But many “climate scientists” built their entire careers on this funding, and so it is not surprising that they became so completely dependent on this conditional lifeline that they single- mindedly focused on achieving the ends for which they were commissioned—and attacked any intruders who threatened it."

Lijkt mij dus logisch dat de onterecht aangevallen instanties op even legitieme wijze fondsen ter beschikking stellen om hun rechten te verdedigen . Niks mis mee. Weer zo'n aanval ad hominem.

Weeral geen bron. Blijkbaar weeral te moeilijk.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Weeral geen bron. Blijkbaar weeral te moeilijk.

De bron stond in mijn vorige posting (The Climategate Emails). Blijkbaar teveel gevraagd om die effe aan te klikken. Waarmee u weer aangeeft dat uw oorlogszucht belangrijker is dan inhoud. Typisch voor de AGW-alarmists.

[Descartes Jr]

De Morgen

Lees je enige bezorgdheid over milieu of klimaat, over "gevaarlijk" CO2 ?

Neen, het draait enkel en alleen om de poen :

In crisistijd lijkt er geen geld te zijn om het klimaatprobleem aan te pakken, maar zes ingrepen zouden makkelijk ettelijke miljarden opleveren. Het gaat dan wel om schattingen, maar ze zijn indicatief voor wat mogelijk zou zijn.

1.Een koolstofheffing Een koolstofheffing voor alle sectoren die nu (nog) niet onder het Europese emissiehandelsysteem vallen. De zware uitstoters, waaronder vooral zware industrie en energieproducenten, vallen onder een verplicht Europees uitstoothandelsysteem (ETS), waarbij ze uitstootrechten moeten kopen.

Als ook alle andere sectoren die CO2 spuwen, zoals transport en landbouw, belast worden op CO2-uitstoot, dan zou dat ons land jaarlijks 2 miljard euro opleveren.

2.Inkomsten uit bijgestuurde ETS: Momenteel is de prijs van CO2 te laag en slabakt de Europese handel in uitstootrechten omdat er te veel gratis zijn uitgedeeld. Mocht dat probleem aangepakt worden, dan kan België jaarlijks tussen 287 en 550 miljoen euro opstrijken door de koolstofheffing op de zwaarste uitstoters.

3.Opheffen van de subsidies op fossiele brandstoffen: Kan België jaarlijks 1,7 miljard euro opleveren.

4.Financiële transactietaks: Ge*beurt het best Europees of mondiaal. Volgens de Europese Com*missie zou dat jaarlijks 57 miljard euro winst betekenen voor de EU.

5.Belasting op vliegtuigtickets: Kan in ons land jaarlijks 318 miljoen euro opbrengen.

6.Heffing op internationaal bunkerschepentransport: Die zwaar klimaatschadelijke brandstoffen zouden wereldwijd belast kunnen worden. De mogelijke jaarlijkse winst wordt op 18 miljard euro geschat.



De CO2-hysterie = internationale samenzwering om de geldverslindende politieke machine te smeren.

[Descartes Jr]

Terwijl de temperaturen keren
en ijsberen weer flink floreren
vond de politiek
een nieuwe techniek
om zijn "machine" flink te smeren

6 manieren om klimaatmiljarden te sprokkelen

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

"In contrast to the trillions of dollars of global expenditure which "climate scientists" urged world leaders to spend by the end of 2009, the amounts involved in funding their research appear trifling—typically measured in “mere” millions of dollars. But many “climate scientists” built their entire careers on this funding, and so it is not surprising that they became so completely dependent on this conditional lifeline that they single- mindedly focused on achieving the ends for which they were commissioned—and attacked any intruders who threatened it."

Lijkt mij dus logisch dat de onterecht aangevallen instanties op even legitieme wijze fondsen ter beschikking stellen om hun rechten te verdedigen . Niks mis mee. Weer zo'n aanval ad hominem.

Duimpie !

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De Morgen

Lees je enige bezorgdheid over milieu of klimaat, over "gevaarlijk" CO2 ?

Neen, het draait enkel en alleen om de poen :

In crisistijd lijkt er geen geld te zijn om het klimaatprobleem aan te pakken, maar zes ingrepen zouden makkelijk ettelijke miljarden opleveren. Het gaat dan wel om schattingen, maar ze zijn indicatief voor wat mogelijk zou zijn.

1.Een koolstofheffing Een koolstofheffing voor alle sectoren die nu (nog) niet onder het Europese emissiehandelsysteem vallen. De zware uitstoters, waaronder vooral zware industrie en energieproducenten, vallen onder een verplicht Europees uitstoothandelsysteem (ETS), waarbij ze uitstootrechten moeten kopen.

Als ook alle andere sectoren die CO2 spuwen, zoals transport en landbouw, belast worden op CO2-uitstoot, dan zou dat ons land jaarlijks 2 miljard euro opleveren.

2.Inkomsten uit bijgestuurde ETS: Momenteel is de prijs van CO2 te laag en slabakt de Europese handel in uitstootrechten omdat er te veel gratis zijn uitgedeeld. Mocht dat probleem aangepakt worden, dan kan België jaarlijks tussen 287 en 550 miljoen euro opstrijken door de koolstofheffing op de zwaarste uitstoters.

3.Opheffen van de subsidies op fossiele brandstoffen: Kan België jaarlijks 1,7 miljard euro opleveren.

4.Financiële transactietaks: Ge*beurt het best Europees of mondiaal. Volgens de Europese Com*missie zou dat jaarlijks 57 miljard euro winst betekenen voor de EU.

5.Belasting op vliegtuigtickets: Kan in ons land jaarlijks 318 miljoen euro opbrengen.

6.Heffing op internationaal bunkerschepentransport: Die zwaar klimaatschadelijke brandstoffen zouden wereldwijd belast kunnen worden. De mogelijke jaarlijkse winst wordt op 18 miljard euro geschat.



De CO2-hysterie = internationale samenzwering om de geldverslindende politieke machine te smeren.

CO-2 niet duur genoeg... Laat ons snel wat ons nog rest van de industrie vernietigen of ook naar China sturen, waar een van de grootste breinen achter de CO-2-zwendel, nl. Maurice Strong, opnieuw in zijn handjes wrijft. Het leven is mooi, in China...

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

"In contrast to the trillions of dollars of global expenditure which "climate scientists" urged world leaders to spend by the end of 2009, the amounts involved in funding their research appear trifling—typically measured in “mere” millions of dollars. But many “climate scientists” built their entire careers on this funding, and so it is not surprising that they became so completely dependent on this conditional lifeline that they single- mindedly focused on achieving the ends for which they were commissioned—and attacked any intruders who threatened it."

Lijkt mij dus logisch dat de onterecht aangevallen instanties op even legitieme wijze fondsen ter beschikking stellen om hun rechten te verdedigen . Niks mis mee. Weer zo'n aanval ad hominem.

Ik denk toch dat u een acuut gebrek aan logisch verstand en inzicht hebt gezien u door het bos de bomen niet meer ziet.

Dit is de logische volgorde;

1/ Global warming wordt ontdekt.

2/ Mensen en politici worden ervan bewust.

3/ Er worden plannen uitgewerkt en maatregelen genomen om CO2 uitstoot te beperken.

Op dit moment komen ze natuurlijk in het vaarwater van de machtige en energieverslindende bedrijven die omzetverliezen vrezen en meteen een tegenoffensief inzetten in een poging om de publieke opinie te bespelen door trachten twijfel te zaaien over global warming, door te stellen dat het de mensen geld gaat kosten enz. Het enige doel daarvan is dat ze zo lang mogelijk kunnen verder doen zoals ze bezig zijn en hun bedrijfswinsten kunnen veilig stellen.

Dit doen ze door wetenschappers en think tanks te betalen om rapporten te ontkennen, …

Krek dezelfde verhaallijn vind je terug bij fabrikanten van sigaretten en de ontdekking dat roken longkanker veroorzaakt.

Uiteraard willen bepaalde figuren ook geld slaan uit de global warming theorie zoals dat bij alles het geval is, maar dat doet niets af de essentie van het verhaal.

Of denkt u nu echt dat al die uitstoot veroorzaakt door de industrie en de levensstijl van 7 miljard mensen ( verwarming, autorijden, … ) totaal geen invloed zou hebben?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

De bron stond in mijn vorige posting (The Climategate Emails). Blijkbaar teveel gevraagd om die effe aan te klikken. Waarmee u weer aangeeft dat uw oorlogszucht belangrijker is dan inhoud. Typisch voor de AGW-alarmists.

Pfff, een pdf van onduidelijke bron van 180 pagina's.
Denkt ge nu echt dat ik in het weekend dat even ga doorlezen tussen soep en patatten.

De wereldvreemdheid spat er weer vanaf.

Markant dat je ook weer doofstom blijkt te zijn betreffende het artikel over het kopen van klimaatsceptische artikels door 'denktanks'. Gesponsord door big oil.
Als het niet in jouw straatje past, bestaat het niet he?

[Descartes Jr]

Beste Bl�* Locht, laat ons eens even uw overschot aan logica en begrip analyseren :

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dit is de logische volgorde;

1/ Global warming wordt ontdekt.

Viel niets aan te ontdekken. Men diende gewoon de thermometer af te lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

2/ politici worden ervan bewust.

Jep, ze zien een uitgelezen kans om er munt uit te slaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

3/ Er worden plannen uitgewerkt en maatregelen genomen om CO2 uitstoot te beperken.

Lovenswaardig, alleen staan ze er niet bij stil dat het een druppel op een hete plaat is : de natuurlijke opwarming is sowieso vele malen sterker. Of beter : w�*s. Want die Global Warming is intussen al zo'n 16 jaar omgeturnd in een Global Cooling terwijl het CO2-gehalte in de atmosfeer onverstoord verder stijgt met 2 ppm/yr.. Om geen gezichtsverlies te lijden spreken de hysterici daarom nu van Global Change. Misschien moeten we ons zelfs gelukkig achten dat de CO2 hoge waarden haalt waardoor de imminente ommekeer naar een nieuwe kleine ijstijd wat uitgesteld wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Op dit moment komen ze natuurlijk in het vaarwater van de machtige en energieverslindende bedrijven die omzetverliezen vrezen en meteen een tegenoffensief inzetten in een poging om de publieke opinie te bespelen door trachten twijfel te zaaien over global warming, door te stellen dat het de mensen geld gaat kosten enz. Het enige doel daarvan is dat ze zo lang mogelijk kunnen verder doen zoals ze bezig zijn en hun bedrijfswinsten kunnen veilig stellen.

OK. Laat ze direct stoppen en al hun werknemers op straat zetten. Op basis van valse aantijgingen uit de AGW-alarmhoek. 1 vulkaanuitbarsting �* la Eyjafjallajokull heeft een véél grotere impact dan de hele Europese industrie over jaren. En de vilkaanuitbarstingen volgen mekaar met een serieus ritme op (zo'n 60 per jaar)

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dit doen ze door wetenschappers en think tanks te betalen om rapporten te ontkennen, …

En wie betaalt de AGW-alarmists, denk je ? Juist : WIJ, via onze overmatige belastingen. Of denk je dat die mannen gratis werken ? Informeer u ook eens over de Klimaatmiljardairs.

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Of denkt u nu echt dat al die uitstoot veroorzaakt door de industrie en de levensstijl van 7 miljard mensen ( verwarming, autorijden, … ) totaal geen invloed zou hebben?

Manneke, lees eens wat ik van in den beginne schreef : de wereldbevolking is in 250 jaar vertienvoudigd. Uiteraard brengt dit een fameuze stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer teweeg. En uiteraard is het niet verkeerd om daar iets aan te doen. Maar de invloed op het klimaat is PEANUTS. De natuur is trouwens véél krachtiger dan de mens om elke wijziging in het klimaat te corrigeren. Bv. méér bladgroei en vegetatie, meer algenvorming (welle veel sterker CO2 omzet in O2 dan de loofbomen, ...) . Tijdens het Holoceen was er véél meer CO2 in de atmosfeer en was de Sahara ... een groene savanne met meren en rivieren.

Lees eens iets anders dan den Humo of VTM.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Pfff, een pdf van onduidelijke bron van 180 pagina's.

Onduidelijke bron ??? Het is het volledige criminele email-verkeer tussen de guru's die Uzelf looft en aanbidt ! Léés ze tenminste !

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Denkt ge nu echt dat ik in het weekend dat even ga doorlezen tussen soep en patatten.

Toch wel indien je meent er kritiek te mogen op spuien. Uw kritiek wordt hierbij dus van tafel geveegd wegens unsourced en ongegrond. U kan voortaan misschien best reageren via een peer-reviewed paper, de enige sharia die u als AGW-er zelf aanvaardt. Mijn voorwaarde is dan wel dat de peer-reviewer geen lid is van het AGW-clubje, wat duidelijk niet overeenstemt met het credo van die gangsterbende rond Mann, Hansen, Jones, Wigley, ... : elk sceptisch artikel over GW moet gevetoëd worden door één van hùn eigen peer-reviewers ! Geen andere peer-reviewers worden geduld !

Zoals ik al zei : AGW-science is not about truth, but about personalities.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik denk toch dat u een acuut gebrek aan logisch verstand en inzicht hebt gezien u door het bos de bomen niet meer ziet.

Dit is de logische volgorde;

1/ Global warming wordt ontdekt.
(...)

ik had het ook, al eens gepost in het "aanbevolen lectuur" topic, maar best interessant is deze site van Spencer Weart met de geschiedenis van de vooruitschrijdende kennis aangaande klimaatwetenschap, vanaf het prille werk van Tyndall in het midden van de 19de eeuw.

wie denkt dat CO2 als "schuldige" wordt aangewezen bij gebrek aan beter, kent zijn geschiedenis niet.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Markant dat je ook weer doofstom blijkt te zijn betreffende het artikel over het kopen van klimaatsceptische artikels door 'denktanks'. Gesponsord door big oil.
Als het niet in jouw straatje past, bestaat het niet he?

Markant dat je deze zin in jou posting #34 erbij plaatste zelfs n�* mij ongesponserd antwoord in posting #26 op jouw copypaste in #25. Jij reageerde er zelfs onmiddellijk op in jouw oelewappende stijl "bron ? bron ? bron ?", terwijl de bron er nét voorstond. En dan zelfs komen klagen dat de tekst te lang is, maar er wel boenkboenk-kritiek op geven.

Kortom : je leest niet eens wat er staat maar raakt bronstig als een stier die de rooie vlag van DJ in de verte ziet. Of een kakelende kip die haar kop kwijt is. En dan maar sneren.

[parcifal]

Allemaal goed en wel, maar heb je nu al AR5 gelezen beste DJ?
Of raas je maar raak zonder de (tegen)argumenten echt te kennen?

Zou het kunnen dat je zelf in extremis schuldig bent aan wat je mij verwijt?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Allemaal goed en wel, maar heb je nu al AR5 gelezen beste DJ?
Of raas je maar raak zonder de (tegen)argumenten echt te kennen?

Zou het kunnen dat je zelf in extremis schuldig bent aan wat je mij verwijt?

Inhoudloze ad hominem-posting. Brengt niets bij aan de discussie. Vraag maar wat je wil weten over wat je zelf niet las.

Twee vragen :

a. Was er een MGW welke warmer was dan de afgelopen decennia ?

b. Werd die weergegeven in de T-grafiek van Mike Mann (zie IPCC-rapporten) ?

Enkel antwoorden met ja of nee. Toon uw rechtlijnige "wetenschappelijkheid".