Climategate? CRU gehacked - Pagina 2

FerdiEgb · 22 november 2009, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hier een beetje achtergrondinfo omtrent die ' trick' uit het NYT-artikel van de OP :

Als de data niet overeenkomen met wat je verwacht, dan pas je de data toch gewoon aan? Dat is de stand van zaken in de huidige klimaat"wetenschap".

parcifal · 22 november 2009, 11:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Als de data niet overeenkomen met wat je verwacht, dan pas je de data toch gewoon aan? Dat is de stand van zaken in de huidige klimaat"wetenschap".

Tja, ik vind een thermometer nog altijd net iets betrouwbaarder dan een proxy als een boomring.

Ik dacht ook gelezen te hebben dat men deze werkwijze had gedocumenteerd.
Geen echt probleem dus.

Waar ik het iets lastiger mee heb is de selectiviteit tov. wetenschappers met alternatieve theorien en ideen. Maar ik spreek me er nog niet over uit tot er meer duidelijkheid komt hierin.
Woord en tegenwoord uiteraard.

Mambo · 22 november 2009, 12:13

Over de opwarming cijfers begint steeds meer door te dringen dat ze alles behalve zuiver op de graat zijn en dus onbetrouwbaar.
Wat dan te zeggen over de gemeten co2 in de lucht. Dat gas waar het allemaal om te doen is. Hoe zitten die cijfers in elkander? Wie doet die metingen en waar kan men die controleren?
Wat en waar zijn de controlemechanismen?

Nynorsk · 22 november 2009, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Over de opwarming cijfers begint steeds meer door te dringen dat ze alles behalve zuiver op de graat zijn en dus onbetrouwbaar.
Wat dan te zeggen over de gemeten co2 in de lucht. Dat gas waar het allemaal om te doen is. Hoe zitten die cijfers in elkander? Wie doet die metingen en waar kan men die controleren?
Wat en waar zijn de controlemechanismen?

ken jij iets van het wetenschappelijk publicatieproces?

Mambo · 22 november 2009, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ken jij iets van het wetenschappelijk publicatieproces?

Wat bedoel je?

Nynorsk · 22 november 2009, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat bedoel je?

welja, gewoon, hoe publicaties tot stand komen.

Mambo · 22 november 2009, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

welja, gewoon, hoe publicaties tot stand komen.

Evenveel als jij blijkbaar.

Maar ik vraag waar de metingen zijn.
Toch niet onverantwoord als ze gepubliceerd worden hé?

Gewoon de actuele metingen, waar en hoe?

FerdiEgb · 22 november 2009, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, ik vind een thermometer nog altijd net iets betrouwbaarder dan een proxy als een boomring.

Ik dacht ook gelezen te hebben dat men deze werkwijze had gedocumenteerd.
Geen echt probleem dus.

Waar ik het iets lastiger mee heb is de selectiviteit tov. wetenschappers met alternatieve theorien en ideen. Maar ik spreek me er nog niet over uit tot er meer duidelijkheid komt hierin.
Woord en tegenwoord uiteraard.

Er is voor de IPCC TAR en FAR wel geprotesteerd tegen het afhakken van de proxy data na 1960 (ook bedoeld om de daling te verbergen), en dat is gedocumenteerd, maar het toevoegen van de temperatuurdata na 1960 (bedoeld voor het 1999 WMO rapport) is nooit gezegd. Mann heeft wel aangegeven dat hij voor zijn nieuwste "hockeystick" de data van bepaalde series na 1960 heeft "aangepast" om ze beter in overeenstemming te brengen met de temperatuur data...

Overigens is het zo dat als bepaalde proxies (zoals boomringen) een omgekeerde U reactie hebben op temperatuurstijgingen (dus een optimum), hoe weet je dan dat hetzelfde probleem niet optrad in bv. de warme Middeleeuwen?

Nynorsk · 22 november 2009, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Evenveel als jij blijkbaar.

da's nie echt een antwoord eh.
ik weet iig maar al te goed hoe dat in elkaar zit, aangezien ik zelf ook een aantal wetenschappelijke publicaties de wereld heb ingestuurd in de tijd dat ik onderzoeker was.
Als jij die kennis niet hebt, maar toch wil meediscussiëren, zou ik mij daar even in verdiepen. Lijkt me wel belangrijk eigenlijk.

Citaat:

Maar ik vraag waar de metingen zijn.
Toch niet onverantwoord als ze gepubliceerd worden hé?

Gewoon de actuele metingen, waar en hoe?

in computerbestanden veronderstel ik eh.
waar anders?

Mambo · 22 november 2009, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

da's nie echt een antwoord eh.
ik weet iig maar al te goed hoe dat in elkaar zit, aangezien ik zelf ook een aantal wetenschappelijke publicaties de wereld heb ingestuurd in de tijd dat ik onderzoeker was.
Als jij die kennis niet hebt, maar toch wil meediscussiëren, zou ik mij daar even in verdiepen. Lijkt me wel belangrijk eigenlijk.

in computerbestanden veronderstel ik eh.
waar anders?

Dus de co2 zit in de computerbestanden?

Nee serieus, je hebt onderzoek gedaan dus waar heb je metingen gedaan?
Of afgelezen? Behalve op computerbestanden.

Ik bedoel...werkelijkheid.

parcifal · 22 november 2009, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Evenveel als jij blijkbaar.

Maar ik vraag waar de metingen zijn.
Toch niet onverantwoord als ze gepubliceerd worden hé?

Gewoon de actuele metingen, waar en hoe?

Voor NOAA, gewoon via een site hoor.

Hier bijvoorbeeld : ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt
En vanaf hier heb je een overzicht : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/ftpdata.html

En nu ga je vragen of we wel zeker zijn dat die cijfertjes echt door sensoren gemeten zijn en of die sensoren wel correct zijn?

Mambo · 22 november 2009, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Voor NOAA, gewoon via een site hoor.

Hier bijvoorbeeld : ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_mm_mlo.txt
En vanaf hier heb je een overzicht : http://www.esrl.noaa.gov/gmd/dv/ftpdata.html

En nu ga je vragen of we wel zeker zijn dat die cijfertjes echt door sensoren gemeten zijn en of die sensoren wel correct zijn?

Idd.

En zijn ze daar?

En niet alleen dat, hoe konden ze het meten zonder die sensoren vroeger want die bestonden niet ?

Awel ja...hoe dus?

FerdiEgb · 22 november 2009, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Over de opwarming cijfers begint steeds meer door te dringen dat ze alles behalve zuiver op de graat zijn en dus onbetrouwbaar.
Wat dan te zeggen over de gemeten co2 in de lucht. Dat gas waar het allemaal om te doen is. Hoe zitten die cijfers in elkander? Wie doet die metingen en waar kan men die controleren?
Wat en waar zijn de controlemechanismen?

CO2 metingen zijn (gelukkig) heel wat betrouwbaarder dan temperatuurmetingen. Het voordeel van CO2 is dat het vrij goed verdeeld is in 95% van de atmosfeer, zolang je maar niet in de eerste paar honderd meter in de buurt van grote bronnen zit.

De achtergrondmetingen gebeuren in een tiental plaatsen over/bij de oceanen. De meetapparaten worden rigoreus geijkt met ijkgassen (per uur, per 25 uur, via samples in andere laboratoria) en de ijkgassen worden op één plaats geijkt. Zie:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/ab...surements.html
Dit is voor Mauna Loa, maar dezelfde procedures gelden voor alle basisstations.

De gegevens kunnen worden bekeken op:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/iadv/

De "globale" temperatuurmeting is een heel ander verhaal. In de hele streek rond de evenaar (30N tot 30S) is amper een station te vinden met een fatsoenlijke trend dat niet in een groeiende miljoenenstad is gelegen (Kinshasha), of in een vliegveld. Plattelandstemperaturen zijn nauwelijks onderhouden. Zelfs in geïndustrialiseerde landen zoals de VS is er een reuzeprobleem: door de automatisering is 90% van de meetpunten verhuisd tot vlakbij gebouwen, vanwege de afstand naar het computersysteem. Europa schijnt iets beter te zijn.

Phil Jones, van wie de gehackte emails afkomstig, zijn wil niet aangeven welke stations hij gebruikt voor de globale temperaturr en hoe problemen worden gecorrigeerd.

Nynorsk · 22 november 2009, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dus de co2 zit in de computerbestanden?

Nee serieus, je hebt onderzoek gedaan dus waar heb je metingen gedaan?
Of afgelezen? Behalve op computerbestanden.

Ik bedoel...werkelijkheid.

ge leest iets af en ge schrijft het op eh

en waar technisch mogelijk bewaar je de uitprint van je meetapparaat.

FerdiEgb · 22 november 2009, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Idd.

En zijn ze daar?

En niet alleen dat, hoe konden ze het meten zonder die sensoren vroeger want die bestonden niet ?

Awel ja...hoe dus?

Vóór 1960 hebben we de CO2 in luchtbellen in ijskernen, die zijn wat grover qua nauwkeurigheid (+/- 1,2 tot +/- 5 ppmv) en middelen over meerdere jaren (8 jaar voor de kortste, 600 jaar voor de langste records), maar toch redelijk betrouwbaar.

De ruwe uurwaarden (zonder enige filtering) van verschillende stations (Mauna Loa 1959-2006) zijn terug te vinden op:
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/in-situ/

Mambo · 22 november 2009, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

CO2 metingen zijn (gelukkig) heel wat betrouwbaarder dan temperatuurmetingen. Het voordeel van CO2 is dat het vrij goed verdeeld is in 95% van de atmosfeer, zolang je maar niet in de eerste paar honderd meter in de buurt van grote bronnen zit.

De achtergrondmetingen gebeuren in een tiental plaatsen over/bij de oceanen. De meetapparaten worden rigoreus geijkt met ijkgassen (per uur, per 25 uur, via samples in andere laboratoria) en de ijkgassen worden op één plaats geijkt. Zie:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/ab...surements.html
Dit is voor Mauna Loa, maar dezelfde procedures gelden voor alle basisstations.

De gegevens kunnen worden bekeken op:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/iadv/

De "globale" temperatuurmeting is een heel ander verhaal. In de hele streek rond de evenaar (30N tot 30S) is amper een station te vinden met een fatsoenlijke trend dat niet in een groeiende miljoenenstad is gelegen (Kinshasha), of in een vliegveld. Plattelandstemperaturen zijn nauwelijks onderhouden. Zelfs in geïndustrialiseerde landen zoals de VS is er een reuzeprobleem: door de automatisering is 90% van de meetpunten verhuisd tot vlakbij gebouwen, vanwege de afstand naar het computersysteem. Europa schijnt iets beter te zijn.

Phil Jones, van wie de gehackte emails afkomstig, zijn wil niet aangeven welke stations hij gebruikt voor de globale temperaturr en hoe problemen worden gecorrigeerd.

Dat is toch al iets.
Alhoewel ook niet veel.
Maar hoe deden ze het vroeger hé?

Mambo · 22 november 2009, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

Vóór 1960 hebben we de CO2 in luchtbellen in ijskernen, die zijn wat grover qua nauwkeurigheid (+/- 1,2 tot +/- 5 ppmv) en middelen over meerdere jaren (8 jaar voor de kortste, 600 jaar voor de langste records), maar toch redelijk betrouwbaar.

De ruwe uurwaarden (zonder enige filtering) van verschillende stations (Mauna Loa 1959-2006) zijn terug te vinden op:
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/in-situ/

De ijslagen op antartica bedoel je dan.

En de metingen op hawai wat nogal gekend is voor zijn vulkaan uitbarstingen.

Mambo · 22 november 2009, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ge leest iets af en ge schrijft het op eh

en waar technisch mogelijk bewaar je de uitprint van je meetapparaat.

Ik vraag toch niks uitzonderlijk?

Waar staan die meetapparaten bij ons?

We mogen dat toch ook eens aflezen hé?

driewerf · 22 november 2009, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vraag toch niks uitzonderlijk?

Waar staan die meetapparaten bij ons?

We mogen dat toch ook eens aflezen hé?

Hoogstwaarschijnlijk staan er een paar opgesteld bij het KMI, te Ukkel.
Hier staan hun contactgegevens: http://www.meteo.be/meteo/view/nl/131448-Contact.html

Het Geofysisch Centrum nodigt bezoekers zelfs expliciet uit. Helaas, ze vermelden op hun site niets over onderzoek naar Global Warming.
http://dourbes.meteo.be/nl/3334010-E...an+het+GC.html

Maar dat belet niet dat je er een fijne familiedag van kan maken.

Veel succes.

FerdiEgb · 22 november 2009, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vraag toch niks uitzonderlijk?

Waar staan die meetapparaten bij ons?

We mogen dat toch ook eens aflezen hé?

Je bent een paar weken te laat... Het KMI had een open deur dag en toen kon je een heleboel metingen (temperatuur, neerslag, windrichting/sterkte, CO2 en ander gassen, zonneschijn en zonnevlekken) ter plaatse bekijken. Was zeer interessant!

Als je wil kan je je aanmelden als vrijwilliger en krijg je (als je tuin voldoet aan de criteria) een neerslagmeter en weerstation in je tuin. Wel elke dag af te lezen en door te geven aan het KMI...

Overigens is het CO2 (en andere gassen) niet wat ter plaatse in de lucht hangt (heeft geen zin in een stad...), maar over de hele "kolom" lucht boven het oppervlak tot aan de ruimte. Dat is bedoeld om de CO2 metingen van satellieten te kunnen ijken.

22 november 2009, 12:13	#23
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Over de opwarming cijfers begint steeds meer door te dringen dat ze alles behalve zuiver op de graat zijn en dus onbetrouwbaar. Wat dan te zeggen over de gemeten co2 in de lucht. Dat gas waar het allemaal om te doen is. Hoe zitten die cijfers in elkander? Wie doet die metingen en waar kan men die controleren? Wat en waar zijn de controlemechanismen? __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?