50 Zweepslagen voor een te 'korte' rok.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

T'is delicaat, maar ik ben daar niet 100% tegen.

Ik begrijp wat je bedoeld maar eigenlijk is dat toch de omgekeerde wereld, niet ?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

We kunnen toch alleen maar voortgaan op wat de mensen hier zeggen?

Er zijn er hier toch enkelen die zeggen dat ze moslim zijn, weet jij zeker dan dat het niet zo is?

Van eentje toch: http://forum.politics.be/member.php?u=2740. Verder weet ik dat op een forum als dit niets is wat het lijkt.

Maar goed: citeer eens enkele berichten van die zogenaamde moslims op het forum hier, waarin ze dergelijke praktijken goedkeuren...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Hier probeert Bart Somers dan dat meisje haar zwangerschap verborgen te houden voor haar ouders, heel beschaafd.

Inderdaad. Zèlfs een meisje van zestien heeft recht op het beroepsgeheim van haar dokter. Het is niet de taak van de dokter om de ouders in te lichten. Dat is de verantwoordelijkheid van dat meisje zelf.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Hoorde ik onlangs niet iets over een duiveluitdrijving met de dood tot gevolg?
Ik klasseer deze praktijken eveneens onder de noemer 'verwerpelijke handelingen'.

Ik ook. Ik klasseer de praktijken van katholieke priesters die niet met hun poten van kinderen kunnen afblijven daar trouwens ook onder. Maar wat heeft dat met de multiculturele samenleving te maken? Ontwaar jij in de samenleving een grote consensus om dergelijke praktijken te tolereren?

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ook. Ik klasseer de praktijken van katholieke priesters die niet met hun poten van kinderen kunnen afblijven daar trouwens ook onder. Maar wat heeft dat met de multiculturele samenleving te maken? Ontwaar jij in de samenleving een grote consensus om dergelijke praktijken te tolereren?

Niet echt, eerlijk gezegd. Maar het maakt het er niet allemaal makkelijker op.
Ik vrees dat zulke dingen met de tijd als 'normaal' zullen beschouwd worden.

Edit. Geloof is blijkbaar voor een hoop mensen een synoniem voor 'carte blanche'.
En dat kan niet. In geen enkel geloof.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Net gelezen in de zondag krant :

In Khartoum kreeg een 16-jarig meisje 50 zweepslagen omdat haar rokje volgens de islamitische wet te kort werd bevonden.

Hijg hijg: sm-spelletjes met hete minderjarige ?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

T'is delicaat, maar ik ben daar niet 100% tegen.

Allez man?

Dat bewust verborgen houden voor de ouders van een zwanger kind?

Met welk recht?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Zèlfs een meisje van zestien heeft recht op het beroepsgeheim van haar dokter. Het is niet de taak van de dokter om de ouders in te lichten. Dat is de verantwoordelijkheid van dat meisje zelf.

Als een moeder met haar dochter naar de dokter gaat als het meisje ziek is, vraagt de dokter dan aan de moeder om even buiten te gaan zodat hij aan de dochter kan vertellen welke ziekte ze heeft?

Neen, dat doet de dokter niet, hij zegt tegen de moeder wat de dochter mankeerd.

Telt het beroepsgeheim dan niet?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Allez man?

Dat bewust verborgen houden voor de ouders van een zwanger kind?

Met welk recht?

Ik ga er straks op reageren. Moet nu dringend weg.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Allez man?

Dat bewust verborgen houden voor de ouders van een zwanger kind?

Met welk recht?

Het recht op privacy van die minderjarige èn het beroepsgeheim dat iedere dokter heeft tegenover zijn patiënt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Als een moeder met haar dochter naar de dokter gaat als het meisje ziek is, vraagt de dokter dan aan de moeder om even buiten te gaan zodat hij aan de dochter kan vertellen welke ziekte ze heeft?

Kort en bondig: ja.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Neen, dat doet de dokter niet, hij zegt tegen de moeder wat de dochter mankeerd.

Alleen als dat meisje het daar mee eens is.

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Telt het beroepsgeheim dan niet?

Ja, ook dan telt dat.

[Kapitein Nemo]

Als we die dingen nu eens gewoon opzoeken.

Minderjarige - Beroepsgeheim
De Nationale Raad wordt om advies verzocht door de Minister van Volksgezondheid naar aanleiding van volgende parlementaire vraag:

•Welke houding moet een arts aannemen wanneer hij, buiten het medeweten van de ouders, door een minderjarige wordt geraadpleegd ?
•Moet hij de ouders al dan niet verwittigen ?
•Zo ja, moet hij dat persoonlijk doen of mag hij zich daartoe op een sociale dienst verlaten ?
Wij hebben de eer U het advies te doen toekomen dat de Nationale Raad in zijn vergadering van 19 januari II., heeft uitgebracht.

Bedoeld advies volgt in grote lijnen een advies dat eerder al ter zake door de Nationale Raad werd uitgebracht en gepubliceerd in het Officieel Tijdschrift 1977 1978, nr 26, p. 50 (waarvan kopie als bijlage).

"Mag of moet de door de minderjarige geraadpleegde arts het beroepsgeheim bewaren ten opzichte van de ouders ?"

Er zijn geen wettelijke bepalingen, en ook geen artikelen van de Code van geneeskundige Plichtenleer die op expliciete wijze op de gestelde vraag antwoorden.

In de rechtsleer en in de jurisprudentie wordt een belangrijk onderscheid gemaakt dat niet in de wet voorkomt, met name, minderjarigen die niet, en minderjarigen die wel tot de jaren van verstand zijn gekomen.

Wat betreft de minderjarigen die niet tot de jaren van verstand zijn gekomen, is de arts niet gebonden door het beroepsgeheim ten opzichte van de ouders of de wettelijke vertegenwoordigers (LEENEN, Moderne ontwikkelingen rond het geheim in de gezondheidszorg. Tijdschrift voor Privaatrecht, 1974, p. 321). Aangezien de jaren van verstand door de wet niet werden vastgelegd, zal de arts, zoals de rechter, moeten oordelen rekening houdend met alle nuttige factoren, zoals de persoonlijkheid van het kind, de aard van de medische prestatie, de familiale en sociale situatie.

Ten aanzien van de minderjarigen die tot de jaren van verstand zijn gekomen dient, in het licht van een eensluidende doctrine en rekening houdend met de redenen van algemeen belang waarop het medisch geheim is gesteund, te worden gesteld dat de arts in principe gebonden is door het beroepsgeheim ten opzichte van de ouders of de wettelijke vertegenwoordigers. Indien de voorgelichte minderjarige wenst dat zijn/haar ouders worden ingelicht, mag de arts de minderjarige daarbij helpen. Indien de minderjarige zich tegen elke bekendmaking verzet, maar de arts meent dat de bekendmaking gewenst is, moet hij proberen de minderjarige daarvan te overtuigen.

Hoewel de minderjarige tot de jaren van verstand is gekomen, kan hij/zij zich nochtans in een toestand bevinden waar hij/zij over onvoldoende doorzicht beschikt om over zijn/haar gezondheid te waken en waar het in zijn/haar belang is dat de ouders worden gewaarschuwd (bv. mentale stoornissen, zelfmoordpogingen, gebruik van verdovende middelen...). In artikel 62 van de Code van geneeskundige Plichtenleer wordt deze mogelijkheid voorzien: "Binnen de perken van volstrekte noodzaak, mag een diagnose of een inlichting van geneeskundige aard worden medegedeeld aan de wettelijke of feitelijke vertegenwoordigers van een onbekwame of bewusteloze patiënt... De in vertrouwen door een patiënt medegedeelde gegevens mogen nooit openbaar worden gemaakt". In dergelijke gevallen moet de arts blijk geven van grote voorzichtigheid.

In verband met de vraag: "Dient de arts de ouders persoonlijk te verwittigen of mag hij zich daartoe op een sociale dienst verlaten ?", betaamt het volgens de Nationale Raad, dat de arts deze delicate aangelegenheid persoonlijk op zich neemt.

Bron: http://www.ordomedic.be/nl/adviezen/...-beroepsgeheim

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Kort en bondig: ja.


Alleen als dat meisje het daar mee eens is.


Ja, ook dan telt dat.

Met dank aan Kapitein Nemo.

Neen dus Raf:

Wat betreft de minderjarigen die niet tot de jaren van verstand zijn gekomen, is de arts niet gebonden door het beroepsgeheim ten opzichte van de ouders of de wettelijke vertegenwoordigers (LEENEN, Moderne ontwikkelingen rond het geheim in de gezondheidszorg. Tijdschrift voor Privaatrecht, 1974, p. 321). Aangezien de jaren van verstand door de wet niet werden vastgelegd, zal de arts, zoals de rechter, moeten oordelen rekening houdend met alle nuttige factoren, zoals de persoonlijkheid van het kind, de aard van de medische prestatie, de familiale en sociale situatie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Kapitein Nemo

Als we die dingen nu eens gewoon opzoeken.


Bron: http://www.ordomedic.be/nl/adviezen/...-beroepsgeheim

Een 'advies' van begin jaren '70 van de vorige eeuw...

Are you kidding me?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Met dank aan Kapitein Nemo.

Neen dus Raf:

Wel dus, HAMC: http://www.ordomedic.be/nl/code/hoof...-de-geneesheer

Je moet natuurlijk wel de juiste bronnen raadplegen hé.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Zèlfs een meisje van zestien heeft recht op het beroepsgeheim van haar dokter. Het is niet de taak van de dokter om de ouders in te lichten. Dat is de verantwoordelijkheid keuze van dat meisje zelf.

post aangepast. Ik denk dat het eerder een keuze van het meisje moet zijn om dit wel of niet te doen.

[Kapitein Nemo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een 'advies' van begin jaren '70 van de vorige eeuw...

Are you kidding me?

Waarom zou het advies dan niet meer gelden?

Er staat nergens dat het niet meer geldig is zoals elders wel het geval is: http://www.ordomedic.be/nl/adviezen/...che-instelling

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wel dus, HAMC: http://www.ordomedic.be/nl/code/hoof...-de-geneesheer

Je moet natuurlijk wel de juiste bronnen raadplegen hé.

Staat daar dan iets in over het beroepsgeheim m.b.t. minderjarigen?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht*

SM liefhebber?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Echt niet?

Niet dromen, jij

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

SM liefhebber?

Fuk, ontmaskerd.