N-VA foto's van het 1ste homohuwelijk in Vlaanderen

[VL]

Dat heb ik niet gezegd. Ze moeten de moeite doen om te kijken wie wel z'n werk doet, aanwezig is in het parlement (zoals Bourgeois, Leterme,...). Niet alles te geloven wat in de krant staat en eventueel contact opnemen met die politici. Spreken. Discussiëren. De politiek dichter bij het volk!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Dat heb ik niet gezegd. Ze moeten de moeite doen om te kijken wie wel z'n werk doet, aanwezig is in het parlement (zoals Bourgeois, Leterme,...). Niet alles te geloven wat in de krant staat en eventueel contact opnemen met die politici. Spreken. Discussiëren. De politiek dichter bij het volk!

Als ze dat dan doen zijn ze ook voldoende geïnformeerd om zelf voorstellen ter stemming aan te bieden!
Geen gekronkel!

[merel]

Dat heb ik niet gezegd. Ze moeten de moeite doen om te kijken wie wel z'n werk doet, aanwezig is in het parlement (zoals Bourgeois, Leterme,...). Niet alles te geloven wat in de krant staat en eventueel contact opnemen met die politici. Spreken. Discussiëren. De politiek dichter bij het volk!

Als je aan bourgois een onvoorbereide vraag stelt (over een zeer actueel thema), dan staat em ook met zijn mond vol tanden hoor. Hij kan er wel wat beter ronddraaien dan een declerq, maar al bij al het zelfde staaltje.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Ik blijf ertegen! Ofwel laat je je vertegenwoordigen, ofwel beslis je alles zelf. Maar dan moet er wel iemand voorstellen maken voor je. En dat doen vertegenwoordigers. Dus toch een mengvorm. Gaat niet!

Gaat wel, in Zwitserland werkt het toch ook?! Over voldoende gedocumenteerd gesproken...

Wat jullie denken, dat bij het huidige systeem het volk geen inspraak heeft is niet juist. We kiezen zelf de politici. Enkel die die we vertrouwen en we denken dat zij zullen doen wat ze zeggen. Zo zijn er wel niet veel, maar er zijn er wel!

Het volk heeft wel inspraak, maar mag slechts eens in de vier jaar kiezen door wie het de volgende vier jaar buiten de besluitvorming wil worden gehouden. Dat vind ik iets te weinig inspraak. Ik wil nl. niet buiten de besluitvorming gehouden worden!

Wat is trouwens jullie kritiek op de adviesraden? Want die lossen het probleem dat jullie voortdurend voor ogen houden op! Daar zegt het plebs, u en ik wat er moet veranderd worden! Men lost het dan op te beginnen vanuit de gemeente. Is er sprake van een nationaal probleem, dan wordt het doorgeseind naar de Vlaamse Regering....

Heel leuk, adviesraden, heel zinvol ook, maar als de politieke meerderheid niets ziet in de voorstellen gaat het gewoon niet door. Ik heb op het forum Binnenland onder de vorige Vlaanderen past beter bij Nederland dan bij Wallonië-discussie al het voorbeeld van de gemeentelijke herindelingen in Nederland gegeven. De bevolking was daar bijna altijd massaal tegen en toch werd het doorgezet:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Al sinds de jaren 70 worden bijna elk jaar gemeentes heringedeeld. Eerst was het om de minigemeentes van 1000 inwoners of minder samen te voegen, maar inmiddels is het een soort beleid geworden om steeds grotere gemeentes te krijgen. Er zijn zelfs al gemeentes voor de tweede keer heringedeeld! De norm is ook verhoogd van 10.000 inwoners in de jaren 70 tot 40.000 inwoners nu. Hoewel steeds wordt gezegd dat het vanwege efficiëntie noodzakelijk is (uit rapporten is al gebleken dat grotere gemeentes helemaal niet efficiënter zijn), speelt het uitschakelen van de steeds sterker wordende lokale partijen volgens mij ook een grote rol. In de landelijke politiek waren alleen de kleine christelijke partijen (SGP, CU) en de SP principieel tegen, nu ook de LPF en Leefbaar Nederland; de andere partijen waren meestal voor, zelfs als een gemeente massaal tegen was. Een goed voorbeeld is de annexatie van Vleuten-de Meern door Utrecht. De gemeenteraad was unaniem tegen, zelfs de grootste partij in Utrecht, Leefbaar Utrecht, was ertegen. Bij een referendum in Vleuten-de Meern, met een vrijwillige opkomst van maarliefst 84%, bleek 98% van de bevolking tegen annexatie. Maar ondanks dat is de herindeling gewoon doorgegaan. Alweer een verklaring voor het enorme verlies van Paars bij de afgelopen Kamerverkiezingen...

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Niet waar! Als je voor Dedecker stemt, weet je dat die niet voor de koning zal stemmen. Stem je voor De Croo, dan weet je dat je voor de koning stemt!!!

Ja, maar niet op alle punten geven partijen hun leden de vrijheid bij stemmingen. Dat is trouwens ook niet de kern van het probleem, want ik bedoel juist dat de mening van de burger haast nooit exact overeenkomt met een partijprogramma. Punten waar alle Kamerleden van de partij waar jij op stemt het over eens zijn, maar waar jij een afwijkende mening over hebt. Die mening kun je bij een referendum wel uiten, maar in een vertegenwoordigende democratie als de onze niet. Uit de praktijk blijkt dat veel mensen op heel wat punten het oneens zijn met hun partij, maar die verschilpunten kunnen met een partijstem niet geuit worden. Met een stem op een partij geef je eigenlijk je stem weg aan een politieke partij, hoewel die stem helemaal niet altijd hetzelfde klinkt. Mensen raken daardoor teleurgesteld in de politiek en komen niet meer stemmen. Ik durf te wedden dat als de opkomstplicht in Vlaanderen zou worden afgeschaft, er heel veel mensen voortaan zullen thuisblijven. Bij de minst interessante verkiezingen, voor het Europees Parlement, kwam in 1999 slechts 29,9% van de bevolking stemmen! Is dat dan democratie? Niet de meerderheid beslist, maar de minderheid. De meerderheid heeft er zin meer 'an'...

Zwitserland is Vlaanderen niet! Er kan zoveel beïnvloed worden! Dat is de schijndemocratie die bedoeld wordt!

Dus de Zwitsers zijn slimmer dan de Vlamingen? De Zwitsers zijn minder gevoelig voor beïnvloeding?

Als je over alles wil beslissen, dan moet je daar dan ook voldoende voor gedocumenteerd en onderlegd zijn. Anders stem je wetten waarvan je het fijne niet weet. Het is dan wel niet verplicht opm te stemmen, maar ik kan me niet voorstellen dat er een voldoende opkomst is, en als die er wel is, kan ik me niet voorstellen dat iedereen weet waarvoor hij stemt! Ik betwijfel het. Ze stemmen op basis van wat die politici en media zeggen!

In Zwitserland krijgen mensen gewoon een foldertje met voor- en tegenargumenten in de bus. Er wordt ook campagne gevoerd voor beide opties in een referendum. De informatie is dus wel degelijk goed geregeld. Stemmen voor één specifiek onderwerp is heel wat makkelijker dan stemmen voor een politieke partij. Als het maar over een onderwerp gaat, hoef je alleen je eigen mening te raadplegen. Als je op een partij stemt, moet je alle partijmeningen raadplegen en bovendien nog bekijken of de partijen hun beloftes wel hebben waargemaakt. Ik vertrouw mijzelf toch altijd net ietsje meer dan een politieke partij.

Die uitzonderlijke mogelijkheid is als er beslist moet worden over heikele kwesties. Waar de politici duidelijk niet over uit raken! Uitzonderlijk wel te verstaan!

Bedoeld worden dus eigenlijk onderwerpen waarbij de politici het zelf niet aandurven een standpunt over in te nemen? Dat is toch wel aardig, dat ze dan wèl de bevolking willen raadplegen, als een soort hulplijn. Maar niet erg principieel, want als de bevolking wel over heikele onderwerpen geraadpleegd kan worden, waarom dan juist niet over minder heikele onderwerpen, die vaak veel eenvoudiger zijn?

[VL]

Ja, maar niet op alle punten geven partijen hun leden de vrijheid bij stemmingen. Dat is trouwens ook niet de kern van het probleem, want ik bedoel juist dat de mening van de burger haast nooit exact overeenkomt met een partijprogramma. Punten waar alle Kamerleden van de partij waar jij op stemt het over eens zijn, maar waar jij een afwijkende mening over hebt. Die mening kun je bij een referendum wel uiten, maar in een vertegenwoordigende democratie als de onze niet. Uit de praktijk blijkt dat veel mensen op heel wat punten het oneens zijn met hun partij, maar die verschilpunten kunnen met een partijstem niet geuit worden. Met een stem op een partij geef je eigenlijk je stem weg aan een politieke partij, hoewel die stem helemaal niet altijd hetzelfde klinkt. Mensen raken daardoor teleurgesteld in de politiek en komen niet meer stemmen. Ik durf te wedden dat als de opkomstplicht in Vlaanderen zou worden afgeschaft, er heel veel mensen voortaan zullen thuisblijven. Bij de minst interessante verkiezingen, voor het Europees Parlement, kwam in 1999 slechts 29,9% van de bevolking stemmen! Is dat dan democratie? Niet de meerderheid beslist, maar de minderheid. De meerderheid heeft er zin meer 'an'...

Om hier even dieper op in te gaan. Ik ben voor geheime stemmingen. Dan doet ieder parlementslid waar hij zelf voor staat. En dat zal het alweer een stukje democratischer maken. Geen particratie zoals sommigen hier zo graag, te pas en te onpas, gebruiken. Tuurlijk zullen in Vlaanderen de mensen thuisblijven! De politici beloven, maar doen niets. Luister naar mijn woorden, kijk niet naar m'n daden! Daarom dat ik ook niet echt tegen de stemplicht ben. Om desinteresse-situaties te vermijden. Om te vermijden dat niet de minderheid beslist! Maar de meerderheid. Alweer wat democratischer. Het is natuurlijk de vraag in hoeverre mensen weten op wat ze stemmen. Daarom zou het misschien verstandig zijn om, in plaats dat iedereen overstelpt wordt met partijpamfletten, dat er één duidelijk bundeltje komt waarin alle partijen zeggen wat ze te zeggen hebben. Daarin leggen ze duidelijk uit wat hun standpunten zijn. Nadien kunnen ze er dan ook beter aan gehouden worden!

Heel leuk, adviesraden, heel zinvol ook, maar als de politieke meerderheid niets ziet in de voorstellen gaat het gewoon niet door. Ik heb op het forum Binnenland onder de vorige Vlaanderen past beter bij Nederland dan bij Wallonië-discussie al het voorbeeld van de gemeentelijke herindelingen in Nederland gegeven. De bevolking was daar bijna altijd massaal tegen en toch werd het doorgezet:

Maar zoals ik al ergens anders gezegd heb: er moet sowieso een mentaliteitswijziging komen. De deontologie voor politici zal daar een eerste stap in zijn. Zonder die ommekeer naar het inhoudelijke, is veel hopeloos.

Of zoals Verhofstadt zei:" Liberalisme is geen ideologie, maar een levenswijze". Met andere woorden: geen inhoud maar verpakking. En dat wordt de huidige politiek fataal.



De Nieuw-Vlaamse Alliantie streeft voor een inhoudelijke politiek. En ze willen ook dat iedere partij daar zo over denkt!!!
Rechtlijnig en consequent.

VL

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Om hier even dieper op in te gaan. Ik ben voor geheime stemmingen. Dan doet ieder parlementslid waar hij zelf voor staat.

En welke partij gaat dergelijke geheime stemming in haar puntenpakket opnemen?
De jouwe?

En dat zal het alweer een stukje democratischer maken.

Gebruik de voorwaardelijke wijs, en ik geef je voor het volle pond gelijk.

Geen particratie zoals sommigen hier zo graag, te pas en te onpas, gebruiken.

Te pas gebruikt, zolang ondermeer die geheime stemming geen feit is.........

Tuurlijk zullen in Vlaanderen de mensen thuisblijven!

Dat heet mandatering.
Wie thuisblijft onderwerpt zich aan de kiezende meerderheid.
Niet tevreden erover? Een volgende keer wél informeren, wél stemmen, of een corrigerend initiatief opstarten.

De politici beloven, maar doen niets. Luister naar mijn woorden, kijk niet naar m'n daden! Daarom dat ik ook niet echt tegen de stemplicht ben. Om desinteresse-situaties te vermijden. Om te vermijden dat niet de minderheid beslist! Maar de meerderheid. Alweer wat democratischer. Het is natuurlijk de vraag in hoeverre mensen weten op wat ze stemmen. Daarom zou het misschien verstandig zijn om, in plaats dat iedereen overstelpt wordt met partijpamfletten, dat er één duidelijk bundeltje komt waarin alle partijen zeggen wat ze te zeggen hebben. Daarin leggen ze duidelijk uit wat hun standpunten zijn. Nadien kunnen ze er dan ook beter aan gehouden worden!

Je geeft hier zelf de reden aan waarom stemplicht niet zo democratisch is als men het wil voorstellen.
Een gedesinteresseerde kiezer weet nu ook niet waar elke partij allemaal voor opkomt, en legt dus een soort 'onwetend' gewicht in de schaal. Vaak tegen zijn eigen overtuiging in.
Waarom toch zo afkerig tegen een systeem waarin een bevolking zich vrijwillig kan uitspreken over één partijoverschrijdend 'hot item'?

De Nieuw-Vlaamse Alliantie streeft voor een inhoudelijke politiek. En ze willen ook dat iedere partij daar zo over denkt!!!
Rechtlijnig en consequent.

VL

Qua inhoud kon de N-Va mij van in den beginne reeds niet bekoren, wegens separatistisch en anti-monarchistisch.
Qua democratisch gehalte legden ze nadien hun examen af, en ze flesten dat het een plezier om zien was.
Toch ben ik hoopvol gestemd. Zelfs op dit forum keerden N-VA'ers van het eerste uur zich reeds af wegens het ondemocratische optreden van Boerswa en de zijnen. Niet iedereen is partijlemming. Sommigen laten het gezond oordeel prevaleren op partijtucht, zelfs al komen ze daardoor in een politiek vacuum terecht, en schruwelen ze uit dat ze een 'proteststem' gaan uitbrengen (in eerste instantie toch) Ik kan deze mensen wel enigszins geruststellen: partijloos zijn heeft ook voordelen. Je hoeft je door niemand een denkwijze te laten voorschrijven, en je mag goede ideeën verdedigen om het even uit welke hoek ze komen, en je mag onzin afbreken, ook al wordt ze gedebiteerd door de partij waar je sympathie voor hebt (of had) Het is een vrijheid, zoals ook in mijn onderschrift vetgedrukt verschijnt.

PS
Zijn we hier niet té serieus bezig voor koetjes en kalfjes?
Wie neemt het initiatief om de moderator om een opwaardering te verzoeken?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Ik blijf ertegen! Ofwel laat je je vertegenwoordigen, ofwel beslis je alles zelf. Maar dan moet er wel iemand voorstellen maken voor je. En dat doen vertegenwoordigers. Dus toch een mengvorm. Gaat niet!

Koppig blijven baarlijke nonsens verdedigen. Hoe is het mogelijk?
Er mag voor mijn part afgevaardigde vertegenwoordiging blijven, maar mét directe correctiemogelijkheid door het volk.
Is dat zo moeilijk om vatten voor verblinde partijgeesten?

[Dimitri]

VL,

Ik weet niet of geheime stemmigen zo'n goed idee zijn. Je kan nl. nooit nakijken wie wat gestemd heeft. Het zal dus eerder onduidelijker worden en weinig verschil maken voor de bevolking.

De stemplicht heeft ook voor- en nadelen. De opkomst is wel erg hoog, maar er gaan ook veel mensen stemmen die daar eigenlijk geen zin in hebben en misschien eerder een proteststem uitbrengen.

Een verkiezingsbundeltje vind ik wel een goed idee. Dat wordt in Nederland op scholen ook al uitgedeeld (hoewel die kinderen juist nog niet mogen stemmen) en in kranten staan meestal ook dergelijke standpuntenoverzichten. Een apart boekje huis-aan-huis verspreiden is natuurlijk het beste. Je moet dan wel zorgen dat de partijen zelf hun standpunten mogen invullen, om te zorgen dat daar geen misverstand over kan bestaan.

De terugkeer naar de inhoud kun je juist heel goed bereiken door het referendum in te voeren. Dat gaat nl. alleen maar over de inhoud, terwijl gewone verkiezingen altijd deels om de bijbehorende politici draaien.

In Zwitserland is dat heel mooi geregeld, want door de grote zelfstandigheid van de kantons zijn de nationale politici toch al minder belangrijk, en bovendien is er niet echt een leider in de vorm van een president. De functie van president rouleert elk jaar onder de gewone ministers en behelst niets meer dan het vervullen van de ceremoniële functies die bij het presidentschap horen, zoals het ontvangen van staatshoofden bijv. Het lijkt me een ideaal om hier ook de functie van minister-president elk jaar onder de ministers te laten rouleren, om zo machtvorming tegen te gaan. Daarbij is het referendum altijd een stok achter de deur voor de bevolking om ongewenste beslissingen terug te draaien. Politici moeten zich dus bescheiden en afhankelijk van het volk opstellen, precies zoals een volksvertegenwoordiger ook hoort te doen.

Het is heel mooi dat de N-VA al voor inhoudelijke politiek is, maar ik vraag me af hoe de partij dat bij de andere partijen wil afdwingen. Lijkt me vrij lastig.

Superstaaf,

Deze discussie is ook nog te lezen via Standpunten van partijen, dus ik denk dat het misschien niet zo dringend is om 'm terug te laten plaatsen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Superstaaf,

Deze discussie is ook nog te lezen via Standpunten van partijen, dus ik denk dat het misschien niet zo dringend is om 'm terug te laten plaatsen?

Tuurlijk.
Ik blijf echter van mening dat jouw inbreng i.v.m. referenda echt beter verdient dan de lolrubriek.
Goed geformuleerd én goed onderbouwd, én een opvatting naar mijn hart.
Of je met dat laatste gediend bent is een andere zaak, want de meesten zullen al afkerig worden, wanneer ze zien dat de eeuwige tegenwringer onder iets zijn schouders zet.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Tuurlijk.
Ik blijf echter van mening dat jouw inbreng i.v.m. referenda echt beter verdient dan de lolrubriek.
Goed geformuleerd én goed onderbouwd, én een opvatting naar mijn hart.

Bedankt voor het compliment. Hm, misschien moet ik dan toch maar eens een berichtje naar de moderator sturen...

Of je met dat laatste gediend bent is een andere zaak, want de meesten zullen al afkerig worden, wanneer ze zien dat de eeuwige tegenwringer onder iets zijn schouders zet.

Ik heb daar geen probleem mee, ik wordt er juist zo moe van dat mensen met dezelfde mening elkaar blijven bestrijden, omdat ze op andere punten van mening verschillen. Als het Vlaams Blok ook voor invoering van het referendum is, dan is dat mooi meegenomen en moet je daar niet zo moeilijk over doen.
Je merkt het, ik handel al helemaal in de geest van het referendum: per onderwerp proberen je doelstellingen te bereiken i.p.v. die onzinnige meerderheid-oppositietegenstelling. Het woord wisselmeerderheid bestaat in Nederland gelukkig niet, hoewel het onder Paars wel gebruikelijker was dat partijen zich strikt aan het 'dichtgetimmerde' regeerakkoord hielden. Maar normaal gesproken moeten partijen altijd stemmen naar hun partijprogramma i.p.v. naar het regeerakkoord. Doen ze dat niet, dan horen er referenda te zijn om dat te corrigeren.

[Jos Verhulst]

Antwoord Onze democratie is in hoofdzaak gebaseerd op drie pijlers: iedereen is gelijk voor de wet en geniet dus dezelfde fundamentele rechten; politieke beslissingen worden genomen door instellingen die het volk vertegenwoordigen; het volk is soeverein, het oefent de macht uit door zijn vertegenwoordigers aan te duiden bij verkiezingen.

Het corrupt karakter van deze 'argumentatie' blijkt onmiddellijk uit het feit, dat de NVA reeds a priori aan het 'soevereine' volk gaat voorschrijven, onder welke voorwaarden dit volk zijn wil mag uitdrukken en zijn macht mag uitoefenen. Dat mag volgens de NVA alleen via het aanduiden van vertegenwoordigers.

Echter: een volk dat écht soeverein is, en geen heersers of voogden boven zich heeft, bepaalt om te beginnen soeverein HOE het zijn wil kenbaar maakt en zijn macht uitoefent; en dit nog wel voor elke aangelegenheid afzonderlijk. Dat kan slechts, indien het volk voor iedere aangelegenheid de optie heeft om te kiezen voor directe besluitvorming, via het bindend referendum op volksinitiatief. Indien het volk gedwongen is om de besluitvorming af te staan aan 'vertegenwoordigers', dan zijn die vertegenwoordigers helemaal géén vertegenwoordigers, doch opgedrongen voogden.

Van zodra men aan het volk gaat voorschrijven binnen welke grenzen het zijn wil mag kenbaar maken, is dat volk al niet soeverein meer; het zit dan met een voogd opgescheept die bepaalt wanneer het volk mag spreken en wanneer niet. De NVA is zo'n voogd, die zegt dat het volk eens om de vier jaar mag spreken, en dit dan nog enkel om 'vertegenwoordigers' (= particratische voogden) te kiezen. Voor de rest moet het volk van deze autoritaire partij zijn blad houden.

Men make zich geen illusies: de burgers zullen in een 'onafhankelijk' Vlaanderen waarin autoritaire partijen als de NVA de skepter zwaaien, geen haar beter af zijn dan de burgers in het huidige regime, waarin autoritaire partijen als de PS de plak zwaaien..

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik heb daar geen probleem mee, ik wordt er juist zo moe van dat mensen met dezelfde mening elkaar blijven bestrijden, omdat ze op andere punten van mening verschillen. Als het Vlaams Blok ook voor invoering van het referendum is, dan is dat mooi meegenomen en moet je daar niet zo moeilijk over doen.

Ziedaar een gezonde vorm van pragmatisme.
Jammer genoeg moet je (ook bij het blok) voor een paar goeie items ook een hoop rotzooi erbij nemen. Dus je blijft steeds met de uitwas der particratie zitten, nl. dat je niet punt per punt als volk iets kan goedkeuren, afdwingen of verwerpen.
Vivant lijkt me betrouwbaarder omdat die buiten het BROV enkel nog het basisloon als groot programmapunt vorstaan. Hun andere items zijn 'low profile' om het zo uit te drukken.
Voorts ben ik in de beloften van partijen al zo danig teleurgesteld dat ik enorm aarzel om mijn stem (=ook 1,25 Euro) naar een partij te doen gaan. Ook VLD, bij monde van Verhofstadt, beloofde het referendum, maar in zijn nieuwe kieswet werd dit op bedrieglijke wijze achterwege gelaten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Men make zich geen illusies: de burgers zullen in een 'onafhankelijk' Vlaanderen waarin autoritaire partijen als de NVA de skepter zwaaien, geen haar beter af zijn dan de burgers in het huidige regime, waarin autoritaire partijen als de PS de plak zwaaien..

Vele separatisten roepen en tieren dat het vlaamse volk apart wil. Nochtans ontzeggen hun leiders en partijlemmingen datzelfde volk het werkinstrument om die (eventuele) wens kenbaar te maken.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Vele separatisten roepen en tieren dat het vlaamse volk apart wil. Nochtans ontzeggen hun leiders en partijlemmingen datzelfde volk het werkinstrument om die (eventuele) wens kenbaar te maken.

Ikzelf denk, dat het huidige België voor de bevolking van het noordelijke landsgedeelte een minderwaarde vertegenwoordigt, maar ik vermoed ook dat voor een secessie absoluut geen meerderheid te vinden is.
Uw verheerlijking van het koningshuis, dat trouwens vermoedelijk (moet ik nog uitspitten) de troon al een kleine eeuw onwettig bezet houdt, acht ik ongepast. Maar ook hier zou een referendum vermoedelijk een koningsgezinde meerderheid opleveren. De particratie wordt door de meerderheid van de bevolking sterk gewantrouwd, en het vertrouwen in het koningshuis - hoewel ook laag in absolute termen - is toch hoger dan het vertrouwen in de politieke partijen. Ik denk dat zulks niet zal veranderen zolang de democratie in ons land niet is ingevoerd. Uw kritiek op het antidemocratisch karakter van een separatistische partij als de NVA is natuurlijk 100% correct.

De transfers van noord naar zuid zijn voor een aanzienlijk deel niet te verantwoorden. Maar in principe zou het natuurlijk mogelijk moeten zijn, om een meertalig land te hebben zonder zo'n onverantwoorde transfers (en andere communautaire ongerechtigheden). Eens te meer lijkt Zwitserland me een goed voorbeeld.

[Bon]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Het komt van de N-VA-site. Ben Weyts denk ik.

Ben Weyts is niet Dè N-VA, maar alleen de woordvoerder heb ik begrepen.
Ook de N-VA zal na ontleding van de Belgische democratie toegeven dat deze niet functioneert zoals het hoort. De nadelige gevolgen van Particratie en onmacht in het parlement is ook de N-VA haar deel. Des te meer is het verwonderlijk dat de N-VA zich keert tegen een samenbestaan van 'Democratie en Directe Democratie' het BROV. Een zelfstandig Vlaanderen zou er sneller mee een feit zijn dan op de manier zoals het nu gaat.

[Guderian]

Heeft de NiVeA eigenlijk wel een programma? Buiten "Vlaanderen onafhankelijk" en het feit dat Bourgeois persoonlijk voorstander is van een Europese rechtbank om partijen te beoordelen + een vebod op het Blok, is er eigenlijk zeer weinig geweten over de NiVeA.

Welk economisch beleid? Liberaal, socialistisch, solidaristisch(zal wel niet maar kom...) ?????

Welk gezinsbeleid? Progressief of conservatief?

Enz...

Eigenlijk te begrijpen dat de NiVeA geen uitspraken doet. Hoe kun je namelijk een partijprogramma maken met Meervoud-communisten, sociaal-democraten, liberalen, conservatieven, ex-Blokkers,... allemaal in één partij???

[stijnVL]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Eigenlijk te begrijpen dat de NiVeA geen uitspraken doet. Hoe kun je namelijk een partijprogramma maken met Meervoud-communisten, sociaal-democraten, liberalen, conservatieven, ex-Blokkers,... allemaal in één partij???

Juist ja alle would-be-blokkers, niet helemaal omgeturnde ex-blokkers en ander ethisch-conservatief tuig moet eruit

[VL]

Oorspronkelijk geplaatst door Bon

Ben Weyts is niet Dè N-VA, maar alleen de woordvoerder heb ik begrepen.
Ook de N-VA zal na ontleding van de Belgische democratie toegeven dat deze niet functioneert zoals het hoort. De nadelige gevolgen van Particratie en onmacht in het parlement is ook de N-VA haar deel. Des te meer is het verwonderlijk dat de N-VA zich keert tegen een samenbestaan van 'Democratie en Directe Democratie' het BROV. Een zelfstandig Vlaanderen zou er sneller mee een feit zijn dan op de manier zoals het nu gaat.

Hij is inderdaad de woordvoerder. Maar iemand moet het er toch opzetten? Niet heel het partijbestuur zal samenkomen om lekker leuk tesamen eens een reactie op een tekst te geven. Weyt haalt het antwoord uit wat de N-VA als standpunt heeft!

[VL]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Heeft de NiVeA eigenlijk wel een programma? Buiten "Vlaanderen onafhankelijk" en het feit dat Bourgeois persoonlijk voorstander is van een Europese rechtbank om partijen te beoordelen + een vebod op het Blok, is er eigenlijk zeer weinig geweten over de NiVeA.

Welk economisch beleid? Liberaal, socialistisch, solidaristisch(zal wel niet maar kom...) ?????

Welk gezinsbeleid? Progressief of conservatief?

Enz...

Eigenlijk te begrijpen dat de NiVeA geen uitspraken doet. Hoe kun je namelijk een partijprogramma maken met Meervoud-communisten, sociaal-democraten, liberalen, conservatieven, ex-Blokkers,... allemaal in één partij???

Je hebt waarschijnlijk de congresteksten van de N-VA nog niet gelezen. Ofwel lijd je aan chronisch geheugenverlies.

Trouwens, waar zijn de liberalen, de conservatieven, de sociaal-democraten?

En van waar komt jullie Anke???? Is dat toevallig niet een ex-VLD-ster???


De N-VA is een onafhankelijke partij. Ze laat zich niet in bepaalde vakjes duwen!