Naief Vlaams Blok gelooft nog steeds in eigen onschuld!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het wil er bij Frank Vanhecke blijkbaar niet in dat aanzetten tot geweld, minachting, haat en een discriminerende houding ook racisme is en dat niet enkel daden maar ook woorden tellen.
In Polspoel&Desmet zei Filip Dewinter zelf nog dat zijn grens van vrije meningsuiting bij laster en eerroof ligt; dan moet hij mij maar eens uitleggen waarom voor een Marokaan racistische (stigmatiserende) taal geen eerrof is en racisme dus wel mag...

... dan moet gij maar eens eerst de juridische definitie en bruikbaarheid van laster en eerroof opzoeken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Helemaal, vandaar mijn post. Geloof me, lees die brok even door en probeer dan nog eens het arrest te ontkrachten.

In de openingspost wordt dat al gedaan: de rechter baseert zijn veroordeling vooral op zijn subjectieve interpretatie van wat het Blok schrijft. Ik heb hier al vele voorbeelden daarvan gegeven, waarvan totnogtoe geen enkel is weerlegd door de "hallo, arrest lezen !"-antifa-wannabees.

En niet op de manier zoals het Blok dat probeert met zijn "comitee voor de vrije meningsuiting" waarin ze snel een politiek correcte draai geven aan hun uitlatingen en dan beweren dat het gerecht het daar niet mee eens is. Alsjeblieft zeg. Ze durven als het erop aankomt niet eens meer achter hun eigen standpunten staan. Niet te geloven hoe die gasten zich laten kennen. Belachelijke partij. Klaar.

Belachelijk of niet, in het EVRM staat dat ge niet gediscrimineert moogt worden op grond van een politieke overtuiging. En is dat niet juist wat er is gebeurd, hmm?

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Kan je dan ook de Passage uit de VB propaganda geven waarin effectief wordt aangezet to geweld?

Dit is namelijk de (nogal ruime) interpretatie van wetgever en gerecht.

Blijkens voorgenoemd citaat, alle passages waar sprake is van discriminatie, omdat op die wijze discriminatie is gedefinieerd in de inleidende tekst. Tracht nu niet het hele vonnis te kleineren door het af te proberen doen als een 'interpretatie', maar verdedig gewoon eens de genoemde stellingen van het Blok, als die tenminste verdedigbaar zijn. Anders gaat dit welles-nietes spelletje nog jaren duren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Blijkens voorgenoemd citaat, alle passages waar sprake is van discriminatie, omdat op die wijze discriminatie is gedefinieerd in de inleidende tekst. Tracht nu niet het hele vonnis te kleineren door het af te proberen doen als een 'interpretatie', maar verdedig gewoon eens de genoemde stellingen van het Blok, als die tenminste verdedigbaar zijn. Anders gaat dit welles-nietes spelletje nog jaren duren.

Waarom moeten die stellingen per se verdedigd worden? De vraag is nog altijd of ze TOEGELATEN zijn...

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

In de openingspost wordt dat al gedaan: de rechter baseert zijn veroordeling vooral op zijn subjectieve interpretatie van wat het Blok schrijft. Ik heb hier al vele voorbeelden daarvan gegeven, waarvan totnogtoe geen enkel is weerlegd door de "hallo, arrest lezen !"-antifa-wannabees.

Dat is dan uw subjectieve interpretatie van wat de rechter schrijft. Alweer diezelfde manier van discussieren. Als het Blok zijn gelijk maar haalt nietwaar, al is het maar door datgene te doen wat ze anderen verwijten. Blijft een belachelijke partij op die manier en steeds meer.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Belachelijk of niet, in het EVRM staat dat ge niet gediscrimineert moogt worden op grond van een politieke overtuiging. En is dat niet juist wat er is gebeurd, hmm?

Neen. Het Blok is onafhankelijk veroordeeld op grond van racisme. Klaar.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Waarom moeten die stellingen per se verdedigd worden? De vraag is nog altijd of ze TOEGELATEN zijn...

Dat is de vraag al niet meer, ze zijn NIET toegelaten.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Waarom moeten die stellingen per se verdedigd worden? De vraag is nog altijd of ze TOEGELATEN zijn...

Dan is het antwoord simpel: NEEN!

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Blijkens voorgenoemd citaat, alle passages waar sprake is van discriminatie, omdat op die wijze discriminatie is gedefinieerd in de inleidende tekst. Tracht nu niet het hele vonnis te kleineren door het af te proberen doen als een 'interpretatie', maar verdedig gewoon eens de genoemde stellingen van het Blok, als die tenminste verdedigbaar zijn. Anders gaat dit welles-nietes spelletje nog jaren duren.

Ik heb de stellingen van het Blok niet te verdedigen vermits geen Blokmandataris nog kiezer ben.

Het gaat om een kritische kijk op het arrest en het verschil tussen het vervolgen van de vzw's en het niet vervolgen van de schrijver van het boek "De weg van de Moslim"

En het arrest gaat nu juist wel om interpretatie. Het is niet aan de rechter om een interpretatie van de teksten te geven. Zolang de teksten ook op een andere manier verklaard kunnen worden (wat de rechter touwens zelf doet) heeft men het voordeel van de twijfel.

In dit geval interpreteert de rechter dat de tekst niet bedoeld is ter informatie maar wel om bij te dragen tot de haatcampagne. Een verklaring voor deze interpretatie wordt hier evenwel niet gegeven.

Trouwens voor de uiteenzetting van de verschillende incriminerende passages stelt de rechter dat men ze moet interpreteren uit het oogpunt dat ze een inbreuk zijn op de wet.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Het gaat om een kritische kijk op het arrest en het verschil tussen het vervolgen van de vzw's en het niet vervolgen van de schrijver van het boek "De weg van de Moslim"

Dat verschil heb ik net uitgelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

En het arrest gaat nu juist wel om interpretatie. Het is niet aan de rechter om een interpretatie van de teksten te geven. Zolang de teksten ook op een andere manier verklaard kunnen worden (wat de rechter touwens zelf doet) heeft men het voordeel van de twijfel.

Wat u hier zegt houdt geen steek: het zou dus wel degelijk om een interpretatie moeten gaan, alleen acht u de rechter niet bevoegd dat te doen. Wat is een rechter dan? Een muppet?

Ik ben er vast van overtuigd dat Dutroux zijn daden "op een andere manier" kan verklaren. Geeft u hem dan ook het voordeel van de twijfel? Excuses voor het even doortrekken van uw stelling, maar dat is wel wat er staat.

Bovendien, LEES het arrest en geef mij dan eens, aan de hand van DEZELFDE citaten van het Blok (niet de kromgetrokken versie uit hun comiteetje) een andere verklaring dan die van de rechter. Geloof me, ik heb het geprobeerd, ik sta er voor open en ik zou het alleen maar toejuichen mocht het mogelijk zijn.

Oh, nog even vergeten:

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

Een verklaring voor deze interpretatie wordt hier evenwel niet gegeven.

Wat dacht u van tientallen pagina's concrete voorbeelden?

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Dat verschil heb ik net uitgelegd.

Wat u hier zegt houdt geen steek: het zou dus wel degelijk om een interpretatie moeten gaan, alleen acht u de rechter niet bevoegd dat te doen. Wat is een rechter dan? Een muppet?

Ik ben er vast van overtuigd dat Dutroux zijn daden "op een andere manier" kan verklaren. Geeft u hem dan ook het voordeel van de twijfel? Excuses voor het even doortrekken van uw stelling, maar dat is wel wat er staat.

Bovendien, LEES het arrest en geef mij dan eens, aan de hand van DEZELFDE citaten van het Blok (niet de kromgetrokken versie uit hun comiteetje) een andere verklaring dan die van de rechter. Geloof me, ik heb het geprobeerd, ik sta er voor open en ik zou het alleen maar toejuichen mocht het mogelijk zijn.

Oh, nog even vergeten:

Wat dacht u van tientallen pagina's concrete voorbeelden?

nou-nou!

[circe]

Die tekst van het VB wordt idd gebruikt om alle allochtonen over dezelfde kam te scheren, dat zie je meteen zoals in de commentaar van de rechter staat. Als het Vlaams Blok zo op vrije meningsuiting is gesteld, moeten ze geen zo'n kritiek geven op een ander, niet waar? Dus gebruiken ze deze tekst gewoon om "de moslims" zwart te maken.

Ik zie in die tekst enkel de exacte feiten over gewoontes en verplichtingen zoals opgelegd aan de moslims wegens hun religieuze overtuiging. Nergens zie ik een veralgemening naar dé allochtonen (zoals vb. chinezen, zuidamerikanen, hindoes, boeddhisten) Sinds wanneer mag men geen kritiek meer geven op mensonterende praktijken van een religie die naast je deur worden uitgeoefend? VRIJ MENINGSUITING bestaat er ook in om KRITIEK te kunnen UITEN? Hoe beschouw jij vrije meningsuiting dan? Beoefen jij je vrije meningsUITING door je vrouw haar schaamlippen af te snijden soms?

Laurette (en trouwens een heleboel franstalige politici) zijn volgens mij helemaal het rechte pad kwijtgespeeld, ze leven in een fantasiewereld en zouden es met beide benen weer op de grond gezet mogen worden.

Och en waarom dan? Moet het boek dan verboden worden? of mogen de moslims wèl hun mening vrij verkondigen, zelfs al bestaat die in het duidelijk aanzetten tot haat en moord?

[circe]

Die tekst van het VB wordt idd gebruikt om alle allochtonen over dezelfde kam te scheren, dat zie je meteen zoals in de commentaar van de rechter staat. Als het Vlaams Blok zo op vrije meningsuiting is gesteld, moeten ze geen zo'n kritiek geven op een ander, niet waar? Dus gebruiken ze deze tekst gewoon om "de moslims" zwart te maken.

Ik zie in die tekst enkel de exacte feiten over gewoontes en verplichtingen zoals opgelegd aan de moslims wegens hun religieuze overtuiging. Nergens zie ik een veralgemening naar dé allochtonen (zoals vb. chinezen, zuidamerikanen, hindoes, boeddhisten) Sinds wanneer mag men geen kritiek meer geven op mensonterende praktijken van een religie die naast je deur worden uitgeoefend? VRIJ MENINGSUITING bestaat er ook in om KRITIEK te kunnen UITEN? Hoe beschouw jij vrije meningsuiting dan? Beoefen jij je vrije [size=6]menings[/size]UITING door je vrouw haar schaamlippen af te snijden soms?

Laurette (en trouwens een heleboel franstalige politici) zijn volgens mij helemaal het rechte pad kwijtgespeeld, ze leven in een fantasiewereld en zouden es met beide benen weer op de grond gezet mogen worden.

Och en waarom dan? Moet het boek dan verboden worden? of mogen de moslims wèl hun mening vrij verkondigen, zelfs al bestaat die in het duidelijk aanzetten tot haat en moord?

Waar staat bovendien in de tekst van het vb dat ze moslims van de daken moeten gooien?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik zie in die tekst enkel de exacte feiten over gewoontes en verplichtingen zoals opgelegd aan de moslims wegens hun religieuze overtuiging. Nergens zie ik een veralgemening naar dé allochtonen (zoals vb. chinezen, zuidamerikanen, hindoes, boeddhisten) Sinds wanneer mag men geen kritiek meer geven op mensonterende praktijken van een religie die naast je deur worden uitgeoefend? VRIJ MENINGSUITING bestaat er ook in om KRITIEK te kunnen UITEN? Hoe beschouw jij vrije meningsuiting dan? Beoefen jij je vrije [size=6]menings[/size]UITING door je vrouw haar schaamlippen af te snijden soms?

Evenmin als door de jongetjes te besnijden idd. Het gaat over het feit dat ze de tekst GEBRUIKEN voor hun propaganda tegen dé allochtoon, voor de manier waarop ze het laten overkomen.

Och en waarom dan? Moet het boek dan verboden worden? of mogen de moslims wèl hun mening vrij verkondigen, zelfs al bestaat die in het duidelijk aanzetten tot haat en moord?

Waar staat bovendien in de tekst van het vb dat ze moslims van de daken moeten gooien?

Wat ik daarmee bedoel is: als ze deze feiten (dat boek dus) zomaar aanvaardt als "het is hun religie" en "ze doen dat hier niet", dan vind ik dat onaanvaardbaar en hypocriet. Dat boek k�*n niet door de beugel. Aanzetten tot is misschien niet hetzelfde als "doen", maar het komt er toch sterk in de buurt, zie maar dat proces tegen die vrouw die niet wou zetelen als bijzitster wegens het niet splitsen van B-H-V. De vrijspraak kwam er omdat ze "aangezet" was tot die actie door een oproep van de Vlaamse Beweging ofzo, (en ook mede omdat haar actie geen dramatische gevolgen voor de verkiezingen had).
Die "andere franstalige politici" sloeg op Durant en die PS'er die op Zaventem die mensen die visum hadden met valse redenen toch influisterden dat ze hier wel zouden binnen kunnen. Zo ondermijnen ze niet alleen onze grenspolitie, maar ook die van alle Schengen-landen.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Dat verschil heb ik net uitgelegd.

Wat u hier zegt houdt geen steek: het zou dus wel degelijk om een interpretatie moeten gaan, alleen acht u de rechter niet bevoegd dat te doen. Wat is een rechter dan? Een muppet?

Ik ben er vast van overtuigd dat Dutroux zijn daden "op een andere manier" kan verklaren. Geeft u hem dan ook het voordeel van de twijfel? Excuses voor het even doortrekken van uw stelling, maar dat is wel wat er staat.

Bovendien, LEES het arrest en geef mij dan eens, aan de hand van DEZELFDE citaten van het Blok (niet de kromgetrokken versie uit hun comiteetje) een andere verklaring dan die van de rechter. Geloof me, ik heb het geprobeerd, ik sta er voor open en ik zou het alleen maar toejuichen mocht het mogelijk zijn.

Oh, nog even vergeten:

Wat dacht u van tientallen pagina's concrete voorbeelden?

Een rechter moet niet interpreteren, een rechter moet de wet toepassen. De interpretatie moet hij aan de tooghangers overlaten.
Een rechter moet op bewijzen afgaan, en niet interpreteren!

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Dat verschil heb ik net uitgelegd.

Wat u hier zegt houdt geen steek: het zou dus wel degelijk om een interpretatie moeten gaan, alleen acht u de rechter niet bevoegd dat te doen. Wat is een rechter dan? Een muppet?

Ik ben er vast van overtuigd dat Dutroux zijn daden "op een andere manier" kan verklaren. Geeft u hem dan ook het voordeel van de twijfel? Excuses voor het even doortrekken van uw stelling, maar dat is wel wat er staat.

Bovendien, LEES het arrest en geef mij dan eens, aan de hand van DEZELFDE citaten van het Blok (niet de kromgetrokken versie uit hun comiteetje) een andere verklaring dan die van de rechter. Geloof me, ik heb het geprobeerd, ik sta er voor open en ik zou het alleen maar toejuichen mocht het mogelijk zijn.

Oh, nog even vergeten:

Wat dacht u van tientallen pagina's concrete voorbeelden?

De rechter moet de feiten beoordelen. Als hij een interpretatie geeft moet hij (naar mijn mening, misschien niet volgens de rechtspraak) die ook staven. Voor de rechter is het blijbaar duidelijk dat het hier niet de bedoeling is te informeren maar om tot haat aan te zetten. Heb ik trouwens gezegd dat de rechter onbevoegd is? Ik vraag enkel een verduidelijking van het waarom? En niet een waarom, daarom verklaring.

Zoals ik al zei verklaart de rechter al van in het begin dat de teksten vanuit een racistisch oogpunt moeten bekeken worden.

En wat de passage over de vrouw in de islam betreft kan dit evengoed (of misschien zelfs beter) als het aankaarten van een humanitair probleem aanzien worden met als gevolg een conclusie dat de islamitische cultuur niet verenigbaar is met de westerse cultuur. Of dit terecht is of niet laat ik in het midden. (Kwan onze premier trouwens niet tot dezelfde conclusie?)

En de tientallen voorbeelden doen hier niet ter zake. Elke passage moet hier apart bekeken worden.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Een rechter moet niet interpreteren, een rechter moet de wet toepassen. De interpretatie moet hij aan de tooghangers overlaten.
Een rechter moet op bewijzen afgaan, en niet interpreteren!

De rechter is op bewijzen afgegaan. Hele pamfetten vol! Het woord interpreteren heb ik gebruikt omdat dat jullie interpretatie van zijn toepassing van de racismewet was. Bovendien is gelijk welk statement af te doen als een interpretatie, incluis die van mij en jullie. Gaan we nog lang zo door of komt er nog iets zinnigs?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

1* das Laurette, ga ik niet mee akkoord
2* Veroordeeld omdat ze kritiek hadden op de behandeling van de vrouw door de islam? Wow dat is iets nieuws... blijkbaar heb ik iets gemist... Ik dacht dat het voor discriminatie en racisme was...

1* Die Laurette is wel toevallig minister van justitie
2* je hebt inderdaad iets gemist. Die kritiek was een van de redenen van de veroordeling.

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door Extinct

De rechter moet de feiten beoordelen.

Juist!

Als hij een interpretatie geeft moet hij (naar mijn mening, misschien niet volgens de rechtspraak) die ook staven. Voor de rechter is het blijbaar duidelijk dat het hier niet de bedoeling is te informeren maar om tot haat aan te zetten. Heb ik trouwens gezegd dat de rechter onbevoegd is? Ik vraag enkel een verduidelijking van het waarom? En niet een waarom, daarom verklaring.

Dus nu mag hij wel interpreteren, als hij het maar staaft? Jullie zijn wel rakkers hoor :-) Even serieus: lees dat verdomde arrest nu eens.

Zoals ik al zei verklaart de rechter al van in het begin dat de teksten vanuit een racistisch oogpunt moeten bekeken worden.

Dat mag u hier dan ook eens komen copy-pasten asjeblieft.
Laat ik alvast zeggen dat er een verschil is tussen "teksten vanuit racistisch oogpunt bekijken" en "teksten lezen binnen de context van de racismewet"

En wat de passage over de vrouw in de islam betreft kan dit evengoed (of misschien zelfs beter) als het aankaarten van een humanitair probleem aanzien worden met als gevolg een conclusie dat de islamitische cultuur niet verenigbaar is met de westerse cultuur. Of dit terecht is of niet laat ik in het midden. (Kwan onze premier trouwens niet tot dezelfde conclusie?)

Helemaal mee eens! En mocht het Blok dat op die manier hebben gedaan was er helemaal geen enkel probleem geweest...

En de tientallen voorbeelden doen hier niet ter zake. Elke passage moet hier apart bekeken worden.

Juist, en dat is ook gebeurd. Lees dat arrest nu maar. Of wilt u gewoon een kans om elk klein punt uit zijn context te trekken en te ontkrachten? Hoe heet dat ook weer: verdeel en heers?...

[luc broes]

Kritiek op islam is strafbaar, aanzet tot moord op homo's niet.
Wat moet er nog meer aangetoond worden?

[Extinct]

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Dus nu mag hij wel interpreteren, als hij het maar staaft?

Inderdaad want zo komt men tot een objecieve beoordeling.

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Jullie zijn wel rakkers hoor

Wie is "Jullie"? Ik geef hier enkel mijn eigen interpretatie van het arrest en verpersoonlijk me niet met anderen in dit forum noch de 1 of de andere partij noch politieke stroming.

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Even serieus: lees dat verdomde arrest nu eens.

Heb ik gelezen

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Dat mag u hier dan ook eens komen copy-pasten asjeblieft.
Laat ik alvast zeggen dat er een verschil is tussen "teksten vanuit racistisch oogpunt bekijken" en "teksten lezen binnen de context van de racismewet"

Alstubieft. Paragraaf 2.3.3

De hiernavolgende ten exemplatieve titel aangehaalde en van de politieke partij het Vlaams Blok en haar geledingen uitgaande teksten, welke maar een greep zijn uit talrijke andere teksten met een zelfde draagwijdte, kaderen allen in de systematisch tegen de ‘vreemdelingen’ gevoerde haatcampagne en dienen dan ook in dit kader te worden gelezen. Ze zijn evenwel van aard het hierboven uiteengezette afdoend te
illustreren.

Hier wordt de lezer al aangezet om het arrest te lezen alsof het al vaststaat dat er een haatcampagne is. Normaal komt de conlusie aan het eind niet in het begin

Oorspronkelijk geplaatst door nou nou

Helemaal mee eens! En mocht het Blok dat op die manier hebben gedaan was er helemaal geen enkel probleem geweest...

waaruit blijkt dat dit niet zo is?