Schuldbemiddeling.

[hamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

De winnaar in dit soort zaken is altijd de advocaat, in mijn ogen zo wat het meest onrespectvolle beroep dat er is, zelf een prostitue, staat hoger in aanzien, en het enige wat door mij lager geklaseerd wordt is werknemers van het CGKR, Straathoektoestanden en huisjesmelkers.

Allemaal profiteurs van de miserie van een ander,

Deurwaarder werd vergeten in je anders zeer juiste lijst legale bandieten & profiteurs.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door The Syndrome

Ik ken dat dossier niet maar ze schijnt in te wonen bij haar man.
In dat geval gaat men ervan uit dat haar man bijdraagt voor de opvoeding van de kinderen zoniet kreeg ze meer .
Voorbeeld mijn zuiper in mijn krot , 100 Euro voor de advocaat , 250 Euro huur , 100 Euro afbetaling schulden , houdt hij een 400 Euro over , krijgt een 90 Euro in de week , wordt per week betaald zoniet zuipt hij alles op op 10 dagen om nadien 20 dagen te kreveren
Honger hebben mensen die onder schuldbemiddeling staan niet als ze zich een klein beetje stabiel gedragen.
P.S. ik heb ooit eens 3 Euro geleend aan die zuiper , ik heb ze nog niet teruggezien , mensen die onder schuldbemiddeling staan zijn feitelijk geesteszieken

Probeer jij maar eens 7 kinderen te voeden en kleden met dat bedrag.

Honger lijden mensen in schuldbemiddeling niet, noch dat ze problemen hebben om zichzelf en hun kinderen te kleden en geschenkjes of schoolgerief te geven.
Deze mensen krijgen immers allemaal een kaart om bij de hulpbedelingscentra zoals moeders voor moeders, voedselpakketten, kleding, meubelen, schoolgerief enz... te gaan halen.

Hoewel het niet zo klinkt en lijkt, leven deze mensen vaak beter en royaler terwijl ze in schuldbemiddeling zitten dan ervoor of na.

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoewel het niet zo klinkt en lijkt, leven deze mensen vaak beter en royaler terwijl ze in schuldbemiddeling zitten dan ervoor of na.

Dit klopt , als ze hun maandgeld handje contantje krijgen is het na 10 dagen op en daarna 20 dagen armoe .
Sommigen kunnen nu eenmaal geen geld beheren , ik vind die schuldbemiddeling een goed idee .

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoewel het niet zo klinkt en lijkt, leven deze mensen vaak beter en royaler terwijl ze in schuldbemiddeling zitten dan ervoor of na.

Beter, ja, dat is ook de bedoeling van de schuldbemiddeling.

Royaler zou ik het echter niet noemen.

[De schoofzak]

Wordt er niet een beetje verward tussen schuldbemiddeling en budget-beheer ?

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Eigenlijk raar dat hooggespesializeerde mensen gelijk juristen zich bezig zouden houden met budgetbeheer.
Lijkt me eer iets te zijn voor een sosiaal aksident, of zelfs iemand met een diploma handel van het sekundair nivo, maar wel een beetje onder toezicht van een sosiaal aksident.

Nu, wie het ook doet, die mensen moeten dat niet in hun vrije tijd doen ...

Ach ze zijn hier weer uit hun broek aan het krabben, budgetbeheer doet het ocmw, ze praten hier over een collectieve schuldenregeling;
Die mensen hebben vijf jaar miserie natuurlijk maar na die vijf jaar worden al hun schulden kwijtgescholden.
Een collectieve wordt uitgesproken door de rechtbank van eerste aanleg;
Een budgetbeheer wordt onderling afgesproken met het ocmw.
Ik ken een paar zatlappen die een heel goed pensioen hebben en toch een budgetbeheer hebben, omdat anders alles opgezopen is tegen de vijfde van de maand.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als ik me niet vergis was het de rechtbank. Maar ik zal het eens navragen.

Maar goed, er zijn naar ik vernomen heb tienduizenden met schuldbemiddeling...dus hoe zijn die daar allemaal gekomen?

Bij een collectieve stelt de rechtbank een termijn tot max zes jaar en duidt een advocaat aan.
Bij een schuldbemiddeling tekent u vrijwillig een verklaring dat het ocmw uw geld mag beheren voor tien jaar.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wordt er niet een beetje verward tussen schuldbemiddeling en budget-beheer ?

bij budgetbeheer zal het ocmw als schuldbemiddelaar optreden en al uw schuldeisers aanschrijven , een afbetalingsplan voorstellen en dit uitvoeren gedurende tien jaar. Alles op vrijwillige basis.

[laurensje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wordt er niet een beetje verward tussen schuldbemiddeling en budget-beheer ?

ja

[laurensje]

Schuldbemiddeling is een dienstverlening om een persoon te helpen zijn schulden (gedeeltelijk) af te betalen.

Budgetbeheer is een vorm van schuldbemiddeling waarbij een bemiddelaar het inkomen van de cliënt zal in ontvangst nemen en gebruiken om de schuld af te betalen. Een deel ervan zal als zakgeld worden uitgekeerd aan de cliënt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ach ze zijn hier weer uit hun broek aan het krabben, budgetbeheer doet het ocmw, ze praten hier over een collectieve schuldenregeling;
Die mensen hebben vijf jaar miserie natuurlijk maar na die vijf jaar worden al hun schulden kwijtgescholden.
Een collectieve wordt uitgesproken door de rechtbank van eerste aanleg;
Een budgetbeheer wordt onderling afgesproken met het ocmw.
Ik ken een paar zatlappen die een heel goed pensioen hebben en toch een budgetbeheer hebben, omdat anders alles opgezopen is tegen de vijfde van de maand.

Je zit bijna helemaal juist met je verklaringen, maar je maakt een grote fout in die kwijtschelding.
Dat kan enkel onder zeer strikte voorwaarden en als het over schulden aan de overheden gaat.

Schulden aan banken en ander privé personen moeten volledig afbetaald worden met interest.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

bij budgetbeheer zal het ocmw als schuldbemiddelaar optreden en al uw schuldeisers aanschrijven , een afbetalingsplan voorstellen en dit uitvoeren gedurende tien jaar. Alles op vrijwillige basis.

Op budgetbeheer staat geen duurtijd en dit kan ten alle tijden door beide partijen afgebroken worden, zonder dat één van de partijen er een verklaring voor moet geven.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door laurensje

Schuldbemiddeling is een dienstverlening om een persoon te helpen zijn schulden (gedeeltelijk) af te betalen.

Budgetbeheer is een vorm van schuldbemiddeling waarbij een bemiddelaar het inkomen van de cliënt zal in ontvangst nemen en gebruiken om de schuld af te betalen. Een deel ervan zal als zakgeld worden uitgekeerd aan de cliënt.

Het heeft dan wel 2 namen, maar het is toch hetzelfde hé.
En als het niet hetzelfde is, komt het toch op hetzelfde uit.

Veel theoretische blabla om zwakke mensen hun geld af te pakken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Bij een collectieve stelt de rechtbank een termijn tot max zes jaar en duidt een advocaat aan.
Bij een schuldbemiddeling tekent u vrijwillig een verklaring dat het ocmw uw geld mag beheren voor tien jaar.

Opnieuw zit je fout, er bestaat geen termijn gebonden regeling.
Bij geen van beide systemen, er is enkel een controle om de zoveel jaar door de rechtbanken.

[N-SA]

Gewone schuldbemiddeling moet normaal gezien aangevraagd worden bij het OCMW, die elk dossier ook opvolgt, zoals Hoomer zegt. Er zijn daar strikte voorwaarden aan gekoppeld, en het beschermt de persoon in kwestie ook tegen nieuwe eisen van schuldeisers. Er is inderdaad een steeds sterker stijgend aantal mensen in schulden en in schuldbemiddeling.
Met dank aan het kapitalisme en haar consumentisme.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Op budgetbeheer staat geen duurtijd en dit kan ten alle tijden door beide partijen afgebroken worden, zonder dat één van de partijen er een verklaring voor moet geven.

Inderdaad.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Opnieuw zit je fout, er bestaat geen termijn gebonden regeling.
Bij geen van beide systemen, er is enkel een controle om de zoveel jaar door de rechtbanken.

Ga ik deze week eens zeggen tegen die persoon waar ik de draad over ben gestart, hij heeft immers "verplicht" een contract van 10 jaar moeten tekenen bij een advocaat.

Of die advocaat heeft hem dan bij zijn "lurven" natuurlijk?
Maar hoevelen zijn dan zo bij hun "lurven" gepakt?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het heeft dan wel 2 namen, maar het is toch hetzelfde hé.
En als het niet hetzelfde is, komt het toch op hetzelfde uit.

Veel theoretische blabla om zwakke mensen hun geld af te pakken.

Er zijn grote verschillen tussen beide systemen.

Budgetbeheer

Via het OCMW is het vrijwillig en kan de persoon zelf alle controle uitvoeren die hij wil en alles onmiddellijk stoppen als er zaken gebeuren die hem/haar niet aanstaan en de afgesproken aflossingen zelf verder doen.
En het kost de hulpvrager geen cent.
Integendeel, deze bekomt zelfs rechten die andere niet hebben, zoals schenken van kortingen door de energiebedrijven, voedselpakketten van de EU, kledinggeschenken van bedrijven, juridische bestand en bescherming en zelfs financiële tussen komst van het OCMW als dit nodig is om zaken gedaan te krijgen of op te lossen.

Budgetbeheer kan men zelfs ook aangaan als men voor langere tijd afwezig is of in het ziekenhuis moet verblijven en zo te zorgen dat er toch een controle is op de betalingen van rekeningen. En moet zelf niet over alle inkomsten van de persoon in kwestie gaan.

Collectieve schuldbemiddeling

Is een gerechtelijke faillissement verklaring van een privé persoon die onder curatele geplaatst wordt en waarbij de curator (advocaat) moet proberen de problemen op te lossen binnen de kortst mogelijke tijd.
Hier zijn wel kosten aan verbonden en heeft de fait verklaarde persoon geen enkel insprak of controle meer over zijn eigen bezittingen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ga ik deze week eens zeggen tegen die persoon waar ik de draad over ben gestart, hij heeft immers "verplicht" een contract van 10 jaar moeten tekenen bij een advocaat.

Of die advocaat heeft hem dan bij zijn "lurven" natuurlijk?
Maar hoevelen zijn dan zo bij hun "lurven" gepakt?

Het kan zijn dat de rechter dit bepaald heeft in zijn vonnis, maar dat wil zeggen dat de persoon in kwestie in onvermogen voor het beheren van geld is verklaard.

En dat is een bescherming om "U" tegen te zeggen, waarbij alle schuldeisers zich moeten neerleggen bij elke beslissing van de advocaat die zijn vermogen beheerd.
De beheerder kan met een dergelijk vonnis, zelfs weigeren om schulden aangegaan na de veroordeling nog te betalen en de persoon die de lening of schulden heeft laten maken, ervoor verantwoordelijk stellen en deze doen betalen uit eigen zak en behandelen als niet bestaand.

Dat is dus nog eens iets anders dan budgetbeheer of collectieve schuldbemiddeling.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn grote verschillen tussen beide systemen.

Budgetbeheer

Via het OCMW is het vrijwillig en kan de persoon zelf alle controle uitvoeren die hij wil en alles onmiddellijk stoppen als er zaken gebeuren die hem/haar niet aanstaan en de afgesproken aflossingen zelf verder doen.
En het kost de hulpvrager geen cent.
Integendeel, deze bekomt zelfs rechten die andere niet hebben, zoals schenken van kortingen door de energiebedrijven, voedselpakketten van de EU, kledinggeschenken van bedrijven, juridische bestand en bescherming en zelfs financiële tussen komst van het OCMW als dit nodig is om zaken gedaan te krijgen of op te lossen.

Budgetbeheer kan men zelfs ook aangaan als men voor langere tijd afwezig is of in het ziekenhuis moet verblijven en zo te zorgen dat er toch een controle is op de betalingen van rekeningen. En moet zelf niet over alle inkomsten van de persoon in kwestie gaan.

Collectieve schuldbemiddeling

Is een gerechtelijke faillissement verklaring van een privé persoon die onder curatele geplaatst wordt en waarbij de curator (advocaat) moet proberen de problemen op te lossen binnen de kortst mogelijke tijd.
Hier zijn wel kosten aan verbonden en heeft de fait verklaarde persoon geen enkel insprak of controle meer over zijn eigen bezittingen.

Mja het kan wel kloppen.

Maar bij die persoon draait het dan toch weer gans anders dan men zegt overal.
Hij zit voor 10 jaar bij een privé advocaat ergens en ziet nougabollen van wat er gaande is en voor alle diensten moet hij extra betalen.
En dat allemaal met 450 euro inkomsten.
Ge ziet van hier dat daar geen schulden mee zullen afbetaald geraken hé?
In zijn geval een dikke 25000 euro aan gerechtskosten en boeten allerhande.

En als hij eens 20 of 50 euro extra wil om bv eens naar de dokter te gaan moet hij eerst telefoneren naar de advocaat die zelden aan de lijn wil komen trouwens of hem een dag of twee aan een stuk laat bellen en dan uiteindelijk als goede samaritaan met een diepe zucht eens een fax naar de bank stuurt dat ze hem die 20 of 50 euro "mogen" geven van zijn eigen geld.
En die fax, die kost ook nog eens 9 euro aan die advocaat.

Plezant hé?