Laat de natuur zijn gang gaan.

[Ditorimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Laat de natuur toch gewoon zijn gang doen.
Al eeuwen en eeuwen stijgt en zakt de zeespiegel, vriest het of bakt het.
Het is die diversiteit dat de natuur gemaakt heeft tot wat ze is.
Wie zijn wij om ze te controleren? Wat gaan de gevolgen daar van worden op lange duur?
Stijgt de zeespiegel eens en verdwijnt er wat land en huisjes…so what?
Niks anders dan een normaal aards verschijnsel, blijkbaar moet dat zo zijn om de zoveel tijd om één of andere reden.
Het controleren of toch minstens proberen van controle uit te oefenen zou ook wel eens vervelende bij verschijnselen kunnen krijgen ten langen leste.
Wat denk u?

Laat je ook de natuur zijn gang gaan als je griep, kanker of aids zou hebben?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Laat je ook de natuur zijn gang gaan als je griep, kanker of aids zou hebben?

In dat geval is de natuur zijn gang al aan het gaan nietwaar?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik veronderstel dat je in een woning woont en niet in een grot, bijgevolg geef je aan de natuur geen vrij spel.
Je hoeft je dat ook niet aan te trekken, praktisch niemand doet dit.

Het gaat om hoeveel en hoever enzo.....

Idd we kunnen ons schuilen als het slecht weer is, warmen als het koud is en koelen als het warm is.
Vanwaar dan de paniek?

Media?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Idd we kunnen ons schuilen als het slecht weer is, warmen als het koud is en koelen als het warm is.
Vanwaar dan de paniek?

Media?

Schuilen of afkoelen zal niet veel helpen bij het verlies van landbouwgrond. Tenzij je overal ter wereld een hoogtechnologische landbouw uit de grond helpt stampen, dan betekent zoiets de verdere ontwrichting voor lokale landbouwers en dus een quasi garantie op meer hongersnood/meer nood aan steeds ontoereikende ontwikkelingshulp.
Hetzelfde gaat op voor de teloorgang van het visbestand op tal van plaatsen. Westerse visserijen zullen gewoon wel wat verder varen en betere radarsystemen aankopen om scholen vis op te sporen, maar voor de kleine visser in Oost-Afrika of India is zoiets geheel onmogelijk. Ook daar laten de gevolgen zich raden.

En wat dat 'afkoelen' betreft bij warm weer: ben je de tol vergeten die een stad als Parijs enkele jaren terug betaalde bij die hittegolf?

[Nynorsk]

Laat die mensheid maar rap vergaan.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Idd we kunnen ons schuilen als het slecht weer is, warmen als het koud is en koelen als het warm is.
Vanwaar dan de paniek?

Media?

Er is volgens mij nog geen algemene paniek, wel ongerustheid.
Op plaatsen waar men ineens geconfronteerd wordt met een natuurfenomeen dat ineens tientallen, soms honderden, af en toe duizenden mensen wegvaagt, zal men plaatselijk begrijperlijkerwijze wel in paniek slaan.

Als men vreest dat dit soort van gebeurtenissen vaker zal gaan gebeuren is enige vorm van ongerustheid niet helemaal onbegrijpelijk natuurlijk. Ook een zoeken naar middelen om dit proberen te vermijden is niet geheel onlogisch.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Schuilen of afkoelen zal niet veel helpen bij het verlies van landbouwgrond. Tenzij je overal ter wereld een hoogtechnologische landbouw uit de grond helpt stampen, dan betekent zoiets de verdere ontwrichting voor lokale landbouwers en dus een quasi garantie op meer hongersnood/meer nood aan steeds ontoereikende ontwikkelingshulp.
Hetzelfde gaat op voor de teloorgang van het visbestand op tal van plaatsen. Westerse visserijen zullen gewoon wel wat verder varen en betere radarsystemen aankopen om scholen vis op te sporen, maar voor de kleine visser in Oost-Afrika of India is zoiets geheel onmogelijk. Ook daar laten de gevolgen zich raden.

En wat dat 'afkoelen' betreft bij warm weer: ben je de tol vergeten die een stad als Parijs enkele jaren terug betaalde bij die hittegolf?

Dat is de tol die we moeten betalen nietwaar?
In Nederland zijn de polders al meer dan eens ondergelopen, en ziedaar hoeveel landbouw er wel niet is. Iedereen kent wel de poldergebieden (daar waar ze passeren op weg naar hun joints in terneuzen en zo), wel dat heeft allemaal al onder water gestaan in het verleden. Al eens iemand er bij stilgestaan waarom al die wegen daar hoger liggen dan de gronden er naast?
Wel dat is de voor overstromingen.

En dat is allemaal één groot landbouwgebied.
Dingen zijn zo hopeloos niet als men ons wil doen geloven hoor.

Maar als men anderzijds begint in te grijpen in het klimaat dan zal men moeten blijven ingrijpen op iedere volgende schakel in de natuur.
Ik denk niet dat wij daar rijp voor zijn, bovendien is dat niet gewenst denk ik.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Er is volgens mij nog geen algemene paniek, wel ongerustheid.
Op plaatsen waar men ineens geconfronteerd wordt met een natuurfenomeen dat ineens tientallen, soms honderden, af en toe duizenden mensen wegvaagt, zal men plaatselijk begrijperlijkerwijze wel in paniek slaan.

Als men vreest dat dit soort van gebeurtenissen vaker zal gaan gebeuren is enige vorm van ongerustheid niet helemaal onbegrijpelijk natuurlijk. Ook een zoeken naar middelen om dit proberen te vermijden is niet geheel onlogisch.

In Nederland hebben ze daarvoor de
Dat is een zinvol ingrijpen. En efficiënt.
De natuur kan verder zijn werk doen op die manier en men kan zich afdoend beschermen.

Wil ik maar aantonen dat we techniek in huis hebben om ons afdoend te beschermen indien nodig. We leven niet meer als holbewoners.

Maar aan het klimaat beginnen prutsen lijkt me gevaarlijk. Laat dat zijn werk doen zoals het moet. En het ongemak moeten we er maar bij nemen.

[Johan Bollen]

De natuur zijn gang laten gaan klinkt mooi maar komt erop neer dat de mens zijn gang gaat met de natuur zonder de lange termijn gevolgen te overwegen.

Kijk eens naar een zogenaamd natuurgebied in Vlaanderen. Is er ook maar eentje waar de natuur echt zijn gang mag gaan? Als een boom 70 jaar is wordt ie als volwassen beschouwd (ook al is het een soort die gemakkelijk 2000 jaar kan worden) en wordt ie plots een economisch goed en weggehaald uit die plaats waar we 'de natuur zijn gang laten gaan'. Natuurparken zijn een illusie wat betreft de vrijheid van de natuur. Het zijn speeltuinen voor groenen die de natuur zien als iets te 'beschermen' vreemds langs de ene kant maar niet in staat zijn ze met rust te laten langs de andere kant.

Alé kom...kap nog wat bos om...om de salamander een kans te geven...lekker 'biodivers'. En dat zijn dan de zogezegde 'beschermers' onder ons die zo denken. Je moet ze eens bezig horen over vogelkers. Dan worden ze genocidair zelfs.

De mens denkt zich nog steeds de alleenheerser over de aarde, de enigste met rechten hier op deze aarde. De aarde reageert traag in menselijke korte termijntermen gedacht op datgene wat zich als een parasiet gedraagt in plaats van als een deel van een harmonisch geheel.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De natuur zijn gang laten gaan klinkt mooi maar komt erop neer dat de mens zijn gang gaat met de natuur zonder de lange termijn gevolgen te overwegen.

Kijk eens naar een zogenaamd natuurgebied in Vlaanderen. Is er ook maar eentje waar de natuur echt zijn gang mag gaan? Als een boom 70 jaar is wordt ie als volwassen beschoud (ook al is hjet een soort die gemakkleijk 2000 jaar kan worden) en wordt ie weggehaald uit die plaats waar we de natuur zijn gang laten gaan. Natuurparken zijn een illusie wat betreft de vrijhedi van de natuur. Het zijn speeltuinen voor groenen die de natuur zien als iets vreeds langs de enen kant en niet in staat zijn ze met rust te laten langs de andere kant

Alé kom...kap nog wat bos om...om de salamander een kans te geven...lekker 'biodivers'

In Westerse landen hebben ze het eigenaardig gedacht dat ze via bosbeheer meer kennen van de natuur dan de natuur op zichzelf.
Jaren geleden was er een indiaan die als een soort "professor" de wereld rondreisde met de boodschap van de bossen en de natuur gerust te laten vanwege zijn micro en andere ingewikkelde bijkomende facetten

Hier in België en ik herinner me dat zelfs nog goed (op tv) stonden bosbeheerders hem gewoon uit te lachen achter zijn rug.
Hier moet volgens hun alle bomen in rijtjes staan op x zoveel afstand van elkander en al wat er afvalt moet opgeraapt worden en sie en la en tralala.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is de tol die we moeten betalen nietwaar?
In Nederland zijn de polders al meer dan eens ondergelopen, en ziedaar hoeveel landbouw er wel niet is. Iedereen kent wel de poldergebieden (daar waar ze passeren op weg naar hun joints in terneuzen en zo), wel dat heeft allemaal al onder water gestaan in het verleden. Al eens iemand er bij stilgestaan waarom al die wegen daar hoger liggen dan de gronden er naast?
Wel dat is de voor overstromingen.

En dat is allemaal één groot landbouwgebied.
Dingen zijn zo hopeloos niet als men ons wil doen geloven hoor.

Maar als men anderzijds begint in te grijpen in het klimaat dan zal men moeten blijven ingrijpen op iedere volgende schakel in de natuur.
Ik denk niet dat wij daar rijp voor zijn, bovendien is dat niet gewenst denk ik.

Wij grijpen sowieso al in op het klimaat, of je dat nu wil of niet. We doen dat door CO2-uitstoot, het massaal kappen van bossen en het behouden van stedelijke woonkernen (met alle uitstoot en het behoud van warmte dat daarbij komt kijken). Dat ingrijpen is niet altijd een ramp, wanneer het bvb gericht is op de beperking van de CO2-uitstoot.

Wanneer je dan stelt dat (1) ingrijpen op je klimaat en leefomgeving ongewenst want mogelijk gevaarlijk is en dat we (2) de gevolgen maar moeten dragen van dat niet-ingrijpen, dan maak je twee denkfouten:
- je grijpt altijd in. Je kan dus nog enkel kiezen op welke manier je ingrijpt.
- Niet wij betalen de eerste prijs van dat ingrijpen. Dat gebeurt vooralsnog vooral aan de andere kant van de wereld.

Een voorbeeldje bij dat laatste: Het is idd zo dat je soortgelijke deltawerken kan op poten zetten om de gevolgen van een gestegen zeespiegel in een welvarend land te compenseren. Maar: niet alle landen hebben de middelen om dat te doen. Nederland slaagt daar misschien nog in, maar het dichtbevolkte Zuid-Oost-Azië slaagt daar niet in. Overstromingen in o.m. de Mekongdelta zullen gegarandeerd bijzonder veel slachtoffers maken. Dat lijkt me een bijzonder groot deel van de prijs die niet door de vervuilers wordt gemaakt.

Hetzelfde gaat op voor het reeds geciteerde verlies aan landbouwgrond. Ik verwees daarbij niet zozeer naar het verlies van landbouwgrond door overstromingen, maar veeleer naar het verlies door woestijnvorming en een gewijzigd neerslagpatroon. Als er geen regen meer valt, dan kan je (bij gebrek aan kapitaalintensieve irrigatiewerken) simpelweg minder voedsel voortbrengen op dezelfde grond. De grootste slachtoffers daarvan vallen vooral bij die landbouwgemeenschappen die niet over de middelen beschikken om die irrigatiesystemen uit te bouwen. Dat zijn derhalve geen Westerse landbouwers, maar veeleer Afrikaanse of Aziatische boeren.

Zelfs al zou je erin slagen om die irrigatiesystemen op poten te zetten (door bvb forse kapitaalinvesteringen van het Westen in de Derde Wereld), dan zit je in een aantal regio's wellicht met een gebrek aan water voor andere doeleinden (zoals plaatselijke ecosystemen: planten en dieren dus, maar ook voor menselijk drinkwater en veeteelt). Nu al zien we dat dat op een aantal plaatsen aanleiding geeft tot gewapende conflicten. En ook hier zien we dat de grootste slachtoffers van dat watertekort (of van een incorrecte toewijzing van dat water) niet vallen onder de vervuilers. 'Wij' betalen de prijs (nog) niet.

[Yves38]

Er is een opwarming aan de gang, punt. Daar valt niet omheen te gaan. Wij hebben minstens voor een belangrijk deel deze opwarming veroorzaakt, punt. We hebben nu misschien nog de mogelijkheid om het tegen te gaan of zelfs af te zwakken dus zal het onze plicht zijn om dit te doen.

Het gaat hem alleen om de mogelijkheid waarop we er iets aan moeten doen. Het zou stom zijn om alle vooruitgang die er geboekt is weg te vagen. De vraag stelt zich of er al geen oplossingen bestaan, maar dat die oplossingen worden tegengewerkt omwille van economische of politieke belangen en daar wringt volgens mij het schoentje.

Als er vandaag een auto is die op water kan rijden en geen CO2 produceert, zal ik mijn huidige auto onmiddellijk buitengooien. Ik ben er quasi van overtuigd dat die oplossingen bestaan, maar dat ze tegengewerkt worden...

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In Westerse landen hebben ze het eigenaardig gedacht dat ze via bosbeheer meer kennen van de natuur dan de natuur op zichzelf.
Jaren geleden was er een indiaan die als een soort "professor" de wereld rondreisde met de boodschap van de bossen en de natuur gerust te laten vanwege zijn micro en andere ingewikkelde bijkomende facetten

Hier in België en ik herinner me dat zelfs nog goed (op tv) stonden bosbeheerders hem gewoon uit te lachen achter zijn rug.
Hier moet volgens hun alle bomen in rijtjes staan op x zoveel afstand van elkander en al wat er afvalt moet opgeraapt worden en sie en la en tralala.

Ik droom al lang van een 'wildernispark' in Vlaanderen (of Europa) waar de natuur écht met rust gelaten wordt. En dan bedoel ik niet dat je er niet in mag wandelen, pissen of een tak afbreken, maar dat het met rust gelaten wordt door de beheerders en explotanten van hout. De groenen lachen me uit. Aja, want ze moeten de berken toch verwijderen of de 'vreemde' gewassen die niet uit hun statisch idylisch inheems sprookje komen. Zij hebben een beeld van hoe de natuur moet zijn. Ze creëren parken.

Stel u voor een plaats waar de natuur met rust gelaten wordt. Inderdaad zal je de zo gehate invasie van bv. vogelkers hebben, en wordt het 'monotoon' in eerste instantie (iets wat groenen haten, ze willen biodiversiteit zien op 10 vierkante meter dus gaan ze maar wat 'beheren') maar wat daarna? Wat na 100, 200, 500 jaar. Je zou de geschiedenis van zo'n plaats volledig door de natuur zelf 'beheerd' kunnen schrijven. Mijn idee gaf teveel vrijheid aan de natuur voor de groene speeltuinmannen. Vogelkers met rust laten? Vergeet het. De groene loopt rond met Roundup. De groene 'dunt uit'. Oké...maar pretendeer dan tenminste niet te zijn wat je niet bent...iemand die de natuur 'beschermt'. Je vervult een economische functie. Je vervreemt de burger van de natuur als 'beschermende' groene. Natuur dient niet in parken te bestaan maar in het hoofd in de eerste plaats.

Ze snappen me niet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wij grijpen sowieso al in op het klimaat, of je dat nu wil of niet. We doen dat door CO2-uitstoot, het massaal kappen van bossen en het behouden van stedelijke woonkernen (met alle uitstoot en het behoud van warmte dat daarbij komt kijken). Dat ingrijpen is niet altijd een ramp, wanneer het bvb gericht is op de beperking van de CO2-uitstoot.

Wanneer je dan stelt dat (1) ingrijpen op je klimaat en leefomgeving ongewenst want mogelijk gevaarlijk is en dat we (2) de gevolgen maar moeten dragen van dat niet-ingrijpen, dan maak je twee denkfouten:
- je grijpt altijd in. Je kan dus nog enkel kiezen op welke manier je ingrijpt.
- Niet wij betalen de eerste prijs van dat ingrijpen. Dat gebeurt vooralsnog vooral aan de andere kant van de wereld.

Een voorbeeldje bij dat laatste: Het is idd zo dat je soortgelijke deltawerken kan op poten zetten om de gevolgen van een gestegen zeespiegel in een welvarend land te compenseren. Maar: niet alle landen hebben de middelen om dat te doen. Nederland slaagt daar misschien nog in, maar het dichtbevolkte Zuid-Oost-Azië slaagt daar niet in. Overstromingen in o.m. de Mekongdelta zullen gegarandeerd bijzonder veel slachtoffers maken. Dat lijkt me een bijzonder groot deel van de prijs die niet door de vervuilers wordt gemaakt.

Hetzelfde gaat op voor het reeds geciteerde verlies aan landbouwgrond. Ik verwees daarbij niet zozeer naar het verlies van landbouwgrond door overstromingen, maar veeleer naar het verlies door woestijnvorming en een gewijzigd neerslagpatroon. Als er geen regen meer valt, dan kan je (bij gebrek aan kapitaalintensieve irrigatiewerken) simpelweg minder voedsel voortbrengen op dezelfde grond. De grootste slachtoffers daarvan vallen vooral bij die landbouwgemeenschappen die niet over de middelen beschikken om die irrigatiesystemen uit te bouwen. Dat zijn derhalve geen Westerse landbouwers, maar veeleer Afrikaanse of Aziatische boeren.

Zelfs al zou je erin slagen om die irrigatiesystemen op poten te zetten (door bvb forse kapitaalinvesteringen van het Westen in de Derde Wereld), dan zit je in een aantal regio's wellicht met een gebrek aan water voor andere doeleinden (zoals plaatselijke ecosystemen: planten en dieren dus, maar ook voor menselijk drinkwater en veeteelt). Nu al zien we dat dat op een aantal plaatsen aanleiding geeft tot gewapende conflicten. En ook hier zien we dat de grootste slachtoffers van dat watertekort (of van een incorrecte toewijzing van dat water) niet vallen onder de vervuilers. 'Wij' betalen de prijs (nog) niet.

t' is ingewikkeld voor iedereen dat hoor je mij niet zeggen.

Maar moest het nu beginnen vriezen dat het kraakt zodat de zeespiegel honderd meter zakt (is al in het verleden zo geweest), wat zou je dan voorstellen?
Vuurtje stoken om op te warmen?

Zie je het zal altijd het één of het ander worden met tussenin een ideaal klimaat zoals we nu al een tijdlang hebben.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik droom al lang van een 'wildernispark' in Vlaanderen (of Europa) waar de natuur écht met rust gelaten wordt. En dan bedoel ik niet dat je er niet in mag wandelen, pissen of een tak afbreken, maar dat het met rust gelaten wordt door de beheerders en explotanten van hout. De groenen lachen me uit. Aja, want ze moeten de berken toch verwijderen of de 'vreemde' gewassen die niet uit hun statisch idylisch inheems sprookje komen. Zij hebben een beeld van hoe de natuur moet zijn. Ze creëren parken.

Stel u voor een plaats waar de natuur met rust gelaten wordt. Inderdaad zal je de zo gehate invasie van bv. vogelkers hebben, en wordt het 'monotoon' in eerste instantie (iets wat groenen haten, ze willen biodiversiteit zien op 10 vierkante meter dus gaan ze maar wat 'beheren') maar wat daarna? Wat na 100, 200, 500 jaar. Je zou de geschiedenis van zo'n plaats volledig door de natuur zelf 'beheerd' kunnen schrijven. Mijn idee gaf teveel vrijheid aan de natuur voor de groene speeltuinmannen. Vogelkers met rust laten? Vergeet het. De groene loopt rond met Roundup. De groene 'dunt uit'. Oké...maar pretendeer dan tenminste niet te zijn wat je niet bent...iemand die inzit met de natuur. Je vervult een economische functie. Je vervreemd de burger van de natuur als 'beschermende' groene. Natuur dient niet in parken te bestaan maar in het hoofd in de eerste plaats.

Ze snappen me niet.

Boh diep van binnen snappen ze het heus wel, maar ja....iets administratief en financieel zeker?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

t' is ingewikkeld voor iedereen dat hoor je mij niet zeggen.

Maar moest het nu beginnen vriezen dat het kraakt zodat de zeespiegel honderd meter zakt (is al in het verleden zo geweest), wat zou je dan voorstellen?
Vuurtje stoken om op te warmen?

De vraag lijkt me zich niet te stellen.

Zie je het zal altijd het één of het ander worden met tussenin een ideaal klimaat zoals we nu al een tijdlang hebben.

Het valt me op dat je bijzonder weinig oog hebt voor de tegenstelling tussen zij die de klimaatverandering niet alleen veroorzaken en ook kunnen afremmen enerzijds en zij die er de gevolgen van dragen anderzijds. Zo'n tegenstelling kan je toch niet gewoon van je afwimpelen door te zeggen dat het nooit ideaal zal zijn voor iedereen?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Er is een opwarming aan de gang, punt. Daar valt niet omheen te gaan. Wij hebben minstens voor een belangrijk deel deze opwarming veroorzaakt, punt. We hebben nu misschien nog de mogelijkheid om het tegen te gaan of zelfs af te zwakken dus zal het onze plicht zijn om dit te doen.

Het gaat hem alleen om de mogelijkheid waarop we er iets aan moeten doen. Het zou stom zijn om alle vooruitgang die er geboekt is weg te vagen. De vraag stelt zich of er al geen oplossingen bestaan, maar dat die oplossingen worden tegengewerkt omwille van economische of politieke belangen en daar wringt volgens mij het schoentje.

Als er vandaag een auto is die op water kan rijden en geen CO2 produceert, zal ik mijn huidige auto onmiddellijk buitengooien. Ik ben er quasi van overtuigd dat die oplossingen bestaan, maar dat ze tegengewerkt worden...

Taks daar zit het hem. Betalen voor de lucht en niks anders.
De olieputten zullen stilaan wel aan hun laatste helft zitten (enfin volgens specialisten moesten ze al leeg geweest zijn denk ik zelfs).
Dus die co2 zal vanzelf wel zakken naargelang de energie van andere bronnen zal beginnen komen.
Dus daar zit het probleem zo nog niet meteen.
Het is een financiële kwestie. Waar gaan ze hun vele miljarden halen als je bv gratis op water zou kunnen rijden, of op gratis elektriciteit (zon, wind) of andere ?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

De vraag lijkt me zich niet te stellen.

Het valt me op dat je bijzonder weinig oog hebt voor de tegenstelling tussen zij die de klimaatverandering niet alleen veroorzaken en ook kunnen afremmen enerzijds en zij die er de gevolgen van dragen anderzijds. Zo'n tegenstelling kan je toch niet gewoon van je afwimpelen door te zeggen dat het nooit ideaal zal zijn voor iedereen?

Neen?

Of je status quo blijft, opwarmt of afkoelt altijd zullen er gedeelten zijn die er hinder van hebben.
Maar dat is het mooie van de natuur ook hé?
Die diversiteit.
Enerzijds het ruwe ontoegankelijke, anderzijds het verwen paradijs...enz.

Niet dat jan huppeldepup zijn tomaten geen water kan geven.

[Andy]

Die survival of the fittest vind ik niet echt het toppunt van romantiek. In de praktijk betekent het dat je miljoenen laat creveren van honger en dorst opdat uw Jan Huppeldepup zijn CO2-uitstoot niet wil minderen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Die survival of the fittest vind ik niet echt het toppunt van romantiek. In de praktijk betekent het dat je miljoenen laat creveren van honger en dorst opdat uw Jan Huppeldepup zijn CO2-uitstoot niet wil minderen.

Maar waarom zouden er miljoenen kreveren van honger en dorst leg me dat eens uit.