Chávez/Venezuela contra Nederland

[D'ARTOIS]

verkeerd onderwerp

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ja, wat gelezen. Hij zegt o.a. 'Indien je vrede wilt, moet je je voorbereiden op oorlog.' En nu zit die apekop Obama's Nobelprijs 'de prijs voor oorlog' te noemen. Obama doet wat Chavez zegt in Afghanistan.

En zou je Obama ook een apekop durven noemen? Of is er nog iets minder dan een 'neger', een latinostaatshoofd met negerbloed misschien, eentje zonder VS paspoort.

Indien racisme slechts opvalt als de geprefereerde groep het slachtoffer ervan is dan is er sprake van racisme bij de observator zelf.

Je opmerking doet me denken aan die openlijk racistische antiChavez youtubefilmpjes (bijvoorbeeld een clip uit een toespraak herhaald met het woord aap erop geprojecteerd) die zonder probleem mogen blijven staan terwijl videos die zijn politieke verwezenlijkingen uitleggen verwijderd zijn geweest. Het moest eens 'andersom' zijn (Obama apekop durven noemen), de verontwaardiging zou niet opkunnen. Pijnlijke hypocresie.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is mijns inziens ook wat Chavez doet. De militaire buildup van de VS in Colombia en die Nederlandse kolonies ziet hij als een bedreiging en brengt hij onder de aandacht terwijl hij in Europa is om er zeker van te zijn dat het geweten is.

Ik stel vast dat Nederlands (EU) grondgebied blijkbaar door de VS naar goeddunken kan gebruikt worden om wat te intimideren (in het beste geval). Dat zegt ook iets over de status van Nederland en Europa natuurlijk in verhouding tot de VS.

Neh. Dit is al een oude kwestie. In het verleden heeft Venezuela claims gelegd op dit gebied maar sinds er een democratischer regering kwam (en extra marineschepen vanuit Nederland) was dit gevaar geweken, tot de komst van Chavez.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Neh. Dit is al een oude kwestie. In het verleden heeft Venezuela claims gelegd op dit gebied maar sinds er een democratischer regering kwam (en extra marineschepen vanuit Nederland) was dit gevaar geweken, tot de komst van Chavez.

Dus Nederland heeft een VS basis op Curazao en eentje op Aruba nodig om zich te beschermen tegen Venezuela? Het is omgekeerd. De militaire expansie van de VS is recent en vindt plaats in Colombia, Aruba, Curazao en Guyana. Ze is er omwille wat zich in de Orinoco delta bevindt. Gebruik het eenvoudigheisprincipe en het antwoord ligt voor de hand.

Je kan die olie natuurlijk ook op een gecivilizeerde en vreedzame manier bekomen. Kijk maar naar de contracten die Venezuela heeft met 22 verschillende landen om die olie te exploteren, onder andere Europese maatschappijen (Total). zou het weer zijn dat net als in Irak en Iran de Europeanen meehelpen in hun eigen vlees te snijden. Misschien eens bellen of Sarkozy het ziet zitten wat nederland toelaat via haar kolonies.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus Nederland heeft een VS basis op Curazao en eentje op Aruba nodig om zich te beschermen tegen Venezuela? Het is omgekeerd. De militaire expansie van de VS is recent en vindt plaats in Colombia, Aruba, Curazao en Guyana. Ze is er omwille wat zich in de Orinoco delta bevindt. Gebruik het eenvoudigheisprincipe en het antwoord ligt voor de hand.

Chavez heeft eind 2005, begin 2006 al eens aangekondigd de Antillen te willen annexeren. Nu beschuldigt hij Nederland en de VS van ''invasieplannen''. Lekker geloofwaardig.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Chavez heeft eind 2005, begin 2006 al eens aangekondigd de Antillen te willen annexeren. Nu beschuldigt hij Nederland en de VS van ''invasieplannen''. Lekker geloofwaardig.

In zijn laatste toespraak over dit thema zei hij niets over 'annexatie', maar wel over 'onafhankelijkheid'. Ik weet, het kan pijnlijk zijn afstand te nemen van een verleden waar de eilanden voor het rapen lagen.

Nu ja, dit is een zaak voor een internationaal gerechtshof. Het lijkt een beetje op het probleem van de Malvidas (Falklands). De VN zegt dat de zaak onopgelost is en in overleg met Argentinië dient beslist, maar GB trekt zich daar niets van aan. Nu zijn de Falklands tegen het internationaal recht zelfs deel van de EU geworden. Argentinië protesteerde en heeft het recht aan haar kant, maar Europa vindt het zelfs geen nieuwsbericht of commentaar van een politicus waardig. Dat gaat over een paar eilanden, en een gebiedje errond van 2 miljoen vierkante kilometer onrechtmatig EU 'grond'gebied!

Het recht van de sterkste dus.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In zijn laatste toespraak over dit thema zei hij niets over 'annexatie', maar wel over 'onafhankelijkheid'. Ik weet, het kan pijnlijk zijn afstand te nemen van een verleden waar de eilanden voor het rapen waren.

Nu ja, dit is een zaak voor een internationaal gerechtshof. Het lijkt een beetje op het probleem van de Malvidas (Falklands). De VN zegt dat de zaak onopgelost is en in overleg met Argentinië dient beslist, maar GB trekt zich daar niets van aan. Nu zijn de Falklands tegen het internationaal recht zelfs deel van de EU geworden. Argentinië protesteerde en heeft het recht aan haar kant, maar Europa vindt het zelfs geen nieuwsbericht of commentaar van een politicus waardig.

Het recht van de sterkste dus.

De Falklands zijn niet te vergelijken. Lees het volgende stuk:

De Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken Bot, zo bericht de NRC Handelsblad van 7 november 2005, heeft de Verenigde Staten nog eens bevestigd dat er bij de lopende onderhandelingen over de toekomstige status van de Nederlandse Antillen en Aruba geen sprake kan zijn van ‘inwilliging van Venezolaanse gebiedsaanspraken’ op de Benedenwindse Antillen. Dat klopt en is interessant, maar overigens n�*et waar het om gaat.
Het klopt dat Caracas vanouds gebiedsaanspraken op de Benedenwindse Antillen heeft. Vanuit Latijns-Amerikaans oogpunt zijn de laatste Europese restjes in dit deel van de wereld überhaupt achterhaald en nauwelijks te tolereren. Denk maar aan de mislukte Argentijnse poging in de jaren tachtig om de Malvinas/Falkland Islands op de Britten te veroveren. Hoe impopulair het generaalsregime in Buenos Aires ook was, vrijwel overal in Latijns-Amerika werd die inval als legitiem gezien. In de Caraïben was dat heel anders: daar ligt een reeks voormalige Britse koloniën die niets moeten hebben van Latijns imperialisme. Onder het motto ‘vandaag de Falklands, morgen Trinidad & Tobago?!’ ondersteunden zij Thatcher diplomatiek. Trinidad & Tobago ligt, net als de Benedenwindse Antillen, pal voor de Venezolaanse kust. Er is een lange geschiedenis van Venezolaanse claims op deze irridenta. Pas enkele decennia geleden gaf Caracas ondubbelzinnig te kennen af te zien van zulke claims op de Antillen en Aruba – althans zolang de Nederlandse vlag er zou wapperen en er geen ‘gezagsvacuüm’ zou ontstaan. De angst voor zo’n vacuüm deelde Caracas met Washington, het nog zeer assertieve Cuba in het achterhoofd.
De ironie wil dat onder Hugo Chávez juist Venezuela dikke maten met Fidel Castro’s Cuba is, en dus voortdurend de V.S. tegen de haren strijkt. Vandaar de zorg van Washington, die weer nieuwe grond krijgt op het moment dat Chávez al te innig met Aruba en Curaçao dreigt te worden. Maakt u geen zorgen, heeft Bot nu aan Condoleezza Rice gezegd, we praten wel met de eilanden over nieuwe verhoudingen, maar n�*et over onafhankelijkheid, dus een vacuüm zal niet ontstaan.
Het aardige is dat het daar in die discussies helemaal niet over gaat. De enigen die, blijkens vele opinieonderzoeken, al decennia willen dat de eilanden onafhankelijk worden zijn de Nederlandse burgers. Die mening wordt, op goede gronden overigens, genegeerd. De Haagse politici hebben de hoop op een afscheid eind jaren tachtig opgegeven. Antillianen en Arubanen – ook degenen die Nederland regelmatig betichten van ‘rekolonisatie’ – willen onder geen beding de soevereiniteit aanvaarden. De principiële discussies over de Koninkrijksrelaties gaan daarom alleen maar over de vraag hoeveel autonomie de (ei)landen in de Caraïben in de toekomst zullen behouden en hoe sterk de papieren ‘gezamenlijkheid’ van het Koninkrijk kan zijn. (En, maar dat is écht Haagse binnenlandse politiek, over de vraag of het Antilliaans burgerschap zodanig kan worden uitgekleed dat een toelatingsregeling mogelijk wordt – weinig kans.)

[Johan Bollen]

Maakt u geen zorgen, heeft Bot nu aan Condoleezza Rice gezegd, we praten wel met de eilanden over nieuwe verhoudingen, maar n�*et over onafhankelijkheid, dus een vacuüm zal niet ontstaan.

Onafhankelijkheid is dus een 'machtsvacuum'. Geredeneerd als iemand die democratie niet hoog in het vaandel draagt.

De kolonizatie, rekolonizatie, en onafhankelijkheid van die eilanden is een zaak, maar als ze blijken gebruikt te worden als onderdeel van een groter plan om Venezuela militair lastig te vallen of te isoleren misschien, dan is dit geen thema van Nederland alleen meer. De vraag is dan: Weet Nederland van deze militaire opbouw? Is het geconsulteerd geweest? Is het ermee akkoord en vanuit welke al dan niet openlijk toegegeven gronden?

De VS voelde zich indertijd bedreigt door raketten in een ander land die de VS zouden kunnen raken. Ik kan Venezuela dus best begrijpen als het machtigste leger der aarde zich aan zijn grenzen begint op te bouwen. Doen alsof het Venezuela is die hier een agressie zou plannen dat is de realiteit omdraaien en de aandacht afleiden van het werkelijke probleem.

Indien Venezuela zou worden aangevallen met steun van de militaire basissen op een van die eilanden, dan geef je uiteindelijk Venezuela het perfecte excuus om juist niet meer de onafhankelijkheid of vreemde overheersing van die eilanden te aanvaarden en ernaar te handelen, niet direct in de nabije toekomst daarom noodzakelijkerwijze. De bewoners van die eilanden zouden beter goed beseffen wat voor spelletjes er met hun gespeeld worden.

[Johan Bollen]

De investering in olie en gas van Total in Venezuela is 20 duizend miljoen dollar. Dat is ongeveer evenveel als die van Rusland (20), China (16), en Japan (23).

Vergis u niet in het belang van de Orinoco delta. Het zou wel eens om de grootste voorraden ter wereld kunnen gaan (minstens 275 duizend miljoen barrels) en mogelijkerwijze 452 duizend miljoen barrels lees ik, afhankelijk van de extractiemethoden. Dat is meer dan het midden Oosten. Het gaat echt niet om een paar eilandjes.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

In zijn laatste toespraak over dit thema zei hij niets over 'annexatie', maar wel over 'onafhankelijkheid'. Ik weet, het kan pijnlijk zijn afstand te nemen van een verleden waar de eilanden voor het rapen lagen.

Nu ja, dit is een zaak voor een internationaal gerechtshof. Het lijkt een beetje op het probleem van de Malvidas (Falklands). De VN zegt dat de zaak onopgelost is en in overleg met Argentinië dient beslist, maar GB trekt zich daar niets van aan. Nu zijn de Falklands tegen het internationaal recht zelfs deel van de EU geworden. Argentinië protesteerde en heeft het recht aan haar kant, maar Europa vindt het zelfs geen nieuwsbericht of commentaar van een politicus waardig. Dat gaat over een paar eilanden, en een gebiedje errond van 2 miljoen vierkante kilometer onrechtmatig EU 'grond'gebied!

Het recht van de sterkste dus.

Ik denk dat in dit geval het "internationaal recht" niet sterk staat; enig argument lijkt mij dat die eilanden dichter bij Argentinië (600km) liggen dan bij Engeland.

De temperatuur variëert er tussen kil en koud en de enige bestaansbronnen zijn schapenteelt, turf, visvergunningen en een beetje toerisme. Wel zit er waarschijnlijk veel olie in de bodem.

Al eeuwenlang wonen daar Engelsen en die voelen niets voor aansluiting bij Argentinië.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Falklandeilanden

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geograf...lklandeilanden

http://nos.nl/artikel/61486-begin-fa...-herdacht.html

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat in dit geval het "internationaal recht" niet sterk staat

GB komt een afspraak uit de jaren 70 gemaakt onder toezicht van de VN rond de eilanden niet na.

enig argument lijkt mij dat die eilanden dichter bij Argentinië (600km) liggen dan bij Engeland.

Dat is niet het belangrijkste element. De Britten hebben de Argentijnen indertijd van de eilanden verdreven. De eilanden werden trouwens voordat de Britten er kwamen door de Fransen gebruikt en naderhand geschonken aan Spanje. Via die weg kwamen ze in het bezit van Argentinië.

De temperatuur variëert er tussen kil en koud en de enige bestaansbronnen zijn schapenteelt, turf, visvergunningen en een beetje toerisme. Wel zit er waarschijnlijk veel olie in de bodem.

Via de Malvidas claimen de Britten ongelofelijke oppervlakten op de oceaanbodem en bijvoorbeeld ook 1300 km zuidelijker gelegen eilanden. Dat het daar koud is doet er niet toe. Nu claimen ze zelfs stukken van de zuidpool. Hun koloniale mentaliteit duikt weer op.

Al eeuwenlang wonen daar Engelsen en die voelen niets voor aansluiting bij Argentinië.

Dat is een argument dat meespeelt, maar niet het enigste dat telt. Anders kom ik u verdrijven uit uw huis en na het een paar jaar bezet te hebben gehouden en kindjes gekweekt te hebben en met veel steun van mijn machtige familie ervoor gezorgd te hebben dat je niet kan terugkeren zeg ik doodleuk dat het van mij is omdat ik er al lang woon.

Er zijn trouwens twee (grote) eilanden (met hun eigen geschiedenis). Een rechtvaardige oplossing is perfect mogelijk moest het niet zijn dat de Britten enkel uitgaan van hun macht.

JaJa wikipedia. Alsof die niet aan censuur doen.

[willem1940NLD]

Uit de wiki waarvan ik de link al postte:

In 1771 werd met een overeenkomst een einde gemaakt aan het conflict: West-Falkland werd van de Spanjaarden, Oost-Falkland van de Britten. De eilanden bleven echter lange tijd nauwelijks bewoond.

In 1820 en 1829 stichtten de Argentijnen, die kort daarvoor onafhankelijkheid hadden verkregen van Spanje, nederzettingen op de Falklands. Luis Vernet werd aangesteld als Argentijns gouverneur; de Argentijnen waren van plan de eilanden te koloniseren. In 1833 bezetten de Britten de eilanden opnieuw en maakten ze tot een overzees gebiedsdeel van het Verenigd Koninkrijk.

De Argentijnen hadden dus toen Oost-Falkland illegaal bezet, de Engelsen pakten het met geweld terug en als schadeloostelling meteen de westhelft erbij. Dat is dan alweer zo'n 175 jaar geleden.

NB: de Argentijnse bijnaam is malvinas.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Uit de wiki waarvan ik de link al postte:

De Argentijnen hadden dus toen Oost-Falkland illegaal bezet, de Engelsen pakten het met geweld terug en als schadeloostelling meteen de westhelft erbij. Dat is dan alweer zo'n 175 jaar geleden.

NB: de Argentijnse bijnaam is malvinas.

Ja, ik vergis me altijd met die naam (‘malvidas’ is ‘slecht leven’ dat is hoe ik het me daar voorstel, guur).

Een vervormd verhaal wat je daar verteld. De Engelsen pakten helemaal niets 'terug' van de Argentijnen. Je zou zelfs kunnen argumenteren dat de Nederlanders meer recht op die eilanden dan de Britten. Dan zouden de eilanden nu Sebald eilanden heten. Ik heb die geschiedenis hier ergens in het spaans met zeer concrete datums van 'alle' gebeurtenissen, niet de opgekuiste versies die de ronde doen. De Britten beweren ook dat ze de eilanden ondekt hebben dat manifest onjuist is. Het toont wel hun behoefte om hun claim op de eilanden wat kracht bij te zetten.

De Argentijnen hebben de eilanden niet illegaal bezet. Het zijn de Brittten die de eilanden van de spanjaarden wilden afhandig maken. Ze hebben erover gevochten met de Spanjaarden en een akkoord berijkt waardoor de Britten een eiland voor de kust van Canada kregen in ruil voor de 'Falklands'. De Britten hebben zich dan teruggetrokken en de eilanden aan de Spanjaarden gelaten. Die akkoorden noemen de conventies van Nutka (Nootka) en gingen over meer dan alleen de Malvinas. Met de Argentijnse onafhankelijkheid zijn de eilanden in bezit gekomen van Argentinië die er een permanente nederzetting op vestigde. Niets illegaals dus. De eilanden waren tussen 1811 en 1820 toen de Argentijnen er aankwamen volledig verlaten!

In 1828 komen dan de Britten terug en hebben onder dreiging van wapens de Argentijnen de eilanden afhandig gemaakt. Misschien dachten ze dat sinds de Spanjaarden niet meer de baas waren ze met de nieuwe eigenaars geen rekening moesten houden, noch met de akkoorden die ze getekend hadden. Diefstal zou je dat kunnen noemen toch?

De Argentijnen (onder leiding van Vernet, de verantwoordelijke van de eilanden) hadden enkele walvisvaarders rond de eilanden tegengehouden omwille van overtredingen op de viswetgeving. Dat is de rechtstreekse aanleiding waarom de Britten het oorlogsschip Lexington stuurden om de Argentijnse nederzettingen te vernietigen en de eilanden in beslag te nemen. Wat een iets te ijverige ambtenaar je al niet kan kosten.

[Johan Bollen]

Human Rights Watch voerde in 2008 een evaluatie uit van 10 jaar bewind van Chávez en kwam tot de conclusie dat de democratie en mensenrechten verzwakt waren.[11] In het bijzonder constateerde HRW

* discriminatie van politieke tegenstanders,
* geen scheiding tussen wetgevende en uitvoerende macht, nadat Chávez het hooggerechthof in 2004 zijn onafhankelijkheid ontnam,
* ondermijning van vrijheid van meningsuiting door onafhankelijke radio- tv-zenders te beknotten,
* ondermijning van het recht van arbeiders om zich te organizeren,
* beknotting van de verdediging van mensenrechten

Hugo Chávez reageerde door HRW-medewerkers het land uit te zetten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hugo_Ch%C3%A1vez

De schrijver van dat rapport, Vivanco, is een bekend voorstander van de dictatuur van Pinochet en van de politiek van de VS tegen Cuba, die zoals geweten herhaaldelijk door zowat alle landen van de wereld verenigd in de VN veroordeeld is geweest. Als HRW zich gedraagt als een arm van het state department kan je zo'n reakties verwachten.


HRW was zelfs instrumenteeel in de staatsgreep tegen chavez. Deze organizatie heeft een politieke agenda die verder gaat dan de verdediging van mensenrechten. HRW ontond vanuit de rechterzijde van de democratische partij in de VS als instrument van de koude oorlog tegen de USSR. Ze steunden de oorlog in Yugoslavia, en zijn apologeten van de oorlgen van de VS op andere plaatsen zoals Irak en Afghanistan. Luister maar eens wat de militaire analyst van HRW, Garlasco, te zeggen had in 2007 over de zogezegde niet bestaande civile doden tijdens de oorlog in Afghanistan.

Een verdediging van de beslissing van venezuela om HRW uit te wijzen en een kritiek op dit rapport en op Human rights watch vind je hier (in het spaans). Kwestie van niet slecht 1 kant te horen.

Voor een meer objectieve kijk op mensenrechten is er deze organizatie

Vraag u eens af wie bepaalt dat Human rights watch zo gemakkelijk in het nieuws komt.

Hier nog een kritiek op het dat HRW rapport over Venezuela:

Unanswered Phone Calls in Venezuela: Human Rights Watch Exposes Hugo Chavez Yet Again.

een fragmentje

Why hasn’t HRW called for a full disclosure of US funding of the opposition in Bolivia given the murders recently perpetrated in Pando by anti-government groups? HRW has called on the OAS to investigate the Colombian government’s allegations that the Chavez assists the FARC. In contrast, HRW has not urged the US government to cooperate with the Freedom of Information Act requests made by Jeremy Bigwood regarding US activity Bolivia.[6]

Trouwens als je met een toeristenvisum een land binnenkomt en dan begint antiregerings conferenties te organizeren met niet te bewijzen beschulgigingen vlak voor de verkiezingen dan vraag je misschien wel bewust op uit het land gestuurd te worden met de bedoeling er een schandaal van te pogen maken.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Uit het artikel:

Een uitgelezen kans voor Nederland om op een bijzonder makkelijke manier van die drie tot op het bot corrupte eilanden, die Nederland toch alleen maar geld kosten en criminelen opleveren, af te komen. Doe er een mooie, grote rode strik om en geef ze met alles erop en eraan als kerstcadeau aan die halfgare dictator.

Suriname hebben de Nederlanders onafhankelijk gemaakt, resultaat , als ik me niet vergis : de helft vd bevolking week uit naar NL.
Mss kan iets gelijkaardigs gebeuren als Chavez het hierboven geciteerde kerstcadeautje gepresenteerd krijgt.

[Johan Bollen]

Van de Venezolaanse-Amerikaanse journalist Golinger lees ik dat de inwoners van Curazao hun ongenoegen geuit hebben over de 'vertienvoudiging' van de bezoeken van VS oorlosgschepen aan het eiland. Maar de gouverneur van de eilanden heeft geen bevoegdheid over de aanwezigheid van de VS militairen.

Het probleem is er vanaf 2005.

Golinger informó que en 2005 visitó Curazao y constató la preocupación popular. Mostró ejemplares de periódicos de la isla, de los años 2005 y 2006, donde se evidencia la presencia de estos buques y la matriz de opinión que se intentó sembrar para acusar a Venezuela de querer "anexarse" las islas.

"Entraron más de 100 buques de guerra en un año, fue un aumento del mil por ciento", acotó Golinger.

"La gente del pueblo lo denunciaba: que ten�*an miedo, que iban a ser utilizados como punta de lanza contra Venezuela (...) Viendo los buques y noticieros present�*an esto", puntualizó.

Is wat de inwoners van curazao denken van belang echter?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Suriname hebben de Nederlanders onafhankelijk gemaakt, resultaat , als ik me niet vergis : de helft vd bevolking week uit naar NL.
Mss kan iets gelijkaardigs gebeuren als Chavez het hierboven geciteerde kerstcadeautje gepresenteerd krijgt.

Een groot deel van de Nederlands-Antillianen woont, in tegenstelling tot de Surinamers destijds, al in Nederland.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Chávez is boos op Nederland, dat zou samenzweren met de USA inzake bases van de Amerikanen op de Antillen, bedoeld om Venezuela aan te vallen.

http://www.nu.nl/buitenland/2146950/...-agressie.html

Bush is slecht...misschien wint hij dan weer wat steun.

Twas toch zo ne goeie é.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dus Nederland heeft een VS basis op Curazao en eentje op Aruba nodig om zich te beschermen tegen Venezuela?

Die militaire bases op Aruba en Curaçao (zo wordt dat geschreven overigens, met een cedille) waar u het over heeft, zijn steunpunten van de Koninklijke Marine. Daar is dus niks van de VSA aan:

In het Caraïbisch gebied heeft de marine nog steunpunten op Curaçao (marinebasis Parera en de Marine Kazerne Suffisant) en op Aruba (de marinierskazerne Savaneta).

bron

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Die militaire bases op Aruba en Curaçao (zo wordt dat geschreven overigens, met een cedille) waar u het over heeft, zijn steunpunten van de Koninklijke Marine. Daar is dus niks van de VSA aan:

'Behalve' dat hier duidelijk wordt dat de eilanden kolonies zijn. Er is een kontract tussen Nederland en de VS dat in 2005 vernieuwd werd mbt die militaires bassissen. De lokale gouverneur heeft niets in de onderhandelingen te zeggen. De wil van de lokale bevolking mbt deze basissen is irrelevant.

Daar is heel wat 'VS' aan die basissen als er een VS miliatire opbouw aan de gang is. Vanuit Europees standpunt is dit eveneens afkeurenswaardig want Nederland leent zich ertoe een ander land te intimideren. Maar misschien is Nederland 'fier' de VS nog eens te kunnen 'bijstaan'.