Wetenschap en Politiek?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Je moet eens kijken hierboven hoeveel veronderstellingen jullie maken...

Zo kan ik ook aan politiek doen.


Laat me het dan zo stellen:
Ik neem iedereen die geantwoord heeft met doemscenario's in dit topic, op in die politieke partij en jullie gaan het land besturen door zoveel mogelijk rekening te houden met Wetenschappelijke feiten.
Dan is er toch geen gevaar meer want jullie weten blijkbaar allemaal waar de grens ligt. Mooi opgelost.


Denken jullie nu echt dat zo'n wetenschapsgerichte politieke partij vol zou zitten met Frankensteins? Zo kan ik ook elk idee in de grond boren hoor.

Ik heb er alvast geen zin in.
Ik voel me goed in de partij waarin ik nu zit.
De partij waarin ik nu zit kan verbeteren, de partijleiding weet dit, maar om dit op puur wetenschappelijke wijze te veranderen of te verbeteren is toch wel een brug te ver.

Sluiten wij de wetenschap uit?
Nee natuurlijk niet, maar voor ons is het meer een EN - EN verhaal.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Vanuit biologisch standpunt gezien, zou het doel van een maatschappij moeten zijn om mens, dier en natuur samen te laten werken in een mooi evenwicht. De gezondheid van de mensen zou de hoogste prioriteit van een maatschappij moeten zijn.

Maar wat zien we in het huidige systeem en in de politiek in de wereld?
Het draait allemaal om grondgebied, de ene cultuur versus de andere en het enige waar de bedrijven aan denken is winst en racen naar de top.

Dat laatste is biologie. De verdediging van de kroost, van de in-groep, het territorium. De verschillen in gedragingen als evolutionaire aanpassing aan de omgeving en het in stand houden van de groep. De verspreiding van de 'selfish genes'. Survival of the fittest.

Het eerste is godsdienst. De idee uit Genesis dat God ons de aarde heeft gegeven om er zorg voor te dragen en te gebruiken voor de welvaart en het welzijn van de hele menselijke soort. Het rentmeesterschap. Misschien moet ge toch maar CD&V proberen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Denken jullie nu echt dat zo'n wetenschapsgerichte politieke partij vol zou zitten met Frankensteins? Zo kan ik ook elk idee in de grond boren hoor.

Ja, laat ons eens een regering met alleen wetenschappers voorstellen. Wat zouden ze doen:
* ze zouden hun onderzoeksresultaten vervalsen om gelijk te krijgen. Bv. de begroting wat opsmukken met eenmalige inkomsten en overschattingen van de strijd tegen de fraude.
* ze zouden voortdurend liggen te ruziën omdat er geen enkele wil toegeven dat de ander gelijk heeft.
* ze zouden er alles aan doen om hun naambekendheid te verhogen door zoveel mogelijk optredens op de peer-reviewed TV-kanalen.
* ze zouden voortdurend de problemen liggen te dramatizeren om een zo groot mogelijk deel van de begrotings-koek te krijgen.
* vul zelf maar aan....
Kortom: ze zouden zich gedragen als echte politici.
Want uiteindelijk is vandaag meer dan ooit WETENSCHAP = POLITIEK.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Je moet eens kijken hierboven hoeveel veronderstellingen jullie maken...

Zo kan ik ook aan politiek doen.


Laat me het dan zo stellen:
Ik neem iedereen die geantwoord heeft met doemscenario's in dit topic, op in die politieke partij en jullie gaan het land besturen door zoveel mogelijk rekening te houden met Wetenschappelijke feiten.
Dan is er toch geen gevaar meer want jullie weten blijkbaar allemaal waar de grens ligt. Mooi opgelost.


Denken jullie nu echt dat zo'n wetenschapsgerichte politieke partij vol zou zitten met Frankensteins? Zo kan ik ook elk idee in de grond boren hoor.

Uw stelling is dat je uit de feitelijke realiteit kan afleiden wat je precies moet doen. Die doemscenario's tonen enkel aan dat zoiets nooit kan kloppen. De wetenschap kan zoals gezegd geen doelen naar voren schuiven; wel kan ze zorgen voor de middelen om dat doel te bereiken.

[Seppe Cools]

Als je er niet voor open wil staan, dan zal je er ook niet voor openstaan, zo simpel is het.
Jullie zijn hier echt niet bezig met open te staan voor het idee: jullie zijn elk bezig met koste wat kost het idee af te breken, ookal moet je er de verhalen uit de science-fiction films bijhalen. ==> Tegen alle Rationaliteit in.

Ik ben enkel bereid om met die mensen te discussieren die er als objectieve volwassenen over kunnen praten en nadenken.

Klinkt misschien niet tof, maar een discussie met iemand die constant doemscenario's erbij haalt, dat valt gewoon niet te winnen.
Simpelweg omdat je met "als", "als", "als", zowat alles kan afbreken. En dat is nutteloos. Zonde van mijn tijd, en die van jullie.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik weet niet of je een maatschappij puur wetenschappelijk kan besturen. Ik huiver er alvast voor.

Ik niet, wetenschappelijk zijn veel gegevens die vastliggen, het is precies wel een groot gebrek aan wetenschappelijk of noem het in uw geval MENSWETENSCHAPPELIJK inzicht of noem het dan maar ook economisch inzicht (de wetenschap die het menselijk gedrag bestudeert, hoe een mens zich gedraagd als het gaat over geld, geld verdienen en geld uitgeven, etc)
dan zie je dat wetenschap weldegelijk de basis en de fundamenten moeten zijn van politieke partijen.

Kijk: een politieker die zal zeggen dat de vliegtuigen verspreid over de dag moeten landen... En wetenschapper zal zeggen dat vliegtuigen moeten opstijgen tegen de wind en landen met de wind...

Het is precies dit gegeven die ervoor zorgt dat je objectief problemen kunt oplossen

Neem nu bvb de discussie over halal vlees en hoe een koe moet geslacht worden: gaan we ons bazeren op een tekstje van 1000 jaar terug, of gaan we nu ook eens bazeren op wetenschap ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, laat ons eens een regering met alleen wetenschappers voorstellen. Wat zouden ze doen:
* ze zouden hun onderzoeksresultaten vervalsen om gelijk te krijgen. Bv. de begroting wat opsmukken met eenmalige inkomsten en overschattingen van de strijd tegen de fraude.
* ze zouden voortdurend liggen te ruziën omdat er geen enkele wil toegeven dat de ander gelijk heeft.
* ze zouden er alles aan doen om hun naambekendheid te verhogen door zoveel mogelijk optredens op de peer-reviewed TV-kanalen.
* ze zouden voortdurend de problemen liggen te dramatizeren om een zo groot mogelijk deel van de begrotings-koek te krijgen.
* vul zelf maar aan....
Kortom: ze zouden zich gedragen als echte politici.
Want uiteindelijk is vandaag meer dan ooit WETENSCHAP = POLITIEK.

Doet mij een beetje denken aan het klimaatcongres. Ondanks het feit dat die mensen wetenschappelijk gelijk hebben dat de wereld opwarmt, zijn ze toch erin geslaagd hun studies ongeloofwaardig te maken in het publiek, en zijn de resultaten van de afspraken pover.

Meer nog, VS heeft gedemonstreerd dat europa dringend zijn president moet sturen naar zo'n bijeenkomsten zodat eeen Triotje van Obama-Vanrompuy- Hu Jintao de toekomst kan bepalen

[Seppe Cools]

Misschien moet ik er wat meer voorbeelden bij halen, voor welke verschillen de wetenschap zou zorgen:

- Homoseksualiteit daar is niets raars meer aan, want de wetenschap zegt dat het bij vele diersoorten voortkomt. Mensen die hier anders over denken zijn dus simpelweg fout en that's it.
- Pedofilie, dat is een gevoel dat deze mensen hebben, dat los je niet op door 10 jaar gevangenisstraf te geven.
- "Hoe dat de koe moet geslacht worden volgens de Islam", dat is nutteloos via de wetenschap gezien, dus het is best dat we het gewoon op een zo vreedzaam mogelijke manier doen ( als we lief willen zijn voor de dieren ) of gewoon bruut moeten doen ( om het snel te laten gaan ): 1 van de 2.
Maar wat we dan niet zullen zien is: "voor het vlees voor de vlaming moet het op manier A en voor het vlees van de Moslim moet het op manier B", want de wetenschap zegt dus dat het niet uitmaakt.
We kunnen dus tot 1 algemene regeling komen, zonder uitzonderingen.
- Op welke leeftijd onze kinderen nu werkelijk meerdere talen moeten beginnen te leren.
- Wat een goed evenwicht is tussen studeren en ontspanning voor kinderen in de lagere school.
- De wetenschap zegt ook dat mensen niet gemaakt zijn om een heel leven bij dezelfde vrouw te blijven, dus het huwelijk moet officieel gezien eerder uitzondering dan norm zijn. (de voordelen voor gehuwde mensen vallen dus weg, men is daar gelukkig nu al mee bezig).
- De wetenschap zegt ook dat wij als biologisch wezen onze slaap nodig hebben om informatie te kunnen verplaatsen van het kortetermijn geheugen naar het lange termijn geheugen. Het zou dus veel beter zijn dat we elk kind zijn slaap laten nemen wanneer dat nodig is, middagdutjes op school misschien beter toelaten in plaats van te veroordelen?
- Sigaretten zijn even verslavend als cocaïne. Het is algemeen geweten dat het schadelijk is. Waarom liggen de sigaretten dan nog altijd in de winkelrekken?
- Kinderen zijn heel afhankelijk van hun omgeving als het om het opnemen van informatie gaat. Kunnen we zomaar toelaten dat het Creationisme "geinformeerd" wordt aan te jonge kinderen? Adam en Eva, de Ark van Noah, ik heb dat allemaal "geleerd" op school... Kan dit zomaar?
- Als een wetenschapper zijn subsidies wil krijgen, dan moet hij op voorhand al kunnen zeggen wat de resultaten zullen zijn voor zijn onderzoek. Dit is heel "onwetenschappelijk". Wist je dat de grootste wetenschappelijke ontdekkingen gedaan werden door mensen die wetenschap deden in hun vrije tijd? Deze mensen hadden tijd als luxe en moesten niet zomaar resultaten voorleggen, en wij leven vandaag van de voordelen van hun toevallige en onvoorziene ontdekkingen.
- Het is mogelijk om auto's op electriciteit te hebben. Waarom zijn de auto's in België de dag van vandaag nog altijd die grijze gassen aan het uitstoten? Wat houdt België tegen om voor 100 % te bestaan uit electrisch aangedreven auto's? Omdat geld en de belangen van enkelen een hogere prioriteit hebben dan de milieuvriendelijkere oplossingen, daarom.

Voila, een klein beknopt lijstje zonder dat ik verschrikkelijke lugubere experimenten op mensen bij heb moeten halen. Het kan!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Misschien moet ik er wat meer voorbeelden bij halen, voor welke verschillen de wetenschap zou zorgen:

- Homoseksualiteit daar is niets raars meer aan, want de wetenschap zegt dat het bij vele diersoorten voortkomt. Mensen die hier anders over denken zijn dus simpelweg fout en that's it.

in elk geval kun je niet zeggen dat het normaal is om ons voort te planten hebben we in elk geval een voldoende verhouding hetero's nodig.

- Pedofilie, dat is een gevoel dat deze mensen hebben, dat los je niet op door 10 jaar gevangenisstraf te geven.

Gevangenissstraffen lossen inderdaad niet alle problemen op, ze zijn goed om mensen die een gedrag hebben die niet past in de maatschappij eventjes opzij te zetten, zodat de kans dat dit aberrant gedrag voorkomt in de maatschappij vermindert

- "Hoe dat de koe moet geslacht worden volgens de Islam", dat is nutteloos via de wetenschap gezien, dus het is best dat we het gewoon op een zo vreedzaam mogelijke manier doen ( als we lief willen zijn voor de dieren ) of gewoon bruut moeten doen ( om het snel te laten gaan ): 1 van de 2.
Maar wat we dan niet zullen zien is: "voor het vlees voor de vlaming moet het op manier A en voor het vlees van de Moslim moet het op manier B", want de wetenschap zegt dus dat het niet uitmaakt.

A priori staat een methode nooit vast, je moet wel uw doelstellingen van hygiene, risicoreductie, kwaliteit van vlees etc definieren en wetenschappelijk gestalte geven, zodat elke methode in elk geval voldoet aan dezelfde criteria

We kunnen dus tot 1 algemene regeling komen, zonder uitzonderingen.
- Op welke leeftijd onze kinderen nu werkelijk meerdere talen moeten beginnen te leren.

er zal wel een optimum bestaan, en jammergenoeg vermoedelijk voor elk kind verschillend en moeilijk op voorhand te bepalen

- Wat een goed evenwicht is tussen studeren en ontspanning voor kinderen in de lagere school.

Er zal ook wel een optimum bestaan, maar neem van mij maar aan dat kinderen in het onderwijs niet aan hun studeerlimiet zijn. De limiet wordt nogal sterk gedicteerd door de arbeidswetgeving eerder dan door die limiet

- De wetenschap zegt ook dat mensen niet gemaakt zijn om een heel leven bij dezelfde vrouw te blijven, dus het huwelijk moet officieel gezien eerder uitzondering dan norm zijn. (de voordelen voor gehuwde mensen vallen dus weg, men is daar gelukkig nu al mee bezig).

Wel de maatschappij evolueert toch in die richting.

- De wetenschap zegt ook dat wij als biologisch wezen onze slaap nodig hebben om informatie te kunnen verplaatsen van het kortetermijn geheugen naar het lange termijn geheugen. Het zou dus veel beter zijn dat we elk kind zijn slaap laten nemen wanneer dat nodig is, middagdutjes op school misschien beter toelaten in plaats van te veroordelen?

Dat middagdutje heeft ook nadelen hoor, dus dat debat zou niet snel gedaan zijn.

- Sigaretten zijn even verslavend als cocaïne. Het is algemeen geweten dat het schadelijk is. Waarom liggen de sigaretten dan nog altijd in de winkelrekken?

Je ziet ze toch meer en mee rin het banhoekje zitten.

- Kinderen zijn heel afhankelijk van hun omgeving als het om het opnemen van informatie gaat. Kunnen we zomaar toelaten dat het Creationisme "geinformeerd" wordt aan te jonge kinderen? Adam en Eva, de Ark van Noah, ik heb dat allemaal "geleerd" op school... Kan dit zomaar?

Een beetje geschiedenis en wat moraliteit en regels kunnen geen kwaad

- Als een wetenschapper zijn subsidies wil krijgen, dan moet hij op voorhand al kunnen zeggen wat de resultaten zullen zijn voor zijn onderzoek. Dit is heel "onwetenschappelijk". Wist je dat de grootste wetenschappelijke ontdekkingen gedaan werden door mensen die wetenschap deden in hun vrije tijd? Deze mensen hadden tijd als luxe en moesten niet zomaar resultaten voorleggen, en wij leven vandaag van de voordelen van hun ontdekkingen.

En wat is uw punt nu ?

- Het is mogelijk om auto's op electriciteit te hebben. Waarom zijn de auto's in België de dag van vandaag nog altijd die grijze gassen aan het uitstoten? Wat houdt België tegen om voor 100 % te bestaan uit electrisch aangedreven auto's? Omdat geld en de belangen van enkelen een hogere prioriteit hebben dan de milieuvriendelijkere oplossingen, daarom.

Voila, een klein beknopt lijstje zonder dat ik verschrikkelijke lugubere experimenten op mensen bij heb moeten halen. Het kan!

ik denk gewoon dat uw paranoia theorie hier in schril contrast staat met derest. [quote]

[Seppe Cools]

@ brother paul,
wat is nu eigenlijk de bedoeling van uw puntje-per-puntje antwoord op mijn laatste post?
Het was gewoon een voorbeeld van in welke richting je het moet zoeken... en in welke richting dus niet.

Méér niet.

[jevaly]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Misschien moet ik er wat meer voorbeelden bij halen, voor welke verschillen de wetenschap zou zorgen:

- Homoseksualiteit daar is niets raars meer aan, want de wetenschap zegt dat het bij vele diersoorten voortkomt. Mensen die hier anders over denken zijn dus simpelweg fout en that's it.

homoseksualiteit daar is iets raars mee, want de wetenschap zegt dat het bij veel diersoorten niet voortkomt. Mensen die hier anders over denken zijn dus simpelweg fout en that's it.

- Pedofilie, dat is een gevoel dat deze mensen hebben, dat los je niet op door 10 jaar gevangenisstraf te geven.

en hoe dan wel? Wat is volgens u de wetenschappelijke methode om pedofilie te bestijden? Moet het überhaupt wel bestreden worden als beide partners dat nu leuk vinden? Wat is een wetenschappelijk criterium voor 'leuk' (of voor 'gevoel')

- "Hoe dat de koe moet geslacht worden volgens de Islam", dat is nutteloos via de wetenschap gezien, dus het is best dat we het gewoon op een zo vreedzaam mogelijke manier doen ( als we lief willen zijn voor de dieren ) of gewoon bruut moeten doen ( om het snel te laten gaan ): 1 van de 2.
Maar wat we dan niet zullen zien is: "voor het vlees voor de vlaming moet het op manier A en voor het vlees van de Moslim moet het op manier B", want de wetenschap zegt dus dat het niet uitmaakt.
We kunnen dus tot 1 algemene regeling komen, zonder uitzonderingen.

op welke manier is 'lief voor de dieren' wetenschappelijker dan 'volgens de Islam'? Als we tot 1 regeling komen is het misschien nuttiger om alle dieren te slachten volgens de islam, vermits het mij, als praktizerend christen, geen moer uitmaakt hoe mijn biefstuk tot zijn einde komt maar voor mijn vriend Mo maakt het een wereld van verschil?

- Op welke leeftijd onze kinderen nu werkelijk meerdere talen moeten beginnen te leren.

Op welke leeftijd is dat dan? Door welke onderzoeken wordt dit ondersteund? Moeten kinderen wel meerdere talen spreken? Zou het niet veel economischer zijn om ieder dezelfde taal op te leggen, en de vrijgekomen opleidingsuren te spenderen aan wiskunde en natuurkunde?

- Wat een goed evenwicht is tussen studeren en ontspanning voor kinderen in de lagere school.

Wat is dat evenwicht? Welke zijn de onderzoeken die dit ondersteunen? Is dit toepasbaar op elk kind? Indien niet, wat dan? Hoe past dit in de economische productiviteit van de ouders?

- De wetenschap zegt ook dat mensen niet gemaakt zijn om een heel leven bij dezelfde vrouw te blijven, dus het huwelijk moet officieel gezien eerder uitzondering dan norm zijn. (de voordelen voor gehuwde mensen vallen dus weg, men is daar gelukkig nu al mee bezig).

Welk onderzoek zegt dat precies? Waarom mogen mensen die beloven altijd voor elkaar te zorgen geen steun krijgen van de staat, tenslotte ontlasten zij zo voor een grote stuk de sociale zekerheid?

- De wetenschap zegt ook dat wij als biologisch wezen onze slaap nodig hebben om informatie te kunnen verplaatsen van het kortetermijn geheugen naar het lange termijn geheugen. Het zou dus veel beter zijn dat we elk kind zijn slaap laten nemen wanneer dat nodig is, middagdutjes op school misschien beter toelaten in plaats van te veroordelen?

waar zegt de wetenschap precies? voor de rest zie tweede vorige puntje.

- Sigaretten zijn even verslavend als cocaïne. Het is algemeen geweten dat het schadelijk is. Waarom liggen de sigaretten dan nog altijd in de winkelrekken?

Of waarom ligt cocaïne nu nog niet in de winkelrekken? Wat maakt de ene bewering meer wetenschappelijk dan de andere? Toon trouwens eens een onderzoek dat sigaretten even verslavend zijn als coke?

- Kinderen zijn heel afhankelijk van hun omgeving als het om het opnemen van informatie gaat. Kunnen we zomaar toelaten dat het Creationisme "geinformeerd" wordt aan te jonge kinderen? Adam en Eva, de Ark van Noah, ik heb dat allemaal "geleerd" op school... Kan dit zomaar?

Kan men zomaar theorieën verkondigen waarvoor geen direct bewijs geleverd is? Kan men zomaar bepaalde van deze theorieën verzwijgen? Wat is het criterium om bepaalde te verzwijgen en andere weer niet?

- Als een wetenschapper zijn subsidies wil krijgen, dan moet hij op voorhand al kunnen zeggen wat de resultaten zullen zijn voor zijn onderzoek. Dit is heel "onwetenschappelijk". Wist je dat de grootste wetenschappelijke ontdekkingen gedaan werden door mensen die wetenschap deden in hun vrije tijd? Deze mensen hadden tijd als luxe en moesten niet zomaar resultaten voorleggen, en wij leven vandaag van de voordelen van hun toevallige en onvoorziene ontdekkingen.

Wat zijn die 'grootste wetenschappelijke ontdekkingen' volgens u? Wat verstaat u onder 'resultaten'? Wat houdt mensen tegen om vandaag wetenschap te doen in hun vrije tijd?

- Het is mogelijk om auto's op electriciteit te hebben. Waarom zijn de auto's in België de dag van vandaag nog altijd die grijze gassen aan het uitstoten? Wat houdt België tegen om voor 100 % te bestaan uit electrisch aangedreven auto's? Omdat geld en de belangen van enkelen een hogere prioriteit hebben dan de milieuvriendelijkere oplossingen, daarom.

Waar komt elektriciteit vandaan denkt u? Wat is het actieradius van een elektrisch aangedreven wagen? Wie zijn die enkelen die belang hebben bij het voortbestaan van, volgens u inferieure, technologie? Waarom doet België (of om het even welk ander land) daar niets aan?

Voila, een klein beknopt lijstje zonder dat ik verschrikkelijke lugubere experimenten op mensen bij heb moeten halen. Het kan!

een lijstje dat mij doet hopen dat u geen wetenschapper bent. U poneert stellingen zonder enige vorm van argumentatie of bewijs. De meeste dingen hebt u wellicht gehoord van een of andere populist en zijn aantoonbaar onjuist. Uit de wel juiste feiten deduceert u op onnavolgbare wijze de meest gekke stellingen. (OEFENING: vervang in uw tekst 'de wetenschap' door 'God' en zie uw fout)
Een echte wetenschapper start van twee dingen:
1) hetgeen ik weet is klein, hetgeen ik niet weet is groot
2) hetgeen ik wel weet is niet zeker.
Op basis daarvan kan je onmogelijk proberen om alomvattende bestuurlijke plannen op te stellen. Hoogstens kan je in, welafgebakende, gebieden aangeven wat de oplossing is met een zo klein mogelijke impact (of een zo groot mogelijke, afhankelijk van het probleem). Dan nog is dit niet noodzakelijke de beste oplossing.

[Seppe Cools]

@ jevaly,
ook aan u: Het was gewoon een voorbeeld van in welke richting je het moet zoeken... en in welke richting dus niet. Méér niet.

Ben ik wetenschapper? Nee, maar ik ben wel wetenschapsgezind.

[Pølle]

Hij toont wel perfect aan dat de resultaten van de wetenschap niet rechtstreeks leiden naar een concreet beleid (zo stelt hij voor een aantal punten alternatieve beleidsopties voor), ergo dat de wetenschap geen doelen naar voren schuift.

Niemand heeft er iets tegen dat de resultaten van de wetenschap worden aangewend om het beleid op een geïnformeerde manier vorm te geven. Wél tegen de voorstelling als zou dat beleid rechtstreeks uit die resultaten te deduceren vallen - dan zou geen enkel beleid immers nog een legitimatie behoeven behalve die resultaten.

[Pølle]

Meer zelfs, heel dit forum zou compleet nutteloos worden als het beleid niet meer bediscussieerd hoeft te worden maar eenvoudigweg verantwoord door wetenschappelijke resultaten.

[Seppe Cools]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Niemand heeft er iets tegen dat de resultaten van de wetenschap worden aangewend om het beleid op een geïnformeerde manier vorm te geven.

En dat is dus iets dat ik mis in de huidige partijen. Dit zie ik veel te weinig, men kijkt veel te weinig naar wat men momenteel weet op wetenschappelijk gebied, vandaar dat ik dus denk dat er plaats is voor een partij die hier wel zoveel mogelijk rekening mee wil houden.

Ik ben op bepaalde gebieden "links" en op andere gebieden "rechts". De enige constante dat ik er in vind is "de wetenschap". Vandaar, een wetenschappelijke partij, dat die linkse punten en rechtse punten samenbrengt wanneer deze raken met wetenschappelijke logica ipv irrationaliteit.

[porpo]

Ibn Al-Haytham is de eerste echte wetenschapper in de geschiedenis, de engel van wetenschappelijke methode (The 'first true scientist' Ibn Al-haytham: First Scientist):
"I constantly sought knowledge and truth, and it became my belief that for gaining access to the effulgence and closeness to God, there is no better way than that of searching for truth and knowledge."

I wonder why some people tend to see science as something which takes man away from God. As I look at it, the path of science can always wind through the heart. For me, science has always been the path to spiritual enrichment and self-realisation. (Dr. Avul Pakir Jainulabdeen Abdul Kalam)

"A little knowledge of science (maw oppervlakkige kennis) makes man an atheist, but an in-depth study of science makes him a believer in God." - Francis Bacon (staat op nummer 78 in The 100: A Ranking of the Most Influential Persons in History van Michael H. Hart).

Abdul Kalam's political views

Kalam's belief in the power of science to resolve society's problems and his views of these problems as a result of inefficient distribution of resources is modernistic. He also sees science and technology as ideology-free areas and emphasises the cultivation of scientific temper and entrepreneurial drive.

http://www.abdulkalam.com/kalam/jsp/...0&menu_image=-

"So ask the People of Knowledge if you do not know" (Qur'an:21:7)

[Seppe Cools]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

"A little knowledge of science (maw oppervlakkige kennis) makes man an atheist, but an in-depth study of science makes him a believer in God." - Francis Bacon

"A little knowledge of science (maw oppervlakkige kennis) makes man an atheist, but an in-depth study of science by an unintelligent person makes him a believer in God." - Seppe Cools

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Meer zelfs, heel dit forum zou compleet nutteloos worden als het beleid niet meer bediscussieerd hoeft te worden maar eenvoudigweg verantwoord door wetenschappelijke resultaten.

Bané toch, het is precies over wetenschap dat je zit te discuteren ?
Het resultaat hangt af van verschillende factoren, en de wetenschappelijke discussie is precies dat je wil rekening houden met de ene of de andere factor.

Neem nu rookverbod in de horeca: als het beleid op wetenschap gestoeld is wordt dit verbod onmiddellijk ingevoerd... want de daling van de infarcten op de 100 diensten is nu al -30%, en dat is een verpletterend bewijs.

Meestal gaan discussies dan over ofwel paranoia thoerieen van tabaksfabrikanten, tewerkstellingsbelangen die verdedigd worden, of waarom niet de 100 - MUG diensten die geen werk meer gaan hebben...

EN moest de wetenschap nu moeten beslissen of er een rookverbod komt in de café's, dan is het 1/1/2010 van kracht..

De compromis komt er door de politiek, en wetenschappelijk is die compromis fout. Bovendien is die compromis eentje die bvb 2500 doden op zijn geweten heeft. Hoogst bizar dat de 'zo objectieve en slimme' pers dit niet belicht ?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Seppe Cools

Misschien moet ik er wat meer voorbeelden bij halen, voor welke verschillen de wetenschap zou zorgen:

- Homoseksualiteit daar is niets raars meer aan, want de wetenschap zegt dat het bij vele diersoorten voortkomt. Mensen die hier anders over denken zijn dus simpelweg fout en that's it.
- Pedofilie, dat is een gevoel dat deze mensen hebben, dat los je niet op door 10 jaar gevangenisstraf te geven.
- "Hoe dat de koe moet geslacht worden volgens de Islam", dat is nutteloos via de wetenschap gezien, dus het is best dat we het gewoon op een zo vreedzaam mogelijke manier doen ( als we lief willen zijn voor de dieren ) of gewoon bruut moeten doen ( om het snel te laten gaan ): 1 van de 2.
Maar wat we dan niet zullen zien is: "voor het vlees voor de vlaming moet het op manier A en voor het vlees van de Moslim moet het op manier B", want de wetenschap zegt dus dat het niet uitmaakt.
We kunnen dus tot 1 algemene regeling komen, zonder uitzonderingen.
- Op welke leeftijd onze kinderen nu werkelijk meerdere talen moeten beginnen te leren.
- Wat een goed evenwicht is tussen studeren en ontspanning voor kinderen in de lagere school.
- De wetenschap zegt ook dat mensen niet gemaakt zijn om een heel leven bij dezelfde vrouw te blijven, dus het huwelijk moet officieel gezien eerder uitzondering dan norm zijn. (de voordelen voor gehuwde mensen vallen dus weg, men is daar gelukkig nu al mee bezig).
- De wetenschap zegt ook dat wij als biologisch wezen onze slaap nodig hebben om informatie te kunnen verplaatsen van het kortetermijn geheugen naar het lange termijn geheugen. Het zou dus veel beter zijn dat we elk kind zijn slaap laten nemen wanneer dat nodig is, middagdutjes op school misschien beter toelaten in plaats van te veroordelen?
- Sigaretten zijn even verslavend als cocaïne. Het is algemeen geweten dat het schadelijk is. Waarom liggen de sigaretten dan nog altijd in de winkelrekken?
- Kinderen zijn heel afhankelijk van hun omgeving als het om het opnemen van informatie gaat. Kunnen we zomaar toelaten dat het Creationisme "geinformeerd" wordt aan te jonge kinderen? Adam en Eva, de Ark van Noah, ik heb dat allemaal "geleerd" op school... Kan dit zomaar?
- Als een wetenschapper zijn subsidies wil krijgen, dan moet hij op voorhand al kunnen zeggen wat de resultaten zullen zijn voor zijn onderzoek. Dit is heel "onwetenschappelijk". Wist je dat de grootste wetenschappelijke ontdekkingen gedaan werden door mensen die wetenschap deden in hun vrije tijd? Deze mensen hadden tijd als luxe en moesten niet zomaar resultaten voorleggen, en wij leven vandaag van de voordelen van hun toevallige en onvoorziene ontdekkingen.
- Het is mogelijk om auto's op electriciteit te hebben. Waarom zijn de auto's in België de dag van vandaag nog altijd die grijze gassen aan het uitstoten? Wat houdt België tegen om voor 100 % te bestaan uit electrisch aangedreven auto's? Omdat geld en de belangen van enkelen een hogere prioriteit hebben dan de milieuvriendelijkere oplossingen, daarom.

Voila, een klein beknopt lijstje zonder dat ik verschrikkelijke lugubere experimenten op mensen bij heb moeten halen. Het kan!

Welnu als dit een wetenschappelijke benadering is om een gemeenschap te leiden?
Het lijkt me eerder een eenheidsworst.
Onze diversiteit maakt dat we allemaal individuen, jij wil ze puur wetenschappelijk allemaal op hetzelfde schavotje zetten.

De volgende stap is dan waarschijnlijk dat jij gaat bepalen welk kind wat later zal doen in z'n leven.

Je ziet één belangrijke factor over het hoofd, nl het menselijke.

Wetenschap mag een middel zijn om politiek te bedrijven, wetenschap mag geen doel op zich zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Welnu als dit een wetenschappelijke benadering is om een gemeenschap te leiden?
Het lijkt me eerder een eenheidsworst.
Onze diversiteit maakt dat we allemaal individuen, jij wil ze puur wetenschappelijk allemaal op hetzelfde schavotje zetten.

De volgende stap is dan waarschijnlijk dat jij gaat bepalen welk kind wat later zal doen in z'n leven.

Je ziet één belangrijke factor over het hoofd, nl het menselijke.

Wetenschap mag een middel zijn om politiek te bedrijven, wetenschap mag geen doel op zich zijn.

Iedereen gelijk voor de wet is toch zo'n eenheidsworstregel die van de wetgeving komt, en wetenschap zal zeggen dat niet iedereen gelijk is ?