Kernenergie - wat het al gekost heeft.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Kunt ge u voorstellen wat er nu zou gebeuren terwijl de nachtploeg, farmville of maffiawars zit te spelen,...

Stelt ge U die vraag ook over de piloot en de co-piloot van een grote A 380 ?

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah ? Door westerse landen ? Hoog-radioactief reactor afval ? In de oceanen ? Op een officiele manier ? Dat is in flagrante overtreding van de conventie van Londen conventie.

http://www.imo.org/home.asp?topic_id=1488

Als het dan al gebeurd is na 1974 is het een kriminele aktiviteit geweest.

Ik geloof dat nederland tot 82' heeft gedumpt...

Omdat men een heel zwart vermoeden heeft dat Iran dat als smoesje gebruikt om helemaal geen kernenergie te ontwikkelen, maar wel kernwapens.

juist, wat is uw punt nu?

Een goede centrale is een centrale die aan een redelijke kost veel stroom levert, liefst flexiebel. Wat noem je hier "efficientie" ? Kost-efficientie ? Uiteraard. Dat ziet er vrij goed uit voor kernenergie.

Het gaat hem uiteraard over de hoeveelheid afval tegenover de hoeveelheid energie.

Moderne kernenergie (die duurder is dan kernenergie uit reeds bestaande centrales) is ongeveer 4 keer goedkoper dan de stroom die uit de Thornton bank zal komen.

goedkoop voor de producent....duur voor de consument

Jaja, jouw bewering was dat als we die verlichting uitschakelen voor 90%, dat we dan geen kernenergie nodig hebben en alle belgische energietekorten opgelost zijn. Een klein berekeningetje laat dan direct de waarde zien van die uitspraak: 1% (90% van 1.1%).

die 90% gaat over de besparingen van de staat

En dat is het probleem met alle zelf-uitgeroepen energie experten die het equivalent zeggen van "sluit die kerncentrales, plaats 7 windmolens, en als 't niet waait, een kleine gascentrale" : ze hebben totaal geen idee waar ze over praten, en welke grootheden in 't spel zijn. Maar ondertussen hebben ze wel hun mening, en laten die doorwegen.

Ik heb anders wel goed door dat wie de controle heeft op de energievoorziening heeft, heel veel macht bezit. Kijk naar Suez en gazpromt die beiden door hun overheid voor dat doel misbruikt wordt.

Da's een eigenaardige uitspraak ! We moeten toch gewoon de beste bronnen gebruiken voor het geheel van het verbruik ! Stel dat we prive verbruikers enkel op windmolens aansluiten, en fabrieken enkel op kerncentrales. We hebben dan de rare situatie dat die prive verbruikers het grootste deel van de tijd met teveel of te weinig stroom gaan zitten, en die kerncentrales eventueel genoeg regelcapaciteit hebben om dat op te vangen, maar daar niet mogen toe bijdragen ??

Een woning kan nu al zo gebouwd worden dat zij 100% in haar eigen energie kan voorzien...toegegeven de kostprijs is hoog, maar het maakt de consument minder afhankelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

Ik geloof dat nederland tot 82' heeft gedumpt...

Kernafval uit brandstof van kernreactoren, in de zee gedumpt ? Nederland ? Daar zal je eens goed naar moeten zoeken, hoor. Maar als het waar is, dan heeft Nederland die conventie zwaar overtreden.

Let wel, tot in 1994 was laag-radioactief afval dumpen wel toegelaten. Laag-radioactief afval, dat is geen kernenergie afval, dat zijn bijvoorbeeld gecontamineerde handschoenen of bestraalde machine onderdelen of zo. Ziekenhuismateriaal, laboratorium materiaal.

juist, wat is uw punt nu?

Dat is een beetje zoals tegen kunstmest fulmineren, want je hebt een sterk vermoeden dat er een paar terroristen, onder het mom van akkerbouw te willen doen, eigenlijk een bom met ammonium nitraat in elkaar aan 't draaien zijn.

Het gaat hem uiteraard over de hoeveelheid afval tegenover de hoeveelheid energie.

? Wat is dat nu voor maat ? Maar dan zit je wel goed met kernenergie, hoor.

1 GW per jaar uit een steenkoolcentrale: ongeveer 6 miljoen ton CO2 per jaar.

1 GW per jaar uit een kerncentrale: ongeveer 1 ton uiteindelijk gespleten afval per jaar (afkomstig uit 20 ton afgewerkte brandstof die slechts maar voor ongeveer 5% is gebruikt).

goedkoop voor de producent....duur voor de consument

Tja. Da's geen overweging van technologie, dat zijn commerciele overwegingen. Als een monopolist alle windmolens in 't land zou bezitten, dan had je van hetzelfde laken een pak, hoor.

Ik heb anders wel goed door dat wie de controle heeft op de energievoorziening heeft, heel veel macht bezit. Kijk naar Suez en gazpromt die beiden door hun overheid voor dat doel misbruikt wordt.

Juist. En geloof me vrij, met *gelijk welke* manier van energie voorziening.

Een woning kan nu al zo gebouwd worden dat zij 100% in haar eigen energie kan voorzien...toegegeven de kostprijs is hoog, maar het maakt de consument minder afhankelijk.

Zolang hij thuis voor zijn TV zit, natuurlijk. Als hij eens naar Madrid of Olso moet, dan zal hij toch wel van andere bronnen afhankelijk zijn. En ik juich die dingen toe. Maar het maakt slechts een redelijk klein deel van het uiteindelijke verbruik uit, en heeft dus maar een kleine invloed op de milieuproblemen ten gevolge van het gebruik van fossiele brandstoffen voor energie.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kernafval uit brandstof van kernreactoren, in de zee gedumpt ? Nederland ? Daar zal je eens goed naar moeten zoeken, hoor. Maar als het waar is, dan heeft Nederland die conventie zwaar overtreden.

Let wel, tot in 1994 was laag-radioactief afval dumpen wel toegelaten. Laag-radioactief afval, dat is geen kernenergie afval, dat zijn bijvoorbeeld gecontamineerde handschoenen of bestraalde machine onderdelen of zo. Ziekenhuismateriaal, laboratorium materiaal.

klopt wel, maar het verdrag van '72 liet wel heel wat mogelijkheid tot creativiteit.

Dat is een beetje zoals tegen kunstmest fulmineren, want je hebt een sterk vermoeden dat er een paar terroristen, onder het mom van akkerbouw te willen doen, eigenlijk een bom met ammonium nitraat in elkaar aan 't draaien zijn.

Ok, maar dan toch maar een heel klein beetje

? Wat is dat nu voor maat ? Maar dan zit je wel goed met kernenergie, hoor.

1 GW per jaar uit een steenkoolcentrale: ongeveer 6 miljoen ton CO2 per jaar.

1 GW per jaar uit een kerncentrale: ongeveer 1 ton uiteindelijk gespleten afval per jaar (afkomstig uit 20 ton afgewerkte brandstof die slechts maar voor ongeveer 5% is gebruikt).

Ok, maar co2 is geen afval...de gevolgen zijn ook indirect door verstoring in verhouding, maar je krijgt er zeker geen kanker van.

Tja. Da's geen overweging van technologie, dat zijn commerciele overwegingen. Als een monopolist alle windmolens in 't land zou bezitten, dan had je van hetzelfde laken een pak, hoor.

Is een commerciele overweging niet van groot belang bij de keuze van technologie. Het is een beetje zoals verstandig beleggen...niets alles inzetten op één technologie.

Juist. En geloof me vrij, met *gelijk welke* manier van energie voorziening.



Zolang hij thuis voor zijn TV zit, natuurlijk. Als hij eens naar Madrid of Olso moet, dan zal hij toch wel van andere bronnen afhankelijk zijn. En ik juich die dingen toe. Maar het maakt slechts een redelijk klein deel van het uiteindelijke verbruik uit, en heeft dus maar een kleine invloed op de milieuproblemen ten gevolge van het gebruik van fossiele brandstoffen voor energie.

Alsof de opwarming van de aarde ons belangrijkste probleem is? Het is vooral een probleem dat een milieuvraagstruk op die manier misbruikt wordt door de lobby voor kernenergie. We leven goverdomme precies terug in de jaren 50, waar we ook moesten denken dat kernenergie het heilig kalf was. Kernenergie heeft zijn voordelen, maar blijft een té machtig wapen (letterlijk en figuurlijk) om niet aan de ketting te leggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

klopt wel, maar het verdrag van '72 liet wel heel wat mogelijkheid tot creativiteit.

Ik geloof niet dat hoog-aktief radioactief afval, ttz, afgewerkte brandstof van een kerncentrale, door Nederland zo laat in zee is gedumpt op een systematische wijze. Als je dat wil volhouden, dan zal je daar een bron moeten voor boven halen.

Ok, maar co2 is geen afval...de gevolgen zijn ook indirect door verstoring in verhouding, maar je krijgt er zeker geen kanker van.

Van radioaktief afval krijg je ook geen kanker als het goed geborgen is, he. De milieu impakt van goed geborgen radioactief afval is veel en veel kleiner dan dat CO2 dat zogezegd geen afval is. En CO2 is niet het enige dat in de atmosfeer wordt gedumpt door steenkoolcentrales, hoor. Kwik bijvoorbeeld, of uranium en thorium, en fijn stof. En daar word je wel ziek van.

Is een commerciele overweging niet van groot belang bij de keuze van technologie. Het is een beetje zoals verstandig beleggen...niets alles inzetten op één technologie.

Als je de luxe hebt om te kiezen, tuurlijk. Als er grote problemen zijn, en je hebt 1 oplossing, moet je dan ook "diversifieren" ? Maar ik ben het wel met je eens hoor, dat we moeten blijven zoeken naar energiebronnen. Alleen, massieve, flexiebele bronnen die geen fossiele brandstoffen verbruiken, tegen een betaalbare prijs en zonder een serieus deel van het land op te eisen, daar hebben we er zoveel niet van.

Alsof de opwarming van de aarde ons belangrijkste probleem is? Het is vooral een probleem dat een milieuvraagstruk op die manier misbruikt wordt door de lobby voor kernenergie.

Laat ons zeggen dat de groene jongens zich zwaar vergallopeerd hebben

We leven goverdomme precies terug in de jaren 50, waar we ook moesten denken dat kernenergie het heilig kalf was. Kernenergie heeft zijn voordelen, maar blijft een té machtig wapen (letterlijk en figuurlijk) om niet aan de ketting te leggen.

Als je daarmee bedoelt dat het onder heel streng toezicht en zo moet aangewend worden, daar ben ik het 100% mee eens. Ik ben er ook niet zo voor te vinden om ergens in een half ontwikkelingsland maar wat centrales gaan neer te poten.

Maar men moet ophouden met kernenergie te demoniseren met flut verhaaltjes, zoals men dat sinds 30 jaar al doet. Het is een techniek die heden ten dage heel goed van pas kan komen om helpen een aantal milieu problemen op te lossen. En het energievraagstuk zit wat ingewikkelder in elkaar dan men met wat eenvoudige beweringen zou laten doorschemeren, zoals je moet maar de straatverlichting uitschakelen, spaarlampen gebruiken, wat minder TV kijken en met de fiets naar 't werk gaan, 10 windmolens plaatsen, en alles is opgelost.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik geloof niet dat hoog-aktief radioactief afval, ttz, afgewerkte brandstof van een kerncentrale, door Nederland zo laat in zee is gedumpt op een systematische wijze. Als je dat wil volhouden, dan zal je daar een bron moeten voor boven halen.

Sorry voor de onduidelijkheid, maar mijn 'klopt wel' was een bevestiging van wat je stelde, vandaar de 'maar' erachter.

Van radioaktief afval krijg je ook geen kanker als het goed geborgen is, he. De milieu impakt van goed geborgen radioactief afval is veel en veel kleiner dan dat CO2 dat zogezegd geen afval is.

Ik denk niet dat we de impact van beiden kunnen inschatten.....maar i.v.m. co2 wil ik mijn mening toch wat toelichten.
Co2 is noodzakelijk voor leven, een balansverstoring kan het uitzicht van dat leven wel aardig veranderen. Als mens speel je met vuur, maar we weten wel dat de aarde erg vertrouwd is met deze stof. Radioactiviteit lijkt mij veel complexer, maar het kan goed zijn dat mijn kennis hieromtrent te ontoereikend is om iets zinnig over de impact op het milieu te zeggen.

En CO2 is niet het enige dat in de atmosfeer wordt gedumpt door steenkoolcentrales, hoor. Kwik bijvoorbeeld, of uranium en thorium, en fijn stof. En daar word je wel ziek van.

Volledig mee eens, maar ik heb nergens gezegd dat ik voor koolcentrales zou zijn...De fossiele grondstoffen zou men beter sparen voor nuttiger zaken dan hopeloos te verkwisten aan energie.

Als je de luxe hebt om te kiezen, tuurlijk. Als er grote problemen zijn, en je hebt 1 oplossing, moet je dan ook "diversifieren" ?

Natuurlijk, maar ik ga niet ontkennen dat we kernenergie niet gaan nodig hebben om te kunnen diversifieren, ontwikkeling kost energie.

Alleen, massieve, flexiebele bronnen die geen fossiele brandstoffen verbruiken, tegen een betaalbare prijs en zonder een serieus deel van het land op te eisen, daar hebben we er zoveel niet van.

Nee, maar er zitten wel heel wat veelbelovende zaken in de pijplijn...

Laat ons zeggen dat de groene jongens zich zwaar vergallopeerd hebben

Er zijn er inderdaad die zich hebben laten vangen, helaas vallen juist die groene kiekens het meest op.

Als je daarmee bedoelt dat het onder heel streng toezicht en zo moet aangewend worden, daar ben ik het 100% mee eens. Ik ben er ook niet zo voor te vinden om ergens in een half ontwikkelingsland maar wat centrales gaan neer te poten.

Strenger toezicht is ook in westerse landen nodig.

Maar men moet ophouden met kernenergie te demoniseren met flut verhaaltjes, zoals men dat sinds 30 jaar al doet. Het is een techniek die heden ten dage heel goed van pas kan komen om helpen een aantal milieu problemen op te lossen. En het energievraagstuk zit wat ingewikkelder in elkaar dan men met wat eenvoudige beweringen zou laten doorschemeren, zoals je moet maar de straatverlichting uitschakelen, spaarlampen gebruiken, wat minder TV kijken en met de fiets naar 't werk gaan, 10 windmolens plaatsen, en alles is opgelost.

Juist omdat het zo ingewikkeld in elkaar zit, is energiebesparing nodig. Het gaat niet om die spaarlampen of de straatverlichting uitschakelen, maar om de mentaliteit om energie niet te verkwisten. Nodig of niet, het is een goede denkoefening die de creativiteit van de mens aanscherp.

[Saigim]

En nu dan, als je ziet wat er in Japan gebeurt? De discussie die ik gestart heb blijkt relevanter dan ooit.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. Je moet even goed nadenken wat dat wil zeggen. Stel dat we iets Chernobyl-achtig hebben, met een kans 1 op een miljoen. Ik heb dat al verschillende keren gezegd, een zwaar ongeluk met een westerse centrale zal niet direct met Chernobyl te vergelijken zijn, maar aangezien we geen andere voorbeelden hebben (tenzij het niet-ongeluk dat TMI eigenlijk was, gezien er niks ernstigs aan de buitenkant is gebeurd), nemen we dat dan maar als "referentie", bij gebrek aan beter.

Dus, voor de eenvoud van de redenering, 1 kans op 1 miljoen om een Chernobyl ongeluk te hebben per jaar. Men heeft destijds geschat dat er grosso modo 10 000 "lange-termijn" slachtoffers van Chernobyl zouden vallen. Da's moeilijk na te gaan, en er zijn er die beweren dat dat een overschatting is, en de anti-kernenergie lui (Greenpeace voorop) beweren dat dat 10 keer te klein is geschat, en 100 000 zou moeten zijn. We weten het niet, omdat zelfs 10 000 extra doden over 50 jaar op zo een grote bevolking zo goed als niet merkbaar is in de statistieken. Laten we, opnieuw voor eenvoud van de redenering, dat laatste veronderstellen.

Dus, 1 kans op 1 miljoen om 100 000 doden te veroorzaken. Dat wil dus zeggen dat als we zo 1000 reactoren bouwen (die de ganse wereld van energie kunnen voorzien), dat de kans 1 op 1000 wordt om 100 000 doden te veroorzaken. Stel dat we die reactoren 1000 jaar laten draaien, dan is het aannemelijk dat er zo een ongeluk gebeurt.

Dat wil zeggen dat 1000 reactoren die gedurende 1000 jaar draaien, 100 000 doden gaan veroorzaken.

Denk je echt dat de energievoorziening van de ganse wereld gedurende 1000 jaar minder doden tot nu toe heeft veroorzaakt ? Om je een gedacht te geven, dat is ongeveer wat er in China op 20 jaar doodgaat aan steenkoolmijnbouw (ongeveer 5000 doden per jaar). Het is het aantal geschatte slachtoffers in de USA alleen al op 5 jaar ten gevolge van de steenkoolcentrale pollutie.

Of dat is het aantal doden die we wereldwijd veroorzaken *op minder dan 2 maanden* in het verkeer (het verkeer doodt jaarlijks 1.2 miljoen mensen).

Hier voorzien we dus de ganse wereld voor 1000 jaar van energie, en we hebben evenveel doden dan we er veroorzaken in minder dan 2 maanden wereldwijd transport.

Natuurlijk gaan die reactoren daar geen 1000 jaar staan, dat is het punt niet. Maar je moet naar zulke schalen gaan om vergelijkingen te kunnen maken.

Je kan het ook anders zeggen: gemiddeld gezien komt een kans van 1 op een miljoen op een ongeluk met 100 000 doden overeen met 1 dode om de 10 jaar. Er zijn relatief weinig grootschalige technieken die zo een bilan kunnen voorleggen. Gas bijvoorbeeld al niet want bij de explosie in Ghislain zijn er een 20-tal slachtoffers gevallen, wat dan in onze vergelijking goed zou zijn voor 200 jaar werken alvorens dat gemiddelde bilan gehaald wordt.

Maar natuurlijk zijn die zeldzame ongelukken heel spectakulair. Het hangt ervan af of je de doden in vele kleine pakjes wil, of in enkele grote pakken. Maar wat uiteindelijk telt is hoeveel doden, niewaar ? Of ze nu in vele kleine pakjes komen, of in enkele grote.
Neem een voorbeeldje: Wat is erger: om de 100 jaar 10 miljoen doden, of elke dag 3000 doden ?

Oeioeioei, we kunnen 10 miljoen mensen doden in 1 klap ! Maar in 't tweede geval hebben we wel 100 miljoen mensen gedood, zij het wel in pakskes van 3000 per dag. Het tweede geval veroorzaakt dus 10 keer meer doden dan het eerste. Maar het eerste, 10 miljoen doden in ene keer, is "verschrikkelijk", terwijl het tweede "normaal" lijkt (is trouwens ongeveer wat het autoverkeer wereldwijd doet!).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Saigim

En nu dan, als je ziet wat er in Japan gebeurt? De discussie die ik gestart heb blijkt relevanter dan ooit.

Inderdaad. We zullen zien hoe het ginder afloopt, maar het is juist dat het ultra-goede veiligheidsbilan van westerse centrales hier wat naar omlaag gaat.

Kernenergie is nog altijd heel veilig, maar is haar ultra-veilig bilan nu wel kwijt.

Hoeveel doden denk jij dat dit ongeluk zal veroorzaken, alles bij elkaar (ook lange-termijn effecten) ?

Mijn pronostiek is nog altijd enkele honderden. Dat is veel slechter als "geen enkele". Dat is zelfs oneindig veel slechter. Maar dat is nog altijd fantastisch in vergelijking met autorijden.

Mijn ietwat provocerende stelling is dat kernenergie een heel aanvaardbaar gedoe is als we in de 21ste eeuw een tiental Chernobyl ongelukken hebben (dit is geen chernobyl ongeluk daar in Japan, he).

We nemen de pessimistische schatting voor Chernobyl, ingegeven door anti-nucleaire bewegingen: 100 000 doden. (officieel zijn het er minder dan 10 000). Op lange termijn, dus. En 1000 vierkante kilometer onbewoonbaar.

10 zulke ongelukken in de 21ste eeuw wil dus zeggen dat kernenergie 1 miljoen mensen zal gedood hebben op 1 eeuw tijd. Het autoverkeer zal dan, aan huidig tempo, 120 miljoen mensen gedood hebben. (100 keer 1.2 miljoen mensen).

Maw, 10 pessimistische Chernobyls in de 21ste eeuw komen overeen met 10 maanden autorijden in de 21ste eeuw.

Maw, zelfs 100 Chernobyls (1 per jaar) is nog altijd een "koopje". Da's nog altijd 12 keer minder dan autoverkeer.

En nu is het afwachten wat het eindbilan zal zijn in Japan. Binnen een paar weken zullen we het waarschijnlijk kunnen schatten.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

1.50 jaar lang hoogradioactief afval in de zee dumpen onder het motto 'dieper dan 200 meter zit toch geen leven' door praktisch alle landen die de technologie gebruiken, lijkt mij voldoende blaam voor wat kernenergie betreft.

Dat is een historische fout geweest, maar zelfs dat is te relativeren hoor.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat is een historische fout geweest, maar zelfs dat is te relativeren hoor.

Alles is te relativeren,

http://www.youtube.com/watch?v=UaS2bRGS86c

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad. We zullen zien hoe het ginder afloopt, maar het is juist dat het ultra-goede veiligheidsbilan van westerse centrales hier wat naar omlaag gaat.

Kernenergie is nog altijd heel veilig, maar is haar ultra-veilig bilan nu wel kwijt.

Hoeveel doden denk jij dat dit ongeluk zal veroorzaken, alles bij elkaar (ook lange-termijn effecten) ?

Mijn pronostiek is nog altijd enkele honderden. Dat is veel slechter als "geen enkele". Dat is zelfs oneindig veel slechter. Maar dat is nog altijd fantastisch in vergelijking met autorijden.

Mijn ietwat provocerende stelling is dat kernenergie een heel aanvaardbaar gedoe is als we in de 21ste eeuw een tiental Chernobyl ongelukken hebben (dit is geen chernobyl ongeluk daar in Japan, he).

We nemen de pessimistische schatting voor Chernobyl, ingegeven door anti-nucleaire bewegingen: 100 000 doden. (officieel zijn het er minder dan 10 000). Op lange termijn, dus. En 1000 vierkante kilometer onbewoonbaar.

10 zulke ongelukken in de 21ste eeuw wil dus zeggen dat kernenergie 1 miljoen mensen zal gedood hebben op 1 eeuw tijd. Het autoverkeer zal dan, aan huidig tempo, 120 miljoen mensen gedood hebben. (100 keer 1.2 miljoen mensen).

Maw, 10 pessimistische Chernobyls in de 21ste eeuw komen overeen met 10 maanden autorijden in de 21ste eeuw.

Maw, zelfs 100 Chernobyls (1 per jaar) is nog altijd een "koopje". Da's nog altijd 12 keer minder dan autoverkeer.

En nu is het afwachten wat het eindbilan zal zijn in Japan. Binnen een paar weken zullen we het waarschijnlijk kunnen schatten.

* KNIP * Gelieve on topic te blijven!

[corse]

Japan, arme mogen naast kerncentrale wonen als levend controle systeem:

In houten erbarmelijke tuinhuisjes van 4 op 4 meter.
Het Japanse gepeupel mocht naast de kerncentrale wonen, levende controle, efficiënt!
De meest bestraalde zijn uiteraard het arme gepeupel, zoals altijd!
Eén stenen woning per dorp, school of hospitaal.
De verdienste van de Japanse hoogtechnologie gaan zeker niet naar zijn burgers, vele leven in armoede en zijn arbeidsloos, de sukkelaars!

De geprivilegieerde rijke elite hun villa’s staan niet naast de kerncentrale en zijn in steen, aardschok vrij!
De derde grootste economie en industrie ter wereld, en de winsten gaan naar de 3% rijke, zoals overal op onze planeet.

Japanse keizer is "zeer bezorgd" over kernramp???

Vraag aan de wetenschappers:

Moet de blauwbloedige adel ook jodium nemen?
Is de adel ook gevoelig voor straling?
Is mijn paleis bestand tegen straling?
Bij evacuatie naar een ander land, mag ik daar ook keizer spelen?
Bij evacuatie naar een ander land, hoeveel wordt ik daar betaald?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Men deed in die Sovjet-reactors(een zeer efficient ontwerp,maar inherent minder veilig) een gewaagd experiment...en het was prijs...

Dit kan niet "tegen" kernenergie gebruikt worden,hoogstens tegen een bepaald type reactoren,en een mentaliteit waardoor men op den duur een reactor uitbaat als een soort warmwaterketel...

Arrogantie heeft Tsjernobyl zowel als Three Miles Island veroorzaakt.

Het toeval wil nu net dat arrogantie een inherente eigenschap is van de mens.
Arrogant in de zin van dat hij zijn eigen mogelijkheden steeds overschat en de gevolgen van zijn daden onderschat.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het toeval wil nu net dat arrogantie een inherente eigenschap is van de mens.
Arrogant in de zin van dat hij zijn eigen mogelijkheden steeds overschat en de gevolgen van zijn daden onderschat.

Nucleaire catastrophe in Japan:

General Electric USA is de maker in 1970 van de 6 nucleaire reactors en is niet verantwoordelijk, de Japanse staat is verantwoordelijk!
Momenteel noemt de dochter firma GE Hitachi Nuclear Energy.
http://www.ge-energy.com/prod_serv/p...y/en/index.htm

Hiroshima Atom Bomb Impact:
http://www.youtube.com/watch?v=x9lwv...eature=related

Alternatieve energie schiet omhoog op de beurs:
http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20110315_062