Gedaan met het klimaatscepticisme

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Onze keuken staat wel in brand. Maar jij ziet het niet omdat je in een andere kamer zit.


OK, welke bron heb jij daarvoor? Is die betrouwbaarder dan het IPCC?
Ik lees dat jij dat zo stelt. welnu, ik denk niet dat jij betrouwbaarder bent dan het IPCC. Jij bent één man, met bijgevolg grotere kans op vergissing of manipulatie. en ook grotere kans dat je het onderwerp te weinig hebt bestudeerd. Het IPCC scoort op die punten al beter dan jij.


Ik vind onze zomers al warm genoeg.

Het IPCC heeft als eerste doel het in stand houden van het IPCC en de jobs die er aan vasthangen. Onwaarschijnlijk dus dat zij om het even wat zou doen dat de Global Warming mythe zou ontkrachten.

Maar leef gerust als een holbewoner en hou je "ecologische" voetafdruk zo laag mogelijk. Good for you.

Ik leef rustig verder in de 21e eeuw met alle comfort dat beschikbaar is

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Het IPCC heeft als eerste doel het in stand houden van het IPCC en de jobs die er aan vasthangen. Onwaarschijnlijk dus dat zij om het even wat zou doen dat de Global Warming mythe zou ontkrachten.

Maar leef gerust als een holbewoner en hou je "ecologische" voetafdruk zo laag mogelijk. Good for you.

Ik leef rustig verder in de 21e eeuw met alle comfort dat beschikbaar is

Amen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Waarom? Is de kans dat "geen bron" het bij het rechte eind heeft groter dan de kans dat het IPCC het bij het rechte eind heeft? Is "geen bron" geloofwaardiger, duidelijker, betrouwbaarder? En wat moeten we dan doen, volgens "geen bron"?
Ik denk dat als je echt begaan bent met het leven op aarde (de mensen in het zuiden, de diversiteit,...), dat je dan eerder het IPCC als bron zal nemen in plaats van je kop in het zand te steken.

Omdat de klimaatsverandering een natuurlijk verschijnsel is dat evenmin kan tegengehouden worden als aardbevingen of meteoren.
Mijn voornaamste bezwaar tegen het IPCC (en andere) is dat ze zich alleen focussen op déze klimaatverandering en als enige schuldige het CO2 gehalte, dus de mens, met de vinger wijzen terwijl ze systematisch alle andere mogelijke factoren onder de mat schuiven.

Twee jaar geleden las ik het rapport van het Greenland Ice Core Project en daarin stond zwart op wit dat er in het verleden opwarmingen zijn geweest van verschillende graden in enkele decennia. Dat was in tegenspraak met de bewering van het IPCC dat er nooit een zo snelle opwarming is geweest als nu. Enkele maanden geleden las ik het opnieuw om die paragraaf hier te posten. Hij bleek verdwenen te zijn.

Greenpeace daarenboven, heeft in het verleden de kernenergie systematisch gedemoniseerd, als we nu meer kernenergie hadden zou het afstappen van fossiele niet zo'n probleem zijn.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk is het zo dat geen klimaatsverandering beter is dan klimaatsverandering. Ik zal dat niet tegenspreken.

Ik zou dat wel willen tegenspreken. Het is mogelijk dat klimaatverandering beter is dan geen klimaatverandering.
Het nadeel aan klimaatverandering is dat we ons zullen moeten aanpassen. Als Spanje en zuid Frankrijk woestijn worden, is dat onaangenaam. Terecht merk je op dat het in feite niet uitmaakt of Spanje grotendeels woestijn is, of dat Algerije dat is.
Maar de vraag zou in feite moeten zijn wat de optimale configuratie van de klimaatverdeling op aarde is. Het kan dat de huidige configuratie de optimale is. Dat zou dan toevallig zo zijn. Als ik weet dat nu 20% van het landoppervlak met permafrost te maken heeft, lijkt mij een vermindering tot 10% al een hele verbetering.


paars: permafrost
blauw: tijdens winter bevroren grond (15 dagen of meer per jaar)
roze: de grond is minder dan 15 dagen per jaar bevroren

bron: wikipedia

Ik ben de vraag naar de optimale configuratie nog niet tegengekomen. Maar als iemand me naar een artikel kan verwijzen, ben ik altijd dankbaar.

@Deepeco:
Wat betreft de betrouwbaarheid van het IPCC: inzichten veranderen. Stellen dat het IPCC altijd en onveranderlijk het bij het rechte eind heeft is onwetenschappelijk. De gepromote hockeystick curve bvb is al van tafel geveegd.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Het IPCC heeft als eerste doel het in stand houden van het IPCC en de jobs die er aan vasthangen. Onwaarschijnlijk dus dat zij om het even wat zou doen dat de Global Warming mythe zou ontkrachten.

Maar leef gerust als een holbewoner en hou je "ecologische" voetafdruk zo laag mogelijk. Good for you.

Ik leef rustig verder in de 21e eeuw met alle comfort dat beschikbaar is

Artsen en apothekers hebben als eerste doel om mensen ziek te houden.
Leraars hebben als eerste doel leerlingen ongeletterd te houden.
Loodgieters hebben als eerste doel om leidingen te laten lekken.


Het Vlaams Belang heeft als eerste doel Belgie in stand te houden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Artsen en apothekers hebben als eerste doel om mensen ziek te houden.

Het zou hen meer opbrengen, ja.

Leraars hebben als eerste doel leerlingen ongeletterd te houden.

dat brengt niks op. Ongeletterden kunnen geen leraars onderhouden.

Loodgieters hebben als eerste doel om leidingen te laten lekken.

Alleen als ze allemaal samenwerken. En dan gaan we er van uit dat er geen zijn met beroepseer.

Het Vlaams Belang heeft als eerste doel Belgie in stand te houden.

Hier kan ik alleen maar op zeggen, tijd voor je pilletjes.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

1) Naar schatting meer dan 90% van de klimaatsceptische literatuur komt van denktanks gefinancierd door oliemultinationals. Het IPCC is gen privébedrijf met winstoogmerk, en heeft dus ook geen privébelangen te beschermen.

En ondertussen smullen we van de verhalen over Al Gore en andere IPCC voorzitters die gretig belegd hebben in bedrijven die carbon-swaps verhandelen. En over banken die carbon-swap derivaten hebben klaargestoomd om de volgende eco-bubble te voeden.
En hebben de lobby's van de kernenergie, de windmolenfabrikanten en de silicon-industrie dan geen belangen te verdedigen? Om nog te zwijgen van de vastgoedhandelaren die de Sahara opkopen...

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

2) Het IPCC bundelt de talrijke artikels over het klimaat. Eén artikel kan fout zijn, maar de kans dat alle artikels in zo'n bundeling fout zijn, wordt kleiner met het aantal artikels dat gebundelt wordt. Geen enkele andere instelling heeft een uitgebreidere bundeling.

HET grote probleem is dat alle klimaat-data afhankelijk blijkt te zijn van één bron die internationaal alle weergegevens consolideert, en die data duidelijk "geprepareerd" is geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

3) Het IPCC, evenals de talrijke klimaatwetenschappers vormen een grote groep van mensen. De kans dat die samenspannen in een samenzwering is kleiner dan bij andere studies of instellingen, want het IPCC en de wetenschappers van dat rapport vormen de grootste groep van verschillende wederzijds onafhankelijke onderzoekers. Geen enkele andere instelling brengt een groter aantal wederzijds onafhankelijke onderzoekers samen.

Join the bandwagon. Of is het de lynch-partij, afgaande op de agressieve tussenkomsten van de groenpissers en andere idioten?
Climate-Gate heeft in ieder geval aangetoond hoe men een hele conferentie kan naar de hand zetten, met duidelijke politieke bedoelingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Goed, ik ben nog eventjes bereid te luisteren naar de klimaatsceptici. Al wat ik vraag is een argumentatie waarom hun bron betrouwbaarder zou zijn dan het IPCC.
Maar ik betwijfel dat de sceptici daarin slagen. Dus laten we vooral discussieren over wat we moeten doen. Niet-handelen bij klimaatopwarming is erger dan wel handelen zonder dat er opwarming zou zijn. Tegen 2015 moet de uitstoot van broeikasgassen pieken, daarna moet ze dalen tot onder 30-40% tegen 2020 en onder 90% tegen 2050.

Stel je voor een paar miljard mensen af te schieten? Een goede derde wereldoorlog kan helpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Hoe gaan we dat doen?
We moeten op zoek gaan naar een andere economie die dit aankan. Het werk van de econoom Bernard Lietard lijkt me bv. een interessante piste: over alternatieve geldsystemen (renteloos geld, negatieve rente geld,...)

Geld is maar een meeteenheid, je kan de munt natuurlijk proberen te vervalsen, maar dat brengt op termijn alleen mee dat de mensen er geen vertrouwen meer in hebben. Het gaat de milieu-problemen niet oplossen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Ik kijk uit naar warmere zomers en zachtere winters.

En kijk je ook uit naar de tropische stormen, overstromingen, dikke pakken sneeuw en miljoenen klimaatvluchtelingen (uit het ondergelopen Nederland en saharalanden zoals Spanje, Italie, Griekenland,... ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Het IPCC heeft als eerste doel het in stand houden van het IPCC en de jobs die er aan vasthangen. Onwaarschijnlijk dus dat zij om het even wat zou doen dat de Global Warming mythe zou ontkrachten.

Maar leef gerust als een holbewoner en hou je "ecologische" voetafdruk zo laag mogelijk. Good for you.

Ik leef rustig verder in de 21e eeuw met alle comfort dat beschikbaar is

²
Een vol kwadraat

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En kijk je ook uit naar de tropische stormen, overstromingen, dikke pakken sneeuw en miljoenen klimaatvluchtelingen (uit het ondergelopen Nederland en saharalanden zoals Spanje, Italie, Griekenland,... ?

Tropische stormen: Niemand heeft bewezen dat er zwaardere stormen zullen zijn.

Sneeuw: huh ? Moet het daar niet koud voor zijn ?

Overstromingen: Ik woon op een berg.

Klimaatvluchtelingen: Daar hebben ze de Glock voor uitgevonden.

[Deepeco]

[quote=fonne;4514071]

En ondertussen smullen we van de verhalen over Al Gore en andere IPCC voorzitters die gretig belegd hebben in bedrijven die carbon-swaps verhandelen.

Ok, sommige IPCC voorzitters? Maar iedereen binnen het IPCC en de klimaatwetenschap? Nee, er zijn ook wetenschappers die geen belangen hebben bij die swaps, en het IPCC rapport verwijst ook naar die wetenschappers.

En hebben de lobby's van de kernenergie, de windmolenfabrikanten en de silicon-industrie dan geen belangen te verdedigen? Om nog te zwijgen van de vastgoedhandelaren die de Sahara opkopen...

Ok, misschien hebben alle partijen die werk hebben belangen, al was het maar het belang om verder te kunnen blijven werken. Dus in principe zijn vrijwilligers die aan wetenschap doen betrouwbaarder, ware het niet dat niemand vrijwillig zo'n lange complex onderzoek gaat doen. Dus op vlak van belang van werk is iedereen even betrouwbaar. Maar het IPCC heeft als voordeel dat het zich baseert op duizenden onafhankelijke wetenschappers die allemaal onafhankelijk werk hebben.

HET grote probleem is dat alle klimaat-data afhankelijk blijkt te zijn van één bron die internationaal alle weergegevens consolideert, en die data duidelijk "geprepareerd" is geweest.

OK, maar dan blijft dat nog steeds de meest betrouwbare bron, en blijft het IPCC het betrouwbaarst. Bovendien baseert het IPCC zich niet enkel op die reconstructies, maar ook op computermodellen voor voorspellingen.

Join the bandwagon. Of is het de lynch-partij, afgaande op de agressieve tussenkomsten van de groenpissers en andere idioten?
Climate-Gate heeft in ieder geval aangetoond hoe men een hele conferentie kan naar de hand zetten, met duidelijke politieke bedoelingen.

Hoe het ook zij, climate gate gaat over slechts enkele wetenschappers. het IPCC baseert zich ook nog op andere onafhankelijke wetenschappers.

Stel je voor een paar miljard mensen af te schieten? Een goede derde wereldoorlog kan helpen.

Ik denk dat er betere strategieen zijn. Vrijwillige zwangerschapsbeperking, soberder leven en milieuvriendelijkere technologie.

Geld is maar een meeteenheid, je kan de munt natuurlijk proberen te vervalsen, maar dat brengt op termijn alleen mee dat de mensen er geen vertrouwen meer in hebben. Het gaat de milieu-problemen niet oplossen.

Zoals Lietard aantoont, is geld niet neutraal. Door de positieve rente creëer je een situatie die niet duurzaam en niet rechtvaardig is. Surf eens naar Money as dept op youtube...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Het IPCC heeft als eerste doel het in stand houden van het IPCC en de jobs die er aan vasthangen. Onwaarschijnlijk dus dat zij om het even wat zou doen dat de Global Warming mythe zou ontkrachten.

zoals in mijn vorige post: op dat vlak zijn alle betaalde mensen a priori even onbetrouwbaar. Maar IPCC baseert zich op vele wetenschappers, en daardoor daalt de kans op onbetrouwbaarheid, want kans wordt klein dat al die wetenschappers onbetrouwbaar zijn.

Ik wil van u een bron horen die betrouwbaarder is dan het IPCC!!

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Tropische stormen: Niemand heeft bewezen dat er zwaardere stormen zullen zijn.

Toch wel.
Tropische stormen ontstaan boven warm water.
Warmer klimaat = warmer water = tropische stormen.
We hebben onlangs de eerste in de geschiedenis nipt ontweken
http://www.meteoservices.be/be/home/...opa_grace.html

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Sneeuw: huh ? Moet het daar niet koud voor zijn ?

In de winter zal het koud genoeg blijven (of de gemiddelde temp moet 10 graden stijgen), maar door meer vochtigheid in de lucht zal er meer sneeuw vallen

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Overstromingen: Ik woon op een berg.

Ah, jij bent de enige inwoner van België, my bad.

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Klimaatvluchtelingen: Daar hebben ze de Glock voor uitgevonden.

Veel plezier in de gevangenis na je eerste moord (gesteld dat je het overleeft).

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Omdat de klimaatsverandering een natuurlijk verschijnsel is dat evenmin kan tegengehouden worden als aardbevingen of meteoren.

het IPCC zegt iets anders, namelijk dat het wel tegengehouden kan worden. En de mens is de oorzaak (met 90% zekerheid).

Mijn voornaamste bezwaar tegen het IPCC (en andere) is dat ze zich alleen focussen op déze klimaatverandering en als enige schuldige het CO2 gehalte, dus de mens, met de vinger wijzen terwijl ze systematisch alle andere mogelijke factoren onder de mat schuiven.

Niet het IPCC, want die nemen ook de studies over bv zonne-activiteit en vulkanen mee in rekening in hun eindrapport.

Twee jaar geleden las ik het rapport van het Greenland Ice Core Project en daarin stond zwart op wit dat er in het verleden opwarmingen zijn geweest van verschillende graden in enkele decennia. Dat was in tegenspraak met de bewering van het IPCC dat er nooit een zo snelle opwarming is geweest als nu. Enkele maanden geleden las ik het opnieuw om die paragraaf hier te posten. Hij bleek verdwenen te zijn.

Het kan zijn dat er in het verleden rampen zijn gebeurt, maar hetzou immoreel zijn om zelf een ramp te veroorzaken of om ze niet tegen te houden als men nog kan.

Greenpeace daarenboven, heeft in het verleden de kernenergie systematisch gedemoniseerd, als we nu meer kernenergie hadden zou het afstappen van fossiele niet zo'n probleem zijn.

En als we nu eens wat meer hernieuwbare energie hadden (maar Guy Verhofstadt had naar ik vernam in de jaren 80 de ontwikkeling van hernieuwbare energie erg gedwarsboomd, en nu hebben we de gevolgen daarvan)

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

@Deepeco:
Wat betreft de betrouwbaarheid van het IPCC: inzichten veranderen. Stellen dat het IPCC altijd en onveranderlijk het bij het rechte eind heeft is onwetenschappelijk. De gepromote hockeystick curve bvb is al van tafel geveegd.

Natuurlijk veranderen inzichten, en daarom schrijft het IPCC in hun rapporten ook telkens iets anders. Ik weet niet wat je bedoelt met onveranderlijk bij het rechte eind hebben. Wat ik zeg is dat telkens het meest recente rapport van het IPCC het betrouwbaarste is. Het enige nadeel is dat recentste van 2007 is, en er is in die tussentijd nog vanalles nieuw ontdekt. We weten ook dat het IPCC vrij conservatieve schattingen maakt, dus dat wat het IPCC zegt zowat het beste geval is. Er zijn rapporten die erger voorspellen. En het blijkt zelfs dat recente rapporten allarmerender klinken dan een paar jaar geleden. Het groenlands ijs smelt sneller dan verwacht, de 6°C blijkt realistischere kans te hebben,... In ieder geval zijn er geen tekenen dat sinds 2007 de klimaatconsensus is afgezwakt of omgepoold.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat betreft de betrouwbaarheid van het IPCC: inzichten veranderen. Stellen dat het IPCC altijd en onveranderlijk het bij het rechte eind heeft is onwetenschappelijk. De gepromote hockeystick curve bvb is al van tafel geveegd.

De hockey stick curve is ondertussen bijgewerkt en licht aangepast maar nog niet van tafel geveegd, tenzij u beschikt over baanbrekende nieuwe gegevens.

In dat geval moet je niet wachten om die met ons te delen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

1) Naar schatting meer dan 90% van de klimaatsceptische literatuur komt van denktanks gefinancierd door oliemultinationals. Het IPCC is gen privébedrijf met winstoogmerk, en heeft dus ook geen privébelangen te beschermen.

Wiens brood men eet diens woord men spreekt. Dat ben ik met je eens. Maar waarom zou het IPCC geen belangen te dienen hebben? Wie zegt dat degenen die het IPCC financieren geen agenda hebben? Waarom voetstoots aannemen dat een overheidsorganisatie het per definitie goeds met ons voor heeft?
En oh ja, nog een detail. Het Hadley Centre, een van de pilaren onder het IPCC, krijgt geld van BP en Shell...

2) Het IPCC bundelt de talrijke artikels over het klimaat. Eén artikel kan fout zijn, maar de kans dat alle artikels in zo'n bundeling fout zijn, wordt kleiner met het aantal artikels dat gebundelt wordt. Geen enkele andere instelling heeft een uitgebreidere bundeling.

Als je echter de gebundelde artikels in de IPCC raporten leest dan staat daar helemaal niet dat er ons een grote ramp te wachten staat. In tegendeel. Er staat dat zelfs in het slechts geval de wereld van 2100 een betere wereld zal zijn (voor de mens) dan die van 2000

3) Het IPCC, evenals de talrijke klimaatwetenschappers vormen een grote groep van mensen.

Dat is nu net niet het geval. Wat de cruciale onderdelen van het IPCC raport betreft blijkt alles te steunen op het werk van een erg klein en select gezelschap. Er is bijvoorbeeld maar een enkel bron gebruikt wat de weergave van de temperatuurstijging van de laatste eeuw betreft. En het blijkt nu (dankzij Climategate) dat die kleine groep uit gewonen mensen bestaat die ook niet wars zijn van enig onderhands gedoe.

Niet-handelen bij klimaatopwarming is erger dan wel handelen zonder dat er opwarming zou zijn.

Wat van "veel inspanningen doen ten koste van andere dingen die we kunnen doen, zonder resultaat". De wereld heeft een hoop problemen die meer aandacht verdienen. De middelen die we ter beschikking hebben zijn echter beperkt. Voor eht bedrag dat Europa bereid is uit te geven aan een emissiereductie die je nooit in de klimaatstatistieken gaat terugvinden kan je heel Afrika van drinkbaar water voorzien.

Ik acht het onwaarschijnlijk dat we wereldwijd alle neuzen dezelfde kant op krijgen. China doet bijvoorbeeld al zeker niet mee (anders zouden ze Kopenhagen niet getorpedeert hebben). En zonder China heeft het geen zin.

We moeten op zoek gaan naar een andere economie die dit aankan. Het werk van de econoom Bernard Lietard lijkt me bv. een interessante piste: over alternatieve geldsystemen (renteloos geld, negatieve rente geld,...)

Het is technologie dat we nodig hebben, niet alternatieve geldsystemen die zich niet bewezen hebben.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Toch wel.
Tropische stormen ontstaan boven warm water.
Warmer klimaat = warmer water = tropische stormen.

Dat is nogal een versimpeling en niet correct. Stormen (en wind in het algemeen) moeten het hebben van temperatuurverschillen. Het zijn juist de koudere streken die warmer worden, dus nemen wereldwijd de temperatuurverschillen af, want de tropen warmen niet op.
Wat precies de invloed van de klimaatverandering op extreem weer zal zijn is iets waar het IPCC raport nog geen duidelijke uitspraak over gedaan heeft.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Toch wel.
Tropische stormen ontstaan boven warm water.
Warmer klimaat = warmer water = tropische stormen.
We hebben onlangs de eerste in de geschiedenis nipt ontweken
http://www.meteoservices.be/be/home/...opa_grace.html

Dat is nu eens een schoolvoorbeeld van desinformatie.
Het orkaanachtige fenomeen ontstond zonder de noodzakelijke temperatuur-verschillen voor het ontstaan van een echte orkaan.
En de eerste in de geschiedenis? Nou, de eerste keer in 40 jaar observatie dat we het opmerken. Dat is al een hele nuance.
En zo'n storm dooft automatisch uit naarmate hij verder noord trekt en de warmte wegvalt om hem aan te drijven. Niets "nipt ontweken" dus.

[kelt]

1)Eerst is er data
2)Vervolgens komen er hypotheses
3)Hypotheses die genoeg validiteitstests doorstaan kunnen uiteindelijk wetenschappelijke "wetten" worden.


aan 3) is de verzamelde wetenschap duidelijk niet toegekomen in het klimaatverhaal,en de zeer sterke indruk is ontstaan dat onderandere de CRU-boys en hun Amerikaanse vriendjes dat helemaal niet willen,of de pretentie hadden dat ze dit "en petit comité" zelf wel konden regelen.


Met "wetenschappelijke wetten" als fundament kunnen we alle nodige andere wetten voor de samenleving laten maken.Deze wetten worden gemaakt door mensen die niet geschoold zijn in "de klimaatwetenschap" maar wel overtuigd moeten worden van de validiteit,tenslotte moet er verantwoordling gegeven worden..

Zonder dit is het voor politici beslist wel mogelijk "klimaatmaatregelen" te treffen,maar die zullen een verkiezing later ,door woeste kiezers,vierkant de grond ingereden worden!

replay dus