1 Partij aan de macht? - Pagina 2

Dajjal · 3 januari 2010, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Klopt! De invasie van Irak, de invasie van Afganistan, ... Klasse hoor!

Invasie van Normandie en zo...

Hendrik de Stoute · 3 januari 2010, 19:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Invasie van Normandie en zo...

En zo ... ? Bedoel je Vietnam misschien?

Dajjal · 3 januari 2010, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Was ei zo na een volledige mislukking en heeft verschrikkelijk veel bloed gekost.

En was het begin van het einde voor Nazi-Duitsland.

De Russen hebben trouwens nog veel meer bloed geleverd...

Hendrik de Stoute · 3 januari 2010, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

En was het begin van het einde voor Nazi-Duitsland.
De Russen hebben trouwens nog veel meer bloed geleverd...

Ik snap nog altijd niet waarom je zo hoog oploopt met de USA. Omdat D-day een militair succes was? Nou dat waren de atoombommen op Japan ook.

Dajjal · 3 januari 2010, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik snap nog altijd niet waarom je zo hoog oploopt met de USA. Omdat D-day een militair succes was? Nou dat waren de atoombommen op Japan ook.

Misschien omdat mijn DNA voor 50% Amerikaans is ?

ZXL · 3 januari 2010, 20:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ten eerste, het is "bevindt". Ten tweede: laat maar zo. Stel dat er een bepaalde partij alleen regeert, die begint z'n programma te verwezenlijken. Daarna komt er een andere partij aan, laten we zeggen met een programma dat er lijnrecht tegenover staat. Die begint alles terug te veranderen... Zo blijf je bezig, he. Is dat dan geen immobilisme?

Jij gaat ervan uit dat één en dezelfde partij voor langer aan de macht zou blijven, of/en dat de regeringen erna zouden voortbouwen op wat die eerste gerealiseerd heeft. Denkfoutje, denk ik dan.

Buiten mij terechtwijzen op taalfouten heb je een geldig argument. Maar indien iedereen gelukkig is met wat de oorspronkelijke partij heeft gedaan waarom zou die weggestemd worden? Het zou kunnen natuurlijk en dat zou tot immobilisme leiden maar niet altijd denk ik omdat resultaten veel duidelijker te koppelen zijn aan beslissingen en een partijprogramma. Er zijn uiteraard nadelen hieraan maar toch lijkt het me beter dan het huidige systeem.

Renesse · 3 januari 2010, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

Puur hypothetisch maar wat vinden jullie van een 1-partijstaat? Ik heb tegenwoordig het gevoel dat België (en andere landen met een vergelijkbare coalitieregering) in een staat van immobilisme zich bevinden:

- Onze regering moet gevormd worden door een meerderheid en aangezien we met zoveel partijen zijn houdt dit altijd coalities in. Dit leidt tot bijzonder slechte combinaties van linkse en rechtse partijen (of zelfs alle partijen) in één regering
- Aangezien zoveel verschillende strekkingen samen moeten werken heeft dit als resultaat dat geen enkele partij zijn partijprogramma kan realiseren. Door alle compromissen die gesloten moeten worden leidt dit tot oneindige discussies en partijprogramma's die in verwaterde vorm tot wet worden gemaakt. Om nog niet te spreken van nutteloze wetten die gerealiseerd worden aangezien totaal tegengestelde partijen een compromis over een onderwerp moeten vinden.

Net om het beslissingsprocess sneller te laten gaan en partijen werkelijk een kans te geven een partijprogramma te realiseren, vraag ik me af of we niet beter af zouden zijn met een getrapte verkiezing waarbij na de tweede ronde slechts 1 partij alle macht heeft? Let op dit heeft geen impact op de samenstelling van het parlement. Het parlement mag uit meerdere partijen bestaan en zou bepaald worden na de eerste stemronde.

Het lijkt me een goed systeem om sneller beslissingen te nemen en sneller vooruit te gaan. Ook heeft de bevolking het veel gemakkelijker met schuld te leggen voor slechte beslissingen aangezien nu alle coalitiepartners gewoon elkaar beschuldigen. Als een partij met andere woorden het land naar de kl*ten helpt in 4 jaar tijd is dat een garantie dat ze weggestemd worden en geen excuses hebben om zich achter te verbergen.

Wat vinden jullie ervan?

Wat ik ervan vind? Dat er iemand met teveel schuimwijn achter de kiezen heeft zitten filosoferen over hoe een staat er moet uitzien, maar daarbij alle grondbeginselen van de democratie overboord gooit.

Met een getrapte verkiezing kan een partij die 33% van de stemmen haalt dus alle ministers leveren én haar volledige programma realiseren. Wat vindt u daar democratisch aan? Als die partij 51% van de stemmen haalt ga ik akkoord maar dat is niet de kwestie hier.

Huiswerk opnieuw maken, want hier is echt niet over nagedacht.

ZXL · 3 januari 2010, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Wat ik ervan vind? Dat er iemand met teveel schuimwijn achter de kiezen heeft zitten filosoferen over hoe een staat er moet uitzien, maar daarbij alle grondbeginselen van de democratie overboord gooit.

Met een getrapte verkiezing kan een partij die 33% van de stemmen haalt dus alle ministers leveren én haar volledige programma realiseren. Wat vindt u daar democratisch aan? Als die partij 51% van de stemmen haalt ga ik akkoord maar dat is niet de kwestie hier.

Huiswerk opnieuw maken, want hier is echt niet over nagedacht.

Schuimwijn of niet, het is niet noodzakelijk ondemocratisch. Een getrapte verkiezing impliceert dat er een tweede ronde is met de twee grootste partijen en de verkozen partij is per definitie democratisch verkozen.

En als de partij waar je oorspronkelijk op gestemd hebt er niet tussen zit is het niet noodzakelijk ondemocratisch. Ik kan mij bij geen enkele partij vinden bij alle punten toch stem ik op de partij die hier het dichtste bij aanleunt in ons huidige systeem.

Jaani_Dushman · 3 januari 2010, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Misschien omdat mijn DNA voor 50% Amerikaans is ?

Voor 50% indiaan?

Hendrik de Stoute · 3 januari 2010, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

Schuimwijn of niet, het is niet noodzakelijk ondemocratisch. Een getrapte verkiezing impliceert dat er een tweede ronde is met de twee grootste partijen en de verkozen partij is per definitie democratisch verkozen.(...)

De twee grootste partijen vertegenwoordigen niet persé de meerderheid van de bevolking. Niet persé op hun eentje en zelfs niet persé tesamen. Als de 2 grootste partijen respectievelijk 20 en 25% van de stemmen halen tijdens de 1ste ronde dan vertegenwoordigen zij zelfs tesamen nog niet een democratische meerderheid. Als één van die twee dan toch het volledige laken naar zich mag toetrekken via een getrapt systeem met een 2de ronde zitten we wel met een vreselijk ondemocratische situatie. Het heeft dan veel weg van een partijmonopolie of partijdictatuur in een democratische geschenkverpakking.

Jaani_Dushman · 3 januari 2010, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

De Verenigde Staten hebben welgeteld 1 partij meer dan gelijk welke dictatoriale éénpartijstaat. Veel keus krijg je daar dus niet als je naar de stembus mag.

Voor de senaat is in Vermont de socialist Bernie Sanders verkozen.

Hij is samen met Joe Lieberman de enige van twee senatoren die geen lid is van de 2 grote partijen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bernie_Sanders

toccata · 3 januari 2010, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Voor de senaat is in Vermont de socialist Bernie Sanders verkozen.

Hij is samen met Joe Lieberman de enige van twee senatoren die geen lid is van de 2 grote partijen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bernie_Sanders

Sanders is toch verkozen omdat hij 'mocht' van de dems?

filosoof · 3 januari 2010, 23:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Klopt! De invasie van Irak, de invasie van Afganistan, ... Klasse hoor!

Je vergeet er enkele, zoals Vietnam, Panama ea Latijns-Amerikaanse landen.
Een langer lijstje vind je hier.
Nog ééntje hier.

Jaani_Dushman · 3 januari 2010, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Sanders is toch verkozen omdat hij 'mocht' van de dems?

Daar komt het een beetje op neer, ja.

Doa · 4 januari 2010, 03:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het lijkt mij alleszins duidelijk dat ik tegen een 1 partijstaat ben. Alleen in (halve) dictaturen geldt een eenpartijstaat. Het N-SA streeft naar een fascistisch Reich en daar spring ik dus op in.

en waarom zou dat geen oplossing zijn? liever een goeie dictator dan een slechte "democratische" regering. er is ook geen enkele reden om zoiets te linken aan de nazi ideologie (vooral de himmler ideologie)

Txiki · 4 januari 2010, 05:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

Buiten mij terechtwijzen op taalfouten heb je een geldig argument. Maar indien iedereen gelukkig is met wat de oorspronkelijke partij heeft gedaan waarom zou die weggestemd worden? Het zou kunnen natuurlijk en dat zou tot immobilisme leiden maar niet altijd denk ik omdat resultaten veel duidelijker te koppelen zijn aan beslissingen en een partijprogramma. Er zijn uiteraard nadelen hieraan maar toch lijkt het me beter dan het huidige systeem.

Alice in Wonderland...

Renesse · 5 januari 2010, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

Schuimwijn of niet, het is niet noodzakelijk ondemocratisch. Een getrapte verkiezing impliceert dat er een tweede ronde is met de twee grootste partijen en de verkozen partij is per definitie democratisch verkozen.

Niet akkoord. Elke getrapte verkiezing is per definitie ondemocratisch. Men mandateert één partij en wanneer die uitgesloten wordt en je geacht wordt een andere partij te verkiezen, spreek je niet meer van een mandaat.

Hela, hola, en de presidentsverkiezingen in tig andere landen dan? Inderdaad, maar daar gaat het niet om de regeringspartijen, maar om de president en daar is er maar 1 van, terwijl je perfect een coalitieregering kan hebben. Die vertegenwoordigd méér mensen rechtstreeks en is dus democratischer dan een getrapte winner-takes-all regering.

Citaat:

En als de partij waar je oorspronkelijk op gestemd hebt er niet tussen zit is het niet noodzakelijk ondemocratisch.

Duh! Uiteraard wel! Cfr supra.

Citaat:

Ik kan mij bij geen enkele partij vinden bij alle punten toch stem ik op de partij die hier het dichtste bij aanleunt in ons huidige systeem.

Het ene heeft niets met het andere te maken.

Abraxas · 12 januari 2010, 19:09

In één-partijsystemen zijn de verschillen die hier weergegeven worden door partijgrenzen
, binnen de partij aanwezig. Om daar een invloed te hebben moet je dus lid worden van die partij zodat je kan stemmen voor een voorzitter.

Ernst Niessen · 14 januari 2010, 14:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik snap nog altijd niet waarom je zo hoog oploopt met de USA. Omdat D-day een militair succes was? Nou dat waren de atoombommen op Japan ook.

Als die bommen niet waren gevallen, hadden mijn grootvader, mijn vader en ik niet geleefd ... Ik weet het, het klinkt cru. Mijn grootvader was krijgsgevangene in de beruchte Changi-gevangenis in Singapore, waar de Kempei Tai, de Japanse 'gestapo', martelpraktijken uitvoerde, en mijn vader zat als jongetje in het weinig florissante Tjidengkamp in Batavia (Jakarta).

In oktober 1999 mocht ik zowel in Hiroshima als in Nagasaki bloemen en kraanvogeltjes leggen bij de indrukwekkende monumenten die herinneren aan vernietiging van de steden door deze projectielen, respectievelijk op 6 en 9 augustus 1945.

djimi · 14 januari 2010, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

In de VS krijgen ze tenminste nog dingen gedaan.

...

Ik hoop het voor de gewone Amerikaan, want het zal verdomd hard nodig zijn.

12 januari 2010, 19:09	#38
Abraxas Lokaal Raadslid Geregistreerd: 25 mei 2009 Locatie: Waasland Berichten: 331	In één-partijsystemen zijn de verschillen die hier weergegeven worden door partijgrenzen , binnen de partij aanwezig. Om daar een invloed te hebben moet je dus lid worden van die partij zodat je kan stemmen voor een voorzitter.