Miljonairstaks

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

De financiële crisis veroorzaakt hogere werkloosheid, armoede en sociale ongelijkheid, en enkel geld doneren lost het probleem niet op, stellen de initiatiefnemers. Ze pleiten voor een allesomvattende aanpak. De opbrengst van een vermogensbelasting willen ze investeren in sociaal-economische herstelprogramma’s, ecologie, onderwijs en sociale gelijkheid.

Allemaal leuk en wel, maar antwoord nu eens waarom de miljonairs in onze samenleving dat zouden moeten betalen? Welke legitimatie is er om het van de miljonairs te nemen?

Waarom vraag je , die laatste zin is naar mijn denken te idioot om te beantwoorden.

Even idioot als het geld gewoon af te pakken van de rijken.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Link werk niet.

heel het artikkel van taxtalk http://www.taxtalk.be

Duitse miljonairs vragen vermogensbelasting
Gepubliceerd door Els Keytsman, op 24/10/2009
Print Stuur naar een collega/kennis
Een groep rijke Duitsers vraagt Angela Markel om kapitaalkrachtige burgers zwaarder te belasten. De financiële crisis veroorzaakt hogere werkloosheid, armoede en sociale ongelijkheid, en enkel geld doneren lost het probleem niet op, stellen de initiatiefnemers. Ze pleiten voor een allesomvattende aanpak. De opbrengst van een vermogensbelasting willen ze investeren in sociaal-economische herstelprogramma’s, ecologie, onderwijs en sociale gelijkheid.

Al 44 rijke Duitsers hebben de petitie getekend. In hun “Appel für eine Vermögensabgabe” zeggen ze dat ze meer geld hebben dan nodig. De initiatiefnemer, Dieter Lehmkuhl, heeft het nagerekend: de 10% rijkste Duitsers bezitten 60% van het totale vermogen, en er zijn 2,2 miljoen Duitsers met een vermogen van meer dan 500.000 euro. Een vermogensbelasting van 5% voor die rijkste Duitsers zou in 2 jaar tijd 100 miljard opbrengen. Daarna wil hij de tax met 1% verminderen, zodat die op het niveau komt van de vermogensbelasting die in 1997 werd afgeschaft.

“De toekomst wordt kapotgespaard, en de kloof tussen arm en rijk wordt almaar groter. Van degenen die indertijd geprofiteerd hebben van de financiële boom en belastingverlagingen, mag in tijden van crisis wel wat meer steun worden gevraagd” klinkt het. “Bijna nergens anders ter wereld is het aantal miljonairs zo hard gestegen als in Duitsland,” benadrukt Lehmkul, “terwijl het inkomen van de meeste Duitsers stagneerde of zelfs daalde”. Hij vreest dat Duitsland de meest ongelijke geïndustrialiseerde Westerse economie wordt als het huidige onrechtvaardige fiscaal beleid wordt aangehouden.

De gepensioneerde dokter-psychotherapeut en erfgenaam van een brouwerij lanceert met de petitie zijn versie van het Amerikaanse ‘United for a Fair Economy’ (UFA). Dat intitiatief verzamelt zo’n 750 rijke zakenleiders, investeerders en andere rijke mensen voor een rechtvaardige fiscaliteit.

De rijke Duitsers hielden ook al een actie om hun petitie kracht bij te zetten. Lehmkuhl en enkele rijke vrienden deelden nepgeld uit in het Tiergarten park in Berlijn.

De herverkozen Angela Merkel van de conservatieve christendemocraten, onderhandelt momenteel met de liberale FDP. Die partij beloofde 35 miljoen euro belastingverminderingen, maar de financiële crisis geeft Merkel weinig zin in dergelijke fiscale cadeaus.

In ons land werden pleidooien voor een rechtvaardige vermogensbelasting totnogtoe enkel gehouden door vakbonden, ngo’s, academici en enkele politici. Ik ben benieuwd of en wanneer het Duitste initiatief navolging krijgt van Albert Frère, Jef Colruyt, Jan Callewaert, Carmen Cordier of andere rijke Belgen!

UPDATE 24/10: De Duitse christen-democraten (CDU/CSU) en liberalen (FDP) hebben vannacht een akkoord bereikt over het programma van de regering-Merkel II. De nieuwe coalitie zal de komende jaren de belastingen met 24 miljard euro verlagen, schrijft tijd.be Lehmkul zal de druk moeten opvoeren, wil zijn initiatief kans krijgen.

Bronnen: Standaard.be, Tagesspiegel.de, Deutsche Welle, BBC News, The Local

Meer lezen:

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Allemaal leuk en wel, maar antwoord nu eens waarom de miljonairs in onze samenleving dat zouden moeten betalen? Welke legitimatie is er om het van de miljonairs te nemen?



Even idioot als het geld gewoon af te pakken van de rijken.

Blijkbaar vinden jullie rijke Duitsers die hun verantwoordelijkheid voor hun land waar ze hun rijkdom vergaren opnemen idioten...?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Blijkbaar vinden jullie rijke Duitsers die hun verantwoordelijkheid voor hun land waar ze hun rijkdom vergaren opnemen idioten...?

Das geen antwoord op zijn vraag he. Wat die rijke Duitsers doen met hun eigen geld is totaal onbelangrijk.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Das geen antwoord op zijn vraag he. Wat die rijke Duitsers doen met hun eigen geld is totaal onbelangrijk.

Om die vraag te beantwoorden moet de tekst maat beter gelezen worden.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Blijkbaar vinden jullie rijke Duitsers die hun verantwoordelijkheid voor hun land waar ze hun rijkdom vergaren opnemen idioten...?

Hun argumenten zijn idioot. Ze gaan totaal de mist in met hun methode.

En niemand heeft verantwoording aan een ander, noch komt rijkdom uit de lucht gevallen, noch hebben landen meer bestaanswaarde dan elfjes en kabouters.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Om die vraag te beantwoorden moet de tekst maat beter gelezen worden.

Ze kennen geen bal van economie en zitten compleet fout met hun oplossing. Vwalla.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ze kennen geen bal van economie en zitten compleet fout met hun oplossing. Vwalla.

Ik denk dat we in België met de komende vergrijzing niet anders kunnen. Het grootste deel van de pensioenen zal anders te laag zijn om onze economie op peil te houden.

[Andy]

Economie is meer dan productie alleen. Het betekent ook dat producten (of dat nu huizen zijn of geld) tot bij de mensen komt (= iedereen, de consument,...). Als marktmechanismen alleen daar niet in slagen, doordat er bvb gespeculeerd wordt op vastgoed of op voedsel (ik herinner me nog zeer indrukwekkende beelden van de vernietiging van een overproductie van tomaten), waarom zou een overheid dan niet mogen proberen vraag en aanbod beter op elkaar af te stemmen?

ps: Door te zeggen dat anderen geen bal afkennen van economie stel je jezelf erg kwetsbaar op. Er moet tussen al die pvda'ers die pleiten voor een vermogensbelasting of tussen al die Duitse miljonairs maar één econoom tussenzitten die om economische redenen instemt met die vermogensbelasting... Al moet ik erkennen dat ik niet weet in welke mate dit initiatief van die Duitsers gericht is op het milderen van de crisis of op het vermijden van andere maatregelen (een verhoging van de belastingen op inkomen uit kapitaal ipv een vermogensbelasting bvb).

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik denk dat we in België met de komende vergrijzing niet anders kunnen. Het grootste deel van de pensioenen zal anders te laag zijn om onze economie op peil te houden.

Kerel, serieus. Kunt gij lezen of niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Spaar de appelpitten om weer bomen te kunnen groeien. De PVDA en andere economische nitwits zoals die Duitsers willen de pitten opeten. En daarna gaan ze klagen dat er geen boomgaarden zijn. Dan gaan ze pleiten om nog meer pitten op te eten. Als ze hun zin krijgen, worden alle boomgaarden kaalgevreten. Daarna sterf iedereen van hongersnood.

Er moet meer gespaard worden, meer geproduceerd worden, minder geconsumeerd worden. PUNT.

Of gelooft gij echt dat door een beetje geld af te pakken van sommigen en weg te geven aan anderen en ondertussen veel dingen te verbruiken, extra middelen uit de hemel zullen nedergedaald komen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Economie is meer dan productie alleen. Het betekent ook dat producten (of dat nu huizen zijn of geld) tot bij de mensen komt (= iedereen, de consument,...). Als marktmechanismen alleen daar niet in slagen, doordat er bvb gespeculeerd wordt op vastgoed of op voedsel (ik herinner me nog zeer indrukwekkende beelden van de vernietiging van een overproductie van tomaten), waarom zou een overheid dan niet mogen proberen vraag en aanbod beter op elkaar af te stemmen?

ps: Door te zeggen dat anderen geen bal afkennen van economie stel je jezelf erg kwetsbaar op. Er moet tussen al die pvda'ers die pleiten voor een vermogensbelasting of tussen al die Duitse miljonairs maar één econoom tussenzitten die om economische redenen instemt met die vermogensbelasting... Al moet ik erkennen dat ik niet weet in welke mate dit initiatief van die Duitsers gericht is op het milderen van de crisis of op het vermijden van andere maatregelen (een verhoging van de belastingen op inkomen uit kapitaal ipv een vermogensbelasting bvb).

Hoh andy

moest de regering morgen vragen aan alle belgen om die 40Miljard die ze geparkeerd hebben verleden jaar op spaarrekeningen, om dit bedrag te investeren in onze economie... en daarop een interest te geven van 5%, ik denk dat je van al die belgen dat geld gaat krijgen..

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hoh andy

moest de regering morgen vragen aan alle belgen om die 40Miljard die ze geparkeerd hebben verleden jaar op spaarrekeningen, om dit bedrag te investeren in onze economie... en daarop een interest te geven van 5%, ik denk dat je van al die belgen dat geld gaat krijgen..

Aan bedrijven die dat doen betalen we nu al 3,4 tot 3,9% fictieve intrestkosten...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Kerel, serieus. Kunt gij lezen of niet?



Er moet meer gespaard worden, meer geproduceerd worden, minder geconsumeerd worden. PUNT.

Dat gaan ze in de automobielnijverheid graag horen.

Of gelooft gij echt dat door een beetje geld af te pakken van sommigen en weg te geven aan anderen en ondertussen veel dingen te verbruiken, extra middelen uit de hemel zullen nedergedaald komen?

Die gelden worden nu ook al verbruikt. Nu dient dat geld van sommigen (voor zover dat op spaarrekeningen, in obligaties of in aandelen zit), voor het laten draaien van die economische machine. Middelen dalen niet neer en hoeven dat ook niet te doen, aangezien zowel kapitaal als andere middelen reeds in onze samenleving aanwezig zijn (en dat ook in de toekomst zullen zijn).

Als die middelen in onze samenleving zitten en in onze samenleving zullen blijven, resten er nog maar twee vragen:
- hoe snel moeten die middelen roteren (maw: welk BNP streven we na met het aanwezige kapitaal)
- wie moet die middelen sturen

Geen van die twee vragen lijken mij sterke pleidooien tegen een vermogensbelasting.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Economie is meer dan productie alleen.

Ik heb het over productie van middelen. Als er van iets te weinig is, als de prijzen te hoog zijn, als vele mensen het zich niet kunnen veroorloven ... dan is er niet genoeg van en moet er meer geproduceerd worden. Zo simpel is dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het betekent ook dat producten (of dat nu huizen zijn of geld) tot bij de mensen komt (= iedereen, de consument,...). Als marktmechanismen alleen daar niet in slagen, doordat er bvb gespeculeerd wordt op vastgoed of op voedsel (ik herinner me nog zeer indrukwekkende beelden van de vernietiging van een overproductie van tomaten),

Speculatie is niet meer dan proberen in te schatten of er meer of minder van iets nodig zal zijn en productie en distributie daarop afstemmen. Soms gebeuren er onvoorziene dingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

waarom zou een overheid dan niet mogen proberen vraag en aanbod beter op elkaar af te stemmen?

1. De magische, benevolente overheid bestaat niet.
2. De mensen die zogezegd "de overheid" zijn, kunnen niets meer dan alle andere mensen. Ze zijn ook zo goed als altijd incompetent. Daarom dat ze dwang en geweld moeten gebruiken.
3. Productie en handel hebben een constante input van data nodig (wat mensen willen, wat er is, wat er niet is, hoeveel er is). Data die geleverd wordt door prijzen. En omdat die data constant fluctueert, fluctueren de prijzen ook. Het is van noodzakelijk belang dat die prijzen ongehinderd kunnen fluctueren om getrouwe informatie te verkrijgen. Om getrouwe input van IEDEREEN te verkrijgen, is het noodzakelijk dat IEDEREEN input kan geven, niet slechts een clubje dictators die de arrogantie hebben alles voor iedereen te kunnen weten en beslissen.

Bottomline: de overheid kan dat niet, noch zullen hun pogingen beter zijn dan de input van miljoenen mensen die meehelpen de juiste informatie te calibreren.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

ps: Door te zeggen dat anderen geen bal afkennen van economie stel je jezelf erg kwetsbaar op. Er moet tussen al die pvda'ers die pleiten voor een vermogensbelasting of tussen al die Duitse miljonairs maar één econoom tussenzitten die om economische redenen instemt met die vermogensbelasting...

Ik stel alleen maar vast. Er is geen economische reden om met zulk een plan in te stemmen, anders dan minder productie en meer armoede te creëren. De grootste stommiteiten worden gedaan met de beste bedoelingen. Behoed u voor goeie bedoelingen.

[Andy]

Bedankt voor het antwoord Heftruck. Ik zal je morgenavond ten laatste nog van een antwoord voorzien.

mvg,

Andy

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat gaan ze in de automobielnijverheid graag horen.

Dat ze met hun fouten leren leven. Dingen veranderen nu eenmaal.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Die gelden worden nu ook al verbruikt. Nu dient dat geld van sommigen (voor zover dat op spaarrekeningen, in obligaties of in aandelen zit), voor het laten draaien van die economische machine.

Holaba! Het verschi tussen gebruiken (=productie, blijven) en verbruiken (=consumeren, op=op), Andy.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Middelen dalen niet neer en hoeven dat ook niet te doen, aangezien zowel kapitaal als andere middelen reeds in onze samenleving aanwezig zijn (en dat ook in de toekomst zullen zijn).

Als die middelen in onze samenleving zitten en in onze samenleving zullen blijven, resten er nog maar twee vragen:
- hoe snel moeten die middelen roteren (maw: welk BNP streven we na met het aanwezige kapitaal)

Als middelen geconsumeerd worden, het effect van wat de PVDA wil doorvoeren, dan zijn ze weg. Geen productie daarmee.

BNP is trouwens een waardeloze welvaartsindicator.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

- wie moet die middelen sturen

Wie gaat het beter doen, Andy? Een kleine groep mensen die de pretentie hebben alles te weten en voor iederen te kunnen beslissen OF alle mensen die samen hun input geven.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik heb het over productie van middelen. Als er van iets te weinig is, als de prijzen te hoog zijn, als vele mensen het zich niet kunnen veroorloven ... dan is er niet genoeg van en moet er meer geproduceerd worden. Zo simpel is dat.

Speculatie is niet meer dan proberen in te schatten of er meer of minder van iets nodig zal zijn en productie en distributie daarop afstemmen. Soms gebeuren er onvoorziene dingen.

Als je het over de productie van middelen hebt, dan heb je wellicht een punt. Ik had het echter specifiek over speculatie op voedsel en op vastgoed. Daar lijken marktmechanismen me onvoldoende om vraag en aanbod elkaar te laten vinden (of lijkt het bereikte resultaat me in ieder geval onwenselijk), doordat die speculatie het aanbod kunstmatig beperkt. In die materie (voedsel en vastgoed) is er duidelijk voldoende productie. En eigenlijk kunnen we dat ook zeggen over tal van FMCG, auto's,... Speculanten slagen er echter in om - op basis van onduidelijke criteria - hun voedsel, olie en huizen slechts tegen een prijs op de markt te gooien die veel hoger is dan hun spreekwoordelijke variabele kosten.

In zulke dossiers lijkt overheidsingrijpen me in prijzen en lonen wel degelijk wenselijk. Een miljonairstaks kan de overheid de middelen geven om zo'n prijzenpolitiek of een gewaarborgd inkomen te garanderen.

1. De magische, benevolente overheid bestaat niet.
2. De mensen die zogezegd "de overheid" zijn, kunnen niets meer dan alle andere mensen. Ze zijn ook zo goed als altijd incompetent. Daarom dat ze dwang en geweld moeten gebruiken.

Wat je zegt is juist. Er is geen benevolente of geweldloze overheid te bespeuren in ons of in een ander Westers landje. Nogal wat politici zijn verregaand incompetent en slaan de bal regelmatig mis. Maar misschien is het beter om de theorie met de theorie vergelijken en de praktijk met de praktijk?

Elk van je kritieken kan immers ook geleverd worden op een bedrijf: net zoals 'de politiek' in theorie een mooie en menslievende aangelegenheid is (maar in de praktijk vaak een bende gewapende en niet-gewapende mannen), is ook het bedrijfswereld in theorie er eentje van comparatieve voordelen en pareto-optimale beslissingen (maar in de praktijk eentje van onomwonden onderdrukking en uitbuiting dmv geweld). Beiden slaan in de praktijk regelmatig de bal grondig mis, en geen van beiden heeft in West-Europa totnogtoe bijzonder veel menslievendheid aan de dag gelegd. Als ik dan moet kiezen tussen amateurs die tenminste in theorie zinvol werk kunnen verrichten of amateurs die ik daar zelfs in theorie niet toe in staat acht, dan kies ik voor de eerste groep.

3. Productie en handel hebben een constante input van data nodig (wat mensen willen, wat er is, wat er niet is, hoeveel er is). Data die geleverd wordt door prijzen. En omdat die data constant fluctueert, fluctueren de prijzen ook. Het is van noodzakelijk belang dat die prijzen ongehinderd kunnen fluctueren om getrouwe informatie te verkrijgen. Om getrouwe input van IEDEREEN te verkrijgen, is het noodzakelijk dat IEDEREEN input kan geven, niet slechts een clubje dictators die de arrogantie hebben alles voor iedereen te kunnen weten en beslissen.

Bottomline: de overheid kan dat niet, noch zullen hun pogingen beter zijn dan de input van miljoenen mensen die meehelpen de juiste informatie te calibreren.

Zowel in de politiek als in de privé leveren miljoenen mensen de nodige informatie aan dmv prijzen en politiek engagement (hoewel dat laatste wel ontbreekt in een land als het onze). In de politiek geldt het principe van het algemeen enkelvoudig stemrecht. In de privé is dat stemrecht gebaseerd op het aantal aandelen dat je bezit. Weet u welk argument mijn cursussen economie geven ten voordele van het managementkapitalisme? De spreiding tussen leiding (bestuur) en kapitaal. Want, zo gaat de redenering, "zelden of nooit vindt men voldoende kennis/capaciteiten en voldoende geld in dezelfde figuur". Ik onderschrijf die redenering. Het is niet omdat iemand duizend maal meer aandelen van een bedrijf bezit dan ik, dat die per definitie duizend maal beter op de hoogte is van de te nemen beslissingen (hoewel hij wel meer te verliezen en te winnen heeft dan ik). Vandaar dat ik ook in de economie liefst een principe van algemeen enkelvoudig stemrecht voorsta. En dat zie ik sneller gebeuren in de economische politiek van een overheid dan in het gevoerde beleid van onze bedrijven.

Ik stel alleen maar vast. Er is geen economische reden om met zulk een plan in te stemmen, anders dan minder productie en meer armoede te creëren. De grootste stommiteiten worden gedaan met de beste bedoelingen. Behoed u voor goeie bedoelingen.

Je kan nu nog niet veel vaststellen he, hoogstens speculeren? Er is nog geen plan, de contouren van dat plan (hoewel de pvda in ons land toch al iets op papier gezet heeft) zijn nog steeds vrij onduidelijk (belast je bvb het totale vermogen, of het vermogen in ons land?). En wat die bedoelingen betreft: niemand heeft de bedoeling of de reden om minder productie en meer armoede te creëren. De voorstanders van zo'n vermogensbelasting menen wellicht een ander voordeel in zo'n vermogensbelasting te zien: het afwenden van zwaardere belastingen op vermogen, het bestrijden van armoede,... De voorstanders van zo'n vermogensbelasting kunnen het grondig mis hebben, maar dat geldt voor de tegenstanders natuurlijk ook.

mvg,

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Holaba! Het verschi tussen gebruiken (=productie, blijven) en verbruiken (=consumeren, op=op), Andy.

Als middelen geconsumeerd worden, het effect van wat de PVDA wil doorvoeren, dan zijn ze weg. Geen productie daarmee.

Wat de pvda voorstaat met hun vermogensbelasting is een verschuiving van geld. Daarmee is natuurlijk geen enkel goed weg. Er is - door de belasting - net zoveel geconsumeerd als dat ik consumeer wanneer ik een brood koop: helemaal niets. Het geld dat ik betaal aan mijn bakker, kan die bakker gebruiken om zijn personeel te betalen. En de consumptie zelf (het verbruiken van middelen) die is er maar wanneer ik effectief van dat brood eet.

Of we nu beslissen dat brood te kopen/die belasting te heffen of niet, dat heeft geen impact op de beschikbare middelen. Wat wel een impact heeft is de aanwending van die middelen.

In een andere post (in het subforum links) zei je dat een overheid enkel kan consumeren en niet kan produceren. Ik vermoed dat die uitlating van je verband houdt met deze post van je. Nu vind ik die idee nogal bizar: aangezien een overheid letterlijk elke taak kan uitvoeren die een privépersoon of privébedrijf kan uitvoeren, zie ik niet waarom de overheid per definitie een consument is (itt de producerende private ondernemer). Er zijn toch tal van voorbeelden van overheidsbedrijven (in de SU, maar ook bvb in de werking van de door de overheid sterk gereguleerde/bezitte Venetiaanse handelsvloot)? Enkele van die overheidsprojecten waren bijzonder succesvol en bijzonder productief of succesvol (zoals de aanleg van spoorwegen, het uitgraven van kanalen, het verder uitbouwen van onderwijs, het Venetiaanse Arsenaal,...). Vandaar mijn vraag: wat doet je besluiten dat een overheid niet kan produceren en dus enkel consumeert?

Wie gaat het beter doen, Andy? Een kleine groep mensen die de pretentie hebben alles te weten en voor iederen te kunnen beslissen OF alle mensen die samen hun input geven.

Zie mijn vorige post.

mvg,

Andy

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Aan bedrijven die dat doen betalen we nu al 3,4 tot 3,9% fictieve intrestkosten...

Dat is wel niet fictief, het geld zit erin hé andy

[Socialisme=diefstal]

Correctie: op inkomsten uit aandelen staat 0% belasting. Op dividenden staat een 15% RV

Hoe fout kan je zitten.

Inkomsten uit aandelen zijn wel degelijk belast. A rato van 25% op de dividenden.

De meerwaarde die je op aandelen verdient wordt inderdaad niet belast. Maar als we die moeten gaan belasten, dan zou iedereen op de meerwaarde op hun huis ook belast moeten worden.

Daarbij, zo'n 'miljonairstaks' is een echte aberratie. In godsnaam: stop met zoeken naar meer belastingsinkomsten en begin eens de staat te ontvetten. Wij hebben geen 60 ministers nodig, of 500 parlementsleden. Wij hebben geen 6 regeringen en 4 verschillende niveau's nodig. 1 Vlaamse regering, 1 Waalse, 1 Duitse regering en 1 Brusselse regering, en een college van de vier (met dezelfde leden als de 'streekregeringen') voor de gemeenschappelijke zaken. That's all.