Sterke groei atheïsme Amerika - Pagina 2

Alboreto · 1 februari 2010, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De echte gelovigen zullen overblijven en jullie zullen nog dromen van de tijd toen er nog van die half half gelovigen waren

Dat zou heel goed kunnen

Johan Bollen · 1 februari 2010, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

iedereen kan weten dat er niet zoiets als een god, zoals beschreven in de diverse religieboeken, bestaat; er zijn gewoon nog een aantal angstigen die niet durven leven met zaken die ze niet weten en er dan maar een draai aan geven en anderzijds zijn er nog een deel mensen die een machtspositie genieten dankzij hun religievolgelingen (en eenmaal mensen macht smaken moet je al een serieus karakter hebben om er afstand van te doen).

Is God dan wat die boeken zeggen? En is atheïsme dan de ontkenning van dat wat in die boeken staat? Ik denk dat dit een enge voorstelling is van de 'Godsvraag'.

Een religie heeft geen onvoorwaardelijke nood aan het concept God.

Het is te gemakkelijk en voorbarig om vanuit de Europese 'luchtbel' de dood van religie te voorspellen op basis van het feit dat 'de kerken leeglopen'.

Inno · 1 februari 2010, 17:54

Religie zoekt zijn uitweg in oosterse spiritualiteit en individuele zelfontplooiing e.d.

Johan Bollen · 1 februari 2010, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is al helemaal verkeerd.

Wat is het verschil tussen het geloof in de niet-God en het niet geloven in God? Vanaf het moment dat je uitspraken begint te doen over God die neerkomen op het toeschrijven van 'kenmerken' begeef je je op het domein van het geloof. Gaat dit niet eveneens op voor het kenmerk 'bestaat niet'...? Of anders gezegd: Hoe kan je uitspraken doen over God terwijl je God niet eens kan definiëren? Een gangbare definitie van God is bijvoorbeeld 'opperwezen', waarmee God gereduceerd wordt tot een 'wezen'. Of het bestaan van dat 'wezen' nu ontkent wordt of niet, het feit blijft dat men een uitspraak meende te moeten doen over dat wat niet geweten is. Atheïsme baseerd zich op een 'reductie' van God zou je kunnen zeggen, een eigenschap die het atheïsme doet gelijken op vele grote (in aantal leden) religies.

Waarom zouden we überhaupt de pretentie willen koesteren het leven te kennen en vast te leggen? Bejegenen we het leven niet respectvoller door de vraag in ere te houden eerder dan het antwoord, door ons 'existentiële niet-weten' te aanvaarden ook al geven we een antwoord?...

Johan Bollen · 1 februari 2010, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

silly? Ik denk van niet.

Alboreto · 1 februari 2010, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wat is het verschil tussen het geloof in de niet-God en het niet geloven in God? Vanaf het moment dat je uitspraken begint te doen over God die neerkomen op het toeschrijven van 'kenmerken' begeef je je op het domein van het geloof. Gaat dit niet eveneens op voor het kenmerk 'bestaat niet'...?

Misschien wel, maar daar gaat het niet om.
Niet gelovig zijn wil niet zeggen dat ik zeg dat god niet bestaat, ik zeg dat ik niet geloof dat er goden bestaan, dat is een wezenlijk verschil.

Ik schrijf geen kenmerken toe aan goden.

De zin 'Geloven in een niet-God' heeft totaal geen betekenis voor mij.

Johan Bollen · 1 februari 2010, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Niet gelovig zijn wil niet zeggen dat ik zeg dat god niet bestaat, ik zeg dat ik niet geloof dat er goden bestaan, dat is een wezenlijk verschil.

'Ik geloof niet dat God bestaat' en 'Ik geloof dat God niet bestaat' zijn voor u dus wezenlijk verschillende uitspraken. Ik zie beiden als een geloofsuitspraak.

Raf · 1 februari 2010, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

silly? Ik denk van niet.

Ik weet wel zeker van wel. "Geloof in de niet-god"? Seriously?

Johan Bollen · 1 februari 2010, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik weet wel zeker van wel. "Geloof in de niet-god"? Seriously?

Vergelijk het met agnosticisme.

Alboreto · 1 februari 2010, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

'Ik geloof niet dat God bestaat' en 'Ik geloof dat God niet bestaat' zijn voor u dus wezenlijk verschillende uitspraken.

In die twee uitspraken zit inderdaad een groot nuanceverschil.

'Ik geloof niet dat God bestaat' wil zeggen: Tja, er zijn niet genoeg bewijzen om me te overtuigen dat er goden bestaan.

'Ik geloof dat God niet bestaat' wil zeggen: Er zijn bewijzen genoeg om me te overtuigen dat er geen goden kunnen bestaan.

Het verschil zit hem in de bewijslast.

het is het verschil bij een rechtszaak tussen 'er zijn niet genoeg bewijzen om de beschuldigde te veroordelen' en 'er zijn genoeg bewijzen om de beschuldigde vrij te spreken'

Johan Bollen · 1 februari 2010, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nee 'God bestaat niet' en 'ik geloof niet dat er goden bestaan' zijn twee totaal verschillende uitspraken.

en wat is dat wezenlijke verschil?

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds · 1 februari 2010, 20:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikus

Sterke groei atheïsme Amerika

Het fanatisme en het onverdraagzame van de overige 85% lijkt nog sterker te groeien.

Recent konden we vernemen dat het Dagboek van Anne Frank te pornografisch is voor de Amerikaanse christenen. Een woordenboek werd om dezelfde reden uit scholen geweerd omdat het de definitie van 'orale seks' geeft. De christelijke actiegroep Liberty Council eist dat ABC gestraft wordt met een fikse boete voor een kus tussen mannen.

Censuur 'op bevel' van christenen is in Amerika bijna dagelijkse kost geworden. Men zou gaan vermoeden dat de VS ook op dat vlak de concurrentie met de islamitische wereld is aangegaan.

Alboreto · 1 februari 2010, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

en wat is dat wezenlijke verschil?

Lees mijn uitleg.

ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds · 1 februari 2010, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar het gaat kennelijk wel om een afvlakkende beweging, in de 11 jaar voor 2001 was er veel meer verandering dan in de 7 jaar erna...

De huidige tendens zal nog een tijdje doorgaan. Deze cijfers duiden namelijk niet op minder gelovigen of meer atheïsten. Ze duiden op een verharding van de lijnen. De christenen worden fanatieker en duwen daarmee de andere kant in meer uitgesproken standpunten. Het verschil in amper 11 jaar is gewoon een verschil in het aantal mensen dat er nu, in reactie op het verharden van de christenen, ronduit voor uitkomt. Waar ze voorheen er niet echt een punt van maakten en conformisme lieten spreken.

Johan Bollen · 1 februari 2010, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In die twee uitspraken zit inderdaad een groot nuanceverschil.

'Ik geloof niet dat God bestaat' wil zeggen: Tja, er zijn niet genoeg bewijzen om me te overtuigen dat er goden bestaan.

'Ik geloof dat God niet bestaat' wil zeggen: Er zijn bewijzen genoeg om me te overtuigen dat er geen goden kunnen bestaan.

Het verschil zit hem in de bewijslast.

het is het verschil bij een rechtszaak tussen 'er zijn niet genoeg bewijzen om de beschuldigde te veroordelen' en 'er zijn genoeg bewijzen om de beschuldigde vrij te spreken'

Zijn er dan twee soorten atheïsmes gebaseerd op dit onderscheid?

Mijns inziens zit 'het probleem' in het concept 'bewijs'. Dat is niet van toepassing op geloof.

Albrecht · 1 februari 2010, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Zijn er dan twee soorten atheïsmes gebaseerd op dit onderscheid?

Mijns inziens zit 'het probleem' in het concept 'bewijs'. Dat is niet van toepassing op geloof.

Het eerste kun je misschien "agnostisch atheïsme" of "atheïstisch agnosticisme" noemen.

Johan Bollen · 1 februari 2010, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ʇɟıɹɥɔsןǝƃǝıds

De huidige tendens zal nog een tijdje doorgaan. Deze cijfers duiden namelijk niet op minder gelovigen of meer atheïsten. Ze duiden op een verharding van de lijnen. De christenen worden fanatieker en duwen daarmee de andere kant in meer uitgesproken standpunten. Het verschil in amper 11 jaar is gewoon een verschil in het aantal mensen dat er nu, in reactie op het verharden van de christenen, ronduit voor uitkomt. Waar ze voorheen er niet echt een punt van maakten en conformisme lieten spreken.

Interessante vaststelling die me waarheidsgetrouw overkomt. Er is een verontrustende evolutie aan de gang.

Als het een teken van hoop mag zijn, alhoewel maar op individueel niveau, een vriend van me uit de VS was ooit een 'born again christian'. Nu gaat hij ervan uit dat indien God almachtig is 'hij' evengoed evolutie mogelijk gemaakt kan hebben. Belangrijker is dat hij daarvoor is afgestapt van de o zo gevaarlijke en politiek misbruikte 'letterlijke' interpretatie van de bijbel. In de VS is er een bewuste poging aan de gang om soldaten van God te produceren. Ergens bewonderen sommigen de kracht van de Islamitische zelfmoordenaars. De risicos van dit project voor de republiek zijn echter groot. En ook Europa loopt gevaar door dit door en door cynisch project dat meer en meer een eigen oncontroleerbaar leven begint te leiden.

Blijkbaar gelooft meer dan 40% van de hogere oficieren in de VS in een apocalypisch scenario voor de mensheid. En ze zien daar geen probleem in want daarna komt er een 'koninkrijk van God'...levensgevaarlijk want de reflex tot zelfbehoud van de mens, alsook de ratio, wordt hier uitgeschakeld.

Johan Bollen · 1 februari 2010, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Het eerste kun je misschien "agnostisch atheïsme" of "atheïstisch agnosticisme" noemen.

Geen van beide hebben ze iets met agnosticisme te maken. Je moet daarvoor een nieuw element in de vergelijking brengen...is er voldoende 'bewijs' om te kunnen zeggen dat God niet bestaat? Voordat je het weet ben je dan over 'waarschijnlijkheden' aan het discusiëren...de absurditeit is dan nabij.

Alboreto · 1 februari 2010, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mijns inziens zit 'het probleem' in het concept 'bewijs'. Dat is niet van toepassing op geloof.

Ik pas bewijs dan ook niet toe op geloof.

Ik zeg gewoon dat er zijn niet genoeg bewijzen zijn om me te overtuigen dat er goden bestaan.

Net zoals ik zeg dat er niet genoeg bewijzen zijn dat er geesten bestaan.

Inno · 1 februari 2010, 21:51

Voor ongelovigen kun je nooit bewijzen dat God bestaat, op wetenschappelijk niveau ook niet. Geloven is niet bewijzen, maar geloven en aanvoelen. Dus ook wij gelovigen moeten toegeven geen wetenschappelijke bewijzen te kunnen voorleggen, we kunnen wel zeggen dat God alles schiep, maar dat kunnen we niet bewijzen, dat geloven we. voor mensen die misschien alles bewezen wil zien klinkt dat misschien belachelijk.

Maar ik geloof en ik hoef geen bewijs want de bewijzen vloeien voort uit het geloof. Het zijn dan wel geen uiterlijke wetenschappelijke bewijzen. hm ik leg het niet goed uit, ik ben te moe

1 februari 2010, 17:54	#23
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Religie zoekt zijn uitweg in oosterse spiritualiteit en individuele zelfontplooiing e.d.

1 februari 2010, 21:51	#40
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Voor ongelovigen kun je nooit bewijzen dat God bestaat, op wetenschappelijk niveau ook niet. Geloven is niet bewijzen, maar geloven en aanvoelen. Dus ook wij gelovigen moeten toegeven geen wetenschappelijke bewijzen te kunnen voorleggen, we kunnen wel zeggen dat God alles schiep, maar dat kunnen we niet bewijzen, dat geloven we. voor mensen die misschien alles bewezen wil zien klinkt dat misschien belachelijk. Maar ik geloof en ik hoef geen bewijs want de bewijzen vloeien voort uit het geloof. Het zijn dan wel geen uiterlijke wetenschappelijke bewijzen. hm ik leg het niet goed uit, ik ben te moe