Hoe is religie geëvolueerd?

[porpo]

Jij mij niet begrijpen of ik beter zal moeten spreken?
Wel inhoudelijk spreken maat, of ben jij zijn advocaat?

[roger verhiest]

Iemand die de evolutietheorie interpreteert als zou de mens van de aap afstammen, heeft absoluut geen idee waarover het gaat. Iedereen weet dat de mens zelf een selectie maakt tussen planten en dieren om nieuwe variëteiten te kweken m.a.w. men kan de principes van een evolutie van levende wezens letterlijk zien plaatsvinden. Iedereen weet ook dat van de gedomestikeerde dieren de grote bestaande varieteit er vroeger niet was, zoals ook iedereen weet dat sommige soorten van dieren niet meer bestaan.

Ook de sterren en de planeten hebben ooit in een andere constellatie bewogen ie. het bestaande zoals wij dit vandaag waarnemen is niet eeuwig & zal vergaan of evolueren tot iets anders. Nu kan je geloven dat hiet "de hand van god" een rol speelt of niet..
dat is een kwestie van geloof ; de voortdurende verandering is echter een kwestie van wetenschap...

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Iemand die de evolutietheorie interpreteert als zou de mens van de aap afstammen, heeft absoluut geen idee waarover het gaat.

Weet je wat? Eerst moet je begrijpend lezen want ik heb dat nergens vermeld, en bovendien: ja er zij interpretaties die dat zeggen en de evolutieblablabla is open voor allerlei interpretaties.

Iedereen weet dat de mens zelf een selectie maakt tussen planten en dieren om nieuwe variëteiten te kweken m.a.w. men kan de principes van een evolutie van levende wezens letterlijk zien plaatsvinden.

Bron van deze analogie?
De naam van de werk en de auteur (uiteraard de wetenschapper), aub.

Iedereen weet ook dat van de gedomestikeerde dieren de grote bestaande varieteit er vroeger niet was, zoals ook iedereen weet dat sommige soorten van dieren niet meer bestaan.

Bron?

Ook de sterren en de planeten hebben ooit in een andere constellatie bewogen ie. het bestaande zoals wij dit vandaag waarnemen is niet eeuwig & zal vergaan of evolueren tot iets anders. Nu kan je geloven dat hiet "de hand van god" een rol speelt of niet..

Onzin en ideologische interpretatie.

Natuurlijk ik geloof in de Schepper, ik ben ni gek of dom om in toevalligheden te geloven of domme irrationele materie maakt een intelligente mens, dat blind geloof mag jouw geloof zijn, maar mijn geloof is geloof in de Schepper. Ik geloof in de Schepper, zeker en vast, maar hoe we zijn geschapen weet ik niet voor zeker "hoe", evolutie? Ik weet niet, maar evolutieblablabla is gewoon geen wetenschap en punt aan de lijn.

dat is een kwestie van geloof ; de voortdurende verandering is echter een kwestie van wetenschap...

Geloof ja maar geen blind geloof zoals blindelings geloven in evolutieblablabla...

[NoTuma]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

jij en jouw soort...

hierbij haak ik al af...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Kan je iets zinnigs zeggen zonder *zucht* ?
Ehh wel, wetenschap = proberen om de werkelijkheid te beschrijven (modelletjes maken). Dat mens uit een gemeenschappelijke voorouder van chimpansee is geëvolueerd, past niet in de juiste weg van wetenschap kennis opdoen. Jij willen weten waarom? Jij wetenschappelijke methode moeten studeren. Jij niet willen weten waarom: jij jouw ideologische sinterklaas en jouw dogma's volgen en derhalve blindelings geloven.


Ga maar eerst een koffietje drinken . Geen pintjes, anders kom jij terug met jouw *zuchtjes*...

*zucht*
Meneer is heel duidelijk een intellectueel, de intelligentie druipt van uwe post, ik ga geen tijd meer verspillen aan iemand die amper Nederlands kan begrijpen.

Als je iets concreet te zeggen hebt, be my guest, maar ik ga mijn adem niet inhouden, je snapt duidelijk de wetenschappelijke (rationele) werkwijze niet.

[porpo]

Jij Amon geen fluit begrijpen van wetenschappelijke methode, jij school terug gaan en beter leren, wat jij goed kan doen is zuchten, dat heb ik al opgemerkt, verder NIETS.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Jij mij niet begrijpen of ik beter zal moeten spreken?
Wel inhoudelijk spreken maat, of ben jij zijn advocaat?

Neen, ik probeerde je op een beleefde manier te wijzen op een onvermijdelijke reactie van je gesprekspartners.
Een reactie die alleen aan jezelf te wijten is.

[porpo]

*Zucht*

O!! ik kan het ook, niet moeilijk, hèè?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

*Zucht*

O!! ik kan het ook, niet moeilijk, hèè?

Blijkbaar wel, want je mist context.

[Sus Iratus]

Ik denk dat hier in deze draad voor de zoveelste keer bewezen is dat er met de meeste religieuzen in het algemeen, en mohammedanen in het bijzonder, niet op een normale manier te dicussiëren valt.

Het gebrek aan beheersing van de Nederlandse taal van bepaalde mensen, zodat er al ras een totale begripsverwarring ontstaat, vormt daarbij een complicerende factor.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Blijkbaar wel, want je mist context.

Dat is niet waar, ik mis hier geen context, maar wel de inhoudelijke reacties, helaas!

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is niet waar, ik mis hier geen context, maar wel de inhoudelijke reacties, helaas!

Als u met "inhoudelijke reacties" reacties bedoelt die onvoorwaardelijk in uw warrige betogen meegaan, heeft u wel een punt ja.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Religie is ontstaan als behoefte..
De behoefte om het besef van eindigheid te compenseren met het sprookje van het 'eeuwige leven'.

De behoeften om levensvragen op te lossen door een hypothetische almacht te creëren.

De behoefte om in perioden van totale wetteloosheid 'het kwaad' toch te kunnen straffen met 'een fictief oordeel' in een volgende wereld..

De behoefte van dominanten om te heersen en onderdanigen om geleid te worden..

Als behoefte? In zekere zin.

Zaken worden beter onthouden wanneer die in verhalen worden ingebed. Een set regeltjes leren en onthouden is een stuk moeilijker. Toch zijn om een maatschappij draaiende te houden regels nodig. Wanneer om die regels en daarmee samenhangende zijnsvragen verhalen en riten (een religie) kunnen worden gecreëerd, werkt het een stuk makkelijker.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Als behoefte? In zekere zin.

Zaken worden beter onthouden wanneer die in verhalen worden ingebed. Een set regeltjes leren en onthouden is een stuk moeilijker. Toch zijn om een maatschappij draaiende te houden regels nodig. Wanneer om die regels en daarmee samenhangende zijnsvragen verhalen en riten (een religie) kunnen worden gecreëerd, werkt het een stuk makkelijker.

Ik beschouw religie eerder als een middel om macht me te verwerven, in vele stammen hebben de shamans meer macht dan het stamhoofd, shamans zijn de precursor van georganiseerde religies.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik beschouw religie eerder als een middel om macht me te verwerven, in vele stammen hebben de shamans meer macht dan het stamhoofd, shamans zijn de precursor van georganiseerde religies.

Als je over macht spreekt, dan moet je per definitie ideologie aanhalen, niet religie.

Uw betoog zou logischer zijn, indien het zo ging:
Ik beschouw ideologie eerder als een middel om macht me te verwerven, in vele regio's hebben de ideologen meer macht ..... blablab

Beetje respect tonen voor denkende mensen, aub.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Dat is niet waar, ik mis hier geen context, maar wel de inhoudelijke reacties, helaas!

Alweer, je hebt niet begrepen wat ik schreef, uw reactie is dan ook totaal naast de kwestie.

In het nederlands heeft "missen" meerdere betekenissen.
Het kan betekenen dat je behoefte hebt aan iets dat je niet krijgt. Waarop uw reactie gebaseerd is.
Maar het kan ook betekenen dat er iets ontbreekt aan uw verzameling. En dat was waar ik op duidde.
Uw "zucht" neerschrijven is inderdaad makkelijk. Dat in de juiste context doen is dat duidelijk niet. Nochtans kon Amon_Re dat wel.

[porpo]

*zucht*

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

*zucht*

Kijk, nu klopt het wel.
Uw zucht betekent nu: Stop nu eindelijk met mij de waarheid te vertellen. Het interesseert me niet. Tenzij ze mijn ingebeelde vriendje ten goede komen.

En dat zal ik dan ook doen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Als je over macht spreekt, dan moet je per definitie ideologie aanhalen, niet religie.

Uw betoog zou logischer zijn, indien het zo ging:
Ik beschouw ideologie eerder als een middel om macht me te verwerven, in vele regio's hebben de ideologen meer macht ..... blablab

Veel antropologen zijn het met u niet eens. Ik ook niet.

Beetje respect tonen voor denkende mensen, aub.

Laat het me weten wanneer je begint te denken.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Veel antropologen zijn het met u niet eens. Ik ook niet.

Ten eerst, spreek andere keer met bronnen.

Ten 2de, dat "veel" moet je bepalen, 39Z898938903830980938938938 antropologen is "veel" maar 9 OOK!

Ten 3de, ik volg geen antropologen of dommorozen, ik volg bewijzen.

Laat het me weten wanneer je begint te denken.

Wanneer u uw dogma's achterwege laat, en daarna denkbare dingen begint te zeggen, dan ga ik serieus denken, de dogma's verdienen niet veel denkwerk hoor. Dat weet je toch?