Waar is hier de logica?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een revolver neem je niet mee uit eten. En als je enkel wil intimideren laad je het speeltje niet.

normaal een pistool ook niet

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Omdat zijn zus het doelwit niet was.

Je doel niet raken wil niet zeggen dat je niet wilde schieten é.
Zoals ik al zei, indien je niet wil schieten, dan neem je geen geladen wapen mee en haal je het al helemaal niet boven.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

normaal een pistool ook niet

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je doel niet raken wil niet zeggen dat je niet wilde schieten é.
Zoals ik al zei, indien je niet wil schieten, dan neem je geen geladen wapen mee en haal je het al helemaal niet boven.

voila, en voor die dingen gaat hij ook vervolgd worden. want dat doe je inderdaad niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

voila, en voor die dingen gaat hij ook vervolgd worden. want dat doe je inderdaad niet.

Maar niet voor opzettelijk schieten en dat vind ik verkeerd. Zoals ik al zei, hij heeft misschien per ongeluk de verkeerde geraakt maar niet per ongeluk geschoten.
Maar ja, zo iemand schiet nog wel eens een keer en daar zal dan zijn zus ook wel ne keer niet bij zijn.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wel, net daarvoor moet je naar de omstandigheden van de schietpartij kijken. Iets wat volgens u onnodig is.

Waarom was het geladen?
Waarom stond de veiligheid niet aan?
Hoe komt het dat het pistool is afgegaan?

Allemaal vragen die voor u blijkbaar geen antwoord behoeven. Voor mensen die pas oordelen na het kennen van alle feiten is dat echter wel van belang.

²

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ooh, maar ik zeg nergens dat men nog vragen mag stellen, ik zeg enkel dat wanneer iemand uit gaat eten, thuis zelf bewust beslist om een wapen mee te nemen, dit dan ook laad, de veiligheid niet opzet, het bovenhaalt, dat dit voldoende is om te zeggen dat het niet meer per ongeluk is dat iemand geraakt word. Dat het de verkeerde was...mij goed, maar per ongeluk dat het wapen afgaat...sorry, voor mij zijn er dan al genoeg feiten om te zeggen dat het geen ongelukje meer is.

Maar dus als een schutter zegt dat het per ongeluk afging...hoe ga je hiervan het tegendeel bewijzen? Kan toch nooit.

De cijfers spreken idd boekdelen. Nogal logisch, een dader gaat als ie slim genoeg is altijd zeggen dat het enkel om intimidatie ging. Minder straf natuurlijk.

Er wordt een onderzoek gevoerd, dit onderzoek is ietskes meer dan de krant lezen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Maar niet voor opzettelijk schieten en dat vind ik verkeerd. Zoals ik al zei, hij heeft misschien per ongeluk de verkeerde geraakt maar niet per ongeluk geschoten.
Maar ja, zo iemand schiet nog wel eens een keer en daar zal dan zijn zus ook wel ne keer niet bij zijn.

Mens kan jij een stukje zagen.

Ik zou bij de politie gaan klagen als ik van u was.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al zei, hij heeft misschien per ongeluk de verkeerde geraakt maar niet per ongeluk geschoten.

Bron?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Mens kan jij een stukje zagen.

Ik zou bij de politie gaan klagen als ik van u was.

Dat is jou mening over mij, ik heb gewoon een mening daarover. Mag dat niet? Moet ik daarvoor naar de politie gaan? Ga een andere topic lezen zou ik zeggen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Bron?

Ik heb geen bron, dat is mijn mening met de redenen die ik eerder al gaf.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Er wordt een onderzoek gevoerd, dit onderzoek is ietskes meer dan de krant lezen.

Ja, en?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is jou mening over mij, ik heb gewoon een mening daarover. Mag dat niet? Moet ik daarvoor naar de politie gaan? Ga een andere topic lezen zou ik zeggen.

Waarom zou ik een andere topic gaan lezen?
Jij leest niet wat anderen schrijven.
Het is jouw plaat die steeds blijft hangen.
Het....

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, en?

Dat je dit nog vraagt zegt heel veel over uw intelegentieniveau.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Integendeel, uit het artikel blijkt eerder dat hij niet opzettelijk zijn zus heeft neergeschoten (de ruzie ging tussen hem en iemand anders).

Los daarvan, als je tijdens een ruzie een wapen bovenhaalt en de tegenpartij "per ongeluk" verwondt, mag dat voor mijn part tellen als intentioneel. Waarom haal je anders een wapen boven.

Alleen al het feit dat ge een schietijzer bij hebt...

Een van de eerste regels rond het omgaan met vergunde vuurwapens :

"het is enkel toegestaan het wapen te vervoeren van en naar een erkende schietstand of wapenhandelaar." (dat is dan nog enkel toegestaan als het wapen niet geladen is, en als het voorzien is van een trekker slot of in een afgesloten koffer zit.

Als je dus van de schietstand komt, en ge stopt onderweg om een pakske friet te gaan halen, ben je al in overtreding.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja how é, deze man is gewoon les aan het geven over wapens...wel een heel andere situatie é. Ik ga nu toch ook geen filmpkes posten vanuit Irak ofzo é.

Hij doet dat anders wel op een niet bepaald verantwoorde manier...

Als hij de enige pro in de klas is wel dan zou hem moeten weten dat ge een doorgeladen pistool niet in uw holster steekt. Dan zou het nooit afgegaan zijn.

Nu ik weet zelf goed genoeg dat ge altijd een foutje kunt maken, ik heb er zo ooit eens een vastgehad waarvan ik ook dacht dat het magazijn leeg was, maar er zat er nog eentje in de loop. Door de rest van de regels te volgen is er niks gebeurd. (als ge gedaan hebt met schieten, magazijn eruit, grendel open en controleren).

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Om iemand te intimideren misschien? In de meeste gevallen haal je om die reden een wapen boven en zeker niet om het te gebruiken.

In 90% van de gevallen is dit om te intimideren
In 9% van de gevallen is het om te intimideren en als dat niet lukt zijn ze bereid het wapen ook te gebruiken
In 1% van de gevallen is de intentie aanwezig

Vraag me nu niet achter een bron, want het zijn fictieve cijfers. Gewoon om aan te tonen dat de intentie om een wapen te gebruiken er in de meeste gevallen NIET is.

Als ge een wapen trekt, en ge hebt niet de intentie om het te gebruiken laat het dan alstublieft in uw zak zitten.

Er zijn immers mensen die niet zullen twijfelen om u direct te liquideren en die daar zelf geen vuurwapen voor nodig hebben.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrice

Omdat zijn zus het doelwit niet was.

Dan was iemand anders het doelwit en dat is even erg.
Welk normaal mens neemt in godsnaam een revolver (d.i. een MOORDwapen) mee naar een feestje? Dat vind ik al erg als "voorbedachte rade" klinken, anders laat men zoiets gevaarlijks thuis, achter slot en grendel waar het hoort.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Dan was iemand anders het doelwit en dat is even erg.
Welk normaal mens neemt in godsnaam een revolver (d.i. een MOORDwapen) mee naar een feestje? Dat vind ik al erg als "voorbedachte rade" klinken, anders laat men zoiets gevaarlijks thuis, achter slot en grendel waar het hoort.

Het wil al wel eens helpen om uzelf te verdedigen enzo...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Dan was iemand anders het doelwit en dat is even erg.
Welk normaal mens neemt in godsnaam een revolver (d.i. een MOORDwapen) mee naar een feestje? Dat vind ik al erg als "voorbedachte rade" klinken, anders laat men zoiets gevaarlijks thuis, achter slot en grendel waar het hoort.

Hij kan veroordeeld worden voor onrechtmatige wapendracht.
Niet voor moordpoging.