Huurprijzen afstemmen op EPC waarde ?

[Raven]

niemand verplicht u dat huis met een hoge/lage epc waarde te huren aan die prijs.... Wat is dan het probleem?

(m.a.w. u moest maar niet zo dom zijn dat te pakken en pas achteraf aan te denken)

[Jarno]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

niemand verplicht u dat huis met een hoge/lage epc waarde te huren aan die prijs.... Wat is dan het probleem?

(m.a.w. u moest maar niet zo dom zijn dat te pakken en pas achteraf aan te denken)

Ja, ga eerst maar even met al je meubels op straat staan wachten tot er iets beters vrijkomt.

[Mambo]

Eigenaars die hier komen beweren dat ze goed geïsoleerde woningen verhuren liegen dat ze zwart zien. Mocht dat het geval zijn dat ze het toch doen, dan zouden ze gerust zijn en zeggen ...doe maar want ik ben in orde.

Buitensporige stookkosten zijn verborgen gebreken die onder de garantie wet moeten vallen en waarvoor eigenaars rechtstreeks verantwoordelijk zijn.
Net zoals de eigenaar verantwoordelijk is voor de goede staat van zijn gebouw en elektrische leidingen, waterleidingen, chauffage ketel, dak, dakgoot, gevel en nog wat andere zaken.

En als men niet wenst te investeren in degelijke en zorgvuldige isolatie, dan moet het geld dat extra naar stookkosten gaan in mindering komen op de huurprijs.

En wie het niet aanstaat, die verkoopt zijn boeltje maar.

Bovendien ben ik voorstander dat alle energie waarden van het huis met vermelding van de actuele stookkosten moeten verschijnen in elke publicatie van aanbod en op de huurbrieven. Samen met de kostprijs per maand (welke al verplicht is maar nergens gedaan wordt) Samen met de co2 uitstoot van het huis in kwestie volgens de hoofd-brandstof die gebruikt wordt.

néh!

Trouwens wat de meeste nu nog niet weten is dat als ze niet snel heel veel zullen investeren in isolatie binnen een paar jaar een serieuze koude douche zullen ondervinden bij wederverkoop.
Het zal "njet" worden.
En nog voor 2020 er is zullen de waarden maximaal nog "30" mogen zijn. Zelfs nieuwbouw zal opnieuw onder handen mogen genomen worden.
Want dat is bij wet op komst.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik investeer als eigenaar (uiteraard in mijn eigendom, niet in de huurder, een huurder is een resultatengoed (kost/opbrengst), daar kan je niet in investeren) omdat daar fiscale stimuli voor voorzien zijn. zo simpel is dat.

als de overheid die fiscale stimuli naar de huurder wil verschuiven, of de verhuurder verplichtingen oplegt, zodat het rendement op investering daalt, dan verkoop ik en beleg mijn geld anders ... zo simpel is dat
"its the economy, stupid" ... komt geen politiek of ecologie of ideologie aan te pas.


edit : gij ging mij bij de tijd roepen ???

Dat is dan geregeld.
Krot te koop zonder isolatie en hoge epc ?
Is dat de titel van uw annonce?

Je bent precies fier dat je krotten verhuurt of vergis ik mij?

[Mambo]

Trouwens het is tijd dat eigenaars eens flink wat boete mogen betalen op hoge co2 waarden van hun verhuurde woningen.

Net zoals auto's veel taks moeten betalen op een hoog verbruik.

Ze zullen wel eens reageren dan.

[marram]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

geen idee waar jij over aan het bazelen bent, maar

FREE THE MARKETS, BABY!

Neem dan toch de moeite om eens op een link te klikken als die aangeboden wordt, en als je persé uw postinkske kwijt wil.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Trouwens het is tijd dat eigenaars eens flink wat boete mogen betalen op hoge co2 waarden van hun verhuurde woningen.

Net zoals auto's veel taks moeten betalen op een hoog verbruik.

Ze zullen wel eens reageren dan.

Dan worden de huizen afgebroken.
En staat er dan een Sinterklaas klaar om nieuwe te bouwen?

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Ja, ga eerst maar even met al je meubels op straat staan wachten tot er iets beters vrijkomt.

Ai, heb je u zo met uw pietje laten vangen? Tja, als je van het ene huurhuis met einde contract recht naar het andere wilt moet je huren met wanhoop op een reeds gedreven markt, dan ga je idd de slechtere huurcontracten eruit halen.

Moest ik horen van een wanna-be huurder dat hij eigenlijk over een week uit zijn huidige huurhuis moet en daarom meteen wil tekenen, ik zou nog rap de prijs met een hondertje verhogen

[Jarno]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ai, heb je u zo met uw pietje laten vangen? Tja, als je van het ene huurhuis met einde contract recht naar het andere wilt moet je huren met wanhoop op een reeds gedreven markt, dan ga je idd de slechtere huurcontracten eruit halen.

Moest ik horen van een wanna-be huurder dat hij eigenlijk over een week uit zijn huidige huurhuis moet en daarom meteen wil tekenen, ik zou nog rap de prijs met een hondertje verhogen

Als het vorige appartement omwille van problemen met de leidingen volledig moet worden uitgebroken, dan zijt ge gekloot.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dan worden de huizen afgebroken.
En staat er dan een Sinterklaas klaar om nieuwe te bouwen?

Men zal niks afbreken. Maar de nodige stappen zetten om lagere energie kosten te verwerven.
En dat is goed.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Trouwens het is tijd dat eigenaars eens flink wat boete mogen betalen op hoge co2 waarden van hun verhuurde woningen.

Net zoals auto's veel taks moeten betalen op een hoog verbruik.

Ze zullen wel eens reageren dan.

U reageert mijns inziens wel erg scherp en eenzijdig, ten nadele van de eigenaars / verhuurders, op de hier gestelde 'problematiek'. Nogmaals, er wordt een contract aangegaan tussen huurder en verhuurder, volgens de bestaande wetgeving heeft de huurder overigens perfect de mogelijkheid te weten waar hij voorstaat als hij een pand huurt. De energieverspilling moet immers opgetekend staan in het EPC, elke huurder met een beetje hersenen in zijn kop kan dan gaan vergelijken en bepalen of hij zulke energieverslindende woning aan de gestelde huurprijs al dan niet wil nemen.

Ter vergelijking: als men als auto een Hummer aanschaft, weet men toch ook waar men aan begint qua benzinekost en milieuvervuiling en gaat men de constructeur toch ook niet ter verantwoording roepen omdat zijn wagen een hogere uitstoot heeft dan een Smartje?

Huurders voorstellen als weerloze slachtoffers die moeten ingaan op een huurcontract en eigenaars voorstellen als de boze wolf, lijkt me wel erg karikaturaal en kort door de bocht. Ik zie het eerder anders, verhuurders verdienen eerder alle lof dat zij nog willen verhuren, met alle pestmaatregelen die de jongste jaren jegens hen genomen zijn, alle bedenkelijke investeringen die ze moeten doen, en alle risico's die ze lopen om hun pand beschadigd en gehavend terug in handen te krijgen (een deel van de huurders zijn geen 'serieuze' mensen meer en nemen het niet zo nauw met de duurzaamheid van de woning).

De draconische maatregelen die jij t.o.v. verhuurders wenst te nemen, zullen nog meer potentiële verhuurders doen afstappen van hun plannen en het woningaanbod op de privé-huurmarkt verder uitdunnen. En zo komen de huurders zelf weer meer in de problemen en zullen ze nog meer naar het OCMW moeten stappen om voor een betaalbare huurwoning te smeken. Tenslotte maak ik mij nog volgende bedenking bij dit alles: is het niet 'pervers' te noemen dat de stijgende energieprijzen en verwarmingskosten aan de huiseigenaars aangerekend worden, nota bene door de overheid die de energieleveranciers en toeleveringsbedrijven hun zin laten doordrijven? Zou de overheid niet beter deze laatsten wat op de vingers tikken i.p.v. de zwarte piet integraal naar de verhuurders door te schuiven en hen te straffen als ze niet zelf 'waanzinnig' beginnen te isoleren en besparen op energieverbruik? Het is echter politiek eenvoudiger om de particuliere eigenaars aan te pakken dan de energiereuzen zelf, daat deze laatsten ook niet zelden vertegenwoordigd worden door politieke mandatarissen of ander gespuis van het 'establishment'.

Tot slot ter informatie: ik ben zelf geen verhuurder van woningen of een grootgrondbezitter of dergelijke. Kwestie van niet te veronderstellen dat ik namens 'de eigenaars of huisbazen' spreek of dergelijke.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

U reageert mijns inziens wel erg scherp en eenzijdig, ten nadele van de eigenaars / verhuurders, op de hier gestelde 'problematiek'. Nogmaals, er wordt een contract aangegaan tussen huurder en verhuurder, volgens de bestaande wetgeving heeft de huurder overigens perfect de mogelijkheid te weten waar hij voorstaat als hij een pand huurt. De energieverspilling moet immers opgetekend staan in het EPC, elke huurder met een beetje hersenen in zijn kop kan dan gaan vergelijken en bepalen of hij zulke energieverslindende woning aan de gestelde huurprijs al dan niet wil nemen.

Ter vergelijking: als men als auto een Hummer aanschaft, weet men toch ook waar men aan begint qua benzinekost en milieuvervuiling en gaat men de constructeur toch ook niet ter verantwoording roepen omdat zijn wagen een hogere uitstoot heeft dan een Smartje?

Huurders voorstellen als weerloze slachtoffers die moeten ingaan op een huurcontract en eigenaars voorstellen als de boze wolf, lijkt me wel erg karikaturaal en kort door de bocht. Ik zie het eerder anders, verhuurders verdienen eerder alle lof dat zij nog willen verhuren, met alle pestmaatregelen die de jongste jaren jegens hen genomen zijn, alle bedenkelijke investeringen die ze moeten doen, en alle risico's die ze lopen om hun pand beschadigd en gehavend terug in handen te krijgen (een deel van de huurders zijn geen 'serieuze' mensen meer en nemen het niet zo nauw met de duurzaamheid van de woning).

De draconische maatregelen die jij t.o.v. verhuurders wenst te nemen, zullen nog meer potentiële verhuurders doen afstappen van hun plannen en het woningaanbod op de privé-huurmarkt verder uitdunnen. En zo komen de huurders zelf weer meer in de problemen en zullen ze nog meer naar het OCMW moeten stappen om voor een betaalbare huurwoning te smeken. Tenslotte maak ik mij nog volgende bedenking bij dit alles: is het niet 'pervers' te noemen dat de stijgende energieprijzen en verwarmingskosten aan de huiseigenaars aangerekend worden, nota bene door de overheid die de energieleveranciers en toeleveringsbedrijven hun zin laten doordrijven? Zou de overheid niet beter deze laatsten wat op de vingers tikken i.p.v. de zwarte piet integraal naar de verhuurders door te schuiven en hen te straffen als ze niet zelf 'waanzinnig' beginnen te isoleren en besparen op energieverbruik? Het is echter politiek eenvoudiger om de particuliere eigenaars aan te pakken dan de energiereuzen zelf, daat deze laatsten ook niet zelden vertegenwoordigd worden door politieke mandatarissen of ander gespuis van het 'establishment'.

Tot slot ter informatie: ik ben zelf geen verhuurder van woningen of een grootgrondbezitter of dergelijke. Kwestie van niet te veronderstellen dat ik namens 'de eigenaars of huisbazen' spreek of dergelijke.

De eigenaar verhuurt een pand waarvan hij verantwoordelijk is voor alle..(alle dus) technische mankementen en gebreken welke aan de woonst zijn.
De huurder kan dus een woning zonder isolatie en slechte verwarming als een gebrek zien.
Het is aan de eigenaar dat binnen de kortste mogelijke termijn tot beide tevredenheid op te lossen op zijn kosten.
Gebreken of mankementen die niet opgelost geraken kunnen via de rechtbanken beslist worden, de huurder kan dan eventueel aanspraak maken op een vergoeding voor geleden schade.
Nu misschien is energie wel een nieuw gebrek dat spreek ik niet tegen, de verhuurders stammen op dat gebied precies nog allemaal uit de tijd van de prehistorie als het er op aankomt.
Maar het is dus wel een gebrek! En de huurder is hierdoor rechtstreeks financieel zwaar getroffen.
Dingen zijn niet meer als vroeger hé? Toen de huizen en de stookolie goedkoop was. Het zijn de eigenaars die de prijzen tot buitensporige hoogten hebben gebracht, niet de huurders. Wel laat ze nu ook maar opdraaien voor hun eigendommen.
Bovendien is het EPC pas in voege gekomen 2007 en goed en wel slechts in 2009 doorgedrongen omdat het verplicht is. Echter alle huurcontracten van voor die datums hebben geen energie audit gekregen en weten dus niet waar ze aan toe zijn. Het verschil tussen een energie zuinige woning en een niet zuinige woning kan oplopen met een verschil van vele duizenden euro’s.
Op een normaal gemiddeld inkomen kunnen die kosten niet extra gedragen worden zonder serieus te beknibbelen op andere noodzakelijke levensomstandigheden!
De lijst met mensen die schulden en jarenlange afbetalingen hebben aan hun energie leveranciers zijn dramatisch hoog.
Men moet de eigenaars rechtstreeks betrekken bij dit drama die bezig is. Het is hun wanbeheer die het zover laat komen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De eigenaar verhuurt een pand waarvan hij verantwoordelijk is voor alle..(alle dus) technische mankementen en gebreken welke aan de woonst zijn.
De huurder kan dus een woning zonder isolatie en slechte verwarming als een gebrek zien.
Het is aan de eigenaar dat binnen de kortste mogelijke termijn tot beide tevredenheid op te lossen op zijn kosten.
Gebreken of mankementen die niet opgelost geraken kunnen via de rechtbanken beslist worden, de huurder kan dan eventueel aanspraak maken op een vergoeding voor geleden schade.
Nu misschien is energie wel een nieuw gebrek dat spreek ik niet tegen, de verhuurders stammen op dat gebied precies nog allemaal uit de tijd van de prehistorie als het er op aankomt.
Maar het is dus wel een gebrek! En de huurder is hierdoor rechtstreeks financieel zwaar getroffen.
Dingen zijn niet meer als vroeger hé? Toen de huizen en de stookolie goedkoop was. Het zijn de eigenaars die de prijzen tot buitensporige hoogten hebben gebracht, niet de huurders. Wel laat ze nu ook maar opdraaien voor hun eigendommen.
Bovendien is het EPC pas in voege gekomen 2007 en goed en wel slechts in 2009 doorgedrongen omdat het verplicht is. Echter alle huurcontracten van voor die datums hebben geen energie audit gekregen en weten dus niet waar ze aan toe zijn. Het verschil tussen een energie zuinige woning en een niet zuinige woning kan oplopen met een verschil van vele duizenden euro’s.
Op een normaal gemiddeld inkomen kunnen die kosten niet extra gedragen worden zonder serieus te beknibbelen op andere noodzakelijke levensomstandigheden!
De lijst met mensen die schulden en jarenlange afbetalingen hebben aan hun energie leveranciers zijn dramatisch hoog.
Men moet de eigenaars rechtstreeks betrekken bij dit drama die bezig is. Het is hun wanbeheer die het zover laat komen.

Dus pleit u voor nog een extra pestmaatregel (controle van alle verhuurde woningen van vóór 2009) voor de eigenaars? Wees niet naïef, de verhuurders zullen de investeringskosten die ze moeten doen, proberen terug te vorderen via de huurprijzen, dus dit komt ook ten nadele van de huurders zelf (die bij een hernieuwing van hun contract een pak meer huur zullen moeten betalen). Met zulke pesterijen zullen er overigens nog minder particulieren geneigd zijn hun woningen te verhuren en ontstaat er nog meer schaarste op de privé-huurmarkt, wat dan weer de sociale woningfirma's en OCMW's extra zal belasten om naar oplossingen te zoeken.

Overigens, als volgens u alle huurders het basisrecht hebben om energiezuinig te wonen, hoe zit het dan met de 'armere' eigenaars van vaak krotachtige woningen die ook graag energie willen besparen, maar geen geld hebben om de noodzakelijke 'groene' kosten te maken ? Voor hen is er geen verhuurder / eigenaar die ze de zwarte piet kunnen doorschuiven en de kosten op hen verhalen.

Daarbij, misschien moeten sommige huurders eens leren dat ze in plaats van voortdurend 25 graden te stoken, ook kunnen toekomen met 20 graden en een extra tui aantrekken. Ik ken zulke mensen die dan de eersten zijn om over te lopen van zelfbeklag ! Ook voor de (bescheiden) woningeigenaars is energie en stook duur geworden, ik kan het me niet permitteren om energie door ramen en deuren te gooien en dan de schuld op de huisbaas te steken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

U bedoeld wellicht dat de meeste eigenaars daar niet van wakker liggen?

Ik denk toch de meeste wel, het is tenslotte een investering die de waarde van zijn eigendom ook verhoogd, natuurlijk wil hij dat ook terugzien in de gekregen netto huurprijs.

Veel hangt ook van de ligging af, het is niet vanzelfsprekend iets te kunnen verhuren aan 100-150 € meer als de woningen in de omgeving alleen maar omdat ge een energievriendelijkere woning verhuurt.

Omgekeerd is het wel gemakkelijker...

Vele huurders staren zich ook blind aan de huurprijs en minder aan de energiekost, want daarop kunnen ze desnoods "zelf besparen"...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Trouwens het is tijd dat eigenaars eens flink wat boete mogen betalen op hoge co2 waarden van hun verhuurde woningen.

Net zoals auto's veel taks moeten betalen op een hoog verbruik.

Ze zullen wel eens reageren dan.

Verhuurders verbruiken niet.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dus pleit u voor nog een extra pestmaatregel (controle van alle verhuurde woningen van vóór 2009) voor de eigenaars? Wees niet naïef, de verhuurders zullen de investeringskosten die ze moeten doen, proberen terug te vorderen via de huurprijzen, dus dit komt ook ten nadele van de huurders zelf (die bij een hernieuwing van hun contract een pak meer huur zullen moeten betalen). Met zulke pesterijen zullen er overigens nog minder particulieren geneigd zijn hun woningen te verhuren en ontstaat er nog meer schaarste op de privé-huurmarkt, wat dan weer de sociale woningfirma's en OCMW's extra zal belasten om naar oplossingen te zoeken.

Overigens, als volgens u alle huurders het basisrecht hebben om energiezuinig te wonen, hoe zit het dan met de 'armere' eigenaars van vaak krotachtige woningen die ook graag energie willen besparen, maar geen geld hebben om de noodzakelijke 'groene' kosten te maken ? Voor hen is er geen verhuurder / eigenaar die ze de zwarte piet kunnen doorschuiven en de kosten op hen verhalen.

Daarbij, misschien moeten sommige huurders eens leren dat ze in plaats van voortdurend 25 graden te stoken, ook kunnen toekomen met 20 graden en een extra tui aantrekken. Ik ken zulke mensen die dan de eersten zijn om over te lopen van zelfbeklag ! Ook voor de (bescheiden) woningeigenaars is energie en stook duur geworden, ik kan het me niet permitteren om energie door ramen en deuren te gooien en dan de schuld op de huisbaas te steken.

Als men spreekt van een "pestmaatregel" is het dan vraag wie is er hier gepest momenteel?
Is het de verhuurder die moet investeren in betere isolatie of is het de huurder die moet investeren in stookkosten?
Hoe dan ook is 1 van de twee is "gepest" dus. Met dat verschil dat de isolatie kosten eenmalig is en de stookkosten doorlopend.
t' zal wel duidelijk zijn voor iedereen dat het de eigenaar is die de kosten van zijn eigen woning mag betalen denk ik.
Tenslotte niemand verplicht de eigenaar te verhuren als het niet in orde is nietwaar?

En wat ocmw en andere diensten betreft, maak u maar geen zorgen want ze mogen evengoed de isolatie vakman bellen, hun woningen zijn ook niet wat het moet zijn als ze zullen getest zijn.

En wil men niet meer investeren in huizen dan is dat voor de huurders ook goed hoor, dat wil alleen maar zeggen dat de prijzen aan het dalen zijn.
Dat compenseert dan de stookkosten ook alweer een beetje om den duur.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik denk toch de meeste wel, het is tenslotte een investering die de waarde van zijn eigendom ook verhoogd, natuurlijk wil hij dat ook terugzien in de gekregen netto huurprijs.

Veel hangt ook van de ligging af, het is niet vanzelfsprekend iets te kunnen verhuren aan 100-150 € meer als de woningen in de omgeving alleen maar omdat ge een energievriendelijkere woning verhuurt.

Omgekeerd is het wel gemakkelijker...

Vele huurders staren zich ook blind aan de huurprijs en minder aan de energiekost, want daarop kunnen ze desnoods "zelf besparen"...

Dat klopt. Huizen die beschimmeld staan van de vochtigheid zijn schering en inslag geworden.
Dat vele mensen ziek lopen van de kou en de vochtigheid is ook schering en inslag geworden.

Dat de verhuurder/eigenaar daar vooral niet van wakker ligt is eveneens schering en inslag.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door marram

Neem dan toch de moeite om eens op een link te klikken als die aangeboden wordt, en als je persé uw postinkske kwijt wil.

neen, zot! zo een communistische boodschap is nooit te vertrouwen.

voor je het weet zitten er virussen achter die link.

die communisten laten geen kans onbenut om schade aan het kapitalisme aan te brengen, al was het maar onder het mom 'jamaar, jij hebt uw laptop bij Dell gekocht, een kapitalistisch monster, en dus moet die Dell kapot'.