een recht moet je verdienen... waar is dat principe ??

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Andy: er is geen onvoorwaardelijke steun aan de banken gegeven, dat geld is niet weg. Dat geld is geleend, daar wordt interest op betaald en niet een klein beetje. En dat ander stuk zit in aandelen, dat is dus belegd in Fortis/BNP

Onzin. Er is wel degelijk geld doorversluisd naar die banken. Enerzijds zijn er de overheidsgaranties op bvb spaardeposito's die de kredietwaardigheid van ons land aantasten. Dat betekent concreet dat je meer intresten gaat betalen op je overheidsschulden en dat je positie als land zwakker wordt (net zoals die van Ysland, Griekenland,...). Dat is wel degelijk een kost. Die onvoorwaardelijke steun werd zelfs nog wat onvoorwaardelijker toen de regering bekend maakte dat het een veel groter bedrag op die spaardeposito's ging waarborgen dan het zelf kon hopen ook effectief te betalen. In mensentaal: als die banken zich gaan beroepen op die waarborgen, dan is onze overheid redelijk failliet. Hoezo, geen onvoorwaardelijke steun?

Een andere 'kost' die u niet erkent bestaat uit die intresten: tegen 1% lenen aan banken, en datzelfde geld tegen 4% teruglenen. Dat is een verschil van 3%, geen onaardige kost.

Dat dat geld in aandelen zit is eveneens maar deels juist. We hebben aandelen in Fortis/BNP, maar nauwelijks inspraak. Zelfs voor de verkoop aan BNP weigerde onze overheid voldoende aandelen aan te kopen bij Fortis of een andere grootbank om de bank volledig te kunnen runnen. 49% van de aandelen was genoeg, want "wij zijn geen communistisch land" (Dewever naar ik mij meen te herinneren). Stel u voor zeg, aandelen kopen en dan ook nog eens inspraak willen...

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat mag je wel eens aantonen met de begrotingscijfers ernaast.

²

Ongeveer 70% van je belastingsgeld komt trouwens terecht ... bij jezelf (pensioenen, gezondheidszorg, onderwijs, ...).

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

IK heb altijd ondervonden,dat je respect moet verdienen, dat je een recht op iets moet verdienen.... maar blijkbaar heb je in belgie een rits systemen waar je een 'recht' kunt krijgen... gratis voor nikske voor rien de knots.

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Uw ondervindingen waren dan bedrieglijk. In ons EVRM staan immers termen als 'onvoorwaardelijk', d.i. zonder verdienste.

Inderdaad en dat wisten de Founding Fathers in de VS al, maar daar was het Zuiden niet mee akkoord en dat leidde tientallen jaren later tot een burgeroorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door het American Congress, Declaration of Independence on July 4, 1776

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness. — That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed


http://www.ushistory.org/declaration/document/

brother paul moet dat dus hebben geleerd voor 4 juli 1776...

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Andy: als uw theorie klopt, dan begrijp ik niet dat in de VS, Canada en Australie die landen het anders doen ???

Over Canada kan ik mij niet uitspreken, maar ook de VS en Australië hebben nogal een deficiet op het vlak van mensenrechten. Ik zou dan ook niet weten wat je bedoelt met 'waarom die landen dat anders doen'. Ze doen namelijk net hetzelfde als België: voedsel, onderdak, scholing, etc laten afhangen van particuliere koopkracht.

Het doel moet zijn dat die moslim hier begint te werken, andere opties zijn toch gewoon zinloos ? Het doel moet zijn dat je die mens dan in een permanente 'opleiding werksfeer' dompelt waar de grens tussen opleiding en echt werken vervaagt op de duur, zodat hij begint productief werk te doen voor onze maatschappij.

Er is geen enkele regel die zegt dat je ONVOORWAARDELIJK onderdak moet geven, en ONVOORWAARDELIJK en EEUWIGDUREND hun hulpbehoevendheid moet steunen...

Mensenrecht: als dat de rechten zijn van iedereen,dan kan iedereen zo beginnen redeneren... En iedereen stopt met werken waar haal je de financiering van dit model ?

Dat model houd geen steek,d at is een fantasie model.

Dat fantasiemodel staat in onze grondwet. Zolang politici het lef niet hebben om die mensenrechten daar openlijk uit te schrappen en duidelijk te zeggen waar hun prioriteiten liggen, is dat ding rechtsgeldig en kan iedereen er aanspraak op maken. Op dat vlak ben ik - voor de uitzondering - erg gerustgesteld in onze politici. Geen ervan gaat het aandurven om die mensenrechten fantasietjes te noemen en daaruit de logische consequentie te trekken: het schrappen van diezelfde mensenrechten.

Dat die mensenrechten onbetaalbaar zijn is te idioot voor woorden. Wij hebben in dit land daklozen en wij hebben leegstaande woningen. Het kost onze overheid niet erg veel om die vraag en aanbod (desnoods dwingend) op elkaar te doen afstemmen. Dakloosheid toestaan kost onze overheid wel geld (opportuniteitskosten door de lagere levensverwachting van daklozen). Het recht op een gezonde voeding kost misschien een beetje meer voor onze overheid, maar nu ook weer geen stukken van mensen (nl. het verschil tussen het huidige voedingspatroon van zij die ongezond eten en een gezonde voeding). Ook hier bespaart het waarmaken van die mensenrechten veel geld, nl. in de sociale zekerheid, de gezondheidssector en uiteindelijk ook door de hogere levensverwachting (die op zijn beurt een langere arbeidsloopbaan mogelijk maakt). Hetzelfde gaat op voor het recht op werk. Enerzijds zijn er werklozen, anderzijds is er de fiscale administratie waar men personeel tekort komt. Voorzien in opleidingen en van een deel van je werklozen belastingcontroleurs maken is voordelig voor die werklozen, je overheid en die bedrijven en particulieren die hun belastingen wel betalen zoals het hoort.
Kortom: onze overheid veegt haar voeten aan die mensenrechten niet omdat ze deze niet kan inlossen (dat probeert ze zelfs geeneens), maar wel omdat ze er gewoon geen zin in heeft. Bedrijven verrijken door een onderklasse aan werklozen te laten bestaan, vastgoedeigenaars verrijken door huurprijzen zo hoog te laten oplopen en door speculanten niet de rekening van dakloosheid te presenteren, en een sociale zekerheid kosten laten maken om de voedselindustrie toch maar geen degelijke normen op haar voedsel en haar reclame op te leggen levert deze politici en dat grootkapitaal meer op.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De Kans om te mogen integreren moet onvoorwaardelijk zijn Andy, maar de overleving in onze maatschappij en het verwerven van faciliteiten om te wonen en een inkomen te hebben zijn toch niet onvoorwaardelijk ?

Vind ik ook. Maar de rechter, die een dwangsom van 500 euro per dag per asielzoeker oplegt indien wij hem geen onderdak kunnen geven, heeft de asielzoekers een ander signaal gegegeven. Neem daarbij de politiekers die ons alweer een regualisatieronde door de strot duwen.........

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Onzin. Er is wel degelijk geld doorversluisd naar die banken. Enerzijds zijn er de overheidsgaranties op bvb spaardeposito's die de kredietwaardigheid van ons land aantasten. Dat betekent concreet dat je meer intresten gaat betalen op je overheidsschulden en dat je positie als land zwakker wordt (net zoals die van Ysland, Griekenland,...). Dat is wel degelijk een kost. Die onvoorwaardelijke steun werd zelfs nog wat onvoorwaardelijker toen de regering bekend maakte dat het een veel groter bedrag op die spaardeposito's ging waarborgen dan het zelf kon hopen ook effectief te betalen. In mensentaal: als die banken zich gaan beroepen op die waarborgen, dan is onze overheid redelijk failliet. Hoezo, geen onvoorwaardelijke steun?

Een andere 'kost' die u niet erkent bestaat uit die intresten: tegen 1% lenen aan banken, en datzelfde geld tegen 4% teruglenen. Dat is een verschil van 3%, geen onaardige kost.

Dat dat geld in aandelen zit is eveneens maar deels juist. We hebben aandelen in Fortis/BNP, maar nauwelijks inspraak. Zelfs voor de verkoop aan BNP weigerde onze overheid voldoende aandelen aan te kopen bij Fortis of een andere grootbank om de bank volledig te kunnen runnen. 49% van de aandelen was genoeg, want "wij zijn geen communistisch land" (Dewever naar ik mij meen te herinneren). Stel u voor zeg, aandelen kopen en dan ook nog eens inspraak willen...

Andy: De KBC betaalt 8%, en de vlaamse overheid leent aan 4% ??

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Over Canada kan ik mij niet uitspreken, maar ook de VS en Australië hebben nogal een deficiet op het vlak van mensenrechten. Ik zou dan ook niet weten wat je bedoelt met 'waarom die landen dat anders doen'. Ze doen namelijk net hetzelfde als België: voedsel, onderdak, scholing, etc laten afhangen van particuliere koopkracht.

Dat fantasiemodel staat in onze grondwet. Zolang politici het lef niet hebben om die mensenrechten daar openlijk uit te schrappen en duidelijk te zeggen waar hun prioriteiten liggen, is dat ding rechtsgeldig en kan iedereen er aanspraak op maken. Op dat vlak ben ik - voor de uitzondering - erg gerustgesteld in onze politici. Geen ervan gaat het aandurven om die mensenrechten fantasietjes te noemen en daaruit de logische consequentie te trekken: het schrappen van diezelfde mensenrechten.

Dat die mensenrechten onbetaalbaar zijn is te idioot voor woorden. Wij hebben in dit land daklozen en wij hebben leegstaande woningen. Het kost onze overheid niet erg veel om die vraag en aanbod (desnoods dwingend) op elkaar te doen afstemmen. Dakloosheid toestaan kost onze overheid wel geld (opportuniteitskosten door de lagere levensverwachting van daklozen). Het recht op een gezonde voeding kost misschien een beetje meer voor onze overheid, maar nu ook weer geen stukken van mensen (nl. het verschil tussen het huidige voedingspatroon van zij die ongezond eten en een gezonde voeding). Ook hier bespaart het waarmaken van die mensenrechten veel geld, nl. in de sociale zekerheid, de gezondheidssector en uiteindelijk ook door de hogere levensverwachting (die op zijn beurt een langere arbeidsloopbaan mogelijk maakt). Hetzelfde gaat op voor het recht op werk. Enerzijds zijn er werklozen, anderzijds is er de fiscale administratie waar men personeel tekort komt. Voorzien in opleidingen en van een deel van je werklozen belastingcontroleurs maken is voordelig voor die werklozen, je overheid en die bedrijven en particulieren die hun belastingen wel betalen zoals het hoort.
Kortom: onze overheid veegt haar voeten aan die mensenrechten niet omdat ze deze niet kan inlossen (dat probeert ze zelfs geeneens), maar wel omdat ze er gewoon geen zin in heeft. Bedrijven verrijken door een onderklasse aan werklozen te laten bestaan, vastgoedeigenaars verrijken door huurprijzen zo hoog te laten oplopen en door speculanten niet de rekening van dakloosheid te presenteren, en een sociale zekerheid kosten laten maken om de voedselindustrie toch maar geen degelijke normen op haar voedsel en haar reclame op te leggen levert deze politici en dat grootkapitaal meer op.

Dat is interpretatie Andy, je hebt recht en kansen om hier te komen werken, maar feitelijk zou je ze allemaal een subprime lening moeten geven. Met het zwaard van damocles eenmaal ze bvb aan 50.000euro zitten, dat ze mogen opkrassen... Dat zou bvb een beredeneerd model zijn

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Onzin. Er is wel degelijk geld doorversluisd naar die banken. Enerzijds zijn er de overheidsgaranties op bvb spaardeposito's die de kredietwaardigheid van ons land aantasten. Dat betekent concreet dat je meer intresten gaat betalen op je overheidsschulden en dat je positie als land zwakker wordt (net zoals die van Ysland, Griekenland,...). Dat is wel degelijk een kost. Die onvoorwaardelijke steun werd zelfs nog wat onvoorwaardelijker toen de regering bekend maakte dat het een veel groter bedrag op die spaardeposito's ging waarborgen dan het zelf kon hopen ook effectief te betalen. In mensentaal: als die banken zich gaan beroepen op die waarborgen, dan is onze overheid redelijk failliet. Hoezo, geen onvoorwaardelijke steun?

Een andere 'kost' die u niet erkent bestaat uit die intresten: tegen 1% lenen aan banken, en datzelfde geld tegen 4% teruglenen. Dat is een verschil van 3%, geen onaardige kost.

Dat dat geld in aandelen zit is eveneens maar deels juist. We hebben aandelen in Fortis/BNP, maar nauwelijks inspraak. Zelfs voor de verkoop aan BNP weigerde onze overheid voldoende aandelen aan te kopen bij Fortis of een andere grootbank om de bank volledig te kunnen runnen. 49% van de aandelen was genoeg, want "wij zijn geen communistisch land" (Dewever naar ik mij meen te herinneren). Stel u voor zeg, aandelen kopen en dan ook nog eens inspraak willen...

Een overheidsgarantie kost geen geld zolang de garantie niet gebruikt wordt.
Het is hezelfde als borg staan voor iemand, zolang de persoon, waarvoor je borg staat, alles betaald, kost het je niets.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Een overheidsgarantie kost geen geld zolang de garantie niet gebruikt wordt.
Het is hezelfde als borg staan voor iemand, zolang de persoon, waarvoor je borg staat, alles betaald, kost het je niets.

Eenmaal de borg gesteld heeft dat wel degelijk gevolgen. Je moet er immers voortdurend rekening mee houden dat die waarborg wordt aangesproken. Dat 'rekening houden met' kost geld, al was het maar via de weg van de kredietwaardigheid van een land.

Bovendien is die borg zo absurd hoog, dat ons land zulke waarborgen nauwelijks kan inlossen. Dat mag nu ook Ysland ondervinden. Die borgen werden dan ook niet gegeven om onze banken te helpen of om die borg ook effectief ooit te betalen indien nodig, maar om een speculatieve kapitaalvlucht te vermijden zoals diegene die de Aziatische tijgers onderuit haalde. Met reële kostenberekening werd er op zulke momenten geen rekening gehouden, aangezien zowat elke maatregel mbt de bancaire crisis door een stel nitwits op een weekendje werd genomen.

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

²

Ongeveer 70% van je belastingsgeld komt trouwens terecht ... bij jezelf (pensioenen, gezondheidszorg, onderwijs, ...).

Dat mag JIJ mij eens aantonen met cijfers. Ik kan je verzekeren dat dit voor de meeste werkenden die niet aan het minimumloon werken pertinent onwaar is.

Zij mogen voor alle foliekes betalen, maar kunnen geen aanspraak maken op diezelfde foliekes wegens "inkomen te hoog".

Bollocks.

[Andy]

Mijn cursus Openbare financiën leert me anders dat in 2008 39% van de federale overheidsinkomsten naar de Sociale Zekerheid vloeide. En dat is natuurlijk maar een deel van wat je terugkrijgt. Wat daar niet inzit: onderwijs, onderhoud en aanleg van wegen en dienstverlening van andere overheden dan de federale (bvb de gemeentediensten die het vuilnis komen ophalen).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Eenmaal de borg gesteld heeft dat wel degelijk gevolgen. Je moet er immers voortdurend rekening mee houden dat die waarborg wordt aangesproken. Dat 'rekening houden met' kost geld, al was het maar via de weg van de kredietwaardigheid van een land.

Bovendien is die borg zo absurd hoog, dat ons land zulke waarborgen nauwelijks kan inlossen. Dat mag nu ook Ysland ondervinden. Die borgen werden dan ook niet gegeven om onze banken te helpen of om die borg ook effectief ooit te betalen indien nodig, maar om een speculatieve kapitaalvlucht te vermijden zoals diegene die de Aziatische tijgers onderuit haalde. Met reële kostenberekening werd er op zulke momenten geen rekening gehouden, aangezien zowat elke maatregel mbt de bancaire crisis door een stel nitwits op een weekendje werd genomen.

En is dat zichtbaar aan de rentevoet van de obligaties, die sprong in rentevoet ? Kun je dat bewijzen andy. Op papier heb je gelijk, maar anderzijds, was het allemaal een vrij virtuele discussie.

De beurs reageert bvb panisch en sleept een aandeel de dieperik in. Men zit te discuteren over die theorietische Tier1 ratio, waar je bij god niet weet of ze nu echt wel belang heeft ?

Als een bank doet met het geld wat het zegt dat het doet ermee dan kan er nooit een probleem zijn. Als je 100 krijgt en je belegt 80 vast op 1 week, en je houdt 20 liquide. Los je bvb als bank alle verwachtingen in, iedereen kan aan zijn geld, en je kunt verdienen op het geld dat de mensen parkeren op uw rekening; En zo alle opportuniteiten opgebruiken zie je zo zonder veel nadenken, dat in theorie een bank nooit in de problemen kan geraken. Het gaat allemaal over de relatieve snelheid van beschikbaar vrijmaken van het geld die je ondergebracht hebt bij de bank. Als alles normaal verloopt vraagt niemand zijn geld op, als het slecht gaat, wil iedereen zijn geld terug...

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Mijn cursus Openbare financiën leert me anders dat in 2008 39% van de federale overheidsinkomsten naar de Sociale Zekerheid vloeide. En dat is natuurlijk maar een deel van wat je terugkrijgt. Wat daar niet inzit: onderwijs, onderhoud en aanleg van wegen en dienstverlening van andere overheden dan de federale (bvb de gemeentediensten die het vuilnis komen ophalen).

Ik krijg niks van de Sociale Zekerheid. Ik mag er wel voor betalen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Dat mag JIJ mij eens aantonen met cijfers. Ik kan je verzekeren dat dit voor de meeste werkenden die niet aan het minimumloon werken pertinent onwaar is.

Zij mogen voor alle foliekes betalen, maar kunnen geen aanspraak maken op diezelfde foliekes wegens "inkomen te hoog".

Bollocks.

Dat is juist, de marketing van de socialisten is veel te veel gericht op niches. Een niche van je bent een aleenstaande moeder die haar dak wil isoleren.Je bent een gezin met vier personen, die in een huis woont met aardgasverwarming en je wilt uw dak isoleren, en ja uw man heeft juist het minimumloon. En al zo'n zever; Dus ik vraag mij dan altijd af, of die socialisten dan 100 van hun vriendjes dat plezier kunnen doen door die regeltjes daar door te duwen, en of dit nog werkelijk werkt in de politieke marketing om mensen zo van die doekjes voor het bloeden te verkopen, terwijl niemand eigenlijk aan dat doekje geraakt.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Ik krijg niks van de Sociale Zekerheid. Ik mag er wel voor betalen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

ja, goeie vraag hé !!

Hier in België krijgen ze geldelijke steun en daar is het om te doen. In bonnetjes van "Carrefour" zijn ze niet geinteresseerd zeker ?

Intussen zitten de OCMW (Antwerpen) al zonder geld en zijn de budgetten op...

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Intussen zitten de OCMW (Antwerpen) al zonder geld en zijn de budgetten op...

Logisch:
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...risaties.dhtml
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...-op-OCMW.dhtml

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Dat mag JIJ mij eens aantonen met cijfers. Ik kan je verzekeren dat dit voor de meeste werkenden die niet aan het minimumloon werken pertinent onwaar is.

Zij mogen voor alle foliekes betalen, maar kunnen geen aanspraak maken op diezelfde foliekes wegens "inkomen te hoog".

Bollocks.

Staat in een rapport van de WRR.

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Ik krijg niks van de Sociale Zekerheid. Ik mag er wel voor betalen.

Geen pensioen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Staat in een rapport van de WRR.



Geen pensioen?

Dat is geen alibi om daar een administratie op te laten leven die 20-30% van die solidariteit opsoepeert.

Vergelijk het met ontwikkelingshulp, hoeveel procent komt terecht bij de mensen ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Wat ben je met een kans om te integreren als je geen aanspraak kan maken op pakweg onderdak of een inkomen? Is het de bedoeling dat de Brusselse islamitische bedelaars de scheiding tussen Kerk en Staat gaan respecteren? Of dat ze bier gaan drinken? Dat ze hun inkomensbelastingen gaan ontduiken?

Los daarvan meen ik niet dat u een eigen partij dient op te richten om die 'onvoorwaardelijke' rechten systematisch met de voeten te treden. Dat gebeurt nu al in ons land met bvb het recht op onderdak. Stemmen op de partijen waarop u nu stemt en u vooral niet te veel aantrekken van mensenrechtenorganisaties lijkt me dan ook voldoende om uw doelstellingen te realiseren.

Aanspraak kunnen maken is niet hetzelfde als krijgen weet je.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat mag je wel eens aantonen met de begrotingscijfers ernaast. Ik heb zo een vermoeden dat de steun aan onze banken, alsook enkele 'tijdelijke' relancemaatregels zwaarder gaan doorwegen in die begroting dan pakweg de opvang van asielzoekers.

ik begrijp uw opmerking, en zij is niet onjuist, maar waar de redding van de banken nodig was om een instorting van een heel systeem te vermijden, wat onvermijddelijk nog veel meer miserie zou genereren, stellen velen zich terecht de vraag waarom een massa gelukzoekers hier zonder meer moet toegelaten worden tot ons sociaal systeem, zonder daar ooit één cent aan bijgedragen te hebben.