Werklozen verplichten gemeenschapsdienst te doen ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Werkloosheid aanpakken, dat is in de eerste plaats zorgen voor nieuw werk. Werk willen herverdelen is onzin. Zie elders maar waarom de 35 uren week in Frankrijk een flop is geworden.

Dat nieuw werk, daar moeten investeerders voor gevonden worden.
De staat heeft daar spijtig genoeg het geld niet meer voor, maar de staat kan wel de "catalysator" worden, door zelf met een aantal initiatieven af te komen die door de privé gefinancierd worden. Verbeteringen aan de infrastructuur bijvoorbeeld.

Dat nieuw werk moet werk zijn waar men de werklozen van hier in kan passen. Werkgelegenheid waar men weer eens Oostblokkers moet voor aanspreken (omdat hier de vaardigheden ontbreken) is ook niet goed.

Het probleem is dat werkgelegenheid dat om het even wie kan doen, ook evengoed in een lage loonland kan gedaan worden. Daarom moet die nieuwe werkgelegenheid op één of andere manier hier verankerd zijn.

Geschikte vaardigheden bijbrengen is ook een probleem. In veel gevallen wordt daar veel te snel mee gegaan. Het praktijkgerichte leert misschien snel een paar vaardigheden bij, maar in sommige dingen is het nog steeds noodzakelijk van te weten waar je mee bezig bent.
Eigenlijk is er niets dat de normale opleiding die begint bij 6 jaar en eindigd met een einddiploma zomaar kan vervangen.

Eén van de oorzaken van de werkloosheid:
Twee op de drie Belgische werknemers maken overuren (SD Worx) (11:34)

(Belga) Twee op de drie Belgische werknemers kloppen extra uren. Dat blijkt uit een studie van het Human Resourcesbedrijf SD Worx. In de privésector werken bedienden gemiddeld vijf uur per week extra, arbeiders maken gemiddeld twee overuren per week. In driekwart van de Belgische bedrijven is er een regeling voor overuren.

De studie toont ook aan dat slechts een minderheid van de bedrijven overuren ook uitbetaalt. Zesenvijftig procent van de werknemers zegt niet extra te kunnen verdienen aan overuren. Drieëndertig procent krijgt overwerk wel uitbetaald en 11 procent geeft aan dat ze soms betaald worden om over te werken. Gemiddeld krijgt een voltijdse werknemers een half tot één overuur per week uitbetaald. "Het uitbetalen van overuren is voor de werkgever niet aantrekkelijk, want als hij de wettelijke regeling volgt, moet de werkgever zowel recuperatie als een toeslag krijgen", zegt Veerle de Jong van SD Worx. Driekwart van de bedrijven hebben wel een regeling voor overuren, door overwerk om te zetten in verlof, door flexibele werktijden of door thuiswerk. Zevenenzeventig procent van de werknemers is tevreden met die regeling. Uit de studie blijkt dat ook een meerderheid van de werknemers uit eigen beweging overwerkt. (LVR)
(Belga)
En er zijn sectoren en functies waar overuren kuis "meeruren" genoemd worden, niet recupereerbaar en ook onbetaald zijn. (om 16:30 naar beneden gaan "prikken", en dan terug, mét een gratis kop sterke koffie wel), op de nog warme stoel tot...

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Eén van de oorzaken van de werkloosheid:
Twee op de drie Belgische werknemers maken overuren (SD Worx) (11:34)

(Belga) Twee op de drie Belgische werknemers kloppen extra uren. Dat blijkt uit een studie van het Human Resourcesbedrijf SD Worx. In de privésector werken bedienden gemiddeld vijf uur per week extra, arbeiders maken gemiddeld twee overuren per week. In driekwart van de Belgische bedrijven is er een regeling voor overuren.

De studie toont ook aan dat slechts een minderheid van de bedrijven overuren ook uitbetaalt. Zesenvijftig procent van de werknemers zegt niet extra te kunnen verdienen aan overuren. Drieëndertig procent krijgt overwerk wel uitbetaald en 11 procent geeft aan dat ze soms betaald worden om over te werken. Gemiddeld krijgt een voltijdse werknemers een half tot één overuur per week uitbetaald. "Het uitbetalen van overuren is voor de werkgever niet aantrekkelijk, want als hij de wettelijke regeling volgt, moet de werkgever zowel recuperatie als een toeslag krijgen", zegt Veerle de Jong van SD Worx. Driekwart van de bedrijven hebben wel een regeling voor overuren, door overwerk om te zetten in verlof, door flexibele werktijden of door thuiswerk. Zevenenzeventig procent van de werknemers is tevreden met die regeling. Uit de studie blijkt dat ook een meerderheid van de werknemers uit eigen beweging overwerkt. (LVR)
(Belga)
En er zijn sectoren en functies waar overuren kuis "meeruren" genoemd worden, niet recupereerbaar en ook onbetaald zijn. (om 16:30 naar beneden gaan "prikken", en dan terug, mét een gratis kop sterke koffie wel), op de nog warme stoel tot...

Dat is ook wat de vakbonden zeggen ,geen overuren!
t'is nog maar te zien als er geen overuren meer mogen gemaakt worden dat dit dan zou omgezet worden in meer jobs.
oF dat dit weer op de overblijvers hun kop zal terecht komen door harder te moeten werken ,met als resultaat meer stress en meer ziekte verzuim.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

in plaats van zich suf te zoeken naar allerlei zinloze maatregelen zou men beter het sociale kost- probleem bij de wortel aanpakken en een gereguleerde nataliteitspolitiek voeren.
degenen die omwille van bepaalde eigenschappen van onaangepastheid een langdurige sociale kost (zullen) vormen zou men beter steriliseren, opdat de genen die voor zulke eigenschappen verantwoordelijk zijn uit de bevolking gefilterd worden. doe dat en kijk eens hoeveel sociale kosten men na 2 generaties nog zal hebben. u zou verschieten.
immers, buiten een zwakke gezondheid of aanleg voor bepaalde ziektes is gedrag en karakter ook in grote mate genetisch bepaald.
de natuurlijke selectie die elke soort gezond houdt is verdwenen bij de mens en zou beter kunstmatig, via een gecontroleerde nataliteitspolitiek gecompenseerd worden. zoniet gaat de sociale kost voor zieken, werklozen, depressieven, gehandicapten, gekken en criminelen alleen maar stijgen in de toekomst.
maar het is wellicht nog wat te vroeg om zoiets duidelijk te maken lieden die vasthouden aan een naïef voluntarisme dat voor elk mens zou gelden.

Ik denk dat u ook ziek bent

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Dat is ook wat de vakbonden zeggen ,geen overuren!
t'is nog maar te zien als er geen overuren meer mogen gemaakt worden dat dit dan zou omgezet worden in meer jobs.
oF dat dit weer op de overblijvers hun kop zal terecht komen door harder te moeten werken ,met als resultaat meer stress en meer ziekte verzuim.

werkweken van 60 of 70 uur, betaald als 37:30 uur, dat bestaat!
En dan verwonderd zijn dat die mensen er in hun mid50-ties uitstappen...

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

werkweken van 60 of 70 uur, betaald als 37:30 uur, dat bestaat!
En dan verwonderd zijn dat die mensen er in hun mid50-ties uitstappen...

ik geef u hier 100% gelijk.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

ik geef u hier 100% gelijk.

Laten we realist zijn:
-Het systeem wil geen volledige tewerkstelling, kwestie van looneisen bij voorbaat te ontkrachten. Er zijn dus werklozen
-Werkloosheid is voor (sommige?) mensen stresserend en slecht voor hun gevoel van eigenwaarde.
-Vermits men er toch wil, waarom dan geen vrijwilligers?

[doornroosje]

u bedold vrijwillige werkelozen ? of
geef eens meer uitleg aub

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Laten we realist zijn:
-Het systeem wil geen volledige tewerkstelling, kwestie van looneisen bij voorbaat te ontkrachten. Er zijn dus werklozen
-Werkloosheid is voor (sommige?) mensen stresserend en slecht voor hun gevoel van eigenwaarde.
-Vermits men er toch wil, waarom dan geen vrijwilligers?

Wat een flauwekul. Het 'systeem', zeg maar het huidig beleid en haar voorgangers wil de hoge loonlasten instandhouden, simpelweg omdat ze die nodig heeft om zichzelf te bekostigen.
Op wat denkt U dat de overheid draait?
Een administratieve en logistieke wantoestand op de kap van de burger.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

u bedoeld vrijwillige werkelozen ? of
geef eens meer uitleg aub

Gewoon: Laat de duidelijk in het systeem onontkoombare werkloosheid (en de uitkeringetjes) aan mensen die voor een bepaalde tijd daartoe vrijwiliger zijn... Zo is iedereen tevreden, behalve het ZB, maar die zijn toch nooit tevreden...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat een flauwekul. Het 'systeem', zeg maar het huidig beleid en haar voorgangers wil de hoge loonlasten instandhouden, simpelweg omdat ze die nodig heeft om zichzelf te bekostigen.
Op wat denkt U dat de overheid draait?
Een administratieve en logistieke wantoestand op de kap van de burger.

Erw,
Noem dan eens een land waar er geen werklossheid bestaat (landen zonder uitkeringen vind je wel, maar landen met 100% tewerkstelling zijn hééél zeldzaam!
Soms wordt werkloosheid bij een bepaalde bevolkingsgroep opgedrongen, soms in de familiebedrijfjes opgevangen, soms in het gezin, soms in overheidsdiensten waar niemand iets doet,
maar landen met 100% tewerkstelling? Bij de eerste economische impuls zouden de lonen daar verticaal stijgen: de nachtmerrie van elke werkgever.
Je kan correcter stellen dat de werkgevers een "werknemersreservoir" willen om looneisen laag te houden en de kosten daarvan afschuiven op de gemeenschap.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Door werklozen te verplichten gemeenschapsdienst te verrichten in ruil voor hun uitkering of een beroepsopleiding te volgen in ruil voor hun uitkering, zouden we direct weten of ze al dan niet werkbereid zijn en zou de belastingbetaler ten minste iets terugkrijgen voor zijn geld. Werklozen die een dergelijke gemeenschapsdienst of opleiding zouden weigeren, zouden niet langer recht mogen hebben op een uitkering. Om humanitaire redenen zouden zij dan enkel nog recht mogen hebben op hulp in natura, zoals bv. soepbedeling.

u wilt dus in feite naar een communistische staat.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Erw,
Noem dan eens een land waar er geen werklossheid bestaat (landen zonder uitkeringen vind je wel, maar landen met 100% tewerkstelling zijn hééél zeldzaam!
Soms wordt werkloosheid bij een bepaalde bevolkingsgroep opgedrongen, soms in de familiebedrijfjes opgevangen, soms in het gezin, soms in overheidsdiensten waar niemand iets doet,
maar landen met 100% tewerkstelling? Bij de eerste economische impuls zouden de lonen daar verticaal stijgen: de nachtmerrie van elke werkgever.
Je kan correcter stellen dat de werkgevers een "werknemersreservoir" willen om looneisen laag te houden en de kosten daarvan afschuiven op de gemeenschap.

Nee, het is de reden die ik vermeldde: de hoge kosten van vadertje staat.
En als U het huidig aantal werklozen een 'werknemersreservoir' noemt dan zeg ik dat U flipt.
Als bedrijven besparen doen ze dat op personeel. Omdat vadertje staat 2/3 of meer van de loonkosten inpikt.

[Babeth]

Het is een mooi plan om werklozen aan de slag te zetten maar ik heb er 1 bedenking bij...

Ik ben momenteel zelf werkloos, zit in invaliditeit door een chronische ziekte, maar toch probeer ik nog te solliciteren. En ik vind maar geen werk.

Redenen:
- universitair diploma = te duur en vaak ben ik "te hoog opgeleid" voor de functie
- 36 jaar oud = te duur
- ziek (raak te snel uitgeput, kan geen stress aan, cognitieve vermogens (denken, spreken, herinneren) zijn regelmatig verzwakt of ernstig beperkt) = onbetrouwbaar

Ik spreek vloeiend 4 talen, ben computer-alfabeet, kan met alle kantoormachines overweg, heb een zeer grote algemene kennis en toch wordt ik tot grote verbazing van mijn arbeidstrajectbegeleidster nergens aangenomen. We hebben op 2 juni weer eens een gesprekje. Ben benieuwd.

Dus, wat voor baantje kan de overheid mij bezorgen ? Wat voor herscholing kunnen ze me geven ? Kan ik momenteel met mijn lichamelijke beperkingen nog werken ? Maar zelfs als ik gezond was, waarom heb ik sinds mijn afstuderen in 1993 slechts 1 keer vast werk gevonden ??? Is er iets mis met mij of is er iets mis met de arbeidsmarkt ?

[Eric Verhulst]

Zij die geloven dat ons Belgisch systeempje van onbeperkte uitkeringen nog lang houdbaar zijn geloven nog in sinterklaas.
En zoals eerder vermeld, Europa met zijn richtlijnen zou daar een eind aan kunnen maken, iets wat de regering juist goed gaat uitkomen.

Dit is een van de goeie dingen van Europa. Er zitten wel wat eurocraten in, maar dikwijls mensen met een gedegen opleiding (ze verdienen goed, maar het ingangsexamen is vrij moeilijk) en op de EEG begint men globaal te denken zelfs sneller dan onze korte termijn politici. De lat korrekter leggen voor iedereen is dus een goede zaak.
Alhoewel ik niet volledig tegen uw (Herman) voorstel ben van gemeenschapsdienst, gaat het wel voorbij aan de echte oorzaak : de torenhoge loonbelasting. Hef die op en werken wordt niet alleen terug financieel interessanter dan werkloos zijn of uit het circuit verdwijnen. Men gaat een positieve spiraal krijgen waar al die nep maatregelen niet meer nodig zijn. Integendeel, we kunnen met een oververhitte economie zitten (en dat kan een probleem worden met deze gepamperde, hedonistische generatie). En hoe leidt je dat in goede banen ? Door consumptiebelasting. (net als de superboetes, de enige belastingen die je min of meer in de hand hebt ook al ben ik tegen die superboetes).

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Ik ken mensen waarbij werk zoeken echt wel zo goed als een 40 uren week is!

Die vinden werk binnen de drie weken.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Babeth

Het is een mooi plan om werklozen aan de slag te zetten maar ik heb er 1 bedenking bij...

Ik ben momenteel zelf werkloos, zit in invaliditeit door een chronische ziekte, maar toch probeer ik nog te solliciteren. En ik vind maar geen werk.

Redenen:
- universitair diploma = te duur en vaak ben ik "te hoog opgeleid" voor de functie
- 36 jaar oud = te duur
- ziek (raak te snel uitgeput, kan geen stress aan, cognitieve vermogens (denken, spreken, herinneren) zijn regelmatig verzwakt of ernstig beperkt) = onbetrouwbaar



Ik spreek vloeiend 4 talen, ben computer-alfabeet, kan met alle kantoormachines overweg, heb een zeer grote algemene kennis en toch wordt ik tot grote verbazing van mijn arbeidstrajectbegeleidster nergens aangenomen. We hebben op 2 juni weer eens een gesprekje. Ben benieuwd.

Dus, wat voor baantje kan de overheid mij bezorgen ? Wat voor herscholing kunnen ze me geven ? Kan ik momenteel met mijn lichamelijke beperkingen nog werken ? Maar zelfs als ik gezond was, waarom heb ik sinds mijn afstuderen in 1993 slechts 1 keer vast werk gevonden ??? Is er iets mis met mij of is er iets mis met de arbeidsmarkt ?

ik hoop van harte dat u aan die job geraakt

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, het is de reden die ik vermeldde: de hoge kosten van vadertje staat.
En als U het huidig aantal werklozen een 'werknemersreservoir' noemt dan zeg ik dat U flipt.
Als bedrijven besparen doen ze dat op personeel. Omdat vadertje staat 2/3 of meer van de loonkosten inpikt.

Waar ik werkte is men na reorganisatie gestart met een poole,daar zette men een aantal mensen in die niet direkt geschikt waren om om te vormen,als sommige diensten deze mensen konden gebruiken zette men die mensen in waar nodig,bij verlof of wegens ziekte of bij heel veel werk.
DIt was natuurlijk binnen het bedrijf?
Of dit ook mogelijk zou zijn binnen de werkeloosheid.....?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nee, het is de reden die ik vermeldde: de hoge kosten van vadertje staat.
En als U het huidig aantal werklozen een 'werknemersreservoir' noemt dan zeg ik dat U flipt.
Als bedrijven besparen doen ze dat op personeel. Omdat vadertje staat 2/3 of meer van de loonkosten inpikt.

Ik merk op dat je me geen land met volledige tewerkstelling kan opnoemen...
Jij schijnt te denken dat de Staat aan die werklozen iets verdient, quod non: die werklozen hebben een lager inkomen en betalen dus minder belasting en RSZ. Bovendien betaalt de staat nog werkloosheidsuitkeringen: voor de regering dus een negatieve operatie, terwijl ze liever geschenkjes zou geven aan haar kiezers.

Bedrijven besparen op alles: vergelijk de kwaliteit van een toestel van 2004 met een toestel van 1950: niet meer te repareren, beperkte levensduur.
Vergelijk het aanbod aan producten met de jaren '60: véél beperkter: minder stockfinanciering, vergelijk de ligging van winkels: ver buiten de steden, waar de grond goedkoper is)zodat we er wel met de auto naar toe moeten.
Bedrijven gaan op de beurs ipv bij banken te lenen, kapitaal via de beurs is goedkoper dan geleend bedrijfskapitaal. Just in time delivery rijdt onze autowegen klem maar bespaart stockageruimte en stockfinanciering...
Enkel op reclame wordt er niet bespaard.en op de Mercedes van de directeur!
Wat blijft er dan over om nog meer op te besparen? Personeel... Flexibiliteit vh personeel, onbetaalde overuren, productie in lage-loonlanden. Dat is geen belgische toestand, dat vind je overal: Laatst las ik over Indische fabrieken die laten fabriceren in China: ga je me dan vertellen dat de lonen in Indië te hoog zijn?
Flip maar gerust verder... maar leer toch eens wat bedrijfseconomie!

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

u wilt dus in feite naar een communistische staat.

???????????????????????????????????????????? Lees al mijn topics eens. Die zijn bij mijn weten niet bepaald communistisch. Door werklozen te verplichten om gemeenschapsdiensten te doen in ruil voor hun eerder lage uitkering, zullen zij geneigd zijn deftig werk te gaan zoeken in plaats van zich te nestelen in de werkloosheid. Het gaat er mij om het sociaal profitariaat aan te pakken en de werklozen te ontmoedigen werkloos te blijven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik merk op dat je me geen land met volledige tewerkstelling kan opnoemen...
Jij schijnt te denken dat de Staat aan die werklozen iets verdient, quod non: die werklozen hebben een lager inkomen en betalen dus minder belasting en RSZ. Bovendien betaalt de staat nog werkloosheidsuitkeringen: voor de regering dus een negatieve operatie, terwijl ze liever geschenkjes zou geven aan haar kiezers.

Bedrijven besparen op alles: vergelijk de kwaliteit van een toestel van 2004 met een toestel van 1950: niet meer te repareren, beperkte levensduur.
Vergelijk het aanbod aan producten met de jaren '60: véél beperkter: minder stockfinanciering, vergelijk de ligging van winkels: ver buiten de steden, waar de grond goedkoper is)zodat we er wel met de auto naar toe moeten.
Bedrijven gaan op de beurs ipv bij banken te lenen, kapitaal via de beurs is goedkoper dan geleend bedrijfskapitaal. Just in time delivery rijdt onze autowegen klem maar bespaart stockageruimte en stockfinanciering...
Enkel op reclame wordt er niet bespaard.en op de Mercedes van de directeur!
Wat blijft er dan over om nog meer op te besparen? Personeel... Flexibiliteit vh personeel, onbetaalde overuren, productie in lage-loonlanden. Dat is geen belgische toestand, dat vind je overal: Laatst las ik over Indische fabrieken die laten fabriceren in China: ga je me dan vertellen dat de lonen in Indië te hoog zijn?
Flip maar gerust verder... maar leer toch eens wat bedrijfseconomie!

Wat heeft de overheid gedaan in de jaren 70: elke boer die een eigen betonwegje naar z'n land wilde kréég het. Massale verkwisting gedurende langere tijd en de directe reden voor de staatsschuld.
Toen moesten bedrijven niet besparen.
Nu wel. En dat doen ze op alles. Eerst maakten ze de productie goedkoper, door goedkopere grondstoffen te gebruiken, met de huidige korte levensduur van producten tot gevolg.
En intussen is het véél effectiever geworden om op personeel te besparen.
Vadertje staat verdient niks aan die werklozen, maar het interesseert vadertje staat niet omdat dat vadertje het wel via loonlasten en allerhande verdoken crap en uitverkoop van staatseigendommen wel zal opvangen.
Dat noemt men 'roofbouw' en dat duurt totdat alles kapot is.

Inzake uw Just in time delivery: dikke bullshit: men houdt om te besparen de stocks zo laag mogelijk maar het gevolg is een veel groter risico op stockbreuken omdat men nooit met zekerheid kan voorspellen wat nodig is. Een stock is een buffer en met die buffer verdwijnt ook de levertermijngarantie, met als gevolg dat voor hoogdringend geworden zaken men geregeld het veel duurdere vliegtuig moet kiezen in plaats van het schip. Dit zijn dus ook nog eens extra transporten.
Het is zoals 5 keer 1 pak transporteren in plaats van 1 keer 5 pakken.
Daar het rendement van transportmiddelen niet 100% is is dit dus puur verlies.

En waarom? Omdat de hoge loonlasten zorgen voor enge winstmarges. Moesten die er niet zijn dan zou men bijlange niet zo als een gek over en weer moeten hotsen en vrachtwagens overladen om op elke cent te besparen.

Voor vadertje staat maakt het daarentegen allemaal niks uit. Ze heffen belastingen op alles, dus als het 1 wat minder wordt zullen ze het wel uit het ander halen. (zie ook de nu zo goed als afgeschafte belasting op tewerkstelling, terwijl ze nu veel blabla moeten verkopen met zero resultaat om het recht te trekken).

En de staat betaalt geen werkloosheidsuitkeringen of geeft 'geschenkjes'. WIJ doen dat. Uiteindelijk draait de werknemer op voor alles. En die belasten ze.

Als U het anders vindt dan bent U gewoon een egoïst die wegens kweet niet wat voor eigenbelangen de forumgebruikers iets anders tracht wijs te maken.

En daarvoor moet je geen bedrijfseconomie kennen, gewoon een beetje sociaal zijn is al genoeg.