Schandalig: Scholen gaan meisjes inenten tegen baarmoederhalskanker

[Nelle]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Bedankt voor je bericht.
Ik begrijp je beweegredenen bij deze.
Is het dan niet interessant je te gaan afvragen vanwaar de kanker (in het algemeen of specifiek) komt? Heb je daar al es bij stilgestaan?
Of neem je gewoon een pil of vaccin en weg probleem (voor even)?

Bij deze heb ik dat wel afgevraagd en baarmoerderhalskanker wordt veroorzaakt door een virus dat je binnenkrijgt door seks te hebben. Dus de oplossing geen seks meer hebben?
Trouwens een condoom is hier geen oplossing.

Het kan zijn dat er meerdere oorzaken zijn, maar die ken ik niet. Jij wel?

Een vaccin kan het misschien wel een beetje inperken want ik geloof hier niet dat je de oorzaak kunt wegnemen.

Wat andere kankers betreft, het is zeker interessant om te weten wat kankers veroorzaakt. Maar de dag van vandaag vraag ik mij eerder af wat geen kanker veroorzaakt

[Txiki]

Het is zoals zo vaak een dilemma: aan de ene kant zou ik mijn dochter niet van in het begin dat ze een klein vrouwtje aan het worden is, willen opzadelen met een permanente angst en onzekerheid: of die inentingen nu gebeuren of niet, sowieso zou ze voor de rest van haar leven met de bange vraag zitten of ze nu wel of niet kanker zou kunnen krijgen... Aan de andere kant, denk ik dan "mogen die meisjes nog wat leven ook?", of moeten ze echt van in het begin met de verwijtende vinger gewezen worden?
Gaat men dan in een later stadium, in bijvoorbeeld de ziekteverzekeringen, een clausule opnemen waarin staat dat meisjes die niet regelmatig ingeënd zijn geweest, of een uitstrijkje hebben genomen, meer moeten betalen want een hoger risico lopen? Waar eindigt dit?

Hoeveel procent van de vrouwen leeft zonder baarmoeder? Indien dat aantal stijgende is geweest gedurende de voorbije decennia, hoe komt dat dan? Doordat ze geen uitstrijkje hebben genomen of laten nemen? Of is dat slechts symptoombestrijding?

Ik heb zo m'n twijfels over één en ander... Heeft kanker te maken met leeftijd? Zo ja, welk verband is er dan? Is niet ingeënt worden op jonge leeftijd een factor? Zo ja, hoe komt het dan dat oudere vrouwen ook nog altijd kanker krijgen terwijl er in hun jonge jaren helemaal geen sprake was van inentingen en dergelijke?

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door Nelle

Bij deze heb ik dat wel afgevraagd en baarmoerderhalskanker wordt veroorzaakt door een virus dat je binnenkrijgt door seks te hebben. Dus de oplossing geen seks meer hebben?
Trouwens een condoom is hier geen oplossing.

Het kan zijn dat er meerdere oorzaken zijn, maar die ken ik niet. Jij wel?

Ik ben jammer genoeg geen expert op HPV gebied, alleen ben ik principieel tegen de manier waaro men werkt.

Een vaccin kan het misschien wel een beetje inperken want ik geloof hier niet dat je de oorzaak kunt wegnemen.

Zoals eerder gesteld en met de meeste vaccins: Het helpt alleen voor de huidige vorm van virussen, maar gezien deze dagelijks muteren, wat helpt het dan nog. Als je de risico's tgo de mogelijkse voordelen afweegt...

Wat andere kankers betreft, het is zeker interessant om te weten wat kankers veroorzaakt. Maar de dag van vandaag vraag ik mij eerder af wat geen kanker veroorzaakt

Goed gezien

Zo is het bij ons ook begonnen. Informeer u grondig.
Als 1 op 3 kanker krijgt tegenwoordig (in 1900 was dit slechts 3% vd bevolking) dan is er wel heel veel mis aan het lopen.

Moeten we bang zijn ? Moeten we kop ih zand steken en zeggen het zal allemaal wel zo erg niet zijn?
Nee !
Gewoon verstandig beginnen redeneren en doen wat je al kan doen.
Limiteer waar mogelijk de gifstoffen in je leven.

Waar zitten er kankerverwekkende stoffen in?
Tjah, in bijna alles wat je zowat tegenkomt. Maar belangrijkste voor mezelf vind ik waar je direct mee in aanraking komt. (voeding, kledij, etc,...) Wat je lichaam het directste opneemt.

Bijvoorbeeld onze voeding:
Meer en meer zit MSG (E621) en aspartaam (E951) in onze voeding.
Je kan zelfs MSG (monosodiumglutamaat, mononatriumglutamaat, vetsin, smaakversterkers, glutamaat,...) vinden in:
bijna alle recente soorten chips, onbijtgranen, vlees, soep, kruiden, vanalles zowat,...

MSG is een DRUG. Ja een drug, een neuroexciter, die zorgt dat uw hersenen in overdrive gaan op de smaak (na 1 uur geven de cellen het op en zijn ze kapot). Dus u slokt het eten binnen alsof u nog nooit zoiets lekkers heeft gegeten!
http://www.smaakversterkers.eu/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mononatriumglutamaat

Men verduikt zelfs de namen met pseudoniemen en dmv de codex alimentarius tracht men het zo te krijgen dat ze zelfs niet meer op het etiket moeten zetten.
Kijk maar even in http://www.bouillonmagazine.nl/e-gids.php

MSG heeft dezelfde moleculestructuur van aspartaam. Beide zorgen dus dat je verslaafd word aan het product.
Er zijn vele ziekten gerelateerd. (ADHD, autisme, ...)

Idem met Aspartaam, dat men onlangs een nieuwe naam heeft gegeven, natural sweetner, amino sweetner, om verkoop nog meer aan te zwengelen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aspartaam
Bekijk even het experiment met ratten en kankergezwellen: http://www.aspartaam.nl/experiment/m...periment1.html

Dus wat doet iedereen? Men zet de kinderen voor TV met een groot pak (msg) chips en een blik (zero/light) cola.

Maar geen zorgen, fabrikanten onderzoek wijst uit dat het veilig is
(toch krijgt 1 op 3 kanker, tiens)

Wat een ander doet, maakt me niet zoveel uit, maar van mijn gezin blijven ze af en keuzevrijheid moet ten alle tijden mogelijk zijn.

Niet zoals verplichte vaccinatie, welke een commerciële oplichting is en misdaad tegen de rechten van de mens.

[Nelle]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Het is zoals zo vaak een dilemma: aan de ene kant zou ik mijn dochter niet van in het begin dat ze een klein vrouwtje aan het worden is, willen opzadelen met een permanente angst en onzekerheid: of die inentingen nu gebeuren of niet, sowieso zou ze voor de rest van haar leven met de bange vraag zitten of ze nu wel of niet kanker zou kunnen krijgen... Aan de andere kant, denk ik dan "mogen die meisjes nog wat leven ook?", of moeten ze echt van in het begin met de verwijtende vinger gewezen worden?
Gaat men dan in een later stadium, in bijvoorbeeld de ziekteverzekeringen, een clausule opnemen waarin staat dat meisjes die niet regelmatig ingeënd zijn geweest, of een uitstrijkje hebben genomen, meer moeten betalen want een hoger risico lopen? Waar eindigt dit?

Hoeveel procent van de vrouwen leeft zonder baarmoeder? Indien dat aantal stijgende is geweest gedurende de voorbije decennia, hoe komt dat dan? Doordat ze geen uitstrijkje hebben genomen of laten nemen? Of is dat slechts symptoombestrijding?

Ik heb zo m'n twijfels over één en ander... Heeft kanker te maken met leeftijd? Zo ja, welk verband is er dan? Is niet ingeënt worden op jonge leeftijd een factor? Zo ja, hoe komt het dan dat oudere vrouwen ook nog altijd kanker krijgen terwijl er in hun jonge jaren helemaal geen sprake was van inentingen en dergelijke?

Wat het vaccin betreft is onderzoek over de leeftijden heen niet zo gemakkelijk aan gezien dat vaccin nog niet zo lang bestaat.

Nee, je moet je dochter niet bang maken vanaf een jonge leeftijd. En baarmoederhalskanker is een kanker die vrij jong kan uitbreken. Neem dat je seksueel actief wordt vanaf 18 jaar, en je na 2 jaar rond je 20e dat virus binnenkrijgt en daar niets aan doet, dan kun je kanker krijgen tegen je 30e, want dat virus heeft gemiddeld 10 jaar nodig om te veranderen. Eens de 40 jaar (kan ook iets later zijn) voorbij, daalt het risico op baarmoederhalskanker. Hoe dat laatste komt, daar heb ik niet direct een idee van.

Maar als je dat risico kan verlagen door een inenting zoveel te beter. Trouwens het vaccin heeft blijkbaar wel geen zin meer eens je het HPV virus gehad hebt. Ik weet ook niet waarom. Maar iedereen moet doen wat zij zelf wil. Ik kan het alleen maar aanraden, want het virus binnenkrijgen is geen pretje.

[Nelle]

[quote=DonQuiSjot;4636781]Ik ben jammer genoeg geen expert op HPV gebied, alleen ben ik principieel tegen de manier waaro men werkt.

Zoals eerder gesteld en met de meeste vaccins: Het helpt alleen voor de huidige vorm van virussen, maar gezien deze dagelijks muteren, wat helpt het dan nog. Als je de risico's tgo de mogelijkse voordelen afweegt...
[quote]

En juist bij deze vorm van vaccin zou ik juist willen zeggen dat de voordelen echt wel opwegen tegen de nadelen. Als dit vaccin de kans, al is het maar met 10%, doet dalen dat een vrouw deze kanker kan ontwikkelen dan is dat al meegenomen.

De behandeling van het wegsnijden van het HPV-virus kan heel wat dingen teweeg brengen. Als het gebied dat aangetast is vrij groot is, dan kun je een verminderde vruchtbaarheid hebben door het littekenweefsel, daarnaast daalt de kans op een normale bevalling,...ik geef toe dat dit enkel bij zware gevallen is, maar dat zijn toch andere verhalen dan een spuitje denk ik dan?

[vesivius]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Ik ben jammer genoeg geen expert op HPV gebied, alleen ben ik principieel tegen de manier waaro men werkt.

Zoals eerder gesteld en met de meeste vaccins: Het helpt alleen voor de huidige vorm van virussen, maar gezien deze dagelijks muteren, wat helpt het dan nog. Als je de risico's tgo de mogelijkse voordelen afweegt...


Goed gezien

Zo is het bij ons ook begonnen. Informeer u grondig.
Als 1 op 3 kanker krijgt tegenwoordig (in 1900 was dit slechts 3% vd bevolking) dan is er wel heel veel mis aan het lopen.

Moeten we bang zijn ? Moeten we kop ih zand steken en zeggen het zal allemaal wel zo erg niet zijn?
Nee !
Gewoon verstandig beginnen redeneren en doen wat je al kan doen.
Limiteer waar mogelijk de gifstoffen in je leven.

Waar zitten er kankerverwekkende stoffen in?
Tjah, in bijna alles wat je zowat tegenkomt. Maar belangrijkste voor mezelf vind ik waar je direct mee in aanraking komt. (voeding, kledij, etc,...) Wat je lichaam het directste opneemt.

Bijvoorbeeld onze voeding:
Meer en meer zit MSG (E621) en aspartaam (E951) in onze voeding.
Je kan zelfs MSG (monosodiumglutamaat, mononatriumglutamaat, vetsin, smaakversterkers, glutamaat,...) vinden in:
bijna alle recente soorten chips, onbijtgranen, vlees, soep, kruiden, vanalles zowat,...

MSG is een DRUG. Ja een drug, een neuroexciter, die zorgt dat uw hersenen in overdrive gaan op de smaak (na 1 uur geven de cellen het op en zijn ze kapot). Dus u slokt het eten binnen alsof u nog nooit zoiets lekkers heeft gegeten!
http://www.smaakversterkers.eu/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Mononatriumglutamaat

Men verduikt zelfs de namen met pseudoniemen en dmv de codex alimentarius tracht men het zo te krijgen dat ze zelfs niet meer op het etiket moeten zetten.
Kijk maar even in http://www.bouillonmagazine.nl/e-gids.php

MSG heeft dezelfde moleculestructuur van aspartaam. Beide zorgen dus dat je verslaafd word aan het product.
Er zijn vele ziekten gerelateerd. (ADHD, autisme, ...)

Idem met Aspartaam, dat men onlangs een nieuwe naam heeft gegeven, natural sweetner, amino sweetner, om verkoop nog meer aan te zwengelen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Aspartaam
Bekijk even het experiment met ratten en kankergezwellen: http://www.aspartaam.nl/experiment/m...periment1.html

Dus wat doet iedereen? Men zet de kinderen voor TV met een groot pak (msg) chips en een blik (zero/light) cola.

Maar geen zorgen, fabrikanten onderzoek wijst uit dat het veilig is
(toch krijgt 1 op 3 kanker, tiens)

Wat een ander doet, maakt me niet zoveel uit, maar van mijn gezin blijven ze af en keuzevrijheid moet ten alle tijden mogelijk zijn.

Niet zoals verplichte vaccinatie, welke een commerciële oplichting is en misdaad tegen de rechten van de mens.

Kijk dit is weer zo een ongeluksprofeet, alles bevat kankerverwekkende stoffen en als men daaraan niet sterft zal het klimaat er wel voor zorgen dat we dood gaan. Mens pleeg zelfmoord als ge in deze wereld niet wil leven.
De levensverwachting in België bedroeg in 1951 ongeveer 60 jaar, in 1996 meer dan 80 jaar. Allemaal de oorzaak van het gebruik van kankerverwekkende stoffen, fijn stof enz.?
Ik heb geen dochter die kan ingeënt worden ,maar moest ik er eentje hebben ik zou er 100% voorstander van zijn. Als bepaalde ziektes praktisch kunnen uitgeroeid worden (vb pokken) door vaccinaties laat het ons dan doen en niet met pseudo wetenschap dit trachten te ontkrachten.

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door Nelle

En juist bij deze vorm van vaccin zou ik juist willen zeggen dat de voordelen echt wel opwegen tegen de nadelen. Als dit vaccin de kans, al is het maar met 10%, doet dalen dat een vrouw deze kanker kan ontwikkelen dan is dat al meegenomen.

De behandeling van het wegsnijden van het HPV-virus kan heel wat dingen teweeg brengen. Als het gebied dat aangetast is vrij groot is, dan kun je een verminderde vruchtbaarheid hebben door het littekenweefsel, daarnaast daalt de kans op een normale bevalling,...ik geef toe dat dit enkel bij zware gevallen is, maar dat zijn toch andere verhalen dan een spuitje denk ik dan?

Lees toch maar even http://zapruder.nl/portal/artikel/hp..._kwakzalverij/

[DonQuiSjot]

Oorspronkelijk geplaatst door vesivius

Kijk dit is weer zo een ongeluksprofeet, alles bevat kankerverwekkende stoffen en als men daaraan niet sterft zal het klimaat er wel voor zorgen dat we dood gaan. Mens pleeg zelfmoord als ge in deze wereld niet wil leven.
De levensverwachting in België bedroeg in 1951 ongeveer 60 jaar, in 1996 meer dan 80 jaar. Allemaal de oorzaak van het gebruik van kankerverwekkende stoffen, fijn stof enz.?
Ik heb geen dochter die kan ingeënt worden ,maar moest ik er eentje hebben ik zou er 100% voorstander van zijn. Als bepaalde ziektes praktisch kunnen uitgeroeid worden (vb pokken) door vaccinaties laat het ons dan doen en niet met pseudo wetenschap dit trachten te ontkrachten.

Typische reactie, en totaal het omgekeerde van wat ik beweer.
Jij doet maar, het is jouw leven. Ik neem he tmijne in handen en voel me ondertussen weeral een heel pak kwikker.

Ivm levensverwachting, dit heb ik al es weerlegd, zijn puur statistische gegevens, die de overheid gebruikt als propaganda om hun pensioeninkomsten te kunnen verdedigen.
Zelfs in de middeleeuwen leefde de adel zo lang.
Of bereken even de leeftijden van de Rothschilds in de jaren 1800: http://nl.wikipedia.org/wiki/Rothschild_%28familie%29
En ook nog: wat ben je met 80 jaar als men al 20 jaar je leven probeert te rekken en je levenskwalitijd met pijstillers moet omhoog gehouden worden?

Om toch maar even op je polio te antwoorden:

Oorspronkelijk geplaatst door valentine

Nu ben ik het boek van McTaggert aan het lezen en probeerde een kleine samenvatting
bijeen te zetten waarin het antwoord zit.... uit enkele relevante onderzoeken ljkt me.
mischien hebben jullie er ook iets aan. kort en krachtig

- In medische boeken schrijven wetenschappers met trots dat de pokken zijn uitgeroeid door vaccinaties.

Als je de epidemiologische grafieken nu bekijkt zie je echter een aantal dingen die labos niet graag gepubliceerd zien;

-1860: pokken inenting verplicht.
-1866: wereldwijde inentingscampagne: 97.5 % van de bevolking in Engeland is ingeënt.
- 1870-1872: Pokkenepidemie in Engeland met 44 000 doden, 3 maal zoveel als bij een vorige epidemie waarbij mensen niet waren ingeënt.
-1871: De stad Leicester weigert inentingen te geven door het vermoeden onder de bevolking dat inenten niet werkt.
-1892: Leicester beleeft nieuwe pokken epidemie en het stadsbestuur besluit enkel sanitaire maatregelen te nemen. Resultaat slechts 19 zieken en één dode op 100 000 burgers.
In Warrington waar 99% van de bevolking is ingeeent zijn 11* zoveel doden en zesmaal zoveel zieken.

De WHO wijst erop dat de sleutel tot uitroeiing van de pokken in Afrika zit in isolatie van de zieken en dat de vaccinatie campagne niet zo bijster werkte.

Ook in Sierra Leone heeft men in 1968 de pokken kunnen uitroeien met een isolatie programma en dit zonder immunisering.

Wat is je reactie dan op de stelling dat 1 op 3 kanker krijgt? Struisvogel?
Those are the facts ! Negeer ze, lacht er mee, doe er mee wat je wil. Ze blijven er zijn.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Nelle

Het is inderdaad niet sluitend en ze beweren ook niet dat er geen uitstrijkjes meer moeten gedaan worden. Maar na met verschillende dokter gepraat te hebben bleek het tegen 98% van de bacterieën die kunnen evolueren naar baarmoederhalskanker te beschermen.

Nonsens, baarmoederhalskanker wordt veroorzaakt door een VIRUS. Het is wel zo dat 30 tot 60 procent van de seksueel actieve mannen en vrouwen drager is van het virus, doch de progressie van een klinisch detecteerbare infectie naar een invasief cervicaal carcinoma gebeurt in minder dan 1% van de gevallen. Ik vraag me eigenlijk af of er geen andere, ernstiger ziekten uit de wereld te helpen zijn...
Dit is duidelijk alweer een goedkope truc van de farmaceutische industrie om poen te scheppen. Net zoals bij de Mexicaanse griep.

[DonQuiSjot]

HPV vaccination Gardasil kills three New Zealand girls and debilitates hundreds of others
http://uncensored.co.nz/2010/01/15/h...eds-of-others/

Gardasil - the great HPV vaccination exposed
11 women died after exposure to Merck’s Gardasil HPV vaccination would you give it to your daughter?
http://www.infonews.co.nz/news.cfm?l=1&t=0&id=18356

Inmiddels in nederland:

HPV wordt weer de media in geslingerd...

Nog net voordat 2009 eindigt vindt RIVM het noodzakelijk om de HPV campagne onder ieders aandacht te brengen!

Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu heeft voor een nieuwe inentingscampagne tegen baarmoederhalskanker een reclamebureau in de arm genomen. Dat moet er met meer emotie voor zorgen dat meer meiden komen opdagen voor de prik. (Citaat uit een krantenartikel d.d. 28.12.2009).

Dit werd reeds door dhr. Coutinho zelf aangekondigd tijdens een spreekbeurt aan de Universiteit van Leiden, eind oktober 2009!

“We gaan inspelen op de emoties van moeders en dochters!”

Waarom is het nodig om een reclamebureau met de klinkende naam ComBat (Gevecht/Strijd) in de arm te nemen als RIVM met goed doortimmerde antwoorden zelf heel veel vragen van ouders uit de wereld kan helpen?

[DonQuiSjot]

Misschien niet van een 'wetenschappelijke' bron, maar wel serieus goeie argumenten om es te overwegen:
http://www.wijwordenwakker.org/conte...2&ss=P687&l=NL

[Bertie]

Schandalig: Scholen gaan meisjes inenten tegen baarmoederhalskanker

Amen! Schandalig is het idd.

Traditioneel opgevoede, keurige meisjes moeten niet verplicht worden om de gevolgen te dragen van wandelende spermabankjes.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door DonQuiSjot

Daar gaan we weer
http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20100215_006


Hebben we niets geleerd uit het Mexicaanse verhaal?
Of gaan de mensen kritischer zijn?

Ja veel...

Maar het ligt totaal anders hier met bedoelde inenting.
Mijn moeder is er aan gestorven, ze was amper 51 jaar.
Op datzelfde moment waren er in ons dorp ZES vrouwen ziek van
dezelfde ziekte. En die zijn allemaal overleden destijds.
Met een inenting zou dit toen niet gebeurd zijn.

Dus inenten maar en liefst zo snel mogelijk.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door kgeefgenefok

De pharmapushers moeten geld verdienen PUNT.

Dat en alleen dat is de reden.

En bovendien: na de inenting zal er een valse gevoel van veiligheid ontstaan. Eenmaal ingeënt gaan alle remmen los en doen deze meisjes alles met jan en alleman.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Amen! Schandalig is het idd.

Traditioneel opgevoede, keurige meisjes moeten niet verplicht worden om de gevolgen te dragen van wandelende spermabankjes.

AH, hier spreekt een kenner en wellicht nog huisarts ook?
Traditioneel en keurig is totaal geen garantie.
Alle pastoors, paters enz. zijn ook zeer traditioneel en keurig.
Bekijk dat maar eens voor Duitsland nu en Nederland.
Het gaat er mij niet om wat ze gedaan hebben maar wel over traditioneel en keurig.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dat en alleen dat is de reden.

En bovendien: na de inenting zal er een valse gevoel van veiligheid ontstaan. Eenmaal ingeënt gaan alle remmen los en doen deze meisjes alles met jan en alleman.

Fout Bertie.
Zeg je nu zelf dat dit dan ook geldt voor jouw traditionele en keurige meisjes?
Ik denk wel dat juist deze categorie zal vallen voor de "zonde"

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Eenmaal ingeënt gaan alle remmen los en doen deze meisjes alles met jan en alleman.

En wat is precies het probleem?

EDIT: even serieus, in de VS scoren staten waar men kiest voor het promoten van onthouding i.p.v. voorbehoedsmiddelen het allerslechtst als het gaat om tienerzwangerschappen, HIV en andere SOA's.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

En wat is precies het probleem?

EDIT: even serieus, in de VS scoren staten waar men kiest voor het promoten van onthouding i.p.v. voorbehoedsmiddelen het allerslechtst als het gaat om tienerzwangerschappen, HIV en andere SOA's.

Just.
En seffens gaan ze hier nog beweren dat homo' en lesbiennes géén
traditionele en keurige mensen zijn...

Een spuitje geven duurt een paar seconden, het lijden van een zieke vrouw
iets meer: een "verhaal" van twee jaren is niets abnormaals.
En dan zou ik eens graag willen zien hoe onze helden hier zouden reageren
als het gaat over een rechtstreekse confrontatie.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Fout Bertie.
Zeg je nu zelf dat dit dan ook geldt voor jouw traditionele en keurige meisjes?

Dat doet er helemaal niet toe. Wat er om gaat is veiligheid en gezondheid: dat kan je ofwel achteraf proberen in te dammen door ingrijpende medisch gepruts maar dat is eigenlijk volkomen overbodig.

Want jij kan ook anders aanpakken: door te kiezen voor een morele leven (bijvoorbeeld een Christelijk levensstijl ;>).

Ik denk wel dat juist deze categorie zal vallen voor de "zonde"

De bijbel zegt ook iets anders: stel je zich niet aan. Provoceer- of positioneer jezef niet zodanig dat jij nog makkelijker de fout in gaat
.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Alle pastoors, paters enz. zijn ook zeer traditioneel en keurig.
Bekijk dat maar eens voor Duitsland nu en Nederland.

Nee Tejokus, die keurige meisjes bestaan er weldegelijk. Jij kent ze misschien niet maar daar gaat het nu niet om.

Hier gaat het in de eerste plaats om een fundamentele principe: rechtvaardigheid (ook zo'n Christelijke uitvinding) en dat is: keurige meisjes moeten niet de gevolgen dragen (medische risico's lopen) van de activiteiten van de onkuise broed.

Dat is mijn belangrijkste bezwaar tegen deze massa-inënting
.