Kwart beroepsbevolking geniet van een uitkering

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja ik weet wel, die op de enveloppe berekening kan veel fijner, maar ik wil maar illustreren dat werkloosheid een kostprijs heeft, maar ook impact heeft in meerdere begrotingen

1° de sociale zekerheid moet meer uitkeren
2° de sociale zekerheid krijgt minder inkomsten.

doet mij denken ER ZOU EEN REGEL MOETEN BESTAAN DAT NU VANDAAG de begroting bvb 10% in deficit mag gaan. EN geeikt op dit verlies, zal die begrotin onmiddellijk terug positief worden vanaf de economie aantrekt.

3° de belastingen gaan achteruit
4° de btw inkomsten zakken
5° de economie krimpt door de minder uitgaven
6° de investeringen in bedrijven in werkplaatse, machines, onderhoud krimpen ook... wat terug een tweede effect heeft en een tweede saneringsgolf geeft.

dus volgens mij kun je maar op één manier dit counteren
Dat is effectief werklozen inschakelen in een groen marschall plan.
Dus geforceerde tewerkstelling een 'inhaaloperatie' voor een groene economie met bouw van 'biogas' 'windmolenparken' 'waterkrachtcentrales' 'biomassa teelt'

Een milieuvriendelijk beleid is niet mogelijk als we het huidig systeem niet in vraag stellen. In het kapitalisme telt enkel de winst van een kleine minderheid ook al betekent dit dat de planeet vernietigd wordt. Waarom zou het kapitalisme bvb de regenwouden in stand houden als er winst kan gemaakt worden met het hout dat er gewonnen wordt? Een democratisch geplande economie zou daarentegen tegemoet komen aan de noden van de bevolking. Dit zou een bescherming van het milieu omvatten want zoiets is levensnoodzakelijk voor de mensheid.

Productie naar behoefte, in plaats van naar winst, is enkel mogelijk als dit onder de democratische controle van de bevolking gebeurt. Dat is ook de enige manier om voluit gebruik te maken van de technologische mogelijkheden en die ten dienste te stellen van de behoeften, ook de ecologische behoeften. Alle sociale verworvenheden zijn afgedwongen op basis van collectieve strijd, ook het behoud van onze planeet zal deze weg moeten volgen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Een milieuvriendelijk beleid is niet mogelijk als we het huidig systeem niet in vraag stellen. In het kapitalisme telt enkel de winst van een kleine minderheid ook al betekent dit dat de planeet vernietigd wordt. Waarom zou het kapitalisme bvb de regenwouden in stand houden als er winst kan gemaakt worden met het hout dat er gewonnen wordt? Een democratisch geplande economie zou daarentegen tegemoet komen aan de noden van de bevolking. Dit zou een bescherming van het milieu omvatten want zoiets is levensnoodzakelijk voor de mensheid.

Productie naar behoefte, in plaats van naar winst, is enkel mogelijk als dit onder de democratische controle van de bevolking gebeurt. Dat is ook de enige manier om voluit gebruik te maken van de technologische mogelijkheden en die ten dienste te stellen van de behoeften, ook de ecologische behoeften. Alle sociale verworvenheden zijn afgedwongen op basis van collectieve strijd, ook het behoud van onze planeet zal deze weg moeten volgen.

Bedoelt ge dat de Sovjet-Unie milieuvriendelijker is.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bedoelt ge dat de Sovjet-Unie milieuvriendelijker is.

Het “socialisme” dat in deze landen werd toegepast, was slechts een karikatuur van het socialisme. Er was een bureaucratie die over alles besliste, terwijl een geplande economie arbeidersdemocratie nodig heeft zoals een lichaam zuurstof nodig heeft.

De dictatuur van de bureaucratie in deze landen heeft niet alleen gevolgen gehad op het vlak van repressie, het heeft ook geleid tot ernstige ecologische schade die voelbaar zal zijn voor de komende generaties. Bovendien heeft de herinvoering van het kapitalisme in Rusland of het versterken van de kapitalistische elementen in China die situatie niet bepaald verbeterd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Het “socialisme” dat in deze landen werd toegepast, was slechts een karikatuur van het socialisme. Er was een bureaucratie die over alles besliste, terwijl een geplande economie arbeidersdemocratie nodig heeft zoals een lichaam zuurstof nodig heeft.

De dictatuur van de bureaucratie in deze landen heeft niet alleen gevolgen gehad op het vlak van repressie, het heeft ook geleid tot ernstige ecologische schade die voelbaar zal zijn voor de komende generaties. Bovendien heeft de herinvoering van het kapitalisme in Rusland of het versterken van de kapitalistische elementen in China die situatie niet bepaald verbeterd.

En gij gelooft dat de arbeiders milieubewuster zouden zijn ?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En gij gelooft dat de arbeiders milieubewuster zouden zijn ?

De meeste mensen in mijn omgeving wel ja ... alleen lomperikken geven niet om de toekomst van hun kinderen .

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

De meeste mensen in mijn omgeving wel ja ... alleen lomperikken geven niet om de toekomst van hun kinderen .

Kijk dan maar eens naar het zwerfvuil, het sluikstorten.
Nee, dat is niet het werk van de kapitalisten.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kijk dan maar eens naar het zwerfvuil, het sluikstorten.
Nee, dat is niet het werk van de kapitalisten.

Nee van bobkes die graag veralgemenen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Nee van bobkes die graag veralgemenen.

Nee, van Wisords die in de ontkenningsfase zitten.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, van Wisords die in de ontkenningsfase zitten.

Gaan we hier een opsomming maken wie het meest vervuild ? Lijkt mij nogal dom ...

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Denkt u dat het kapitalisme een rechtvaardig systeem is ? Vindt u het normaal dat mensen worden uitgebuit ? Vindt u het normaal dat sommigen meer dan 12 uur per dag moeten werken (bijvoorbeeld via sommige interimkantoren) ? Vindt u het normaal met slechts 25 euro per dag te moeten leven(zoals 15% van de Belgen ) ?

niemand moet voor mij meer dan 12 uur werken.
sterker nog, niemand moet voor mij werken
nog sterker: niemand moet voor mij uit zijn nest komen

maar waarom zou ik voor u moeten werken?

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Vindt u het normaal dat u geld van de arbeid van andere mensen kan opeisen zonder een tegenprestatie te leveren?

Vind u het normaal dat mensen geen werk vinden?
En de tegenprestatie die ze dan moeten uitvoeren aan dopersloon zeker,waarom maken ze er dan geen officiele werkplaatsen van?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Vind u het normaal dat mensen geen werk vinden?

nee

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Gaan we hier een opsomming maken wie het meest vervuild ? Lijkt mij nogal dom ...

Waarom bent er dan mee begonnen ?
Ik beweer helemaal niet wie het meest vervuilt maar juist dat ge de fout niet bij één bepaalde groep kunt leggen.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom bent er dan mee begonnen ?
Ik beweer helemaal niet wie het meest vervuilt maar juist dat ge de fout niet bij één bepaalde groep kunt leggen.

Een bepaalde groep heb ik niet beschuldigt wel een systeem "kapitalisme".
Laten we kijken hoe zij de ecologische thema's verdraaien om ze aan hun noden aan te passen. Deze problemen zijn zo afschrikwekkend, zo dringend, zeggen zij, dat ze zeker belangrijker zijn dan jouw eigen egoïstische strijd voor hogere lonen of tegen baanverlies, ja toch? Inderdaad zijn de meeste van deze problemen niet te wijten aan het feit dat de arbeiders in de ontwikkelde landen ‘te veel consumeren'? Zouden zij niet bereid moeten zijn om minder vlees te eten, minder energie te verbruiken, of zelfs deze of gene bedrijfssluiting te aanvaarden ‘in het belang van de planeet'? Bestaat er een beter excuus voor de opofferingen die de crisis van de kapitalistische economie vereist?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Een bepaalde groep heb ik niet beschuldigt wel een systeem "kapitalisme".
Laten we kijken hoe zij de ecologische thema's verdraaien om ze aan hun noden aan te passen. Deze problemen zijn zo afschrikwekkend, zo dringend, zeggen zij, dat ze zeker belangrijker zijn dan jouw eigen egoïstische strijd voor hogere lonen of tegen baanverlies, ja toch? Inderdaad zijn de meeste van deze problemen niet te wijten aan het feit dat de arbeiders in de ontwikkelde landen ‘te veel consumeren'? Zouden zij niet bereid moeten zijn om minder vlees te eten, minder energie te verbruiken, of zelfs deze of gene bedrijfssluiting te aanvaarden ‘in het belang van de planeet'? Bestaat er een beter excuus voor de opofferingen die de crisis van de kapitalistische economie vereist?

Wie is die zij dan als het geen groep is?
Maar goed, het zijn zij niet die loonsopslag vragen om meer te kunnen consumeren. (vervuilen)
En ik vermoed dat zij het evenmin zijn die liever goedkope producten uit lage loonlanden kopen waar men het minder nauw neemt met arbeidsvoorwaarden en milieunormen.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Vind u het normaal dat mensen geen werk vinden??

Ja. Enkel in communistische systemen hebben mensen gegarandeerd een job.

En ik heb liefst een maatschappij waarin men het 'gemiddeld' zo goed mogelijk heeft eerder dan een waar er iedereen werk heeft.

Simpelweg omdat ik denk dat het eerste naar verbetering van de maatschappij leidt en het tweede enkel een tijdelijke fix is die op langere termijn erg schadelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

En de tegenprestatie die ze dan moeten uitvoeren aan dopersloon zeker,waarom maken ze er dan geen officiele werkplaatsen van?

Waarom zou het zo erg zijn om van werklozen (na enige tijd) te vragen dat ze:
1. bewijzen naar werk te zoeken
2. een aantal uur per week voor de maatschappij werken
als tegenprestatie voor de uitkering?

Kan u mij dat eens duidelijk maken? Ik ben zelf ook een tijd werkloos geweest en ik zou er niet mee hebben gezeten om bvb 1 dag in de week 'verplicht' putten in het wegdek te gaan vullen in ruil voor mijn uitkering. Het zou op zijn minst de verveling een stuk gebroken hebben en ik denk niet dat ik daar op een of andere manier slechter van zou zijn geworden.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wie is die zij dan als het geen groep is?
Maar goed, het zijn zij niet die loonsopslag vragen om meer te kunnen consumeren. (vervuilen)
En ik vermoed dat zij het evenmin zijn die liever goedkope producten uit lage loonlanden kopen waar men het minder nauw neemt met arbeidsvoorwaarden en milieunormen.

En waarom is dat zo denk je ... zonder werk heb je niet veel €€ op je bankrekening , Geen werk hebben, dat is in het uitstalraam worden gezet, dat is rekeningen retourneren , het is jezelf verlagen tot het smeken om een salaris en accepteren te worden vernederd door de bazen. Werken, dat is zich onderwerpen aan verschillende verplichtingen : salariëring, hiërarchie, bedrijfscultuur "wat mij doet lachen is het geloof dat een bedrijf een cultuur kan hebben !"

Laat staan dat je dan nog met vervuiling bezig kan zijn , wetende dat fabrieken elke dag duizende tonnen vuil produceren de antwerpse haven is bvb elke zomer de ongezondse plek in Belgie en de wijde omgeving .

Dus het is ergens wel zij namelijk het kapitalisme.

Vandaag is de notie van het "controleren" van de natuur smerig vertekend door de ervaring van het kapitalisme, die de gehele natuur simpelweg heeft behandeld net zoals elke andere waar, als een levenloze zaak, als iets dat wezenlijk buiten de mens staat.....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

En waarom is dat zo denk je ... zonder werk heb je niet veel €€ op je bankrekening , Geen werk hebben, dat is in het uitstalraam worden gezet, dat is rekeningen retourneren , het is jezelf verlagen tot het smeken om een salaris en accepteren te worden vernederd door de bazen. Werken, dat is zich onderwerpen aan verschillende verplichtingen : salariëring, hiërarchie, bedrijfscultuur "wat mij doet lachen is het geloof dat een bedrijf een cultuur kan hebben !"

Zou er niet meer werk zijn als we wat minder wilden verdienen ?
De prijs van een product wordt nu eenmaal mede bepaald door de uurlonen.

Laat staan dat je dan nog met vervuiling bezig kan zijn , wetende dat fabrieken elke dag duizende tonnen vuil produceren de antwerpse haven is bvb elke zomer de ongezondse plek in Belgie en de wijde omgeving .

Je had de schelde dan eens 50 jaar geleden moeten zien.
Blijkbaar slagen we er nu in meer te produceren en minder te vervuilen.
En daar hangt ook een prijskaartje aan.

Dus het is ergens wel zij namelijk het kapitalisme.

Ik denk niet dat “de kapitalisten” ons gedwongen hebben om voor hen te werken.

Vandaag is de notie van het "controleren" van de natuur smerig vertekend door de ervaring van het kapitalisme, die de gehele natuur simpelweg heeft behandeld net zoals elke andere waar, als een levenloze zaak, als iets dat wezenlijk buiten de mens staat.....

Zoals reeds gezegd vervuilt het kapitalisme niet meer dan welk ander systeem, integendeel.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ja. Enkel in communistische systemen hebben mensen gegarandeerd een job.

En ik heb liefst een maatschappij waarin men het 'gemiddeld' zo goed mogelijk heeft eerder dan een waar er iedereen werk heeft.

Simpelweg omdat ik denk dat het eerste naar verbetering van de maatschappij leidt en het tweede enkel een tijdelijke fix is die op langere termijn erg schadelijk is.



Waarom zou het zo erg zijn om van werklozen (na enige tijd) te vragen dat ze:
1. bewijzen naar werk te zoeken
2. een aantal uur per week voor de maatschappij werken
als tegenprestatie voor de uitkering?

Kan u mij dat eens duidelijk maken? Ik ben zelf ook een tijd werkloos geweest en ik zou er niet mee hebben gezeten om bvb 1 dag in de week 'verplicht' putten in het wegdek te gaan vullen in ruil voor mijn uitkering. Het zou op zijn minst de verveling een stuk gebroken hebben en ik denk niet dat ik daar op een of andere manier slechter van zou zijn geworden.

1)Maar die maatschappij was er,waarom ze dan veranderen?
Wij moeten hier niet naar een communistisch systeem,maar ook niet naar een ongelijkheidsorde.
Trouwens als iedereen blijvend werk had,was de staat nu schatrijk door de inkomsten van afhoudingen van lonen,het is juist deze hefboom die er voor zorgt dat tijdelijke werklozen of zieken of gehandicapten kunnen overleven.

2)bewijzen dat men naar werk zoekt.
Ik denk dat er toch genoeg maatregelen genomen zijn om werklozen te kunnen schorsen al ze niet voldoende inspanningen doen.
voorbeeldje;mijn dochter heeft ongeveer 4 jaar gewerkt na haar school
Nu is ze werkzoekende van begin 2010,ze heeft haar sollicitaties mooi te boek gesteld zodat ze er overzicht over heeft.
+/-80 sollicitaties,waar ze hooguit 10 antwoorden op gehad heeft,haar fout?

3) hoeveel jobs zou men uit de markt prijzen als men ze door werklozen zou laten uitvoeren.
Zoals ik al stelde,maak er dan officiele jobs van.

Ik heb hier al meermaals aangehaald dat men de werkgever zou kunnen ontlasten door werklozen aan te nemen aan 60% van hun wedde,en de andere 40% te laten betalen door de overheid.
WIn/Win voor beiden.(geen vol loon voor de werkgevers,en geen volle werklozensteun voor de overheid)
De arbeidslozen zouden terug werk hebben en leren on the job.
Als de economie terug aanslaat kan men terug naar het gewone systeem.
Dan zouden de werklozen tenminste een deftig loon hebben.

[Wisord]

[quote=Bobke;4650006]Zou er niet meer werk zijn als we wat minder wilden verdienen ?

De prijs van een product wordt nu eenmaal mede bepaald door de uurlonen.

Minder verdienen niet , minder belasting voor ons en een vermogensbelasting voor de rijksten.

Je had de schelde dan eens 50 jaar geleden moeten zien.
Blijkbaar slagen we er nu in meer te produceren en minder te vervuilen.
En daar hangt ook een prijskaartje aan.

Daarmee is alles gezegd ? En de rest van de wereld?

Ik denk niet dat “de kapitalisten” ons gedwongen hebben om voor hen te werken.

Deze is echt wel goed gevonden

Zoals reeds gezegd vervuilt het kapitalisme niet meer dan welk ander systeem, integendeel.

En vooral niet minder , is het probleem daarbij opgelost ? Ontkennen lost niets op !