Obama roept op tot oorlog met Iran

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Hundreds of powerful US “bunker-buster” bombs are being shipped from California to the British island of Diego Garcia in the Indian Ocean in preparation for a possible attack on Iran?

http://www.heraldscotland.com/news/w...iran-1.1013151

http://en.wikipedia.org/wiki/Diego_Garcia

During the 1991 Gulf War, Diego Garcia was home to the 4300th Bomb Wing (Provisional), made up of B-52G bombers from the former Loring AFB, Maine and other B-52G bases.

It was also used in support of military missions in Afghanistan during Operation Enduring Freedom,

and to Iraq again during the 2003 invasion. The B-52s, and B-1s deployed to Diego Garcia in anticipation of the second Iraq War carried out the initial aerial bombardment on Baghdad on March 22, 2003. Some of these bombers dropped GPS guided bombs and laser guided 1,905 kg (4,200 lb.) bunker busters in "decapitation strikes" intended to kill Saddam Hussein and other Baath Party officials.

Duidelijk een provocatie aan het adres van Iran.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Bijzonder diepgravend commentaar zoals we van u gewend zijn. Bedankt dat u ons uw inzichten met betrekking tot de oorlogsdreiging wil delen, dat u dermate diepgravende commentaar geeft op de vermelde links en dat u uw verhelderende visie mbt de internationale politiek dermate onbaatzuchtig wil vrijgeven.

Dank voor uw constructieve en belangrijke bijdrage in deze niet onbelangrijke kwestie.

OK, wat on-topic betreft: Ik kan uit die tekst niet opmaken dat Obama op oorlog met Iran uit is. Dat zou ook dom zijn, aangezien een oorlog met Iran de Verenigde Staten economisch zou ruïneren.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

OK, wat on-topic betreft: Ik kan uit die tekst niet opmaken dat Obama op oorlog met Iran uit is. Dat zou ook dom zijn, aangezien een oorlog met Iran de Verenigde Staten economisch zou ruïneren.

Obama stuurt aan op een escalatie.

[Retribution]

"I want the Iranian people to know what my country stands for,"

Dood en verderf.

"The United States believes in the dignity of every human being, and an international order that bends the arc of history in the direction of justice --

Getuige Irak, Afghanistan en ga zo maar door.

Zo klaar als een klontje.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dag Zeikstraal.

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

2

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

3

Blijkbaar een stevige opponent.

[Nr.10]

Een Iran mét kernwapens is iets minder makkelijk aan te vallen, en alleen daarom een verschrikkelijk vooruitzicht voor een land aan de andere kant van de wereld, dat zich het recht toe-eigent op alle grondstoffen wereldwijd die strategisch van aard zijn, met gebruik van alle mogelijk middelen (dit is geen verzinsel, wat hier staat).

Onvoorstelbaar dat straks een van de landen waar zich dergelijke grondstoffen bevinden zichzelf wel eens een klein beetje zou kunnen terugslaan, laat staan zich verdedigen.

Een absolute ramp.

[Jplet]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

De rest van de wereld heeft daar baat bij, om het Amerikaanse imperialisme voor eens en voor altijd op te doeken. Of toch voor een paar eeuwen.

en wie moet dan de plaats innemen van amerika als leidende wereldmacht? china? dat toch duidelijk het meest ethische regime is...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Blijkbaar een stevige opponent.

Dat zal het zijn...

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Waarom zou een aanval van de Amerikanen op Iran tot WW3 leidden ? Ze hebben Korea, Vietnam, Afganistan en Irak aangevallen, en daar is ook geen WW3 van gekomen.
Welke machten zouden volgens jou tegenover elkaar komen te staan ? Wie kiest de zijde van Iran, tégen de Amerikanen ? Wie heeft daar baat bij ?

Vergeet niet dat de Amerikaanse troepen in Afghanistan zich ver van huis bevinden, heel ver. Afghanistan en Centraal-Azië bevinden zich in de achtertuin van Rusland en er is een gemeenschappelijke grens met China. Beide hoeven niet direct te interveniëren maar kunnen doen zoals de Amerikanen deden ten tijde van de ex-Sovjet-Unie. Je weet wel.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jplet

en wie moet dan de plaats innemen van amerika als leidende wereldmacht? china? dat toch duidelijk het meest ethische regime is...

En nog minder bereid om de wereld milieuvriendelijk te houden. Hun geboortepolitiek echter is benijdenswaardig, en zou ook elders ingevoerd moeten worden.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jplet

en wie moet dan de plaats innemen van amerika als leidende wereldmacht? china? dat toch duidelijk het meest ethische regime is...

Pest of Cholera? Zijn alle complexe situaties voor jou zo eenvoudig te herleiden tot een keuze tussen product A (dat zeker witter wast) en product B (dat wellicht 35 cent goedkoper is)?

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door Jplet

en wie moet dan de plaats innemen van amerika als leidende wereldmacht? china? dat toch duidelijk het meest ethische regime is...

Die moeien zich niet in andermans zaken, bombarderen ze niet at will. Ik denk dat je kan stellen dat ze die plaats al hebben ingenomen, overigens. Hoor je hen vanalles opdringen? Ik niet. Dus geef hen de kans, Amerika en hun imperialisme hebben het verbrod en zijn belange geen aanwinst geweest.

Er moet geen specifieke eidende macht zijn, enkel eenheid. Amerika zorgde voor allesbehalve dat met coverte operaties, steunen van terreur ginder en der.

Tenandere mogen ze ook wat doen aan die belachelijke veto rechten. 250 naties stemmen voor, amerika veto, afgeblazen. Die mogen ze ook opdoeken.

[Nr.10]

A New Great Game?

[Nr.10]

What is really at stake?

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Vergeet niet dat de Amerikaanse troepen in Afghanistan zich ver van huis bevinden, heel ver. Afghanistan en Centraal-Azië bevinden zich in de achtertuin van Rusland en er is een gemeenschappelijke grens met China. Beide hoeven niet direct te interveniëren maar kunnen doen zoals de Amerikanen deden ten tijde van de ex-Sovjet-Unie. Je weet wel.

Jaja, Iran logistieke hulp verschaffen, wapens uitdelen aan groepen anti-amerikaanse strijders, en buiten schot wachten tot Amerika inéénzakt van uitputting. En dan, ten einde raad, laten de Amerikanen de hel losbreken en gooien alles plat met neutronenbommen. Dan hoeven ze enkel een jaar of tien te wachten, en dan kunnen ze daar het boeltje gewoon overnemen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

En nog minder bereid om de wereld milieuvriendelijk te houden. Hun geboortepolitiek echter is benijdenswaardig, en zou ook elders ingevoerd moeten worden.

De geboortepolitiek van China gaat in de kortste keren veranderen, want als er niet vanaf nu onmiddellijk méér kinderen gemaakt worden, krijgen ze daar te maken met een ongekend probleem van vergrijzing.

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Jaja, Iran logistieke hulp verschaffen, wapens uitdelen aan groepen anti-amerikaanse strijders, en buiten schot wachten tot Amerika inéénzakt van uitputting. En dan, ten einde raad, laten de Amerikanen de hel losbreken en gooien alles plat met neutronenbommen. Dan hoeven ze enkel een jaar of tien te wachten, en dan kunnen ze daar het boeltje gewoon overnemen.

Zet de wreedheid van die natie nog eens extra in de verf. Terechte opmerking.

[Retribution]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

De geboortepolitiek van China gaat in de kortste keren veranderen, want als er niet vanaf nu onmiddellijk méér kinderen gemaakt worden, krijgen ze daar te maken met een ongekend probleem van vergrijzing.

Ik vermoed dat het punt is, dat ze het onder controle kunnen houden indien nodig.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Zet de wreedheid van die natie nog eens extra in de verf. Terechte opmerking.

Ik vraag mij af hoe het komt, dat die neutronenbommen (" propere " atoombommen ) nog niet eerder gebruikt werden ? Mischien willen de wapenfabrikanten dat niet ? Want als je die gebruikt is de oorlog over, en dan moeten er geen wapens bijgemaakt worden = minder winst voor hen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door Retribution

Ik vermoed dat het punt is, dat ze het onder controle kunnen houden indien nodig.

Ja, in China moet ge luisteren, hé. Als ze zeggen, geen kindjes maken, dan maak je er geen, en als ze zeggen, neuken voor de natie, dan ga je aan de slag, zonder tegen te pruttelen, en met ijver.