Rookverbod in auto's zit eraan te komen; met reden.

[freespirit]

Waar zijn we in godsnaam mee bezig? Ik ben een overtuigd niet-roker (ik gebruik bewust niet het voorvoegsel 'anti') en zou alle mensen willen overtuigen om ermee te stoppen, maar deze maatregel van dat verbod in auto's vind ik te ver gaan. Met een verbod in de horeca ben ik het volmondig eens, vanwege de 'openbaarheid' van zulke locatie. Maar een auto is privébezit en het stoort me hoegenaamd niet dat een verstokte roker zijn leven met die 'hobby' in zijn auto wenst te vergallen. Zulke verboden (willen) opleggen zijn regelrechte Gestapo-praktijken. Uiteraard zullen de poco's die alles in onze plaats willen beslissen en zeggen wat 'goed' en 'fout' is, dit voorstel hevig toejuichen.

Zoals mijn nickname poogt aan te geven ben ik voor een redelijk vergaande vorm zelfbeschikking, tenzij men er derden mee schadigt tegen hun wil in. Wie zich kapot wenst te roken of een longkanker wil opdoen, heeft daar van mij alle recht toe ! Daar heeft de overheid of het gerecht zich niet mee te moeien.

Om wat op het gemoed te werken en de publieke opinie achter zich te krijgen, sleurt men er nu wederom 'de kinderen' bij. Er wordt zelfs schaamteloos beweert dat roken in de auto de gezondheid van kinderen schaadt en zelfs hun dood kan bespoedigen. Dit is natuurlijk serieus bij de haren getrokken ! Men zou zo ook kunnen beargumenteren dat het drinken van een glaasje wijn in het bijzijn van kinderen leidt tot alcoholisme bij hen en hun ondergang. Zulke stellingnames noem ik 'wetenschappelijk unfair'. Ik denk dat er meer kinderen sterven bij banale huis-, tuin- en keukenongevallen door nonchalance van de ouders dan door het iewat naar binnenademen van sigarettenrook. Laten we alstublieft ons gezond verstand terugkrijgen !

[Mahalingam]

Niet alleen gaan er stemmen op voor een rookverbod in auto's maar ook in parken.
In het eerste geval kan de schadelijkheid van 2-de hands rook aangevoerd worden als 'rationele' reden, in het tweede geval dient een koude-grond 'psychologische/opvoedkundige' reden te worden opgevoerd. En dat is: "Het Slechte Voorbeeld".
En een betere wereld is een wereld zonder slechte voorbeelden.

[DONG ZHUO]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Misschien moeten we onhandige klungelaars gewoon geen rijbewijs geven.

zéér goed idee.......... maareuhhh dan moete die sukkelaars wél hun sigaretje laten paffen op den bus of den tram hé !

[DONG ZHUO]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Niet alleen gaan er stemmen op voor een rookverbod in auto's maar ook in parken.
In het eerste geval kan de schadelijkheid van 2-de hands rook aangevoerd worden als 'rationele' reden, in het tweede geval dient een koude-grond 'psychologische/opvoedkundige' reden te worden opgevoerd. En dat is: "Het Slechte Voorbeeld".
En een betere wereld is een wereld zonder slechte voorbeelden.

rookverbod in de parken ???????????

voor de longskes van de roodborstjes en de merels te sparen......

tiens............ hebben wij wel een bevoegd minister voor vogel-longbescherming in veilige federale publiek gratis toegankelijke parken ?

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik herinner me minstens 3 bruggen in aanbouw, die verwoest zijn door een chauffeur die zijn sigaret kwijt was. Gelukkig steeds zonder slachtoffers, maar dat hing alleen maar af van het tijdstip.

Wat doe jij met je brandende sigaret die dringend aan "afkloppen" toe is als je plots een manoeuver moet uitvoeren?

Nooit last van de rook die in je ogen geblazen wordt door de verluchting?

Gooi jij ook je brandende peuken buiten, die uiteenspatten in gensters, die in de verluchting van andere wagens kunnen komen? om van de vervuiling nog te zwijgen. Of gebruik je je assenbak, die je dan leegkiepert aan de verkeeslichten?

Waarschijnlijk voor u totaal onherkenbare situaties?

Het is wel héél duidelijk dat u me niet kent.
Het is ook duidelijk dat u geen twee dingen tegelijk kan. No offence.
Maar ik betwijfel of u ooit zelf auto hebt gereden, laat staan gengsters in uw verluchting hebt gekregen.
Want als u dan maar ook iets van fysica zou weten, zou u meteen begrijpen dat dit doodeenvoudig niet mogelijk is.
Maar alle argumenten, hoe belachelijk ook, moeten kunnen, niet ?

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door DONG ZHUO

rookverbod in de parken ???????????

voor de longskes van de roodborstjes en de merels te sparen......

tiens............ hebben wij wel een bevoegd minister voor vogel-longbescherming in veilige federale publiek gratis toegankelijke parken ?

Inderdaad. Ik ken trouwens mensen die harder uit hun bek stinken dan de modale roker. Meteen mee verbieden dan.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door DONG ZHUO

zéér goed idee.......... maareuhhh dan moete die sukkelaars wél hun sigaretje laten paffen op den bus of den tram hé !

Nee, te voet. Want dat zijn nu net de mensen die op je tenen trappen.

[lantjes]

en overschakelen op chocoladesigaretten is ook al geen optie meer....

gelukkig ben ik 15 jaar geleden gestopt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

en overschakelen op chocoladesigaretten is ook al geen optie meer....

gelukkig ben ik 15 jaar geleden gestopt.

Met auto rijden?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Het is wel héél duidelijk dat u me niet kent.
Het is ook duidelijk dat u geen twee dingen tegelijk kan. No offence.
Maar ik betwijfel of u ooit zelf auto hebt gereden, laat staan gengsters in uw verluchting hebt gekregen.
Want als u dan maar ook iets van fysica zou weten, zou u meteen begrijpen dat dit doodeenvoudig niet mogelijk is.
Maar alle argumenten, hoe belachelijk ook, moeten kunnen, niet ?

neen, u mij ook niet, en toch weet u ook dat ik geen twee dingen gelijk kan. En u hebt gelijk ik probeer AL mijn aandacht te besteden aan wat ik op dat moment prioritair doe, en dat lijkt mij zelfs een goede instelling.

Wat die gensters betreft is er nog gedacht dat de brand in de montblanc tunnel daardoor kwam. ik weet niet of het ook bewezen werd.

Niet mogelijk door fysica, graag wat uitleg, het zal me benieuwen

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Waar zijn we in godsnaam mee bezig? Ik ben een overtuigd niet-roker (ik gebruik bewust niet het voorvoegsel 'anti') en zou alle mensen willen overtuigen om ermee te stoppen, maar deze maatregel van dat verbod in auto's vind ik te ver gaan. Met een verbod in de horeca ben ik het volmondig eens, vanwege de 'openbaarheid' van zulke locatie. Maar een auto is privébezit en het stoort me hoegenaamd niet dat een verstokte roker zijn leven met die 'hobby' in zijn auto wenst te vergallen. Zulke verboden (willen) opleggen zijn regelrechte Gestapo-praktijken. Uiteraard zullen de poco's die alles in onze plaats willen beslissen en zeggen wat 'goed' en 'fout' is, dit voorstel hevig toejuichen.

Zoals mijn nickname poogt aan te geven ben ik voor een redelijk vergaande vorm zelfbeschikking, tenzij men er derden mee schadigt tegen hun wil in. Wie zich kapot wenst te roken of een longkanker wil opdoen, heeft daar van mij alle recht toe ! Daar heeft de overheid of het gerecht zich niet mee te moeien.

Om wat op het gemoed te werken en de publieke opinie achter zich te krijgen, sleurt men er nu wederom 'de kinderen' bij. Er wordt zelfs schaamteloos beweert dat roken in de auto de gezondheid van kinderen schaadt en zelfs hun dood kan bespoedigen. Dit is natuurlijk serieus bij de haren getrokken ! Men zou zo ook kunnen beargumenteren dat het drinken van een glaasje wijn in het bijzijn van kinderen leidt tot alcoholisme bij hen en hun ondergang. Zulke stellingnames noem ik 'wetenschappelijk unfair'. Ik denk dat er meer kinderen sterven bij banale huis-, tuin- en keukenongevallen door nonchalance van de ouders dan door het iewat naar binnenademen van sigarettenrook. Laten we alstublieft ons gezond verstand terugkrijgen !

Sorry, ik vind dat helemaal niet te ver gaan. Een koffiekoek op knabbelen zou niet mogen maar daar met een dikke sigaar in uw kop zitten wel. En dan kruipt de rook prikkend in hun ogen, het vuur valt tussen hun dijen in de zetel, plots grote paniek en maar kloppen om dat van hunne prachtige fauteuil te krijgen voor dat het gaten heeft gebrand, en intussen rijden ze tegen 100 per/u. Dat moest als eerste verboden zijn. Dat nog eerder dan eten achter het stuur, koffie drinken , GSM'en enz.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat moest als eerste verboden zijn. Dat nog eerder dan eten achter het stuur, koffie drinken , GSM'en enz.

Een tas gloedhete koffie smossen is een stuk (verkeers)veiliger, zeker tijdens het uitschenken met 2 handen.. anti-rokers kunnen hun haat en misprijzen écht niet wegsteken hé..

Mja er zijn al toch enkele landen waar roken tijdens het rijden niet meer toegelaten is..ik meen in Italië en Engeland..

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Een tas gloedhete koffie smossen is een stuk (verkeers)veiliger, zeker tijdens het uitschenken met 2 handen.. anti-rokers kunnen hun haat en misprijzen écht niet wegsteken hé..

Mja er zijn al toch enkele landen waar roken tijdens het rijden niet meer toegelaten is..ik meen in Italië en Engeland..

In Italië is alles toe gelaten, zelfs door het rode licht rijden want schijnbaar is dat voor de meeste Italianen nooit rood genoeg. Zelf rijd ik op zondag ochtend, wanneer ik daar ben, tegens zo een 80 / u door Romen en moet ik vast stellen dat ik toch echt traag ben.

Scandinavische landen zijn er zeker wel waar het niet mag. Maar ik had het over drinken, niet over soep koken of zo. Kan best dat iemand anders de koffie heeft uitgeschonken en die hoeft daarom niet gloeiend heet meer te zijn, maar het vuur van een sigaar is en blijft vuur hé.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

neen, u mij ook niet, en toch weet u ook dat ik geen twee dingen gelijk kan. En u hebt gelijk ik probeer AL mijn aandacht te besteden aan wat ik op dat moment prioritair doe, en dat lijkt mij zelfs een goede instelling.

Wat die gensters betreft is er nog gedacht dat de brand in de montblanc tunnel daardoor kwam. ik weet niet of het ook bewezen werd.

Niet mogelijk door fysica, graag wat uitleg, het zal me benieuwen

Probeer eens wat filmpjes op youtube, over windtunnels.
Of probeer zélf eens een prop papier vanuit een rijdende auto op een andere rijdende auto te gooien.
Mag zelfs met een sigarettenpeuk.
Je gaat je bezigheid hebben, want de overdruk VOOR een rijdende auto duwt je papier gewoon weg.
Een baksteen daarentegen zou wel lukken. Maar zulke zware sigaretten bestaan niet...
Wel niet zélf rijden. Maar ZO dom lijk je me ook weer niet.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

In Italië is alles toe gelaten. Scandinavische landen zijn er zeker wel waar het niet mag. Maar ik had het over drinken, niet over soep koken en zo meer. Kan best dat iemand anders de koffie heeft uitgeschonken en die hoeft daarom niet gloeiend heet meer te zijn, maar het vuur van een sigaar is en blijft vuur hé.

Toch maar liever de laagstaande zon verblinden of hooibalen afschaffen..deze zaken hebben met een 300% zekerheid al voor (veel) verkeersslachtoffers gezorgd..

Er zijn trouwens duizend en één handelingen die potentiëel gevaarlijk zijn..bv. niemand verplicht je in hete zomers met je ruiten dicht te rijden omdat er anders insecten kunnen binnenkomen die voor paniek kunnen zorgen ( bijen en wespen)
Een onnozel argument ? nee,ik heb persoonlijk al meer problemen gehad met die insecten dan met verdwenen brandende sigaretten..

De voorzitter van de Italiaanse Automobiel Club, Enrico Gelpi, zei blij te zijn dat Italië eindelijk het voorbeeld van landen als Engeland opvolgt. Door de nieuwe maatregel kunnen autobestuurders een boete krijgen van wel 250 euro én vijf strafpunten op hun rijbewijs.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door hurricane

Probeer eens wat filmpjes op youtube, over windtunnels.
Of probeer zélf eens een prop papier vanuit een rijdende auto op een andere rijdende auto te gooien.
Mag zelfs met een sigarettenpeuk.
Je gaat je bezigheid hebben, want de overdruk VOOR een rijdende auto duwt je papier gewoon weg.
Een baksteen daarentegen zou wel lukken. Maar zulke zware sigaretten bestaan niet...
Wel niet zélf rijden. Maar ZO dom lijk je me ook weer niet.

Kan je me dan ook met fysica uitleggen hoe mijn en uw wagen dan aan al die m³ verbrandingslucht geraakt als er niets wordt aangezogen?
ik ben zelf al meerdere malen door een gensterregen van een peuk gereden, dat is echt geen zeldzaamheid.

Kort gezegd uw uitleg kwakkelt ook volgens de fysica.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Kan je me dan ook met fysica uitleggen hoe mijn en uw wagen dan aan al die m³ verbrandingslucht geraakt als er niets wordt aangezogen?
ik ben zelf al meerdere malen door een gensterregen van een peuk gereden, dat is echt geen zeldzaamheid.

Kort gezegd uw uitleg kwakkelt ook volgens de fysica.

U geeft zelf het antwoord. Uw motor ZUIGT lucht.
De grote kwakkel is uw gengsterregen. Volgens mij bent u iemand die ook regelmatig UFO's ziet.
OF u rijdt te dicht op uw voorganger. Maar dat is uw keuze.
Het is sowieso al vreemd dat u met de auto rijdt. Al ooit bij stilgestaan dat uw motor heel wat schadelijke uitlaatgassen uitstoot ?
Maar dat zal u worst wezen.
Mij eigenlijk ook.

[BitterSweet]

Ze hebben mijne jaguar gepikt in charleroi,maar het ergste was dat mijnen asbak er nog inzat.

[De schoofzak]

Ik heb, als motorrijder, toen ik een stilstaande file voorbijreed, wel eens een brandende sigarettenpeuk op mij gekregen. (even getwijfeld om een paar meters terug te rijden, en die auto een sjot tegen zijn deur te geven, maar we hebben dat toch niet gedaan ...)

Maar dat wou ik niet zeggen nu.

Wel het volgende: een kollega kocht (jaren terug) een nieuwe auto, en deelde mee dat om het interieur te sparen, hij niet ging roken in zijn naftgod. (goed hé !)
Ik vroeg hem dan of hij bleef roken thuis in zijn living. Natuurlijk wel, wat dacht je wel.

Mijn repliek was dan: het interieur van je nieuwe auto is je dierbaarder dan het longen-interieur van je kinderen ???

Ruzie.


Maar ja, wat is het nu ? Is het niet proper voor het interieur van je auto, dan is het toch ook niet proper voor de binnenkant van je ademmachine ??

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb, als motorrijder, toen ik een stilstaande file voorbijreed, wel eens een brandende sigarettenpeuk op mij gekregen. (even getwijfeld om een paar meters terug te rijden, en die auto een sjot tegen zijn deur te geven, maar we hebben dat toch niet gedaan ...)

Maar dat wou ik niet zeggen nu.

Wel het volgende: een kollega kocht (jaren terug) een nieuwe auto, en deelde mee dat om het interieur te sparen, hij niet ging roken in zijn naftgod. (goed hé !)
Ik vroeg hem dan of hij bleef roken thuis in zijn living. Natuurlijk wel, wat dacht je wel.

Mijn repliek was dan: het interieur van je nieuwe auto is je dierbaarder dan het longen-interieur van je kinderen ???

Ruzie.


Maar ja, wat is het nu ? Is het niet proper voor het interieur van je auto, dan is het toch ook niet proper voor de binnenkant van je ademmachine ??

Als ge als motorrijder een helm + zo'n leren pakske aan hebt (echt leer brandt tenslotte niet) dan zult ge toch niet zoveel last hebben gehad van die peuk?
Maar idd, de rokers moeten de moeite doen om hun peuken in den assebak (of vuilbak) te dumpen, daarin hebt ge gelijk.