Ons belastingssysteem....

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hetgeen weer de fijne liberale mentaliteit illustreert.
Als we niet mogen graaien gaan we weg en steken we de schuld op de gewone arbeiders.

Lees het verhaaltje anders nog eens, dan snap je het misschien.

Als nummers 1 tem 9 niet beter kunnen doen dan te bijten naar "de hand die hen voedt", dan verdienen ze inderdaad niet beter dan dat die hand het voor bekeken houdt...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Veel geluk in China of Afrika.

Daar zijn leuke streken, al hoef je het zelfs niet eens zo ver gaan zoeken

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Waarom kunnen die "gewone arbeiders" ZELF hun plan niet trekken ? Als die "graaiers" dan toch zo slecht zijn, zou het toch positief moeten zijn dat ze weg gaan ?

Dat mogen ze perfect. Hun plaats in de markt wordt toch direct ingenomen door andere, hopelijk deftigere, firma's.
Iets wat kapitalisten niet graag gaan horen maar bedrijven zijn ook vervangbaar. Als een bedrijf haar arbeiders (die de meerwaarde van het product creëeren en dus voor de winst van een bedrijf zorgen) niet goed voorziet dan mogen die arbeiders dat bedrijf voor mijn part kapot staken. De overnemer loert toch al om de hoek.
Btw Carrefour iemand?

[brother paul]

Fallen

ik heb mijn antwoord online gezet
http://www.stasegem.be/duiding/LastenGEBE.pdf

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Heb een mooie post gevonden, die echt alles uitlegt. Geen speld tussen te krijgen... Enjoy:

Het principe van de belastingen kan heel simpel uitgelegd worden. Heel veel mensen begrijpen het echter toch nog niet. Dit kan u misschien helpen:

Stel u voor dat 10 vrienden alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon). Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen. Dit geeft volgende verdeling:

De eerste 4 (de armste) betalen niets.
De 5de betaalt 1€
De 6de betaalt 3€
De 7de betaalt 7€
De 8ste betaalt 12€
De 9de betaalt 18€
De 10de betaalt 59€

De tien mannen treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.

Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”.

De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets. De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen. Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken. De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:

De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)
De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)
De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)
De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)
De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)
De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)

Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus…wie kon er nog iets tegen inbrengen? Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken. “Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de. Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt” “Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.” “Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”

De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken. De volgende avond is de 10de man niet aanwezig. De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant. Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken.

Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.

Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.

Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig. Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.

Ik drink geen pinten op kosten van een ander.

[eno2]

't Is altijd hetzelfde in dit land.

Als je de armen iets geeft, moet je de rijken ook iets geven, anders gaat het niet door.


Maar als de rijken belastingsverminderingen krijgen, dan krijgen de armen niets, want die betalen geen of te weinig belastingen om daarop vermindering te krijgen..

[maddox]

Die arme krijgt zijn orgineel ingelegd belastingsbedrag een 1000voud terug nietwaar.

Of als je echt wil overdrijven, 1 000 000 000 keer.

0*X= 0

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Waarom kunnen die "gewone arbeiders" ZELF hun plan niet trekken ? Als die "graaiers" dan toch zo slecht zijn, zou het toch positief moeten zijn dat ze weg gaan ?

Oh wacht - het zijn net die "graaiers" die door initiatief, risico nemen, zelfopoffering en keihard werk JOBS creeren voor het VTM publiek die een lekker saaie 9 to 5 willen doen en iedere maand - ongeacht de omzet en winst of verlies - hun loon op de rekening willen zien.

Oh ja, de aandeelhouders van GM zijn nu failliet...oh wacht neen, ze smijten gewoon mensen buiten. Startende bedrijven nemen ietswat risico en zelfs daar kan men zich tegen indekken (ooit al gehoord van beperkte aansprakelijkheid bvb?), dat deze een goede vergoeding krijgen voor de genomen risico's, geen probleem. Waar ik wel een probleem mee heb zijn de degoutant rijken zoals bij GM opel die enkel geven om winstmaximalisatie zonder rekening te houden met hoe deze wisnt verkregen wordt.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

't Is altijd hetzelfde in dit land.
Als je de armen iets geeft, moet je de rijken ook iets geven, anders gaat het niet door.
Maar als de rijken belastingsverminderingen krijgen, dan krijgen de armen niets, want die betalen geen of te weinig belastingen om daarop vermindering te krijgen..

Ik heb iets tegen deze discussies.
Waste of time.
De discussie over de manier waarop we armoede kunnen verhelpen is veel interessanter. Of op welke manier dat de arme die uit het systeem valt beter een arme wordt binnen het systeem.

@topicstarter: de fout in het verhaal zit hem in de startsituatie, waar niemand klaagt blijkbaar. Onzin.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Die mop is zo oud als de straat. Verder is enige gelijkenis met de realiteit onbestaande.

PS: Naar waar zou gij gaan lopen nu het bankgeheim in Europa afgeschaft gaat worden. China? Rusland? Arabische landen? Afrika?
Als het kapitaal vlucht kan het ook geen zaken meer doen in Europa of de Westerse wereld.

Als ge denkt dat hun dat gaat tegenhouden...

Die met een beetje zwette zjiezjiepen die blijven met hun geld hier, ... of ze moeten nu het zout op hun patatten nie meer verdienen en emigreren naar een land waar ze wel geaprecieerd worden en kunnen ondernemen zoals het hoort.

Die met veel zwette ziezjiepen, die voeren dat nog naar de Sweiz of als dat niet meer gaat naar Monaco, of ze zetten ergens nen ofshore holding op de Kaaimaneilanden of dichter bij huis op de Kanaaleilanden, (als dat dan nog lukt. )

Dankzij die ofshore holdings, kunnen ze trouwens nog steeds business doen, ze zetten gewoon een kantoor op in een Europees land, liefst een waar de controle nogal laks is, en waar ge steekpenningen kunt uitdelen als dat nodig is.

Van daaruit zijt ge weer vertrokken, en Western Union en consoorten doen de rest.

Schuldbekentenissen aan toonder etc... die mannen lopen niet met een baal vol poen door de luchthavens he.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Kan zijn, maar flauwe excuses zoals "dan gaat het kapitaal lopen" worden altijd wel bovengehaald wanneer men het systeem wel waterdicht probeert te maken.

Als ge het systeem 100 % waterdicht wil maken zal dat ook exact gebeuren, nu vloeit er dikwijls nog zwart terug in de witte economie, ..

Dan zal het zwart bestaan in een paralele economie en al het witte dat eruitvloeit loopt er niet meer terug in.

Uiteindelijk heeft elke staat er alle belang bij dat er op een bepaalde schaal kan witgewassen worden, op die manier loopt het zwart geld terug, anders zijn ze het voorgoed kwijt.

Kijk nog maar gewoon naar de miljoenen die er maandelijks naar afrika, oost-europa en azie worden getransfereerd. Geld van steunmaatregelen dat naar de familie in den vreemde gaat en dat nooit meer terug in het systeem komt...

[eno2]

De armoede is gemakkelijk op te lossen. het kost alleen een fractie van wat de bankiers krijgen.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lees het verhaaltje anders nog eens, dan snap je het misschien.

Als nummers 1 tem 9 niet beter kunnen doen dan te bijten naar "de hand die hen voedt", dan verdienen ze inderdaad niet beter dan dat die hand het voor bekeken houdt...

Dankzij de consumptie van nummers 1 tot en met 9 kan nummer 10 een hoog inkomen hebben. Om het simpel te zeggen ... als de eerste negen niets meer kopen dan zal het niet lang meer duren of numero tien verliest het eerste cijferke zodat er nog een 0 overblijft.

Mocht er niemand een computer kopen zou Bill Gates een straatarme donder zijn.

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De armoede is gemakkelijk op te lossen. het kost alleen een fractie van wat de bankiers krijgen.

Krijgen?
Zeg gerust pakken.

[monza]

We zouden ook zoals in sommige andere landen kunnen doen. Niemand hoeft te betalen voor een ander maar dan gaan de pinten misschien wel 70 euro kosten /persoon.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Dankzij de consumptie van nummers 1 tot en met 9 kan nummer 10 een hoog inkomen hebben. Om het simpel te zeggen ... als de eerste negen niets meer kopen dan zal het niet lang meer duren of numero tien verliest het eerste cijferke zodat er nog een 0 overblijft.

Mocht er niemand een computer kopen zou Bill Gates een straatarme donder zijn.

Daarmee dat nummers 1 tem 4 (of 5, ik weet het al niet meer) niets moeten betalen van bij het begin zeker?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De armoede is gemakkelijk op te lossen. het kost alleen een fractie van wat de bankiers krijgen.

Bedoel je nu weer extra belastingen?
Of een eenmalige raid?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Bedoel je nu weer extra belastingen?
Of een eenmalige raid?

Ik bedoel bonussen voor de armen

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ge het systeem 100 % waterdicht wil maken zal dat ook exact gebeuren, nu vloeit er dikwijls nog zwart terug in de witte economie, ..

Dan zal het zwart bestaan in een paralele economie en al het witte dat eruitvloeit loopt er niet meer terug in.

Uiteindelijk heeft elke staat er alle belang bij dat er op een bepaalde schaal kan witgewassen worden, op die manier loopt het zwart geld terug, anders zijn ze het voorgoed kwijt.

Met andere woorden zwart geld wordt waardeloos wanneer het niet meer in het witte circuit kan witgewassen worden.
Volgens mij is dat geen nadelig effect.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Heb een mooie post gevonden, die echt alles uitlegt. Geen speld tussen te krijgen... Enjoy:

Het principe van de belastingen kan heel simpel uitgelegd worden. Heel veel mensen begrijpen het echter toch nog niet. Dit kan u misschien helpen:

Stel u voor dat 10 vrienden alle dagen samen enkele biertjes gaan drinken. De rekening bedraagt iedere dag 100€. (Dat maakt normaal 10€ per persoon). Maar onze vrienden bepalen dat de factuur zal betaald worden volgens een verdeelsleutel van de belastingen. Dit geeft volgende verdeling:

De eerste 4 (de armste) betalen niets.
De 5de betaalt 1€
De 6de betaalt 3€
De 7de betaalt 7€
De 8ste betaalt 12€
De 9de betaalt 18€
De 10de betaalt 59€

De tien mannen treffen mekaar iedere dag om enkele pintjes te drinken, en zijn heel tevreden met de oplossing.

Tot de uitbater op een dag beslist van aan het groepje een getrouwheidspremie te geven: “Gezien jullie heel goede klanten zijn, geef ik vanaf vandaag een afslag van 20€ per dag. Ik zal dus nog enkel 80€ per dag aanrekenen”.

De groep beslist van de 80€ verder volgens dezelfde norm te blijven verdelen. De eerste 4 betalen nog altijd niets. De 6 anderen (de betalende klanten) wilden in eerste instantie de 20€ in 6 delen waardoor iedereen 3,33€ minder zou moeten betalen. Maar als ze dat deden zou de 5de man moeten betaald worden om mee te drinken. De uitbater stelde voor dat het beter zou zijn elk van de 6 een procentueel verminderende afslag te geven. Hij maakte volgende berekening:

De 5de man moet niets meer betalen. (Een arme meer)
De 6de betaalt 2€ ipv 3€ (33% vermindering)
De 7de betaalt 5€ ipv 7€ (28% vermindering)
De 8ste betaalt 9€ ipv 12€ (25% vermindering)
De 9de betaalt 14€ ipv 18€ (22% vermindering)
De 10de betaalt 50€ ipv 59€ (16% vermindering)

Hiermee moest toch iedereen tevreden zijn, dacht hij. De eerste 4 bleven gratis drinken. Er kwam zelfs een gratis drinker bij. De vijf anderen betaalden minder dan vroeger, dus…wie kon er nog iets tegen inbrengen? Maar éénmaal buiten, begon elk van hun zijn toestand te bekijken. “Niet serieus, ik krijg slechts 1€ van de afslag” begint de 5de. Daarop de 6de: “En ik krijg ook slechts 1€ van de 20€ afslag, terwijl de 10de er 9€ van krijgt” “Het is waar “ zegt de 7de “waarom moet hij 9€ krijgen, terwijl ik slechts 2€ krijg. De rijkste krijgt het grootste deel van de afslag.” “Eén minuutje voor Brussel” roept de 1ste “wij 4 hebben helemaal niets gekregen. Dit systeem buit de armen uit.”

De 9 mannen omringen de 10de en beginnen hem uit te maken. De volgende avond is de 10de man niet aanwezig. De 9 andere nemen plaats en drinken hun biertje zoals altijd, tot op het moment dat er moet betaald worden: dan ontdekken ze iets heel interessant. Ze hebben niet genoeg geld om te betalen, zelfs niet om de helft af te dokken.

Dit, beste vrienden, is de gekende opmerking die velen maken over ons belastingssysteem: De rijksten hebben het meeste profijt bij een lastenverlaging.

Belast ze nog meer, beschuldig hen van rijk te zijn en ze zullen zich niet meer vertonen. Ze gaan een pint gaan drinken in het buitenland.

Voor diegene die het begrepen hebben: geen verdere uitleg nodig. Voor diegene die het nog niet begrepen hebben: geen verdere uitleg mogelijk.

Het systeem is nog steeds hetzelfde.