lachen met creationisten

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Allez kom nu, een christen die beschrijft hoe door het principe van de natuurlijke selectie de dinosaurussen uitstierven Ze waren gewoon niet genoeg aangepast aan hun nieuwe omgeving.

Precies. Maar eerlijk is eerlijk, vee tijd hadden ze ook niet om zich aan te passen aan een wereld waarin een rotsblok van 10 km doorsnede net was geland.

(Ja oké, het uitsterven kan best (ook) ergens anders door veroorzaakt zijn, het is maar bij wijze van spreken.)

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Laat ons eens eventjes "driewerfje" spelen: we bezoeken een toevallige selectie van atheistische haat- en schimpsites ala "chronicallypissed.com" en plukken er willekeurig wat quotes uit.


Leugenaars en bedriegers, bedreven in de edele sport van de Goebbels-propaganda technieken.


Geen enkele van de atheïsten die hier aan het werk zijn zou op dat forum mogen posten.
En ja, atheisten moeten beschermd worden tegen slechte invloeden van buitenaf nietwaar? Geen bekering toegelaten.

"far gone", noemen ze dat.


Moeten we nog meer zeggen over de ziekelijke mentaliteit van atheïsten met hun obsessies rond God en sex. Triest, heel erg triest.

Interpretatie van teksten is nooit uw sterkste vak geweest, hé?

Past trouwens perfect in deze draad

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Minder grappig, zijn de regels om te mogen posten op het rapture ready forum:



Jep. Pacifisme promoten is onchristelijk.
http://rr-bb.com/showthread.php?2-Bo...es-for-Posting

Dat zijn dan ook voor een Amerikaan extreem vieze woorden he, ...

ik denk dat je mag stellen dat zelf een uiterst rechtse Europeaan naar die gasten uit het zuiden hun normen dat eigenlijk socialisten zijn...

[Herr Flick]

http://www.youtube.com/watch?v=mWHeF0W-l0I

Lachen met rednecks...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Interpretatie van teksten is nooit uw sterkste vak geweest, hé?

Oh, toch wel hoor. Je moest eens weten op hoeveel verschillende manieren ik een tekst kan interpreteren

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Past trouwens perfect in deze draad

Voor één keer krijg je gelijk. Het was mijn enige bedoeling om aan te tonen hoe futiel het is op basis van wat cherry-quoting van militante internet fora een hele klasse mensen belachelijk te maken. Wat voor mij vooral de belachelijkheid aantoont van die mensen die dat proberen te doen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Oh, toch wel hoor. Je moest eens weten op hoeveel verschillende manieren ik een tekst kan interpreteren

Ho maar dat is niets nieuws hoor! Ik wou gewoon eens dat je er eentje juist interpreteerde. Eentje maar.

[driewerf]

http://img98.imageshack.us/i/1026812...1largeag7.jpg/

[driewerf]

Children deserve better than to be forced to live with homosexual parents. Where there are such parents, they should be punished according to Leviticus 20:13, and the children should be placed within righteous families.

http://www.tencommandments.org/tysk.html

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, dat moogt ge van die Amy Bisshop wel zeggen:

Broer vermoord, tankstation overvallen, bombrieven verstuurd, en nooit veroordeeld. Links zijn heeft zo zijn voordelen zeker?
En op de koop toe ook nog een Darwinist.
Maar dat past goed samen natuurlijk: als Darwinisten hun eigen regels over de "struggle for survival" toepassen dan doet een moordje meer of minder er niet toe. Het is diegene die overleeft die achteraf gelijk had.
En achteraf kan je dat zelfs ook nog gebruiken om creationisten mee uit te lachen, kwestie van het totaal ontbreken van moraliteit in het Darwinisme nog eens flink in de verf te zetten.

Je vergat nog de Herpes bom die ze had achtergelaten in het biologielokaal.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Precies. Maar eerlijk is eerlijk, vee tijd hadden ze ook niet om zich aan te passen aan een wereld waarin een rotsblok van 10 km doorsnede net was geland.

(Ja oké, het uitsterven kan best (ook) ergens anders door veroorzaakt zijn, het is maar bij wijze van spreken.)

onlangs (maand terug ofzo) is de rotsblok theorie algemeen aanvaard in wetenschappelijke kringen.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

onlangs (maand terug ofzo) is de rotsblok theorie algemeen aanvaard in wetenschappelijke kringen.

WTF , pas een maand terug? Nergens iets over gelezen. Ook niet in S.A.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

WTF , pas een maand terug? Nergens iets over gelezen. Ook niet in S.A.

wikipedia:

In March 2010 an international panel of scientists endorsed the asteroid hypothesis, specifically the Chicxulub impact, as being the cause of the extinction. A team of 41 scientists reviewed 20 years of scientific literature and in so doing also ruled out other theories like massive volcanism. They had determined a 10–15 km space rock hurtled into earth at Chicxulub on Mexico's Yucatan Peninsula. The collision would have released the same energy as 100 trillion tonnes of TNT or over a billion times the energy of the bombs dropped on Nagasaki and Hiroshima.[9]

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

onlangs (maand terug ofzo) is de rotsblok theorie algemeen aanvaard in wetenschappelijke kringen.

Dat is dan meestal het begin van het einde van een hypothese. Als een of andere clubje met onduidelijke bedoelingen de "algemene consensus" afkondigt dan kan je ervan uit gaan dat er stront aan de knikker is. U weet wel, de aarde die bevolen werd exact 13.7 miljard jaar oud te zijn terwijl alle modellen rammelen langs alle kanten, de klimaat- hoax, darwin, ....

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je vergat nog de Herpes bom die ze had achtergelaten in het biologielokaal.

Verdorie, je hebt gelijk. De actieve toepassing van de survival of the fittest

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is dan meestal het begin van het einde van een hypothese. Als een of andere clubje met onduidelijke bedoelingen de "algemene consensus" afkondigt dan kan je ervan uit gaan dat er stront aan de knikker is. U weet wel, de aarde die bevolen werd exact 13.7 miljard jaar oud te zijn terwijl alle modellen rammelen langs alle kanten, de klimaat- hoax, darwin, ....

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde

De ouderdom van de Aarde bedraagt volgens de wetenschap rond de 4,57 miljard jaar (4,57 × 109 jaar of 4,57 Ga). Deze schatting is gebaseerd op radiometrische dateringen van de oudst bekende aardse mineralen – kleine zirkoonkristallen uit de Jack Hills in West-Australië – en schattingen van de ouderdom van het zonnestelsel door astronomen, die weer gebaseerd zijn op radiometrische datering van meteorieten en stenen afkomstig van de Maan.

http://www.museumkennis.nl/nnm.dossi...l/i001087.html

Het antwoord op de vraag "Hoe oud is de aarde?" moet daarom buiten de aarde worden gezocht. Terwijl de aarde en andere planeten nog gloeiende bollen waren, stolden al de eerste brokstukken in de ruimte. Sommige van deze brokstukken zijn later als meteorieten op aarde terechtgekomen. Door deze brokstukken te dateren weten we nu dat ons zonnestelsel, en dus ook de aarde 4,5 miljard (4.500.000.000) jaar oud is.

http://www.sonnenborgh.nl/informatie...faq/faq010.htm

De oudste stenen op Aarde zijn 3,8 miljard jaar oud. Toch is de Aarde zelf waarschijnlijk ouder. Die stenen zijn 3,8 miljard jaar geleden, dus na het ontstaan van de Aarde, uit heet en plastisch vervormbaar magma gestold Pas na het ontstaan van het zogenaamde "stollingsgesteente" gaat de radioactieve klok tikken voor zover het de ouderdomsbepaling betreft. Zowel het radioactieve element (meestal Uranium of Kalium) als de dochterisotopen blijven bewaard in het gesteente, waardoor hun onderlinge verhouding bepaald kan worden. Die onderlinge verhouding is een maat voor de tijd die verlopen is sinds het gesteente is gestold. Waarom denken we dan toch dat de Aarde zelf ouder is dan de oudste stenen?
Ten eerste omdat veel meteorieten (stenen uit de ruimte) die we vinden een hogere leeftijd hebben, namelijk 4,6 miljard jaar.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ouderdom_van_de_Aarde



http://www.museumkennis.nl/nnm.dossi...l/i001087.html

http://www.sonnenborgh.nl/informatie...faq/faq010.htm

Euh ja, ik bedoelde universum natuurlijk Shame on me.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Euh ja, ik bedoelde universum natuurlijk Shame on me.

Het overkomt ons allemaal wel eens.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat is dan meestal het begin van het einde van een hypothese. Als een of andere clubje met onduidelijke bedoelingen de "algemene consensus" afkondigt dan kan je ervan uit gaan dat er stront aan de knikker is. U weet wel, de aarde die bevolen werd exact 13.7 miljard jaar oud te zijn terwijl alle modellen rammelen langs alle kanten, de klimaat- hoax, darwin, ....

Tja Fonne, stel je voor dat jij leeft in COMPLETE onzekerheid en je telkens, elke dag opnieuw alles moet herontdekken, bewijzen , testen, ...

Je stapt in je auto en vraagt je af of, door het draaien van de sleutel , deze wel start?
Neen, je weet dat, en denkt er zelfs niet bij na hoe het mecanisme werkt. Ondertussen, ergens in de wereld, worden deze systemen verbeterd/vernieuwd, zelfs compleet gerevolutioneerd, maar jij draait gewoon de sleutel tot je plotseling een auto koopt die je kan starten met vingerafdruk.

Wat ik wil zeggen met dit vb. : consensus is nodig, anders geraak je niet vooruit.
Wat echter niet wil zeggen dat het onfeilbaar is. Redelijk moeilijk op die schaal en dat soort materie. We zijn tenslotte nog maar "net" bezig vergeleken met de dino's.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Tja Fonne, stel je voor dat jij leeft in COMPLETE onzekerheid en je telkens, elke dag opnieuw alles moet herontdekken, bewijzen , testen, ...

Je stapt in je auto en vraagt je af of, door het draaien van de sleutel , deze wel start?
Neen, je weet dat, en denkt er zelfs niet bij na hoe het mecanisme werkt. Ondertussen, ergens in de wereld, worden deze systemen verbeterd/vernieuwd, zelfs compleet gerevolutioneerd, maar jij draait gewoon de sleutel tot je plotseling een auto koopt die je kan starten met vingerafdruk.

Wat ik wil zeggen met dit vb. : consensus is nodig, anders geraak je niet vooruit.
Wat echter niet wil zeggen dat het onfeilbaar is. Redelijk moeilijk op die schaal en dat soort materie. We zijn tenslotte nog maar "net" bezig vergeleken met de dino's.

Als 100% van die wagens elke dag start, dan komt de consensus wel vanzelf. Dan moet je geen grote congressen organizeren om de consensus op te leggen.
Maar stel nu eens dat 90% van de wagens niet start, en er zegt iemand dat dat geen probleem is want 30% van die wagens zijn zwarte wagens en de andere 60% die niet starten rijden op zwarte benzine, dan heb je een soort IPCC nodig om te verklaren dat per wetenschappelijke consensus alle wagens wel degelijk starten, maar je dat in 90% van de gevallen niet kunt zien. En daar heb ik het dus over: het feit dat men dingen als "consensus" probeert te verkopen waarvoor de observaties ofwel verregaand onvoldoende zijn, of zelfs in flagrante tegenspraak met de voorspellingen van de hypotheses.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door een creationist hierboven geciteerd

...Since every action has an equal and opposite reaction there must have been a Creator to initiate all that is.

Logischerwijze moet dan ook de vraag kunnen beantwoord worden waar die creator vandaan komt, anders hebben we te maken met een absurde uitspraak.