Het oerknalexperiment in Zwitserland - Pagina 2

porpo · 30 maart 2010, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als je van water geen levende wezens kan maken, waarom is dat dan geen bewijs tegen het ontstaan van levende wezens uit water? Weet je wat, leef maar fijn verder in je fantasiewereldje, en als je echt vind dat mensen die geen argumenten of bewijzen hebben moeten zwijgen, ga uw gang en geef het goede voorbeeld.

De koran zegt zeer duidelijk: het onstaan van levende wezens uit water.
Dit vers sluit andere elementen naast water niet uit + vertelt NIKS over bouwstenen van het leven.

Uitdagend hé

Ik leef niet in fantasiewereldje, ik ben in tegenstelling tot jou, iemand die VAN argumenten en bewijzen en begrijpen lezen HOUDT.

system · 30 maart 2010, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een ding is zeker: de feiten spreken elkaar niet tegen.

En dat is ook waar.

Hoe, dat is waar. Dus volgens u is de aarde plat.

porpo · 30 maart 2010, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hoe, dat is waar.

In dit plaatje bijvoorbeeld zie ik één vorm die overal op zijn vlak PLAT is.

Je mag gissen welke het is, natuurlijk

porpo · 30 maart 2010, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus volgens u is de aarde plat.

Natuurlijk is de aarde plat, wat voor een vraag is dit nou weer????????????????????????????????????

Bovenbuur · 30 maart 2010, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

De koran zegt zeer duidelijk: het onstaan van levende wezens uit water.
Dit vers sluit andere elementen naast water niet uit + vertelt NIKS over bouwstenen van het leven.

Uitdagend hé

Ik leef niet in fantasiewereldje, ik ben in tegenstelling tot jou, iemand die VAN argumenten en bewijzen en begrijpen lezen HOUDT.

Dit argument heb ik al weerlegt in mijn eerste post over dit onderwerp, nog voor jij ermee kwam. Het is bijzonder vergezocht, dat is geen begrijpend lezen, dat is wishfull tinking.

zeddie · 30 maart 2010, 17:14

To the senses it is always true that the sun moves round the earth; this is false to the reason. To the reason it is always true that the earth moves round the sun; this is false to the supreme vision. Neither earth moves nor sun; there is only a change in the relation of sun-conisciousness & earth-consciousness.

GreetzZ

porpo · 30 maart 2010, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Dit argument heb ik al weerlegt in mijn eerste post over dit onderwerp, nog voor jij ermee kwam. Het is bijzonder vergezocht, dat is geen begrijpend lezen, dat is wishfull tinking.

Nu begin je echt van deze discussie een soep te maken. Welke argument heb je weerlegd en met welke argumenten heb jij het argument weerlegd?

Bovenbuur · 30 maart 2010, 17:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zeddie

To the senses it is always true that the sun moves round the earth; this is false to the reason. To the reason it is always true that the earth moves round the sun; this is false to the supreme vision. Neither earth moves nor sun; there is only a change in the relation of sun-conisciousness & earth-consciousness.

GreetzZ

*Iets over coördinatenstelsel baseren op gezamelijk zwaartepunt en niet te hard zeuren over dat beetjeda de zon dan nog beweegt ofzo.*

Bovenbuur · 30 maart 2010, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Nu begin je echt van deze discussie een soep te maken. Welke argument heb je weerlegd en met welke argumenten heb jij het argument weerlegd?

O, lees maar terug. Daar was je toch zo goed in, begrijpend lezen?

porpo · 30 maart 2010, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

O, lees maar terug. Daar was je toch zo goed in, begrijpend lezen?

Ik heb gelezen en begrijpend gelezen en ben tot conclusie gekomen dat je al begonnen bent van deze discussie een soep te maken. Iedereen doet het op zijn eigen manier, iemand anders begon over wetenschappelijke publicaties in het Arabisch.

Lekker veel soepen hier vandaag !!!

Bovenbuur · 30 maart 2010, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik heb gelezen en begrijpend gelezen en ben tot conclusie gekomen dat je al begonnen bent van deze discussie een soep te maken. Iedereen doet het op zijn eigen manier, iemand anders begon over wetenschappelijke publicaties in het Arabisch.

Lekker veel soepen hier vandaag !!!

Als je denkt dat wat wij zeggen niet relevant is dan kan je ook daar argumenten voor geven in plaats van soep te serveren.

porpo · 30 maart 2010, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als je denkt dat wat wij zeggen niet relevant is dan kan je ook daar argumenten voor geven

Dat staat zeer duidelijk in mijn reacties!!

Citaat:

in plaats van soep te serveren.

Het is gewoon een feit dat je van deze discussie een soep begon te maken.

system · 30 maart 2010, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

In dit plaatje bijvoorbeeld zie ik één vorm die overal op zijn vlak PLAT is.

Je mag gissen welke het is, natuurlijk

Ik zal de vraag anders stellen. Is de aarde aan bol of niet?

Want volgens de koran is het een tapijt.
Q. 20:53 [since he is the One]
"Who has laid out the earth as a carpet for you."

Volgens mij is een tapijt geen bol. Tenzij u bij uw thuis bollen als tapijten gebruikt.

Bovenbuur · 30 maart 2010, 17:37

Oké, weet je wat, dan help ik je. Hieronder quote ik mezelf. Let vooral goed op het dik gedrukte stuk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De hemel en de aarde uit elkaar klieven klinkt nou niet echt als een goede beschrijving van de oerknaltheorie. Dan zit dat "superatoom dat toevallig explodeerde" uit die andere oerknaldraad er nog een stuk dichter bij.
En over het tweede deel: water bevat welliswaar twee belangrijke bouwstenen van leven, maar de allerbelangrijkste, koolstof, bijvoorbeeld al niet. En ook de enige echte alternatieven die je zou kunnen aandragen om zonder koolstof een beetje fatsoenlijke biomoleculen te bouwen, stikstof en silicium, zitten er niet bij. Met alleen water bouw je niks. Je kan natuurlijk wel beargumenteren dat het leven in het water ontstaan is, uit water en stoffen die in het water zaten, maar om dat erin te zien is de zin toch echt te kort door de bocht.

Dat was mijn redenering, en jij hebt nergens die stelling weerlegt of zelfs laten zien dat je hem begrepen hebt. Nee, jij begint over soep. En het is nog niet eens oersoep.

porpo · 30 maart 2010, 17:42

Bovenbuur:
En over het tweede deel: water bevat welliswaar twee belangrijke bouwstenen van leven, maar de allerbelangrijkste, koolstof, bijvoorbeeld al niet. En ook de enige echte alternatieven die je zou kunnen aandragen om zonder koolstof een beetje fatsoenlijke biomoleculen te bouwen, stikstof en silicium, zitten er niet bij. Met alleen water bouw je niks. Je kan natuurlijk wel beargumenteren dat het leven in het water ontstaan is, uit water en stoffen die in het water zaten, maar om dat erin te zien is de zin toch echt te kort door de bocht.

Porpo:
"We made from water every living thing." gaat dus zeer duidelijk over scheppen van levende wezens en niet over "alle" bouwstenen van het leven, dus met een theorie of hypothese over "allerbelangrijkste" of "belangrijkste" 'bouwstenen' van het leven komen, heeft hier niets mee te maken.

Bovenbuur:
Het gaat over het scheppen van levende wezens uit water.

Porpo:
Het vers gaat duidelijk over de schepping van levende wezens uit water.

Bovenbuur:
Als je van water geen levende wezens kan maken, waarom is dat dan geen bewijs tegen het ontstaan van levende wezens uit water?

Porpo:
De koran zegt zeer duidelijk: het onstaan van levende wezens uit water.
Dit vers sluit andere elementen naast water niet uit + vertelt NIKS over bouwstenen van het leven.

Bovenbuur gaat verder van de discussie een soep maken want hij vindt dat de koran een biologie boek met details moet zijn:
Je kan natuurlijk wel beargumenteren dat het leven in het water ontstaan is, uit water en stoffen die in het water zaten, maar om dat erin te zien is de zin toch echt te kort door de bocht.
Anders wil hij niets inzien omdat hij dat niet wilt.

Dit soort mensen blijven rond de pot draaien wanneer ze iets uitdagend tegen komen en dit toch niet willen toegeven. Dit heet in de islam: eigen begeerte aanbidden. De God van bovenbuur is eigen begeerte.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zal de vraag anders stellen. Is de aarde aan bol of niet?

Want volgens de koran is het een tapijt.
Q. 20:53 [since he is the One]
"Who has laid out the earth as a carpet for you."

Volgens mij is een tapijt geen bol. Tenzij u bij uw thuis bollen als tapijten gebruikt.

Ik snap uw vraag niet maar je kan een bol maken met tapijtjes. Zie hier (iets in die aard).

Natuurlijk is de aarde plat voor mij, en zeker niet voor een wezen die veel groter is dan de aarde.

Zie onderstaand plaatje, voor de man is het touw geen tapijt, maar voor de mier WEL!

system · 30 maart 2010, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Bovenbuur:
En over het tweede deel: water bevat welliswaar twee belangrijke bouwstenen van leven, maar de allerbelangrijkste, koolstof, bijvoorbeeld al niet. En ook de enige echte alternatieven die je zou kunnen aandragen om zonder koolstof een beetje fatsoenlijke biomoleculen te bouwen, stikstof en silicium, zitten er niet bij. Met alleen water bouw je niks. Je kan natuurlijk wel beargumenteren dat het leven in het water ontstaan is, uit water en stoffen die in het water zaten, maar om dat erin te zien is de zin toch echt te kort door de bocht.

Porpo:
"We made from water every living thing." gaat dus zeer duidelijk over scheppen van levende wezens en niet over "alle" bouwstenen van het leven, dus met een theorie of hypothese over "allerbelangrijkste" of "belangrijkste" 'bouwstenen' van het leven komen, heeft hier niets mee te maken.

Bovenbuur:
Het gaat over het scheppen van levende wezens uit water.

Porpo:
Het vers gaat duidelijk over de schepping van levende wezens uit water.

Bovenbuur:
Als je van water geen levende wezens kan maken, waarom is dat dan geen bewijs tegen het ontstaan van levende wezens uit water?

Porpo:
De koran zegt zeer duidelijk: het onstaan van levende wezens uit water.
Dit vers sluit andere elementen naast water niet uit + vertelt NIKS over bouwstenen van het leven.

Bovenbuur gaat verder van de discussie een soep maken want hij vindt dat de koran een biologie boek met details moet zijn:
Je kan natuurlijk wel beargumenteren dat het leven in het water ontstaan is, uit water en stoffen die in het water zaten, maar om dat erin te zien is de zin toch echt te kort door de bocht.
Anders wil hij niets inzien omdat hij dat niet wilt.

Dit soort mensen blijven rond de pot draaien wanneer ze iets uitdagend tegen komen en dit toch niet willen toegeven. Dit heet in de islam: eigen begeerte aanbidden. De God van bovenbuur is eigen begeerte.

Ik snap uw vraag niet maar je kan een bol maken met tapijtjes. Zie hier (iets in die aard).

Natuurlijk is de aarde plat voor mij, en zeker niet voor een wezen die veel groter is dan de aarde.

Zie onderstaand plaatje, voor de man is het touw geen tapijt, maar voor de mier WEL!

Ja maar ik vraag u nu: is voor u de aarde op zichzelf een bol of niet?

Want de koran zegt dat Allah de aarde heeft uitgespreid en daarop de bergen heeft geplaatst.

Q. 13:3
"And He it is who hath outstretched the earth, and placed on it the firm mountains".
Madda

porpo · 30 maart 2010, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar ik vraag u nu: is voor u de aarde op zichzelf een bol of niet.

NATUURLIJK is het een bol!
NATUURLIJK is het plat!
en NATUURLIJK is het voor mij als een tapijt!

Inno · 30 maart 2010, 17:57

Ik snap er niet veel van maar: ze hebben dus de oerknal in het klein nagebootst? wat als ze nu eens wat stof en gas erbij gooien, gaan ze dan menselijke leven creëren en zonnestelsels

system · 30 maart 2010, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

NATUURLIJK is het een bol!
NATUURLIJK is het plat!
en NATUURLIJK is het voor mij als een tapijt!

Nogmaals, is 'de aarde als planeet' een bol of plat volgens u?

Want Allah heeft de aarde uitgespreid en daarop bergen geplaatst volgens de koran. Dus Allah heeft er een tapijt van gemaakt en dus plat, geen bol.

porpo · 30 maart 2010, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nogmaals, is 'de aarde als planeet' een bol of plat volgens u?

De aarde als planeet is bol en plat.

Citaat:

Want Allah heeft de aarde uitgespreid en daarop bergen geplaatst volgens de koran. Dus Allah heeft er een tapijt van gemaakt en dus plat, geen bol.

Er is geen tegenstrijd tussen dit en dat.

30 maart 2010, 17:14	#26
zeddie Banneling Geregistreerd: 10 april 2004 Berichten: 675	To the senses it is always true that the sun moves round the earth; this is false to the reason. To the reason it is always true that the earth moves round the sun; this is false to the supreme vision. Neither earth moves nor sun; there is only a change in the relation of sun-conisciousness & earth-consciousness. GreetzZ

30 maart 2010, 17:57	#38
Inno Minister-President Geregistreerd: 28 december 2009 Berichten: 5.746	Ik snap er niet veel van maar: ze hebben dus de oerknal in het klein nagebootst? wat als ze nu eens wat stof en gas erbij gooien, gaan ze dan menselijke leven creëren en zonnestelsels