Vanderpoorten (VLD): Blond, Dom & Anti-Vlaams!

[groentje]

Als we alles laten bij hoe het is, staan we binnen 5 jaar niet meer in de top-10, dat kan ik u garanderen.

Ons onderwijs is goed, maar niet perfect. Nog teveel leerlingen vallen uit de boot, omdat ze niet de kansen hebben gekregen, die ze zouden moeten krijgen. En daar mag verandering in komen.

De paarsgroene regering heeft veel geïnvesteerd in onderwijs, en zeker meer dan de vorige roomsrode regering. Die laatste heeft wel enkele excuses, maar toch. Dat er nog steeds problemen zijn, en dat er nog steeds tekorten zijn, is ook waar. Je hebt veel geld nodig, om alle problemen onmiddelijk op te lossen, en als je ze nog noodgedwongen een tijdje moet laten liggen, heb je nog meer geld nodig. Geld dat zelfs paarsgroen niet kon vinden :wink: .

Nederland komt er langzamerhand weer bovenop, maar heeft nog steeds een groter tekort aan leerkrachten dan Vlaanderen, waardoor er toch enkele problemen zijn. In de grensstreek zijn er dan ook heel wat Nederlanders die hun kinderen de grens oversturen om te leren. Er zijn echter ook omgekeerd Belgen/Vlamingen die hun kinderen in Nederland school laten lopen. Ik ken er persoonlijk twee, die in Nederland naar school zijn gegaan.

[dorus]

Wij staan in de top tien op gebied van kennis. Maar die is overal te vinden, op het internet, in ecyclopedieën etc.. Daarvoor hoef je niet naar school.
Op gebied van ratio, van redeneringsvermogen, van logica en logisch denken staan we nergens.
En d�*t is nu juist waar het op aan komt.
Al decennia lang probeert men van onze kinderen wandelende encyclopedieën te maken, die alles moeten opslaan, maar vooral niet zelfs mogen denken, laat staan kritisch denken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Als we alles laten bij hoe het is, staan we binnen 5 jaar niet meer in de top-10, dat kan ik u garanderen.

Op de huidige manier staan we daar binnen 5 jaar ook niet meer in. Als ik even naar mijn eigen leeromgeving kijk, dan zijn de stiefmoederlijke behandeling van wetenschappen in het middelbaar en de afschaffing van de toelatingsexamens burgerlijk ingenieur (tegen wil en dank van ieder die bij die opleiding betrokken is) geen stappen in de goede richting geweest...

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Op de huidige manier staan we daar binnen 5 jaar ook niet meer in. Als ik even naar mijn eigen leeromgeving kijk, dan zijn de stiefmoederlijke behandeling van wetenschappen in het middelbaar en de afschaffing van de toelatingsexamens burgerlijk ingenieur (tegen wil en dank van ieder die bij die opleiding betrokken is) geen stappen in de goede richting geweest...

Toelatingsexamens zijn niet het geschikte middel om een richting te 'beschermen'. Bovendien, mijn excuses, maar wat heeft de richting toegepaste wetenschappen meer dan pakweg de richting landbouwkundige en toegepaste biologische wetenschappen, of taal- en letterkunde, die geen toelatingsexamens kennen? Al die richtingen verwachten ook een deel voorkennis.
Er komt wel een verplichte, maar niet bindende proef, die alle generatiestudenten een idee geeft van hun vaardigheden en mogelijkheden om een richting aan te vangen. Mensen die daar zwaar op buizen, zullen twee keer nadenken, vooraleer ze beginnen, terwijl toch niet alles meer afhangt van een enkel resultaat.

Wetenschappen worden niet zo stiefmoederlijk behandeld, hoor. Na de laatste onderwijshervorming hebben wetenschapsvakken en wiskunde een prominenter plaats gekregen in het lessenpakket. In die mate zelfs, dat vakken als Duits, esthetica e.a. er onder lijden.
Een lessenrooster opstellen zal altijd een moeilijke evenwichtsoefening zijn, en altijd zal je mensen moeten teleurstellen. Maar om te zeggen dat wetenschappen onder de mat worden geveegd in het SO, gaat me toch te ver. Het lijkt me bovendien onverstandig om leerlingen al te snel te laten specialiseren, zeker in het ASO mag je verwachten van je leerlingen, dat ze een brede basis krijgen, waardoor ze natuurlijk niet in alles expert zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Toelatingsexamens zijn niet het geschikte middel om een richting te 'beschermen'.

Het gaat niet om ene richting te beschermen tegen deze of gene, het gaat erom dat een bepaald wiskundig en abstraherend niveau bij de kandidaat studenten gegarandeerd aanwezig is, zodat men niet alle standaard wiskunde opnieuw moet gaan overlopen vooraleer men tot de essentie kan komen. Heeft men die kennis niet, dan hoort en niet thuis in zo'n richting. Is dat discriminerend? Niet echt; mogelijkheden genoeg om uw kennis bij te schaven en alsnog aan de richting te beginnen...

Bovendien, mijn excuses, maar wat heeft de richting toegepaste wetenschappen meer dan pakweg de richting landbouwkundige en toegepaste biologische wetenschappen, of taal- en letterkunde, die geen toelatingsexamens kennen? Al die richtingen verwachten ook een deel voorkennis.

U gaat me nu vertelen welke kennis dat is veronderstel ik. Er is een verschil tussen het algemene niveau van kennis zoals die in de eindtermen is vastgelegd, en de diepgaandere kennis die men pakweg opdoet in een wiskundige richting en die nodig is voor een opleiding toegepaste wetenschappen. Het argument dat andere richtingen geen toelatingsproef hebben is trouwens een non-argument. Wie zegt dat ook die richtingen niet beter af zouden zijn met een proef?

Er komt wel een verplichte, maar niet bindende proef, die alle generatiestudenten een idee geeft van hun vaardigheden en mogelijkheden om een richting aan te vangen. Mensen die daar zwaar op buizen, zullen twee keer nadenken, vooraleer ze beginnen, terwijl toch niet alles meer afhangt van een enkel resultaat.

U weet even goed als ik dat voor een niet-bindende proef het gros van de studenten zelfs geen moeite gaat doen. Het is een formaliteit en is toch van geen betekenis, dus waarom moeite doen? Rechtstreeks van de weide van Werchter naar het exaam, het resultaat is toch van geen tel. In dat opzicht is die proef dus ook niet bijster relevant...
Niet iedereen zal misschien zo zijn, het zou behoorlijk naïef zijn om te verwachten dat de meesten die proef wel serieus gaan nemen. Gemakzucht is immers niet bepaald een zeldzaamheid, niet voor u, niet voor mij en niet voor die al die mensen die gaan afstuderen...

Trouwens, sinds de toelatingsproeven een jaar of twee terug flink teruggeschroefd werden, is het aantal studenten met een gebrekkige voorkennis van wiskunde behoorlijk toegenomen. Dat de proffen daar niet echt blij mee zijn is navenant en dat merk je ook aan hun klachten tijdens de onderwijscommissies. Ze moeten langer stilstaan bij de basics en hebben minder tijd om de topics dieper uit te graven. Hoe jij dat noemt weet ik niet, maar voor mij is dat toch wel degelijk een afzwakking van het programma...

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het gaat niet om ene richting te beschermen tegen deze of gene, het gaat erom dat een bepaald wiskundig en abstraherend niveau bij de kandidaat studenten gegarandeerd aanwezig is, zodat men niet alle standaard wiskunde opnieuw moet gaan overlopen vooraleer men tot de essentie kan komen. Heeft men die kennis niet, dan hoort en niet thuis in zo'n richting. Is dat discriminerend? Niet echt; mogelijkheden genoeg om uw kennis bij te schaven en alsnog aan de richting te beginnen...

Als ik bepaalde burgies hoorde (en ik hoor er redelijk veel, daar ik op kot zit/zat met voornamelijk burgies), dan was dat wel een van de redenen die meespelen. Een toelatingsexamen is te beperkt, om uit te maken, of iemand mag meedoen, of niet.

U gaat me nu vertellen welke kennis dat is veronderstel ik. Er is een verschil tussen het algemene niveau van kennis zoals die in de eindtermen is vastgelegd, en de diepgaandere kennis die men pakweg opdoet in een wiskundige richting en die nodig is voor een opleiding toegepaste wetenschappen. Het argument dat andere richtingen geen toelatingsproef hebben is trouwens een non-argument. Wie zegt dat ook die richtingen niet beter af zouden zijn met een proef?

bio-ir heeft een niveau, vergelijkbaar met dat van burgie, maar met meer chemie en biologie. Het zijn ingenieurs voor iets, he. Ook daar begin je beter niet aan zonder in Wetenschappen gezeten te hebben, of zonder jezelf stevig bij te scholen. Toen ik mij inschreef voor de richting T&L: Latijn en Grieks, wees men er mij uitdrukkelijk op, dat kennis van Latijn en Grieks onontbeerlijk zijn, maar dat een onvolledig curriculum voor 1 van beide nog met een grote inspanning op te halen is. Daarnaast hoorde je Engels, Frans, Duits en bij voorkeur Italiaans zo te beheersen, dat je een tekst kon begrijpen, of voor Italiaans dat je de hoofdzaken eruit kon halen. En ik vermoed dat het ook voor de andere richtingen het geval is.
Dat proffen daar niet tevreden mee zijn, sorry, maar het is hun taak om goed onderwijs te geven. Daardoor hoeft het globale niveau van de opleiding niet te dalen.

U weet even goed als ik dat voor een niet-bindende proef het gros van de studenten zelfs geen moeite gaat doen. Het is een formaliteit en is toch van geen betekenis, dus waarom moeite doen? Rechtstreeks van de weide van Werchter naar het exaam, het resultaat is toch van geen tel. In dat opzicht is die proef dus ook niet bijster relevant...
Niet iedereen zal misschien zo zijn, het zou behoorlijk naïef zijn om te verwachten dat de meesten die proef wel serieus gaan nemen. Gemakzucht is immers niet bepaald een zeldzaamheid, niet voor u, niet voor mij en niet voor die al die mensen die gaan afstuderen...

Trouwens, sinds de toelatingsproeven een jaar of twee terug flink teruggeschroefd werden, is het aantal studenten met een gebrekkige voorkennis van wiskunde behoorlijk toegenomen. Dat de proffen daar niet echt blij mee zijn is navenant en dat merk je ook aan hun klachten tijdens de onderwijscommissies. Ze moeten langer stilstaan bij de basics en hebben minder tijd om de topics dieper uit te graven. Hoe jij dat noemt weet ik niet, maar voor mij is dat toch wel degelijk een afzwakking van het programma...

Ik blijf ervan overtuigd, dat een bindende proef teveel riscico's inhoudt. Mensen die werkelijk geïnteresseerd zijn, zullen de proef ernstig invullen, omdat het ook een idee geeft, over de inhoud van het vak. Ook dat is vaak nog onbekend voor veel richtingen. Wat houdt pedagogie bijvoorbeeld in?
Je zal altijd mensen hebben, die niet ernstig werken, maar de nadelen verbonden aan een toelatingsexamen zijn m.i. groter dan de voordelen. Ik ben ook niet zo pessimistisch gestemd over mijn medestudenten. Ik vermoed net dat het gros van de studenten wel ernstig deze proef zal afleggen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Als ik bepaalde burgies hoorde (en ik hoor er redelijk veel, daar ik op kot zit/zat met voornamelijk burgies), dan was dat wel een van de redenen die meespelen. Een toelatingsexamen is te beperkt, om uit te maken, of iemand mag meedoen, of niet.

Als iemand die het hele traject nog doorlopen heeft kan ik je verzekeren dat die examens wel degelijk to the point waren. Slaagde je, dan maakte je kans om er iets van te maken in je eerste kandidatuur. Slaagde je niet, dan kon je idd weinig gaan doen in dat eerste jaar. Veel meer zever hoeft daar niet rond verkocht te worden. De redenen waarom iemand niet zou slagen kunnen verschillen natuurlijk. Slaagt iemand niet omdat zijn kennis inderdaad niet goed genoeg is, dan heeft het systeem zijn doel bereikt. Slaagt iemand niet omdat hij er niets voor gedaan heeft, dan is dat denk ik zijn eigen schuld, en niet die van het systeem. Slaagt hij niet omdat hij zijn dagje niet heeft: dat is een risico dat inherent is aan elk exaam en daar bestaan dingen als 2de zit voor. Salaagt hij niet omdat zijn secundaire school hem te weinig heeft geleerd, dan is dat de schuld van die school aangezien zij niet voldoen aan de eindtermen. Die examens waren immers opgesteld op basis van de eindtermen voor wie 8(6) uur wiskunde had gekregen...

bio-ir heeft een niveau, vergelijkbaar met dat van burgie, maar met meer chemie en biologie. Het zijn ingenieurs voor iets, he. Ook daar begin je beter niet aan zonder in Wetenschappen gezeten te hebben, of zonder jezelf stevig bij te scholen.

Idd, bio-ir is inderdaad ook iets waar je beter niet aan begint zonder degelijke voorkennis. Mijn opmerking was dan ook "wie zegt trouwens dat ook die richtingen niet gebaat zouden zijn met een toelatingsproef"...

Bijscholen is inderdaad een optie en wie echt gemotiveerd is om aan een bepaalde richting te beginnen, zal weinig bezwaar hebben tegen zo'n bijscholing. Voor burgies wordt die mogelijkheid dan ook aan elke universiteit aangeboden in de vorm van een voorbereidend jaar waarin de kennis van wiskunde en wetenschappen op peil wordne gebracht... Het staat iedereen, die niet door de proef geraakt maar toch wil beginnen aan de opleiding, vrij om die opleiding te volgen (net zoals ze ook een tweede kans kunnen krijgen in tweede zit voor de toelatingsproef)...

Toen ik mij inschreef voor de richting T&L: Latijn en Grieks, wees men er mij uitdrukkelijk op, dat kennis van Latijn en Grieks onontbeerlijk zijn, maar dat een onvolledig curriculum voor 1 van beide nog met een grote inspanning op te halen is. Daarnaast hoorde je Engels, Frans, Duits en bij voorkeur Italiaans zo te beheersen, dat je een tekst kon begrijpen, of voor Italiaans dat je de hoofdzaken eruit kon halen. En ik vermoed dat het ook voor de andere richtingen het geval is.
Dat proffen daar niet tevreden mee zijn, sorry, maar het is hun taak om goed onderwijs te geven. Daardoor hoeft het globale niveau van de opleiding niet te dalen.

Dit heeft weinig te maken met het feit of een prof al dan niet goed onderwijs kan geven. Het herhalen en opnieuw uitleggen van grote stukken leerstof die normaal gezien als gekend worden beschouwd behoort immers niet tot zijn taken. Wordt hij quasi verplicht om dat wel te doen, omdat hij vaststelt dat 50% van zijn studenten geen idee heeft waarover hij het heeft, dan gaat dat ten koste van andere, nieuwe stukken leerstof. Zoiets tast sowieso het globale niveau van de opleiding aan... Ik veronderstel niet dat uw professoren ermee gediend zouden zijn moesten zij de basis grammatica en woordenschat van het latijn helemaal opnieuw moeten gaan uitleggen aan hun studenten...

Ik blijf ervan overtuigd, dat een bindende proef teveel riscico's inhoudt. Mensen die werkelijk geïnteresseerd zijn, zullen de proef ernstig invullen, omdat het ook een idee geeft, over de inhoud van het vak. Ook dat is vaak nog onbekend voor veel richtingen. Wat houdt pedagogie bijvoorbeeld in?

Zo'n proef confronteert de studenten niet met wat ze zullen weten, maar met hetgeen ze reeds weten. Ze dienen om de kennis van de studenten in kwestie te peilen. In dat opzicht geven ze denk ik niet bepaald een zicht op wat de opleiding nu feitelijk inhoudt...

Je zal altijd mensen hebben, die niet ernstig werken, maar de nadelen verbonden aan een toelatingsexamen zijn m.i. groter dan de voordelen. Ik ben ook niet zo pessimistisch gestemd over mijn medestudenten. Ik vermoed net dat het gros van de studenten wel ernstig deze proef zal afleggen.

Sja, dat laatste kunnen we alleen maar afwachten... Die nadelen van een toelatingsexamen zijn wat mij betreft toch niet zo schitterend groot. Zij die quasi geen kans tot slagen hebben worden er op voorhand uitgefilterd, hetgeen hen een verloren jaar bespaart. Willen ze echt die richting volgen, dan bestaan de mogelijkheden om zich degelijk voor te bereiden. Willen ze die extra inspanning niet doen, dan durf ik hun motivatie toch wel in vraag stellen...
Nu kan je wel gaan stellen dat er altijd wel zullen zijn die door een examen worden tegen gehouden, terwijl ze er best wel door zouden kunnen geraken in de daarop volgende jaren, maar dat is een inherente eigenschap van elk examen (en ik zie op dit moment nog niemand ijveren om alle examens af te schaffen...)

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als iemand die het hele traject nog doorlopen heeft kan ik je verzekeren dat die examens wel degelijk to the point waren. Slaagde je, dan maakte je kans om er iets van te maken in je eerste kandidatuur. Slaagde je niet, dan kon je idd weinig gaan doen in dat eerste jaar. Veel meer zever hoeft daar niet rond verkocht te worden. De redenen waarom iemand niet zou slagen kunnen verschillen natuurlijk. Slaagt iemand niet omdat zijn kennis inderdaad niet goed genoeg is, dan heeft het systeem zijn doel bereikt. Slaagt iemand niet omdat hij er niets voor gedaan heeft, dan is dat denk ik zijn eigen schuld, en niet die van het systeem. Slaagt hij niet omdat hij zijn dagje niet heeft: dat is een risico dat inherent is aan elk exaam en daar bestaan dingen als 2de zit voor. Salaagt hij niet omdat zijn secundaire school hem te weinig heeft geleerd, dan is dat de schuld van die school aangezien zij niet voldoen aan de eindtermen. Die examens waren immers opgesteld op basis van de eindtermen voor wie 8(6) uur wiskunde had gekregen...

Ik durf betwijfelen of het zo zwart-wit kan gesteld worden. U heeft gelijk, dat een examen de vervelende bijwerking heeft, dat er nogal veel vanaf hangt, hoe je je voelt, op die dag. Een examenperiode is dan ook maar 1 onderdeel waarop mag worden beoordeeld. In uw opleiding zijn er toch ook practica, tekenweken, etc waarop u werd gequoteerd? Bovendien starten niet alle leerlingen met dezelfde begeleiding, wat denk ik verkeerd is. Maar soit, we verschillen hierover van mening, en geen van ons beide zal terugkomen op zijn idee.

Dit heeft weinig te maken met het feit of een prof al dan niet goed onderwijs kan geven. Het herhalen en opnieuw uitleggen van grote stukken leerstof die normaal gezien als gekend worden beschouwd behoort immers niet tot zijn taken. Wordt hij quasi verplicht om dat wel te doen, omdat hij vaststelt dat 50% van zijn studenten geen idee heeft waarover hij het heeft, dan gaat dat ten koste van andere, nieuwe stukken leerstof. Zoiets tast sowieso het globale niveau van de opleiding aan... Ik veronderstel niet dat uw professoren ermee gediend zouden zijn moesten zij de basis grammatica en woordenschat van het latijn helemaal opnieuw moeten gaan uitleggen aan hun studenten...

Daarom bestond er ook een parallelklas in 1e kan, die geen Latijnse resp. Griekse grammatica en auteur kregen, maar een intensieve cursus Latijn resp. Grieks. M.i. behoort het wel tot de taken van een universiteit, om dergelijke opleiding aan te bieden.

Zo'n proef confronteert de studenten niet met wat ze zullen weten, maar met hetgeen ze reeds weten. Ze dienen om de kennis van de studenten in kwestie te peilen. In dat opzicht geven ze denk ik niet bepaald een zicht op wat de opleiding nu feitelijk inhoudt...

Dergelijke proef zou meer dan alleen maar kennis, ook vaardigheden testen. Bijvoorbeeld de opleiding rechten, kan je moeilijk verwachten dat de studenten een grote voorkennis beschikken, maar moeten zij wel over een aantal basisvaardigheden beschikken, om de leerstof te kunnen bevatten en verwerken.

Sja, dat laatste kunnen we alleen maar afwachten... Die nadelen van een toelatingsexamen zijn wat mij betreft toch niet zo schitterend groot. Zij die quasi geen kans tot slagen hebben worden er op voorhand uitgefilterd, hetgeen hen een verloren jaar bespaart. Willen ze echt die richting volgen, dan bestaan de mogelijkheden om zich degelijk voor te bereiden. Willen ze die extra inspanning niet doen, dan durf ik hun motivatie toch wel in vraag stellen...
Nu kan je wel gaan stellen dat er altijd wel zullen zijn die door een examen worden tegen gehouden, terwijl ze er best wel door zouden kunnen geraken in de daarop volgende jaren, maar dat is een inherente eigenschap van elk examen (en ik zie op dit moment nog niemand ijveren om alle examens af te schaffen...)

Men denkt wel aan aanpassing van het systeem, zoals het clusteren van vakken, waardoor je elke paar weken een examen aflegt, maar geen grote examenperiode meer hebt, zoals in Nederland of Scandinavië gebeurt, bijvoorbeeld. Maar men staat er nog vrij weigerachtig tegenover, om hierin verandering te brengen. Het gewicht van PE ofte permanente evaluatie, dus toetsen doorheen het jaar, is de laatste jaren wel toegenomen. Een eerste stap om het examensysteem aan te passen?

[Tzuvar Raemborr]

Tsja, als ge weet dar wij met 500 aan infomatica zijn begonnen...

In't tweede jaar nog 200 man over...

Uiteindelijk 100 afgestudeerd in 1ste zit. Tweede zit weet ik niet.

[Herman Desmedt ©HD]

Probleem in dit landje is steeds hetzelfde: de budgetten.
Omwille van die budgetten is het onderwijs verworden tot een eenheidsworst in plaats van aangepast onderwijs volgens capaciteiten van de leerlingen.
Onderwijs is ook wereldvreemd aan het worden. Onderwijs zou zoveel mogelijk moeten inspelen op praktische zaken en bij iets hoger opgeleiden op een goede inpassing in de economie. Er moeten dan ook meer contacten zijn tussen bedrijfswereld en onderwijs.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Ik durf betwijfelen of het zo zwart-wit kan gesteld worden. U heeft gelijk, dat een examen de vervelende bijwerking heeft, dat er nogal veel vanaf hangt, hoe je je voelt, op die dag. Een examenperiode is dan ook maar 1 onderdeel waarop mag worden beoordeeld. In uw opleiding zijn er toch ook practica, tekenweken, etc waarop u werd gequoteerd? Bovendien starten niet alle leerlingen met dezelfde begeleiding, wat denk ik verkeerd is. Maar soit, we verschillen hierover van mening, en geen van ons beide zal terugkomen op zijn idee.

Verschillende meningen houden de wereld boeiend

Daarom bestond er ook een parallelklas in 1e kan, die geen Latijnse resp. Griekse grammatica en auteur kregen, maar een intensieve cursus Latijn resp. Grieks. M.i. behoort het wel tot de taken van een universiteit, om dergelijke opleiding aan te bieden.

Zoals ik zei, het bestaat ook bij de burgies in de vorm van een voorbereidend jaar. De universitiet biedt dus wel degelijk die opleiding aan en ik kan me wel in uw standpunt vinden dat ze daar eigenlijk verplicht toe zijn. Volgens mij zijn ze echter niet verplicht om tijdens de eigenlijke opleiding zelf ervoor te zorgen dat iedereen bijgewerkt wordt tot op het goeie niveau, aangezien je op dat moment tijd die aan iets anders kan besteed worden wegsmijt. Er is denk ik weinig verkeerd met het eisen van een bepaalde voorkennis...

Dergelijke proef zou meer dan alleen maar kennis, ook vaardigheden testen. Bijvoorbeeld de opleiding rechten, kan je moeilijk verwachten dat de studenten een grote voorkennis beschikken, maar moeten zij wel over een aantal basisvaardigheden beschikken, om de leerstof te kunnen bevatten en verwerken.

Tuurlijk, maar hoe wil je dat testen van vaardigheden gaan linken aan het verwerven van inzicht in de inhoud van de opleiding? Om op uw voorbeeld van rechten door te gaan: je kan inderdaad niet verwachten dat de studenten al voorkennis hebben, maar ze moeten inderdaad leren omgaan met de soms behoorlijk abstracte omschrijvingen van wetten en decreten. Een mogelijke test is dan ze een stuk wettekst geven en ze een soort van begrijpend lezen oefening te laten doen. Kan je zeggen dat zoiets representatief is voor de studie rechten op zich?

Men denkt wel aan aanpassing van het systeem, zoals het clusteren van vakken, waardoor je elke paar weken een examen aflegt, maar geen grote examenperiode meer hebt, zoals in Nederland of Scandinavië gebeurt, bijvoorbeeld. Maar men staat er nog vrij weigerachtig tegenover, om hierin verandering te brengen. Het gewicht van PE ofte permanente evaluatie, dus toetsen doorheen het jaar, is de laatste jaren wel toegenomen. Een eerste stap om het examensysteem aan te passen?

Mja, maar je blijft met examens zitten, dat ze nu doorheen het jaar gebeuren of geconcentreerd op het einde van het jaar. De inherente eigenschap dat er altijd wel mensen zullen zijn die niet slagen terwijl ze eigenlijk best wel verder zouden kunnen (of omgekeerd, zij die door de mazen van het net glippen) blijft dus bestaan. Volledig overschakelen naar een quotering op toetsen en taken doorheen het jaar zie ik niet zo dadelijk gebeuren aangezien er een verschil blijft tusen delen van een cursus verwerkt hebben, en een volledige cursus van a tot z verwerken...

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Verschillende meningen houden de wereld boeiend

Inderdaad.

Tuurlijk, maar hoe wil je dat testen van vaardigheden gaan linken aan het verwerven van inzicht in de inhoud van de opleiding? Om op uw voorbeeld van rechten door te gaan: je kan inderdaad niet verwachten dat de studenten al voorkennis hebben, maar ze moeten inderdaad leren omgaan met de soms behoorlijk abstracte omschrijvingen van wetten en decreten. Een mogelijke test is dan ze een stuk wettekst geven en ze een soort van begrijpend lezen oefening te laten doen. Kan je zeggen dat zoiets representatief is voor de studie rechten op zich?

Representatief is misschien overdreven, maar het beeld dat sommige mensen nu hebben van een richting, is nog veel onvollediger. Zo'n test kan sommige mensen wakkerschudden, dat het toch niet dat is wat ze zoeken...

Mja, maar je blijft met examens zitten, dat ze nu doorheen het jaar gebeuren of geconcentreerd op het einde van het jaar. De inherente eigenschap dat er altijd wel mensen zullen zijn die niet slagen terwijl ze eigenlijk best wel verder zouden kunnen (of omgekeerd, zij die door de mazen van het net glippen) blijft dus bestaan. Volledig overschakelen naar een quotering op toetsen en taken doorheen het jaar zie ik niet zo dadelijk gebeuren aangezien er een verschil blijft tusen delen van een cursus verwerkt hebben, en een volledige cursus van a tot z verwerken...

PE krijgt als maar meer gewicht in de puntentelling, dus die beweging wordt nu al gemaakt. Een examen zal waarschijnlijk nog steeds noodzakelijk zijn, maar de stress van een lange examenperiode valt dan toch al weg. Het heeft allemaal zijn voor- en nadelen, natuurlijk.

[Freddie]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Wij staan in de top tien op gebied van kennis. Maar die is overal te vinden, op het internet, in ecyclopedieën etc.. Daarvoor hoef je niet naar school.
Op gebied van ratio, van redeneringsvermogen, van logica en logisch denken staan we nergens.
En d�*t is nu juist waar het op aan komt.
Al decennia lang probeert men van onze kinderen wandelende encyclopedieën te maken, die alles moeten opslaan, maar vooral niet zelfs mogen denken, laat staan kritisch denken.

Voil�*, een waarheid als een koe! Wij worden alleen getraind in geheugen en niet in nadenken. DAT is HET nadeel aan ons onderwijs.

[Freddie]

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Volgens u is er dus niets mis met ons onderwijssysteem?

Mijn neefje (5de humaniora informatica):
Nonkel, kan jij mij even helpen met mijn studies want toen ik aan onze lerares informatica een vraag in verband met de leerstof stelde antwoordde die: ik weet het niet, ik ben het zelf nog aan het leren.
School: VTI Torhout.

Dit zegt voor mij véél, zéér véél over het niveau van ons onderwijs, sorry!

Inderdaad!
Mijne jongste in het 6de leerjaar basisschool, kreeg een nieuwe piepjonge lerares. Enige weken later las ik in zijn rekenboek: oppervlakte trapezium is basis x hoogte. Niet dat het een slippertje was, .......neen dat stond er 3x in.
Op mijn opmerking in het agenda heb ik nooit antwoord gekregen.

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door Freddie

Inderdaad!
Mijne jongste in het 6de leerjaar basisschool, kreeg een nieuwe piepjonge lerares. Enige weken later las ik in zijn rekenboek: oppervlakte trapezium is basis x hoogte. Niet dat het een slippertje was, .......neen dat stond er 3x in.
Op mijn opmerking in het agenda heb ik nooit antwoord gekregen.

Heeft je jongste de opmerking wel durven tonen? Dat kan de reden zijn, waarom zij niet antwoordt...
Het niveau is niet echt gedaald, leerkrachten, die toen zelfs maar 2 jaar 'normaalschool' volgden, hebben zeker in het begin van hun carrière ook domme fouten gemaakt. Leerkrachten zijn nu eenmaal ook maar mensen, he.
Voor informatica is er vroeger nooit aandacht geweest in de opleiding, slechts de laatste 5 jaar pakweg, wordt ICT geïntegreerd in de opleiding. Hoeveel mensen van 40 �* 50 jaar, buiten het onderwijs, kunnen u alles vertellen over pc's?
De hoeveelheid leerstof is de laatste decennia enorm toegenomen, en je hebt nu eenmaal niet de tijd, noch in de opleiding, noch in de klas zelf, om alle nieuwe én oude leerstof te zien. En als je als beginnend leerkracht nog eens een beetje zenuwachtig voor de klas staat, heb je de tijd niet, om heel erg kritisch te staan tegen wat je soms uitkraamt. Ik weet het, omdat tijdens mijn stage ik ook enkele zaken eruit heb geflapt, die niet klopten, terwijl ik zou moeten hebben geweten dat het niet klopte, als ik een moment had kunnen nadenken. Dat hoort nu eenmaal bij het leerproces van een leerkracht, en dat is niet afgelopen na de 3-jarige opleiding.