Een maximum netto-inkomen

[Pelgrim]

Overigens is dat helemaal geen socialistisch dogma. Socialisten hebben dat nooit gezegd. Marx zelf heeft die stelling zelfs compleet onderuit gehaald.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bijvoorbeeld een bovengrens op bezit van om en bij de, kweenie, 500 miljoen Euro of zo. Dat is ruimschoots voldoende om het gros van de mensen te motiveren, en dat vermijdt dat er een paar verschrikkelijk rijke stinkerds zijn die bijvoorbeeld volledige de pers of zo in handen kunnen krijgen.

Het probleem met dit idee is dat elke grens even arbitrair is....

Je geeft natuurlijk wel terecht aan dat vanaf een bepaalde som geld niet meer een consumptiedoel dient maar gewoon een werktuig voor het verkrijgen van controle is.
Bill Gates gebruikt zijn vermogen voornamelijk om dingen voor elkaar te krijgen die hij graag ziet gebeuren. Op dit moment is dit onder andere bepaalde ziektes in Afrika uitroeien. Mag toch?
Dus mensen met veel geld hebben veel controle. Mensen met veel charisma ook. Mensen die een masse voor hun ideën kunnen doen warm lopen ook. Waarom is het erg dat een milionair een TV station controleert en niet erg wanneer het een minister is?

[Pelgrim]

http://www.marxists.org/nederlands/m...5loonprijs.htm

De bewijsvoering van burger Weston steunde in wezen op twee onderstellingen 1. dat de grootte van de nationale productie een onveranderlijke zaak is of, zoals de mathematici zouden zeggen, een constante hoeveelheid of grootheid; 2. dat de grootte van het werkelijke loon, d.w.z. van het loon, gemeten naar de hoeveelheid waren die ermee gekocht kan worden, een onveranderlijke hoeveelheid, een constante grootheid is.

Welnu, zijn eerste bewering is klaarblijkelijk onjuist. U zult zien dat de waarde en massa van de productie van jaar tot jaar toenemen, dat de productiekracht van de nationale arbeid groter wordt en dat de hoeveelheid geld, die voor de circulatie van deze toegenomen productie noodzakelijk is, voortdurend verandert. Wat aan het einde van het jaar en voor verschillende met elkaar vergeleken jaren geldt, geldt ook voor elke doorsneedag van het jaar. De hoeveelheid of grootheid van de nationale productie verandert voortdurend. Ze is geen constante, maar een variabele grootheid en dat kan, geheel afgezien van de veranderingen van de stand der bevolking, ook niet anders wegens de voortdurende wijzigingen in de accumulatie van bet kapitaal en van de productiekracht van de arbeid. Als er vandaag een stijging van bet algemene loonpeil zou plaatsvinden, zou deze stijging, wat haar gevolgen tenslotte ook zouden zijn, ontegenzeggelijk op zichzelf de hoeveelheid productie niet onmiddellijk veranderen. Ze zou allereerst uitgaan van de huidige stand van zaken. Maar als de nationale productie vóór de loonstijging variabel en niet vast was, zal ze ook na de loonstijging variabel en niet vast blijven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Voor elke cent die iemand meer heeft, heeft een ander een cent minder.

Leg je monopoliebord opzij en ga buiten spelen verdomme...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En dat is de reden waarom al die praat over de onbetaalbaarheid van pensioenen dikke zever is.

Nee, niet echt, want de bedoeling is natuurlijk dat gepensioneerden nog steeds mee kunnen genieten van de toename van welvaart, en niet geblokkeerd moeten worden op de huidige niveaus van welvaart. Met andere woorden, de pensioenuitgaven gaan altijd een relatieve uitgave blijven, en kunnen niet door economische groei gecompenseerd worden.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want jij wil zeggen dat de gemiddelde WERELDWELVAART per persoon 50 jaar geleden (of in de tijd van de Romeinen, voor 't zelfde geld) even groot was als nu, maar dat we dat gewoon niet doorhadden ???

Die gemiddelde wereldwelvaart stijgt gelukkig inderdaad, doordat handige uitvindingen toegepast en verbeterd worden. Toch is de gemiddelde wereldwelvaart niet zo hard gestegen als dat jij lijkt te denken.

Een grote stijging in welvaart voor een klein aandeel van de wereldbevolking kan opgevangen worden door:
1° De stijging in welvaart door verbeterde methoden komt alleen ten gunste van dat kleine aandeel.
2° Andere mensen moeten welvaart inboeten.
3° Er komen meer mensen bij die minder welvaart hebben.

Dat derde puntje is niet onbelangrijk. Heb je door dat de bevolking in arme landen nogal gestegen is de laatste decennia?

[Fieseler]

Veel eerlijker zou zijn het minimum af te schaffen en te vervangen door voordelen in goederen.

Met ons systeem van sociale zekerheid is niks mis.
Echter: zoals bij elke verzekering zijn het de profiteurs (al dan niet aangemoedigd door diegneen die daar politiek voordeel mee halen) die het systeem kapot maken.
Een voorbeeld: de familiale verzekering.
Een geweldig systeem maar kapotgemaakt door de fraudeurs.
Oplossing: een dikke franchise.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Bill Gates gebruikt zijn vermogen voornamelijk om dingen voor elkaar te krijgen die hij graag ziet gebeuren. Op dit moment is dit onder andere bepaalde ziektes in Afrika uitroeien. Mag toch?

Tuurlijk. Ik heb meer last met zij die hun groot fortuin gebruiken om eigenlijk politieke macht te kopen. Op een zeker ogenblik botst dat met een paar democratische principes zou ik denken.

Dus mensen met veel geld hebben veel controle. Mensen met veel charisma ook. Mensen die een masse voor hun ideën kunnen doen warm lopen ook. Waarom is het erg dat een milionair een TV station controleert en niet erg wanneer het een minister is?

Omdat er nog steeds de "lus" van de democratische controle tussenzit. Als de massa voor ideeen warm loopt, dan is dat ok, he, zelfs al zijn het domme ideeen. De minister ook. Op een zeker ogenblik kan het volk "stop" zeggen. Tegen een te grote financiele macht kan het volk geen "stop" zeggen. Iemand die, zeg maar, 10% van de economie van een land financieel controleert, daar kan je democratisch niet meer tegen op. Iemand die alle pers in handen heeft, ook niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die gemiddelde wereldwelvaart stijgt gelukkig inderdaad, doordat handige uitvindingen toegepast en verbeterd worden. Toch is de gemiddelde wereldwelvaart niet zo hard gestegen als dat jij lijkt te denken.

Een grote stijging in welvaart voor een klein aandeel van de wereldbevolking kan opgevangen worden door:
1° De stijging in welvaart door verbeterde methoden komt alleen ten gunste van dat kleine aandeel.
2° Andere mensen moeten welvaart inboeten.
3° Er komen meer mensen bij die minder welvaart hebben.

Dat derde puntje is niet onbelangrijk. Heb je door dat de bevolking in arme landen nogal gestegen is de laatste decennia?

Er zijn misschien een paar uitzonderingen, maar geef mij eens aan welke grote groepen mensen nu een veel minder welvaartrijk leven leiden dan 50 of 100 jaar geleden ?

[De schoofzak]

Een maksimaal inkomen of bezit;
ik heb nog niet zolang geleden al deze uitleg gedaan op dit forum:

gaat ge een suksesvolle zanger of voetballer (akteur, minister, industrieel ...) verplichten, zodra hij/zij zijn grens bereikt heeft, voor de rest van dat jaar gratis te werken/zingen/spelen ..???

Hey, Bill Gates, stop maar met uitvinden van verbeteringen aan je ramen en windows, g'hebt al genoeg voor dit jaar ..?
Kleine Kroo: oei, ik moet drie maand voortijdig mijn ontslag geven als (k)open VLD-voorzitter, want ik heb wat geërfd van mijn suikertante ...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Voor elke cent die iemand meer heeft, heeft een ander een cent minder.

Anderen hebben het hier al uitgelegd, maar daar klopt dus niets van. Je startstelling is al verkeerd, dat zegt genoeg over de rest van je schrijfsel.

Als je toch vindt dat die stelling waar is, feel free om ze aan te tonen.

De bijdrage aan de welvaart geleverd door het inkomen stijgt niet recht evenredig met het inkomen.

Klopt ook niet. De bijdragen van mensen met een hoger inkomen zal vaker hoger zijn dan de bijdragen van mensen met een lager inkomen. Dat is wat hun marktwaarde bepaald, dat is waarom ze meer verdienen.

want niet veel mensen zijn nog bereid hun bijdrage aan de maatschappij te leveren wanneer ze er niet meer voor beloond worden dan iemand die geen bijdrage levert.

Absoluut; als een netto inkomen begrensd is op een maximum, dan zal de geleverde inspanning ook beperkt worden tot een maximum.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een maksimaal inkomen of bezit;
ik heb nog niet zolang geleden al deze uitleg gedaan op dit forum:

gaat ge een suksesvolle zanger of voetballer (akteur, minister, industrieel ...) verplichten, zodra hij/zij zijn grens bereikt heeft, voor de rest van dat jaar gratis te werken/zingen/spelen ..???

Ja, waarom niet, he. Iemand die zoveel verdient (en dus geproduceerd ?) heeft, die heeft genoeg gedaan, die kan "op pensioen". Bedankt, en tot de volgende keer Zo komt er eens wat turnover.

Zoveel zijn het er toch niet, he. Misschien is mijn 500 miljoen te laag. Neem dan 5 miljard. Zolang je fortuin maar geen "groot gewicht" in de economie en in de politiek kan gooien.

Als die graag zingt, mag hij dat nog altijd blijven doen, natuurlijk. Maar meer moet dat niet zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, waarom niet, he. Iemand die zoveel verdient (en dus geproduceerd ?) heeft, die heeft genoeg gedaan, die kan "op pensioen". Bedankt, en tot de volgende keer Zo komt er eens wat turnover.

Zoveel zijn het er toch niet, he. Misschien is mijn 500 miljoen te laag. Neem dan 5 miljard. Zolang je fortuin maar geen "groot gewicht" in de economie en in de politiek kan gooien.

Als die graag zingt, mag hij dat nog altijd blijven doen, natuurlijk. Maar meer moet dat niet zijn.

Ze vergeten wel allemaal dat die extremen het gemiddelde omhoog trekt..

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn misschien een paar uitzonderingen, maar geef mij eens aan welke grote groepen mensen nu een veel minder welvaartrijk leven leiden dan 50 of 100 jaar geleden ?

Zoals ik in puntje 3 al zei, kan een stijging in het aantal mensen die onder de gemiddelde welvaart door inkomen zitten er ook voor zorgen dat anderen stijgen in welvaart. Hiervoor hoeft niemand armer te worden, hiervoor moeten alleen wat mensen bijkomen en dat is duidelijk aan de gang als je naar de stijging van de wereldbevolking kijkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ze vergeten wel allemaal dat die extremen het gemiddelde omhoog trekt..

Tuurlijk kost dat welvaart, maar dat is de prijs die men voor "gevrijwaarde" democratie moet betalen. Democratie zelf is trouwens reeds een enorm welvaartverspelend element op zich, want er worden vele sub-optimale beslissingen genomen. Maar toch doen we dat, omdat we het spook van de despoot ten alle prijze willen vermijden. Op dezelfde manier betalen we een prijs om het spook van de financieel-economische despoot te vermijden.
Ook al kan dat een verlichte zijn, a la Bill Gates.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Zoals ik in puntje 3 al zei, kan een stijging in het aantal mensen die onder de gemiddelde welvaart door inkomen zitten er ook voor zorgen dat anderen stijgen in welvaart. Hiervoor hoeft niemand armer te worden, hiervoor moeten alleen wat mensen bijkomen en dat is duidelijk aan de gang als je naar de stijging van de wereldbevolking kijkt.

Kijk, als het zo zou zijn dat als Jan een cent meer verdient, Piet er een minder zou moeten verdienen, dan zou het zo zijn dat mochten er meer mensen bijkomen, en Jan en Piet hebben hun inkomen behouden, dat die nieuwen strikt NIKS zouden verdienen. Als die al iets verdienen, ook al is het niet veel, wil dat zeggen dat de totale welvaart van de wereld is toegenomen, en dat er dus al geen behoud is van welvaart. Want de centen die het nieuwe Jefke heeft verdiend die heeft hij ZEKER niet afgenomen van Jan en Piet die nog altijd evenveel verdienen.

Dus dat klopt zeker niet. Als de bevolking groeit, en ze wordt niet relatief armer, is dat al een ontkrachting van je beginstelling dat er een behouden hoeveelheid totale welvaart is die enkel maar moet herverdeeld worden.

Maar bovendien is het niet eens waar: de individuele welvaart is bijna overal toegenomen ondanks dat er meer volk is.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

gaat ge een suksesvolle zanger of voetballer (akteur, minister, industrieel ...) verplichten, zodra hij/zij zijn grens bereikt heeft, voor de rest van dat jaar gratis te werken/zingen/spelen ..???

Als die mensen stoppen met zorgen voor een inkomen, dan zijn er andere mensen die hen voorbij zullen steken, waardoor zij al snel niet meer bij de rijkste 10% behoren. Als je schandalig veel verdient, dan kan je wel zeggen "Vanaf nu ga ik alleen nog maar werken wanneer ik bijna buiten de rijkste 10% val." en als ze dat graag zo doen, dan doen ze dat maar. Ik denk echter wel niet dat er veel mensen zijn die dat zouden kunnen doen.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Daar klopt dus echt helemaal niets van.

De vierde hoofdwet van de thermodynamica, de wet van behoud van welvaart.

Doet me wat aan deze "partij" denken, de tegenpartij:

Uit het partijprogramma
-Stemp de Tegenpartij!
-Met z'n allen voor ons eigen / Samen voor ons eigen
(de miljoenen van de pensioenen, de miljarden van het gas,) Geen gezeik, iedereen rijk, en in zijn sas
-Nergens geen maximumsnelheden! Honderdtwintig? Dat rijden wij al in z'n achteruit!
-Laat ze zelf eens een keer bezuinigen.
-'t Is orgineel waar / Je bent de sigaar / Als je in Nederland je klauwen uit je mouwen hangt / Ze lijken wel maf / Ze knijpen je af / Waardoor een vrije jongen maar naar één partij verlangt... (van het partijliedje)
-Mogen wij éven overgeven?
-De Tegenpartij, de partij voor alle Nederlanders die niet meer tegen Nederland kenne

[Bierke]

Ik zou liever hebben dat ieder z'n rekening steeds ter inzage is.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk kost dat welvaart, maar dat is de prijs die men voor "gevrijwaarde" democratie moet betalen. Democratie zelf is trouwens reeds een enorm welvaartverspelend element op zich, want er worden vele sub-optimale beslissingen genomen. Maar toch doen we dat, omdat we het spook van de despoot ten alle prijze willen vermijden. Op dezelfde manier betalen we een prijs om het spook van de financieel-economische despoot te vermijden.
Ook al kan dat een verlichte zijn, a la Bill Gates.

kijk stel dat Bill Gates nu te rijk is... dan wil dat zeggen dat wij allemaal voor windows teveel betaald hebben, hetgeen vermoedelijk nog juist zal zijn ook,
die rijkdom zit opgestapeld op de beurs in en een stuk in zijn aandelen.
Dus telkens als wij zijn deel van de firma afkopen zijn we bereid daar zoveel geld voor te geven. Dus zijn meerwaarde is ook maar een theoretische berekening.

Maar feitelijk zit de meerderheid van de aandelen verspreid in 100den portefeuilles.
Anderzijds moet je u gewoon afvragen wat doet microsoft daarmee, wordt dit geld goed besteed ? Innoveren ze hard genoeg, en kopen ze genoeg knowhow om verder hun producten blijven te ontwikkelen ?