Bizarre rechtspraak deel 86: man veroordeeld wegens waarschuwen voor flitscontrole

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Mijn buurman riskeerde het ook eens om een boete NIET te betalen. 3 Weken na de vervaldatum stond een deurwaarder aan z'n voordeur...
Geloof niet al die "straffe" verhalen.

Uw buurman is een idioot. Niet betalen, dan komt er vanzelfsprekend een vervolgstukje op. Wanneer je 150 eu moet betalen stort je bvb 1,50 eu. In plaats van deurwaarders zul je dan een correctie krijgen van," u hebt keurig betaald maar u hebt zich vergist. De boete bedraagt 150 in plaats van 1.50, er rest u nog 148.5 euro te betalen. Vervolgens stort u 14.85. Enige tijd later een nieuwe correctie, dat het geen 14.85 eu is dat u betalen moest maar 148.5. Rest nog te betalen, 133.65 euro.
Nu stort u 13 euro + 3.65 eur.
Zo lang u betaald bent u van goede wil en kan men wettelijk niets ondernemen tegen u. Dat u zo dom bent dat u zich telkens vergist kan men u wettelijk niet aan klagen. Na verloop van tijd lopen de administratieve kosten veel hoger op dan het tegoed en vallen de correcties van zelf wel stil.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Heb je het op "nulla poena sine lege"?

Samengevat: als er geen wet is die een bepaald iets verbiedt, kan je er dus ook niemand voor veroordelen.

Een specifieke wet bestaat daar niet voor maar dan valt men weer terug op een wetsartikel dat men '' belemmering van de rechtsgang'' noemt.

Zo kan men bv het uitdelen van geld in het openbaar bestraffen onder het mom van ''verstoring van de openbare orde''.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een specifieke wet bestaat daar niet voor maar dan valt men weer terug op een wetsartikel dat men '' belemmering van de rechtsgang'' noemt.

Zo kan men bv het uitdelen van geld in het openbaar bestraffen onder het mom van ''verstoring van de openbare orde''.

maar wat dan met de radiozenders die zowat allemaal (in detail) de locaties van de snelheidscontroles aangeven?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

maar wat dan met de radiozenders die zowat allemaal (in detail) de locaties van de snelheidscontroles aangeven?

Ik begrijp ook niet goed dat men daar niet tegen optreedt.
PS. Voor mij hoeft dat niet hoor.

Ook ben ik tegen het beboeten van mensen die andere mensen waarschuwen voor flitscamera's. Eigenlijk zou men die moeten belonen want zij zorgen door tegenliggers te wijzen op hun roekeloos rijgedrag voor een veiliger verkeer.
Belonen dus inplaats van bestraffen!!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een specifieke wet bestaat daar niet voor maar dan valt men weer terug op een wetsartikel dat men '' belemmering van de rechtsgang'' noemt.

Zo kan men bv het uitdelen van geld in het openbaar bestraffen onder het mom van ''verstoring van de openbare orde''.

Als je eens klikt op de link naar het artikel in DS, dan kan je lezen dat in dat geval (en ik vermoed hier ook), de bestuurder niet werd beboet voor belemmering van de rechtsgang, maar wel voor het "verblinden van de tegenligger". Je mag de grote lichten alleen gebruiken om andere weggebruikers te waarschuwen voor dreigend gevaar. Een alcohol- of snelheidscontrole valt daar niet onder.

EDIT: dit is dus ook de reden dat men niet optreedt tegen waarschuwingen voor flitscontroles: daar bestaat geen wettelijke basis voor.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als je eens klikt op de link naar het artikel in DS, dan kan je lezen dat in dat geval (en ik vermoed hier ook), de bestuurder niet werd beboet voor belemmering van de rechtsgang, maar wel voor het "verblinden van de tegenligger". Je mag de grote lichten alleen gebruiken om andere weggebruikers te waarschuwen voor dreigend gevaar. Een alcohol- of snelheidscontrole valt daar niet onder.

EDIT: dit is dus ook de reden dat men niet optreedt tegen waarschuwingen voor flitscontroles: daar bestaat geen wettelijke basis voor.

Dan is bij deze mijn vraag opgehelderd. Met dank.

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als je eens klikt op de link naar het artikel in DS, dan kan je lezen dat in dat geval (en ik vermoed hier ook), de bestuurder niet werd beboet voor belemmering van de rechtsgang, maar wel voor het "verblinden van de tegenligger". Je mag de grote lichten alleen gebruiken om andere weggebruikers te waarschuwen voor dreigend gevaar. Een alcohol- of snelheidscontrole valt daar niet onder.

EDIT: dit is dus ook de reden dat men niet optreedt tegen waarschuwingen voor flitscontroles: daar bestaat geen wettelijke basis voor.

Correct.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Hier nog zo'n gevalletje uit december 2009, met uitleg van verkeersdeskundigen.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF08122009_003

Trouwens, waarom kwam dat voor de politierechter? Is het niet gebruikelijk dat voor zo'n overtreding een minnelijke schikking wordt voorgesteld?

Niet als de staat voorbeelden wil stellen...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Op alle radiozenders, de openbare omroepen incluis, hoor je voortdurend berichten genre: "flitscontrole in Zandvoorde, in de Kruiskensstraat. Heb je zelf ook flitscontroles gezien, SMS ons dan naar..."

En wat lezen wij heden in Het Nieuwsblad: in Sint-Niklaas werd een man veroordeeld tot 150€ boet door de politierechter, omdat hij met zijn autolichten pinkte om auto's uit de tegenovergestelde richting te waarschuwen voor de controle die hij net gepasseerd was. Eén van de tegenliggers bleek echter een politieauto, en dit bracht de man dus voor de rechtbank.

Tja, het is maar dat onze rechters anders zo weinig om handen hebben zeker?

Je hebt het blijkbaar niet helemaal gelezen.
Het verklikken van de snelheidscontrole is niet verboden.
Het is wel verboden om met je lichten te knipperen, dit kan mensen verblinden.

Natuurlijk is dit baarlijke onzin en was deze gefrustreede politieman erop uit om de man te bestraffen wegens het waarschuwen van.....

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

En wat met de chauffeurs die de anderen verwittigen met GSM ?

Alweer een belachelijke uitspraak!

Dit wordt dan wel door een politiewagen gemeld, terwijl ze echte overtredingen niet noteren, omdat ze dat "niet prioritair " beschouwen.

Ach, wie kan hier in België nog iets logisch ontdekken???

Je mag dit, op voorwaarde dat je handenvrij belt.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zou dat een nachtelijke kontrol geweest zijn ?

Als ge dan met uw grootlichten zit te spelen, dan verblindt ge de tegenligger, en dat is een verkeersovertreding.

Ik heb mijn wegkode nog eens herhaald, toen mijn addergebroed studeerde voor hun rijbewijs. Kwestie van die gasten eens te laten voelen dat den oude nog mee kon.
En daar staat nergens in dat ge uw medemens niet zoudt mogen verwittigen.
Maar wel dat ge vb. niet moogt toeteren, tenzij gevaar; of tegenliggers verblinden enz.

Klopt, zo heeft de rechter dit ook uitgesproken. Het verwittigen was niet strafbaar wel de gehanteerde methode (knipperen met de lichten).

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Uiteraard weet ik dat, maar het gaat om het idee. Het merendeel van de niet betaalde boetes wordt evenmin geïnd, dus je zou kunnen zeggen dat mister € 150 ook niet gestraft wordt

????

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Tja mensen waarschuwen om juist overtredingen te voorkomen mag precies niet.
In dit geval verplicht de rechter om géén overtreding te voorkomen plus een
boete op te leggen van 150 euro.
Je zou bijna kunnen denken dat deze rechter ons verplicht om de burgerplicht
niet na te komen.

Hij maakte een overtreding om te voorkomen dat iemand anders zijn overtreding geregistreerd zou worden.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

waar het ook om draait is het principe "nulla poena sine lege". Indien er geen enkele wet is die dit verbiedt, waarop baseert de rechter zich dan om de man te veroordelen?

Het knipperen van de lichten.

[guido 007]

http://www.vandaag.be/binnenland/218...strafbaar.html


eventjes op google geweest

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het is heel simpel.

Als je voor de rechter komt en je hebt niet meegewerkt, zoals bijvoorbeeld gebruik gemaakt van de rechten van de verdediging - zwijgen bijvoorbeeld, dan krijg je van de rechter de maximumstraf want die zegt dan dat je tegenwerkt.

Iemand waarschuwen voor een flitser is duidelijk tegenwerken - dus, de maximumstraf.

Nee, het gebruik van de lichtclaxon is strafbaar.

http://www.vandaag.be/binnenland/218...strafbaar.html

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

maar wat dan met de radiozenders die zowat allemaal (in detail) de locaties van de snelheidscontroles aangeven?

Dit is niet verboden, alleen het gehanteerde middel (knipperen met de lichten) is verboden.

[grievous]

De rechter heeft gelijk.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door grievous

De rechter heeft gelijk.

Strikt volgens de regels van de wet wel ja, menselijk gezien is hij een dikke nul.

[Mambo]

Strikt genomen moeten dan de waarschuwingsborden voor flitscontrole ook als overtreding gezien worden.
Verder vind ik het maar onnozel allemaal.