"Sterven is een beroepsrisico bij overvallen"

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Strafrechterlijk zal die man met quasi zekerheid vrijgesproken worden : art. 71 strafwetboek onweerstaanbare drang. Ik kan mij geen volksjury voorstellen die hem een straf zal opleggen.

Dat valt af te wachten hoe de juwelier zelf reageert, wie hij is, wat zijn verleden is enzo. Daar kunnen we ons niet over uitspreken. Ik heb begrepen dat hij geen vergunning had voor het wapen. Op dat vlak loopt hij (terecht) natuurlijk wel een risico. Maar ik zou met een vrijspraak (of lichte straf) kunnen leven. Ik kan er ongeveer evenveel begrip voor opbrengen als iemand die in een vlaag van zinsverbijstering zijn vrouw ombrengt omdat ze hem voor zijn ogen bedriegt met zijn beste vriend of zo. Da's natuurlijk niet goed te praten maar begrijpelijk en daarover gaat onweerstaanbare drang.

Anders is het natuurlijk voor de burgerlijke kant van de zaak. Hij zal schadevergoedingen moeten betalen en gezien één van de twee overvallers nog leeft kan het bedrag ervan redelijk oplopen.

Anderzijds kan hij evengoed een schadevergoeding vragen voor het leed dat de overvaller hem berokkend heeft. Het zou goed zijn indien een rechtbank dat kon coördineren zodat de schadevergoedingen heen en weer ongeveer even hoog zijn.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat valt af te wachten hoe de juwelier zelf reageert, wie hij is, wat zijn verleden is enzo. Daar kunnen we ons niet over uitspreken. Ik heb begrepen dat hij geen vergunning had voor het wapen. Op dat vlak loopt hij (terecht) natuurlijk wel een risico. Maar ik zou met een vrijspraak (of lichte straf) kunnen leven. Ik kan er ongeveer evenveel begrip voor opbrengen als iemand die in een vlaag van zinsverbijstering zijn vrouw ombrengt omdat ze hem voor zijn ogen bedriegt met zijn beste vriend of zo. Da's natuurlijk niet goed te praten maar begrijpelijk en daarover gaat onweerstaanbare drang.



Anderzijds kan hij evengoed een schadevergoeding vragen voor het leed dat de overvaller hem berokkend heeft. Het zou goed zijn indien een rechtbank dat kon coördineren zodat de schadevergoedingen heen en weer ongeveer even hoog zijn.

Ik zit in de verzekeringen Ministe en voor morele schade krijg je voor de meeste ernstige feiten zo om en bij de 7500 euro als vergoeding (soms iets meer, soms iets minder). Maar voor blijvende invaliditeit, en zeker als de percentages hoog oplopen gaat de vergoeding naar honderdduizenden euro's (nog meer als die gast nog jong is ,werkte ,en nu niet meer kan werken). Ik denk dat het ene niet gaat opwegen tegen het andere.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik zit in de verzekeringen Ministe en voor morele schade krijg je voor de meeste ernstige feiten zo om en bij de 7500 euro als vergoeding (soms iets meer, soms iets minder). Maar voor blijvende invaliditeit, en zeker als de percentages hoog oplopen gaat de vergoeding naar honderdduizenden euro's (nog meer als die gast nog jong is ,werkte ,en nu niet meer kan werken). Ik denk dat het ene niet gaat opwegen tegen het andere.

Dat snap ik. Maar er is wellicht zoiets als 'gedeelde aansprakelijkheid' en het inschatten van risico's door de overvaller zelf? Hij had kunnen weten of vermoeden dat de juwelier zich zou verdedigen en liep dus bewust dat risico. In die zin kan men pleiten dat hij mee verantwoordelijk is.

hoe dan ook, ik ben er geen voorstander dat de wet op wettige zelfverdediging wordt aangepast zoals Unizo bepleit maar ik ben in sommige gevallen wel voorstander van a lenient application.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat snap ik. Maar er is wellicht zoiets als 'gedeelde aansprakelijkheid' en het inschatten van risico's door de overvaller zelf? Hij had kunnen weten of vermoeden dat de juwelier zich zou verdedigen en liep dus bewust dat risico. In die zin kan men pleiten dat hij mee verantwoordelijk is.

hoe dan ook, ik ben er geen voorstander dat de wet op wettige zelfverdediging wordt aangepast zoals Unizo bepleit maar ik ben in sommige gevallen wel voorstander van a lenient application.

Ik neem aan dat , als men van iemand een aantal jatten en teljoren aan het stelen is , het niet te verdedigen is dat de persoon in kwestie daarvoor iemand doodschiet. Maar bij juweliers ligt dat anders , dikwijls ligt hun gans vermogen in de etalage en als men dat probeert te stelen , kan ik aannemen dat een mens iets minder rationeel begint te reageren.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik neem aan dat , als men van iemand een aantal jatten en teljoren aan het stelen is , het niet te verdedigen is dat de persoon in kwestie daarvoor iemand doodschiet. .

als die in de ene hand jatten heeft en in de andere een browning 9mm is hij voor mij vogelvrij..het potentieël gevaar telt..

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat snap ik. Maar er is wellicht zoiets als 'gedeelde aansprakelijkheid' en het inschatten van risico's door de overvaller zelf? Hij had kunnen weten of vermoeden dat de juwelier zich zou verdedigen en liep dus bewust dat risico. In die zin kan men pleiten dat hij mee verantwoordelijk is.

hoe dan ook, ik ben er geen voorstander dat de wet op wettige zelfverdediging wordt aangepast zoals Unizo bepleit maar ik ben in sommige gevallen wel voorstander van a lenient application.

men moet serieus gaan straffen. als ik het goed begrijp waren de neergeschoten overvallers zelf voorwaardelijk vrij.

punt is dat je nu in een situatie zit waar de overvallers beter beschermd zijn als het slachtoffer.
doe een overval:
als ze je strikken wordt je verhoudingsgewijs niet gestraft
als ze je niet strikken heb je geluk
verdedigt het slachtoffer zich sta je ook in je gelijk zolang ge kunt aantonen dat ge het slachtoffer enkel financieel wilt ruineren
en als ge, zoals nu, wordt afgeschoten kunt ge nog schadevergoeding eisen vh slachtoffer en moet het slachtoffer voor assisen verschijnen.

uiteraard moet ge zelfverdediging uitbreiden.
als hier straks 3 gasten binnenvallen en ze maken me duidelijk dat ze noch mij, noch mijn wederhelft fysieke schade willen toebrengen moet ik dan toelaten/accepteren en toezien hoe die mijn kot leeghalen zonder beroep te mogen doen op zelfverdediging?
ik dacht het niet

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

als die in de ene hand jatten heeft en in de andere een browning 9mm is hij voor mij vogelvrij..het potentieël gevaar telt..

Ja natuurlijk. Zonder enige twijfel.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Nope, dat mogen we op het conto van de gangsters schrijven die het nodig vonden om die juwelier te overvallen. Daar heeft de juwelier niet omgevraagd. Geen overval = geen schietpartij

Is dat niet wat al te simpel?

Want zo kunnen we het op de moeder van de juwelier terugbrengen, als die niet zwanger had geweest was de juwelier er niet dus...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Strafrechterlijk zal die man met quasi zekerheid vrijgesproken worden : art. 71 strafwetboek onweerstaanbare drang. Ik kan mij geen volksjury voorstellen die hem een straf zal opleggen. Anders is het natuurlijk voor de burgerlijke kant van de zaak. Hij zal schadevergoedingen moeten betalen en gezien één van de twee overvallers nog leeft kan het bedrag ervan redelijk oplopen.

Ik denk dat je jezelf wat wijsmaakt hier, de man gaat minstens voor vrijwillige doodslag voorkomen, minstens.

De staat heeft bang van gewapende burgers en gaat een duidelijk voorbeeld stellen.

En de volksjury? Die zal doen wat de rechter hen verteld van te doen.

[brother paul]

gat in de markt: de 'levensverzekering' voor 'overvallers'.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik denk dat je jezelf wat wijsmaakt hier, de man gaat minstens voor vrijwillige doodslag voorkomen, minstens.
De staat heeft bang van gewapende burgers en gaat een duidelijk voorbeeld stellen.
En de volksjury? Die zal doen wat de rechter hen verteld van te doen.

Beter lezen.
Om te worden vrijgesproken, ga je idd eerst moeten "voorkomen"

Ik kan mij geen volksjury voorstellen die hem een straf zal opleggen

[Cdude]

Ondertussen heeft hij met z'n advo gesproken en verklaring aangepast

De juwelier van Schaarbeek die maandag overvallen werd, en die een van de twee criminelen doodde, zegt dat hij schoot omdat hij geloofde dat de passagier van de scooter op hem ging schieten.

"Toen ik schoot, draaide de passagier op de scooter zich om en richtte hij zijn wapen", verklaarde de juwelier, die geen wapenvergunning heeft. "Ik geloofde dat hij ging schieten. Toen heb ik geschoten."

Over de vier of vijf schoten die volgden, zei hij dat hij schoot in een reflex. "Ik wist niet wat ik deed. In shock is het de vinger die schiet."
De juwelier verklaarde dat hij schoot "zonder te mikken", maar volgens de krant La Dernière Heure werd de passagier "exact in de rechterlong" geraakt. (belga/vsv)

Hij had hem uiteraard "exact" eender waar kunnen treffen. Daar waar de kogel insloeg uiteraard.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Beter lezen.
Om te worden vrijgesproken, ga je idd eerst moeten "voorkomen"

Ik kan het alleen maar herhalen, misschien kan je het nu dan lezen.

De volksjury zal oordelen zoals de rechter het haar voorzegt.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik denk dat je jezelf wat wijsmaakt hier, de man gaat minstens voor vrijwillige doodslag voorkomen, minstens.

De staat heeft bang van gewapende burgers en gaat een duidelijk voorbeeld stellen.

En de volksjury? Die zal doen wat de rechter hen verteld van te doen.

Het is natuurlijk nooit uitgesloten dat er een strafrechterlijke veroordeling komt. Ik acht ze echter weinig waarschijnlijk. We zullen zien.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik denk dat je jezelf wat wijsmaakt hier, de man gaat minstens voor vrijwillige doodslag voorkomen, minstens.

De staat heeft bang van gewapende burgers en gaat een duidelijk voorbeeld stellen.
.

De staat heeft nog meer bang van de publieke opinie..

Tyberghein, die vanuit de eerste verdieping een ongewapende vluchtende dief doodschoot kreeg een veroordeling met opschorting van straf..

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

De staat heeft nog meer bang van de publieke opinie..

Tyberghein, die vanuit de eerste verdieping een ongewapende vluchtende dief doodschoot kreeg een veroordeling met opschorting van straf..

Tyberghein is veroordeeld door een volksjury, schuldig.

En deze juwelier, waar het nu over gaat gaat veel zwaarder gestraft worden. Alleen al door het feit dat de publieke opinie vorige maal bij de veroordeling zelfs niet gereageerd heeft, want het was cyclocross op TV.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tyberghein is veroordeeld door een volksjury, schuldig.

En deze juwelier, waar het nu over gaat gaat veel zwaarder gestraft worden. Alleen al door het feit dat de publieke opinie vorige maal bij de veroordeling zelfs niet gereageerd heeft, want het was cyclocross op TV.

Dagen in de bak gezeten, buiten de eerste arrestatie : nul
Strafblad : leeg
de volksjury wist dat voordat ze haar uitspraak deed..

De juwelier nu zat niet hoog en droog op het verdiep en had geen ongewapende dieven maar gewapende overvallers die rechtstreeks bedreigden over de vloer..en woont in het Brusselse waar stilaan iedereen de criminaliteit hard wil aanpakken..

ik zet mijn geld op een mild vonnis..

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dagen in de bak gezeten, buiten de eerste arrestatie : nul
Strafblad : leeg
de volksjury wist dat voordat ze haar uitspraak deed..

De juwelier nu zat niet hoog en droog op het verdiep en had geen ongewapende dieven maar gewapende overvallers die rechtstreeks bedreigden over de vloer..en woont in het Brusselse waar stilaan iedereen de criminaliteit hard wil aanpakken..

ik zet mijn geld op een mild vonnis..

Dat is niet helemaal juist, de gangsters waren buiten aan het wegvluchten.

Geen bedreiging dus, geen zelfverdediging.

We zullen zien hoe het gaat uitdraaien. Ik denk een jaar of twee in voorarrest alvorens het proces van start gaat en dan minstens tien jaar bak.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is niet helemaal juist, de gangsters waren buiten aan het wegvluchten.

Geen bedreiging dus, geen zelfverdediging.

We zullen zien hoe het gaat uitdraaien. Ik denk een jaar of twee in voorarrest alvorens het proces van start gaat en dan minstens tien jaar bak.

Waarvoor? Vluchtgevaar?

Volgende maand is die vrij.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Waarvoor? Vluchtgevaar?

Volgende maand is die vrij.

Dat zou dan de eerste maal zijn in de Assisengeschiedenis van dit land.

We zullen zien.



Alsof de raadkamer niet weet als ze die lossen dat ze die nooit meer terug zien.

En, als de man veroordeeld wordt, geen 1/3 voor hem want vreemdeling.