Vrijwel iedereen is gek!

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Toch maar eens je defs checken

Sorry, achter mijn oorspronkelijke zin moest nog komen dat een antitheïst actief het godsidee bestrijdt.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het is vast en zeker een truc van de gelovigen om de ongelovigen te verdelen in een richtingenstrijd met deftige titels. Noem uzelf ongelovig en laat u niet verleiden tot zulke definities als hierboven. Ik meen dat een agnost, om het vreselijke woord te gebruiken, eigenlijk niet over god moet discussiëren, hij meent immers dat er over het bestaan van god niets met zekerheid kan worden gezegd? Steun liever de atheïsten en zeg dat het zogenaamde godsbewijs geen goed bewijs is.

Ik zal zelf wel bepalen welk label ik mezelf aanmeet, bedankt. Ik heb daar goede redenen voor. Welk godsbewijs bedoel je trouwens? Dat is ook niet belangrijk: een gelovige heeft geen boodschap aan bewijzen dat zijn/haar god bestaat en zoals je zelf vast weet is het onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat.

En bovendien, dat zelfs godgelovers in grote verwarring verkeren over wie of wat god is. Laten de goden eerst maar hun conflicten beslechten voordat ze u ermee lastig vallen.

Ik heb de indruk dat de meeste gelovigen daar allemaal niet zo veel problemen mee hebben.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat klopt niet, hoor. Zowel bij atheïsten en agnosten heb je nog verschillende substromingen. Zo beschouw ik mezelf als pragmatisch agnost (ook wel pragmatisch atheïst of apatheïst genoemd). Even de wikidefinitie erbij halen:

Apathetic agnosticism (also called pragmatic agnosticism) is the view that thousands of years of debate has neither proven, nor dis-proven, the existence of one or more deities (gods). This view concludes that even if one or more deities exist, they do not appear to be concerned about the fate of humans. Therefore, their existence has little impact on personal human affairs and should be of little theological interest.

Dat vat mijn houding eigenlijk perfect samen.

Wat velen hier atheïsme noemen is eigenlijk antitheïsme, nl. de overtuiging of het geloof dat er geen god(en) bestaan.

Ik zie waar je naartoe wil hoor. En je beschrijving is ook niet slecht, maar valt door de mand bij de gestelde voorwaarde. In principe houdt de agnost de mogelijkheid open dat er wel een god bestaat. Hij zal zich er niet over uitspreken, en zoals jij zegt, vindt het ook nie belangrijk genoeg om dat te doen.

Maar op het moment dat een brandend braambos zijn goddelijkheid begint te vepreiden, is het dat wél. Tenzij kan bewezen worden dat er geknoeid wordt.
Een atheist weet dat er geknoeid wordt. Een agnost heeft de mogelijkheden open en moet dus op onderzoek.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik zie waar je naartoe wil hoor. En je beschrijving is ook niet slecht, maar valt door de mand bij de gestelde voorwaarde. In principe houdt de agnost de mogelijkheid open dat er wel een god bestaat. Hij zal zich er niet over uitspreken, en zoals jij zegt, vindt het ook nie belangrijk genoeg om dat te doen.

Maar op het moment dat een brandend braambos zijn goddelijkheid begint te vepreiden, is het dat wél. Tenzij kan bewezen worden dat er geknoeid wordt.
Een atheist weet dat er geknoeid wordt. Een agnost heeft de mogelijkheden open en moet dus op onderzoek.

Je weet toch dat dat plantje vluchtige gassen verspreid (vind gn bron) EN dat ze daar een een woestijngoa aan't houden waren

Benny Shanon, professor of cognitive psychology at the Hebrew University of Jerusalem wrote a paper, "Biblical Entheogens: a Speculative Hypothesis", in the philosophy journal Time and Mind, which suggests Moses may have been under the influence of a hallucinogenic substance when he witnessed the burning bush.[27][28] In the abstract, Shanon states that entheogens found in arid regions of the Sinai peninsula and in the south of Israel (i.e. Negev) were commonly used for religious purposes by the Israelites though he says "I have no direct proof of this interpretation," and such proof cannot be expected."[27][28] The plants he suggests may have caused the vision are Peganum harmala,[27] used by the Bedouin people in present times but not identified with any plant mentioned in the Bible,[28] and acacia, mentioned frequently in the Bible, and also used in traditional Bedouin and Arab medicine.[27][28] The effects of certain species of acacia are comparable to the effects of ayahuasca, which can cause users to "see music".[29]

Toch een bron

The detailed study of volatiles of Dictamnus gymnostylis Steven. (Dictamnus albus L., original polymorphic species) considered by many to be the Burning Bush of the Bible, was conducted. In addition to methyl chavicol (~15%), (E)-anethole (~7%) and psoralen (~7%), the presence of over 60% of 1-allyl-4- (3-methyl-2-butenyloxy) benzene (dictagymnin) was confirmed. It was shown that this chemical rather easily decomposes into chavicol and very flammable hydrocarbon 2-methyl-1,3-butadiene = isoprene (b.p. 34�C). The secretion of isoprene, which can be especially intense on hot windless days, leads to formation of the isoprene cloud that may inflame without any harm to the source plant.

QED, another victory for science.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Je weet toch dat dat plantje vluchtige gassen verspreid (vind gn bron) EN dat ze daar een een woestijngoa aan't houden waren

En weet je nu al of je een agnost of atheist bent?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En weet je nu al of je een agnost of atheist bent?

Ik denk dat deze definitie wel in de buurt komt

Antitheism (sometimes anti-theism) is active opposition to theism. The etymological roots of the word are the Greek 'anti-' and 'theismos'. The term has had a range of applications; in secular contexts, it typically refers to direct opposition to organized religion or to the belief in any deity, while in a theistic context, it sometimes refers to opposition to a specific god or gods.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik zal zelf wel bepalen welk label ik mezelf aanmeet, bedankt. Ik heb daar goede redenen voor.

Mag ik daar uit begrjipen dat jij een "optie" openlaat , just incase?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Mag ik daar uit begrjipen dat jij een "optie" openlaat , just incase?

Ik laat alle opties open, wat niet betekent dat ik niet eerder geneigd ben te geloven dat er geen god(en) of iets anders is (zijn). Bewijzen kan ik dat echter niet en dat kunnen ook anderen niet. Ik onthoud mij dus van dat oordeel, maar dat heeft verder geen enkele impact op mijn leven.

Een andere reden is dat ik niet wens geassocieerd te worden met een deel militante atheïsten, die er op uit zijn individuele gelovigen te schofferen, te beledigen of te kleineren. Kritiek op georganiseerde religie vind ik best, maar individuele gelovigen zomaar bestempelen als achterlijk of kinderlijk vind ik getuigen van een ongeziene arrogantie. Dat is hier in België trouwens erg gemakkelijk scoren aangezien er nog maar weinig echte gelovigen zijn. Ik vraag mij dan steevast af of de criticasters een even grote muil zouden opzetten als zij in een religieuze omgeving zijn. In de bible belt in de VS of in Pakistan de mensen gaan vertellen dat ze kinderlijke idioten zijn zou nog enigszins indrukwekkend zijn. Hier wat moddergooien naar die drieënhalve bejaarde die nog naar de kerk gaat is dat al veel minder. Het valt mij trouwens op dat de militante atheïsten meestal kiezen de RKK aan te vallen en (tenzij op anonieme fora) al veel minder van hun neus maken over de islam. Hoe zou dat komen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Ik zal zelf wel bepalen welk label ik mezelf aanmeet, bedankt. Ik heb daar goede redenen voor.

Welk godsbewijs bedoel je trouwens? Dat is ook niet belangrijk: een gelovige heeft geen boodschap aan bewijzen dat zijn/haar god bestaat en zoals je zelf vast weet is het onmogelijk te bewijzen dat iets niet bestaat.

Steve, als je weet dat religie in opkomst is, dat de meeste atheïsten in de USA er niet voor uit kunnen komen dat ze niet geloven als ze hun baan willen behouden, dat het creationisme overal in het offensief is, zou je kunnen bedenken dat een richtingenstrijd niet opportuun is. Ik bedoel, je opponent is niet de ongelovige maar de gelovige en zijn georganiseerde religie. Wij hoeven ons niet via een isme te verantwoorden voor wat we denken.

Welk godsbewijs? Om het even welk bewijs dat de gelovige heeft bedacht.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Steve, als je weet dat religie in opkomst is, dat de meeste atheïsten in de USA er niet voor uit kunnen komen dat ze niet geloven als ze hun baan willen behouden, dat het creationisme overal in het offensief is, zou je kunnen bedenken dat een richtingenstrijd niet opportuun is. Ik bedoel, je opponent is niet de ongelovige maar de gelovige en zijn georganiseerde religie. Wij hoeven ons niet via een isme te verantwoorden voor wat we denken.

Welk godsbewijs? Om het even welk bewijs dat de gelovige heeft bedacht.

ALs je wetenschappelijk bewijs bedoelt, dan lukt het niet. Maar wij zien overal 'bewijzen' van Gods werk. De prachtige natuur, de evolutie, ...

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

ALs je wetenschappelijk bewijs bedoelt, dan lukt het niet. Maar wij zien overal 'bewijzen' van Gods werk. De prachtige natuur, de evolutie, ...

voor een atheïst vormen de oerknal en de evolutietheorie bewijzen van het niet-bestaan van de schepper. wij zien er juist zijn prachtige scheppende hand in. inderdaad, godsdienstige vragen kunnen niet door natuurwetenschappelijke antwoorden opgelost worden.

ter info: http://en.wikipedia.org/wiki/Non-overlapping_magisteria

vrede,

redwasp

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



voor een atheïst vormen de oerknal en de evolutietheorie bewijzen van het niet-bestaan van de schepper. wij zien er juist zijn prachtige scheppende hand in. inderdaad, godsdienstige vragen kunnen niet door natuurwetenschappelijke antwoorden opgelost worden.

ter info: http://en.wikipedia.org/wiki/Non-overlapping_magisteria

vrede,

redwasp

De ongelovige zal zeggen, niet wetenschappelijk is onbestaande, wij kunnen zeggen dat het 'Godsbewijs' de wetenschap overtreft

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

De ongelovige zal zeggen, niet wetenschappelijk is onbestaande, wij kunnen zeggen dat het 'Godsbewijs' de wetenschap overtreft

en eigenlijk zouden we van de echte gelovigen moeten leren dat zwijgen nog veel beter is dan dit of dat zeggen.

http://www.taize.fr/en_article12.html

vrede,

redwasp

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



en eigenlijk zouden we van de echte gelovigen moeten leren dat zwijgen nog veel beter is dan dit of dat zeggen.

http://www.taize.fr/en_article12.html

vrede,

redwasp

Ik geloof in een samenwerking tussen de verschillende religies zonder onze eigenheid te verwerpen. We zouden moeten werken vanuit de basis: Liefde en ons oordeel over elkaar even on hold zetten om mensen te helpen en hen te steunen. Ik ben katholiek en ik heb ook een negatieve houding tegenover bepaalde religies, maar we moeten elkaar steunen. Dan denk ik aan wat Jezus zei: mijn schapen zitten niet in hetzelfde hok.

[redwasp]

vrede,

een vriendin van mij (katholieke non) zei ooit:

als theologen en filosofen van verschillende religies samenkomen, debateren ze over hun onderlinge verschillen.
als spirituelen en mystici van verschillende tradities samenkomen, glimlachen ze over al wat ze gemeenschappelijk hebben.

het probleem is dat debateren meer lawaai maakt dan glimlachen, het valt dus ook meer op.

vrede,

redwasp

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

een vriendin van mij (katholieke non) zei ooit:

als theologen en filosofen van verschillende religies samenkomen, debateren ze over hun onderlinge verschillen.
als spirituelen en mystici van verschillende tradities samenkomen, glimlachen ze over al wat ze gemeenschappelijk hebben.

het probleem is dat debateren meer lawaai maakt dan glimlachen, het valt dus ook meer op.

vrede,

redwasp

Samen zouden we zoveel kunnen bereiken, en als we het bereikt hebben kunnen we dan elkaar verder lastig vallen

[redwasp]

vrede,

ik kijk er naar uit.
maar nog meer naar mijn bedje.
slaapwel.

vrede,
redwasp

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Samen zouden we zoveel kunnen bereiken, en als we het bereikt hebben kunnen we dan elkaar verder lastig vallen

Ik zie daar, another one of your god's sadistic game, in. PROVE ME WRONG

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Tuurlijk da we allemaal gestoord zijn ! Da's helemaal de vraag niet ! De vraag is : prettig ?

Geestig

Jammer dat we voor het behalen van die geestige kwalificatie afhankelijkzijn van een stelletje ongekwalificeerde gekken.

[eno2]

Cdude

Niks mis met mijn genitalia. Wil je ze zien?

Keep it to yourselve...