Stier 1 - Torero 0

[Den Ardennees]

Lollig vind ik het niet bepaald, alleszins: 't zijn de risico's van 't vak.

Ik mag hopen dat het beest dood was toen hij dit deed:

(...)Gisteren was hij nog de grote triomfator in het Zuid-Franse Nîmes, waar hij twee oren van een stier wist af te snijden.(...)

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Lollig vind ik het niet bepaald, alleszins: 't zijn de risico's van 't vak.

Ik vind dat wel lollig.

[Xenophon]

Mijn eerste gedacht, het verschil tussen voor en tegenstanders van het stierengevecht, leedvermaak.

Als de stier gewond raakt hebben de voorstanders daar geen leedvermaak mee.

Als een mens gewond raakt dan hebben de tegenstanders daar leedvermaak bij. Dolle pret, lollig.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het vermaak door doden van de Spanjaarden is dichter bij huis en niet minder 'dieronvriendelijk". Moderne industriële veehouderij is dat ook allesbehalve. Ik klaag (tussendoor) aan het 'kwaad' vooral bij de ander te zoeken.

De reactie's op hln zijn bijzonder hardvochtig en doen in feite niet onder dan de hardvochtigheid van de torero.

Maar je vergelijking van de verfoeilijke daden van de torero's die doden om plezier, vergelijken met de industriële veehouderij is bijzonder zwaar overdreven en tonen aan dat je in feite niet veel kennis hebt over de gang van zaken in de veehouderijen. Ik heb al de kans gehad vaak op veehouderijen en boerderijen te vertoeven (een goede vriend is zoon van een veehouder, en die houdt van zijn beestjes) en kan je zeggen dat die beesten daar niet mishandeld worden om het plezier. Ze worden niet mishandeld.

[From_Vlaanderen]

Die mens zal daar fameus van afzien.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

De reactie's op hln zijn bijzonder hardvochtig en doen in feite niet onder dan de hardvochtigheid van de torero.

Maar je vergelijking van de verfoeilijke daden van de torero's die doden om plezier, vergelijken met de industriële veehouderij is bijzonder zwaar overdreven en tonen aan dat je in feite niet veel kennis hebt over de gang van zaken in de veehouderijen. Ik heb al de kans gehad vaak op veehouderijen en boerderijen te vertoeven (een goede vriend is zoon van een veehouder, en die houdt van zijn beestjes) en kan je zeggen dat die beesten daar niet mishandeld worden om het plezier. Ze worden niet mishandeld.

pas op, ge moet daar wel een onderscheid in maken: varkenshandelaars gaan over 't algemeen wel zacht om met hun dieren, maar runderhandelaars dat is soortje apart hoor: ze staan bekend om hun ruwe omgang (en niet alleen met hun beesten...)

[van Maerlant]

Als je met stieren wil 'vechten', weet je dat je risico loopt. Die kerel heeft misschien niet gekregen wat hij verdiende, maar wél wat hij gezocht heeft.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Als je met stieren wil 'vechten', weet je dat je risico loopt. Die kerel heeft misschien niet gekregen wat hij verdiende, maar wél wat hij gezocht heeft.

Het is het risico van het vak.

Schadenfreude is totaal belachelijk, net als triomfantelijk overwinningsgejoel als het de stier is die in het zand bijt, zoals in +99% van de gevallen.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Als je met stieren wil 'vechten', weet je dat je risico loopt. Die kerel heeft misschien niet gekregen wat hij verdiende, maar wél wat hij gezocht heeft.

zo heb je het mooi verwoord.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

De reactie's op hln zijn bijzonder hardvochtig en doen in feite niet onder dan de hardvochtigheid van de torero.

Maar je vergelijking van de verfoeilijke daden van de torero's die doden om plezier, vergelijken met de industriële veehouderij is bijzonder zwaar overdreven en tonen aan dat je in feite niet veel kennis hebt over de gang van zaken in de veehouderijen. Ik heb al de kans gehad vaak op veehouderijen en boerderijen te vertoeven (een goede vriend is zoon van een veehouder, en die houdt van zijn beestjes) en kan je zeggen dat die beesten daar niet mishandeld worden om het plezier. Ze worden niet mishandeld.

Ik sprak eens met een spanjaard die dat stierenvechten verdedigde door te verwijzen naar het geweldige natuurlijke leven dat die dieren krijgen voordat ze de arena worden ingejaagd. Ze leven goed maar sterven een dood die lijkt op moord. Dieren in de industriële veehouderij daarentegen hebben een 'hondenleven' en dan sterven ze eventueel pijnloos. Interessant is in de vergelijking ook te betrekken dieren die een 'goed' leven hadden en dan zonder verdoving stierven. Niet zo simpel te kiezen in plaats van het dier mijns inziens. Dit is in essentie een thema over ethiek en geen gemakkelijk.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dit is in essentie een thema over ethiek en geen gemakkelijk.

Een thema over brood & spelen zul je bedoelen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Mijn eerste gedacht, het verschil tussen voor en tegenstanders van het stierengevecht, leedvermaak.

Als de stier gewond raakt hebben de voorstanders daar geen leedvermaak mee.

Als een mens gewond raakt dan hebben de tegenstanders daar leedvermaak bij. Dolle pret, lollig.

De torero kiest wel 100 procent zelf voor zijn beroep he, inclusief alle beroepsrisico's, die stier weet gewoon niet wat hem overkomt.

Kortom, de torero krijgt eens een koekje van eigen deeg. Ja ik vind dat wel lollig. Jouw hart bloedt ongetwijfeld voor de agressor, niet voor het echte slachtoffer.

[Derk de Tweede]

Dit is niet in Spanje maar in Mexico.
Geen enkel dier, behalve sommige mensen dan, verdient het om zo te sterven.
Zijn nare beelden, U bent gewaarschuwd.


http://www.youtube.com/watch?v=trKai...eature=related

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Een thema over brood & spelen zul je bedoelen.

Neen, over ethiek. Meer bepaald over de vraag in welke mate dierenleed aanvaardbaar is voor menselijk welzijn. Dat stuk vlees dat op uw bord ligt is ook gedood, zij het met minder spectakel errond. Hetzelfde gaat op voor de betonnering van half Vlaanderen en de inkrimpende of totaal verdwenen habitat van een hele reeks dieren, de gevolgen van waterverontreiniging (al is die de laatste decennia sterk teruggelopen), luchtverontreiniging,... In al die gevallen waar je een menselijke voetafdruk terugvindt maken we een afweging (of zouden we er eentje moeten maken) tussen dierenwelzijn en menselijk welzijn. Dat betekent niet dat je geen vlees kan of mag eten, dat je geen roet mag uitstoten,... Het betekent wel dat je de hypocrisie achterwege mag laten waarbij je enkel omkijkt naar de directe gevolgen van je handelen voor dat dierenwelzijn, en de indirecte gevolgen negeert.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De torero kiest wel 100 procent zelf voor zijn beroep he, inclusief alle beroepsrisico's, die stier weet gewoon niet wat hem overkomt.

Kortom, de torero krijgt eens een koekje van eigen deeg. Ja ik vind dat wel lollig. Jouw hart bloedt ongetwijfeld voor de agressor, niet voor het echte slachtoffer.

Het echte slachtoffer in dit gebeuren lijkt mij, op de toreador na, toch vooral dat dier te zijn dat uw medeleven niet waard is.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Neen, over ethiek. Meer bepaald over de vraag in welke mate dierenleed aanvaardbaar is voor menselijk welzijn. Dat stuk vlees dat op uw bord ligt is ook gedood, zij het met minder spectakel errond. Hetzelfde gaat op voor de betonnering van half Vlaanderen en de inkrimpende of totaal verdwenen habitat van een hele reeks dieren, de gevolgen van waterverontreiniging (al is die de laatste decennia sterk teruggelopen), luchtverontreiniging,... In al die gevallen waar je een menselijke voetafdruk terugvindt maken we een afweging (of zouden we er eentje moeten maken) tussen dierenwelzijn en menselijk welzijn. Dat betekent niet dat je geen vlees kan of mag eten, dat je geen roet mag uitstoten,... Het betekent wel dat je de hypocrisie achterwege mag laten waarbij je enkel omkijkt naar de directe gevolgen van je handelen voor dat dierenwelzijn, en de indirecte gevolgen negeert.

Je sleurt er allerhande zaken bij die er eigenlijk geen spatje mee te maken hebben.

Dieren eten dieren, zo simpel is het. Het feit dat wij dieren doden om te eten is bijgvolg de natuur zelve, en voor mij is er geen vuiltje aan de lucht.

Ik ben wel voorstander van het zo humaan mogelijk kweken van dieren en het zo pijnloos en humaan mogelijk slachten van dieren. Ik wil daar probleemloos ook meer voor betalen.

Dieren martelen en doden voor het amusement - want dat is het uiteindelijk - is een brug te ver, en heeft niets te maken met al dan niet vleeseten of de betonnering van half vlaanderen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik sprak eens met een spanjaard die dat stierenvechten verdedigde door te verwijzen naar het geweldige natuurlijke leven dat die dieren krijgen voordat ze de arena worden ingejaagd. Ze leven goed maar sterven een dood die lijkt op moord. Dieren in de industriële veehouderij daarentegen hebben een 'hondenleven' en dan sterven ze eventueel pijnloos. Interessant is in de vergelijking ook te betrekken dieren die een 'goed' leven hadden en dan zonder verdoving stierven. Niet zo simpel te kiezen in plaats van het dier mijns inziens. Dit is in essentie een thema over ethiek en geen gemakkelijk.

"Ze sterven een dood die lijkt op moord"?

Mijns inziens is het zelfs héél simpel te kiezen in plaats van het dier. Je kiest namelijk voor een goed leven en een pijnloze dood. Zo eenvoudig is dat. Die Spanjaard zal misschien wel denken dat er een en ander gecompenseerd wordt door de ongelukkige stier een goed leven te geven vóór hij op een gruwelijke, langzame en pijnlijke wijze vermoord wordt, maar hij sust daarmee alleen zijn eigen geweten (en blijkbaar ook het jouwe). Het is niet omdat dieren in de industriële veehouderij een onwaardig bestaan leiden om daarna een pijnloze dood te sterven, dat het leed van de stieren in de arena wordt goedgemaakt. Dieren moeten ALTIJD goed behandeld worden. Veel meer essentie is er niet in dat ethische thema.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het echte slachtoffer in dit gebeuren lijkt mij, op de toreador na, toch vooral dat dier te zijn dat uw medeleven niet waard is.

Het echte slachtoffer zijn de stieren, waarvan vele tienduizenden per jaar een glorierijke dood sterven (uiteraard eerst gedrogeerd, zo een dier zou eens over al zijn zintuigen kunnen beschikken).

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je sleurt er allerhande zaken bij die er eigenlijk geen spatje mee te maken hebben.

Dieren eten dieren, zo simpel is het. Het feit dat wij dieren doden om te eten is bijgvolg de natuur zelve, en voor mij is er geen vuiltje aan de lucht.

Ik ben wel voorstander van het zo humaan mogelijk kweken van dieren en het zo pijnloos en humaan mogelijk slachten van dieren. Ik wil daar probleemloos ook meer voor betalen.

Dieren martelen en doden voor het amusement - want dat is het uiteindelijk - is een brug te ver, en heeft niets te maken met al dan niet vleeseten of de betonnering van half vlaanderen.

Dieren eten dieren. Maar ik zou niet durven zeggen dat ze daarbij altijd de minst pijnvolle methode kiezen om dat andere dier af te maken. Mensen eten ook dieren, en regelmatig trekken ook wij ons niets aan van de stress of de pijn van dat dier. Daar is er zeker een gelijkenis mogelijk. Dieren hebben geen amusementscultuur opgezet zoals wij. Die vergelijking kan je dan ook niet maken.

Uw onderscheid tussen dieren doden 'voor het amusement' en dieren doden 'om te eten' is overigens erg vaag. Valt het levend koken van een kreeft nog onder 'eten', of heeft dat meer van doen met onze keuken- en eetcultuur? Voor zover ik weet koken dieren hun maaltijden niet levend.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

uw onderscheid tussen dieren doden 'voor het amusement' en dieren doden 'om te eten' is overigens erg vaag.

Bijlange niet.

Valt het levend koken van een kreeft nog onder 'eten', of heeft dat meer van doen met onze keuken- en eetcultuur? Voor zover ik weet koken dieren hun maaltijden niet levend.

Ik ben tegen het leven koken van kreeften, dus enige hypocrisie of dubbele standaard kun je mij niet verwijten.