Biblical Prophecies About Muhammad

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom schreef hij zijn wetten niet zelf op in plaats van ze door te geven aan onvolmaakte mensen

Omdat hij uw raad niet hoeft te volgen !!!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Omdat hij uw raad niet hoeft te volgen !!!

Het is geen raad maar een vaststelling.

[Herman Desmedt ©HD]

De bijbel is ook niet neergepent door Jesus van Nazareth.
Ook daar moet je de vraag stellen waarom hopen fouten toelaten (Er is tussen evangelisten dan ook een verschil in interpretatie van dezelfde feiten mogelijk.)
Dus wat is de Bijbel waard ?

[Johan C.]

De Bijbel en de Koran zijn in die zin waardevol dat ze een hoop verhalen en mythen bevatten die gaan over het leven zelve. Ga je die boeken zien als objectieve, meetbare geschiedkunde ga je volledig de mist in.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

De bijbel is ook niet neergepent door Jesus van Nazareth.
Ook daar moet je de vraag stellen waarom hopen fouten toelaten (Er is tussen evangelisten dan ook een verschil in interpretatie van dezelfde feiten mogelijk.)
Dus wat is de Bijbel waard ?

Uiteraard, dat heb ik al eens in een andere draad aangehaald.
En voor het OT zou dat ook moeilijk geweest zijn.
Bij mijn weten zijn alleen de 10 geboden door God zelf geschreven en dan nog niet in het bijzijn van getuigen.
Zijn die tafels bewaard gebleven en waarom niet?
Waarom heeft Jezus ze niet herschreven op minder vergankelijk materiaal?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

De Bijbel en de Koran zijn in die zin waardevol dat ze een hoop verhalen en mythen bevatten die gaan over het leven zelve. Ga je die boeken zien als objectieve, meetbare geschiedkunde ga je volledig de mist in.

Klopt, en dat staat niet eens ter discussie!
De start van de draad was dat de "legitimatie" van de profeet uit de Bijbel zou te halen geweest zijn.
Dat is, zelfs als men waarde hecht aan die tekst, aantoonbaar niet zo.

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Uiteraard, dat heb ik al eens in een andere draad aangehaald.
En voor het OT zou dat ook moeilijk geweest zijn.
Bij mijn weten zijn alleen de 10 geboden door God zelf geschreven en dan nog niet in het bijzijn van getuigen.
Zijn die tafels bewaard gebleven en waarom niet?
Waarom heeft Jezus ze niet herschreven op minder vergankelijk materiaal?

Heel die tijd (OT, maar ook NT) hebben de Joden wel gewerkt aan de Torah en Kaballah. En daar zijn wel de nodige geletterden gevonden.

[Johan C.]

Heel het OT is een plakwerk van verhalen en overleveringen, soms werden teksten uit totaal andere periodes samengevoegd en lijken ze voor ons een monolitische tekst. Niets is minder waar! Religie is constant in beweging en vindt steeds weer nieuwe interpretaties en verschijningsvormen. De profeet Mohammed heeft zich ten dele ingeschreven in de tradititie van Abraham en haalt bijgevolg heel wat mosterd uit het OT. De legitimiteit hiervan is een onzinnige vraag omdat het gewoon gebeurd en in de aard van de religie ligt. Vergelijk het eens met het Christendom, je hebt duizend en één soorten protestantse groeperingen die soms totaal van elkaar verschillen in uitgangspunten. Een voorbeeld, de traditionele orthodoxe calvinisten geven alle eer aan God en onderwerpen zich totaal aan zijn wil. De mens is hun ogen door en door slecht. Unitariërs en vrijzinnig protestanten zetten nu net de mens centraal als wezen vol mogelijkheden. Vele ondogmatische protestanten geloven zelfs niet in een transcendente Godheid. Kan het verschil nog groter? En wie is hier legitiem bezig? Allemaal zou ik zo zeggen.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

De koran werd doorgegeven door van buiten leren een de vorige godsdiensten was het geval anders , "de interpretaties "werden van buiten geleerd , daarom bestaat er geen discutie in de versie van de koran want het is genomen zoals het is een door gegeven zoals het is!!
Daarom is dat niet alleen maar "een verhaaltje" zoals je zegt, maar het is een goddelijke wet , !!

Maar als je zegt dat het misbruikt wordt (door sommige idiooten)om bepaalde politieke doelstellingen te bereiken ,daar geef ik je gelijk!!

Je vergeet dat zelfs bij het van buiten leren er fouten gebeuren Taal is iets wat leeft en dus verandert. Dus zelfs als de woorden exact worden weergegeven, toch kan de betekenis ervan veranderd zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ooit van antropologie gehoord !!!
Een daarbij kun je de vrouwen niet naakt laten poseren voor reclame , een als materiaal product gebruiken voor economische doelstellingen , ik vindt dat het systeem meer als ;vrouwen misbruiken dan haar (bevrijden) emanciperen !!!

Ik kan mij vergissen, maar ik weet geen enkele reclame waarin naakte vrouwen in volle glorie te bewonderen zijn?
Als schaars geklede dames nu nog werken in reclameberichten, dan zou me dat heel erg verbazen, want dat thema is zo afgezaagd dat ik het zappen er al lang niet meer voor laat.
De vrouw onder de knoet houden, haar verborgen houden, haar slaan, d�*t lijkt me erger dan een vrouw die zelf kiest om schaars gekleed te paraderen met haar schoonheid voor product A of B...
BTW, verklaar u nader in verband met "antropologie"? Het draait rond mensen, maar wat bedoel je? Of gebruik je gewoon een duur woord omdat dat leuk staat? Even kijken:
an·tro·po·lo·gie (de ~ (v.))
1 wetenschap van de mens als natuurhistorisch wezen
2 christelijke dogmatiek over de mens
Jij doelt dus prolly op betekenis 2 ?
"Dogmatiek" en mij eerst beschuldigen dat ik mij onderwerp aan dogma's *g* proper is dat!

(Even naar voren halen, want lincoln heeft het blijkbaar niet gelezen, of niet de moeite gevonden tegenargumenten te zoeken, of niet begrepen )

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

Heel het OT is een plakwerk van verhalen en overleveringen, soms werden teksten uit totaal andere periodes samengevoegd en lijken ze voor ons een monolitische tekst. Niets is minder waar! Religie is constant in beweging en vindt steeds weer nieuwe interpretaties en verschijningsvormen. De profeet Mohammed heeft zich ten dele ingeschreven in de tradititie van Abraham en haalt bijgevolg heel wat mosterd uit het OT. De legitimiteit hiervan is een onzinnige vraag omdat het gewoon gebeurd en in de aard van de religie ligt. Vergelijk het eens met het Christendom, je hebt duizend en één soorten protestantse groeperingen die soms totaal van elkaar verschillen in uitgangspunten. Een voorbeeld, de traditionele orthodoxe calvinisten geven alle eer aan God en onderwerpen zich totaal aan zijn wil. De mens is hun ogen door en door slecht. Unitariërs en vrijzinnig protestanten zetten nu net de mens centraal als wezen vol mogelijkheden. Vele ondogmatische protestanten geloven zelfs niet in een transcendente Godheid. Kan het verschil nog groter? En wie is hier legitiem bezig? Allemaal zou ik zo zeggen.

Klopt! Bovendien heb al eens het verschijnsel profeet uitgelegd. Statistisch gezien heb je een aantal intelligente mensen en daarin een paar uitschieters. Dus is het niet onwaarschijnlijk dat er geregeld om de zovele jaren eentje is met goede inzichten, goede feeling, een zeker "charisma", goed ter taal, met leiderskwaliteiten, enz. en die zijn vaardigheden aanwent om de groep een betere weg op te laten gaan.
Een echte uitschieter dus. Noem die profeet en we zijn er.

[dorus]

Maurice Druon, befaamd historicus en Académicien, spreekt van 25 evangelïeën! Anderen, zoals Lanthéry van 15.
Ze zijn samen geplakt tot de 4 van de vulgata van Hieronymus omstreeks 400 na JC en pas in 1546 door het concilie van Trente als canon erkend.

Studies in Oxford hebben echter uitgewezen dat Hieronymus weinig zelf geschreven heeft. Het evangelie van Johannes bv. is door minstens 4 verschillende personen geschreven. Dat heeft men vastgesteld aan de hand van woordgebruik en schrijfstijl.

Wij bekijken deze zaken teveel door een hedendaagse bril. Men moet zich voorstellen dat er geen vertalers waren.
Iemand die bv. Aramees kende, las een tekst. Een andere die Aramees én Grieks kende vertelde die tekst door aan een schrijver die dan een Griekse tekst opschreef. Soms was het nog ingewikkelder en werden er 3 en meer tussenstations gebruikt.

Dat geen enkele bijbeltekst betrouwbaar is, ligt dan ook voor de hand. Zo is bv. de maagdelijkheid van Maria een vertalingsfout.

Men kan zich dan ook de paniek voorstellen bij de ontdekking van de Dode-Zee-rollen. Rome heeft zich danig ingespannen om deze te bemachtigen en ze exclusief te mogen bestuderen. Men begrijpt waarom.

De prijs die de katholieke kerk daarvoor betaald heeft is nu nog van beslisende invloed om de situatie in de wereld.
De pas uitgeroepen staat Israël eiste immers van Rome dat het zijn steun aan de overwegend christelijk Palestijnen zou intrekken. Rome ging over stag. De gevolgen zijn nu nog actueel.

Het verhullen van de waarheid moet voor de christenen dus wel héél erg belangrijk zijn.

[Johan C.]

Vooral de Kahtoliek kerk en de orthodox protestanten (streng calvinisten maar ook Evangelischen) bekijken religie nog teveel als "de waarheid". Religie gaat voor hen over de ultieme waarheid en veel minder over een levenshouding. Zij hebben een heel mechanisme uitgedacht om de waarheid te "bewijzen". Bijbelinterpretatie en misbruik behoren hier toe. Uiteraard zullen zij zich afzetten tegen alles wat dit mechanisme ook maar in twijfel zou durven trekken. Liberalere vormen van Christendom zoals het vrijzinnig protestantisme en het unitarisme benaderen religie totaal anders.

[Herman Desmedt ©HD]

Religie is blind geloof in een aantal dingen. Dat geloof, maakt gewoon misbruikt van dingen die we nog niet ten volle kennen of begrijpen en geeft er een uitleg voor die geocht word in een hogere macht. Knoop aan die uitleg de term "waarheid" of iets anders aan vast, dat blijft gelijk!

Vroeg of laat komt de wetenschap tot inzichten die heel wat religie gaat weerleggen.
Galilleo Galillei stond nog lijnrecht tegenover de kerk.
De wetenschap heeft inmiddels veel meer marge gekregen en heeft dingen zoals de lijkwade in Turijn kunnen weerleggen.
En de wetenschap heeft zo nog een paar mogelijke doelen.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Religie is blind geloof in een aantal dingen. Dat geloof, maakt gewoon misbruikt van dingen die we nog niet ten volle kennen of begrijpen en geeft er een uitleg voor die geocht word in een hogere macht. Knoop aan die uitleg de term "waarheid" of iets anders aan vast, dat blijft gelijk!

Vroeg of laat komt de wetenschap tot inzichten die heel wat religie gaat weerleggen.
Galilleo Galillei stond nog lijnrecht tegenover de kerk.
De wetenschap heeft inmiddels veel meer marge gekregen en heeft dingen zoals de lijkwade in Turijn kunnen weerleggen.
En de wetenschap heeft zo nog een paar mogelijke doelen.

Ik denk dat we lincoln een beetje uit het lood geslagen hebben... Em reageert lijk nie meer eh In zijn heilig boekske staat geen argumentatie om te gebruiken tegen mensen die slimmer zijn dan Mohammed of één van zijn voorlopers...

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ik denk dat we lincoln een beetje uit het lood geslagen hebben... Em reageert lijk nie meer eh In zijn heilig boekske staat geen argumentatie om te gebruiken tegen mensen die slimmer zijn dan Mohammed of één van zijn voorlopers...

Kan zijn. Hij moet zich maar eens gaan herbronnen. (of bekeren ?)

[Baktru]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

en daarbij moet je naar de doelstelling kijken van de drie godsdiensten , met als doel de mens zich laten onderwerpen onder één god maar dat willen jullie niet horen,

Dat wil ik wel horen, en vaak. Hoe meer hoe liever zelfs. Schreeuw het uit!

Islam, Christendom, Jodendom? Allemaal dezelfde zever... Onderwerping aan idiote regels van een niet-bestaande entiteit.

B.

[Pelgrim]

Een God die eist dat men zich aan hem onderwerpt kan voor mijn part den boom in. Zoals Bakunin ooit eens zei: een baas in de hemel is het beste excuus voor een baas op aarde.

[Herman Desmedt ©HD]

Als God overal is, dan is hij al die boom in !

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Als God overal is, dan is hij al die boom in !

Dat zei ik laatst tegen de hond ook, zeik es niet over God!

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dat zei ik laatst tegen de hond ook, zeik es niet over God!