'de Asotaks': een ideetje om weer wat geld in de staatskas te krijgen

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

prijs jaarlijks laten stijgen; betalen; betalen, het geld halen waar het zit; algemene prijsverhoging; geld halen; asotaks; extra taks; dubbele belasting; zeer zwaar belasten met tarieven die ettelijke malen hoger zijn; extra taks; extra taks; wegenvignet laten kopen; extra taksen; vele honderden miljoenen euro's of zelfs miljarden

ja, laten we nog eens extra belastingen heffen in het land met nu al de meeste belastingen ter wereld.


uw vele miljarden, is dat een 10 miljard dat het moet opleveren? 1000 euro per persoon per jaar dus? of een modaal gezin van 4 personen zal jaarlijks 40.000 euro extra betalen?

het ware bijna grappig geweest, als je het niet meende.

[Maximus Aurelius]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Voila, een asotaks wil het BEZIT takseren, nochthans is het GEBRUIK die moet getakseerd worden. Dat is in één zin samengevat wat er mis aan is.
Een SUV in de garage die 2000km/jaar rijdt vervuilt minder dan een 3liter Lupo
die 100.000km/jaar rijdt.

gebruik wordt al getakseerd: we hebben de duurste accijnzen op brandstoffen ter wereld.

[Raven]

waarom niet gewoon een verliesloterij houden?

Iedere belg, jong & oud, is verplicht uit een zakje met 10 steentjes (9 witte, 1 zwarte) een steentje te trekken.

Trek je het zwarte steentje, dat wordt alles je afgepakt en wordt je een slaaf in dienst van de gemeenschap. U overleeft op water en brood, als u stopt met werken moet u dood.

Degene met het witte steentje doen gewoon verder zoals nu. Ik zie niets dan voordeel... door onze slaven komt er heel wat ademruimte op de immobilienmarkt, de "gratis" werk dat ze leveren geeft onze economie ademruimte om weer concurrentieel te worden met de rest van de wereld (zelfs China), en minder actieve mensen die deel uitmaken van de consumptie maatschappij = minder vervuiling & CO2.

Ik snap echt niet waarom groen! hiermee niet naar buiten is gekomen... De loterij is strikt ondiscriminerend

[kelt]

In mijn gemeente zijn vrijwel alle "verkeershinderende" maatregelen,in voege gebracht door een "paars" gemeentebestuur, weggenomen en dus ongedaan gemaakt door het huidige "Cd&V-only" gemeentebestuur.

Het zijn eigenlijk de oudste babyboormers,talrijkste bevolkingsgroep ondertussen,die beslist hebben dat aan hun autovrijheid NIET mag geraakt worden,of toch niet in hun gemeente....de kwestie zat hier heel diep en was beslist een van de redenen voor het letterlijk wegvegen van het paarse gemeentebestuur hier.

Ondertussen,met de recentste verkiezingen ,heb ik Groen!-affiches zien staan bij landelijke woningen (vloek 1) met verschillende grote dure wagens(vloek 2) voor de deur.....Het is geen probleme meer voor Groen! -kiezers blijkbaar,ze tonen het ongegeneerd,dus het wordt echt hopeloos....

De politicus die het aandurft auto-hinderende maatregelen in te voeren wordt electoraal afgeslacht,zo simpel is het.Enkel het geleidelijk aandraaien van de vijs(via Europees opgelegde maatregelen) zal geleidelijk werken.tegen dan ligt die oudste baby-boom generatie,die nu zo een politieke struikelblok is,op voorgeschreven diepte,of zit ze in een vaas...

[Mambo]

Ik vind dat ze de elektrische fietsen maar eens moeten taxeren.
Zo'n aso fiets kan je al gauw gebruiken voor heel wat km's per dag zonder er moe van te worden. Die parasieten nemen een grotere fietsvergoeding in voor woon en werkverkeer dan de auto en verbruiken niks, allemaal taksen die we mislopen en moeten bij betalen in hun plaats.
Bovendien laden ze hun batterijen op kosten van het bedrijf ook nog eens op.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

gebruik wordt al getakseerd: we hebben de duurste accijnzen op brandstoffen ter wereld.

max

ik ben voor een 'flat eco tax' dit wil zeggen, alle fossiele brandstoffen evenveel belasten.... Dan moet je geen rode en andere mazout meer maken, maar belast je alle energiebronnen die fossiele brandstoffen verbranden evenveel.

Nu een tax is niet recupereerbaar voor de export, en wordt niet geheven op de import... Dus ik ben voor een 'flat-CO2-btw' een btw die gerecupereerd wordt bij export, die NIET gerecupereerd wordt bij verwarming van privéwoningen, rijden van privékilometers, en consumptie van voeding. En die opgelegd wordt via 'berendeerde formules' op import productie... Dus de CO2 opgestapeld in een product, via de 'productie' en via de 'transport' wordt aangerekend aan de consument.


Of de auto daarbij meer moet belast worden of niet, kan mij geen snars schelen. Het model moet ervoor zorgen dat de zuinigste wagen, en de zuinigst geproduceerde wagen het goedkoopst in de markt komt
Het model zorgt ervoor dat de zuinigste fabriek het goedkoopst goederen aflevert. Dat de goederen die het minst getransporteerd worden het goedkoopst zijn. Dat goederen die het minst verbruiken in energie het goedkoopst in gebruik zijn. Dat het rendabel wordt zonder subsidies zonnepanelen te leggen... etc

Uiteraard niet in te voeren in één nacht, maar planmatig

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik vind dat ze de elektrische fietsen maar eens moeten taxeren.
Zo'n aso fiets kan je al gauw gebruiken voor heel wat km's per dag zonder er moe van te worden. Die parasieten nemen een grotere fietsvergoeding in voor woon en werkverkeer dan de auto en verbruiken niks, allemaal taksen die we mislopen en moeten bij betalen in hun plaats.
Bovendien laden ze hun batterijen op kosten van het bedrijf ook nog eens op.

Ja je moet gewoon de energie belasten die ze verbruiken. Dus als het vlees die deze mensen eten om hun fiets aan te drijven 5euro/kg energie vraagt om te produceren, zou je op equivalente wijze die energie moeten taxeren, zodat inderdaad deze vorm van humane energie op dezelfde wijze getaxeerd wordt als de fossiele brandstoffen. Zo ga je het rendement van de menselijke motor verhogen, en kom je tot een model waar je 'type aushwitz efficientie' haalt dat uitgemergelde mensen nog altijd in slagen om productief te zijn.
Apart uiteraard van het gruwelijke beel van aushwitz, valt er toch wel iets te zeggen over dat model.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

waarom niet gewoon een verliesloterij houden?

Iedere belg, jong & oud, is verplicht uit een zakje met 10 steentjes (9 witte, 1 zwarte) een steentje te trekken.

Trek je het zwarte steentje, dat wordt alles je afgepakt en wordt je een slaaf in dienst van de gemeenschap. U overleeft op water en brood, als u stopt met werken moet u dood.

Degene met het witte steentje doen gewoon verder zoals nu. Ik zie niets dan voordeel... door onze slaven komt er heel wat ademruimte op de immobilienmarkt, de "gratis" werk dat ze leveren geeft onze economie ademruimte om weer concurrentieel te worden met de rest van de wereld (zelfs China), en minder actieve mensen die deel uitmaken van de consumptie maatschappij = minder vervuiling & CO2.

Ik snap echt niet waarom groen! hiermee niet naar buiten is gekomen... De loterij is strikt ondiscriminerend

je kunt ook een goet operatie doen, dus iedereen krijgt evenveel op de rekening, en je start terug van 10.000euro bvb

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC

Maar het gebruik wordt vandaag ook al getaxeerd en dat op basis van de brandstof en op basis van het verbruik.

Max en Peter

dus het model zou moeten zijn dat je de VASTE taxen, type inschrijvingstaks en rijtaks en verzekeringen allemaal omzet naar variabele taksen.

Als je weet dat je bvb voor een auto 3000euro inschrijving betaalt op 200.000km, en 500euro jaarlijkse taks op 20.000km en 300euro verzekering op 20.000km dan betaal je heden per tankbeurt 15€ inschrijving+25€rijtaks +15€verzekering.

Dus als je volgooit met 60euro, heb je eensupplementaire variable taks te betalen van 45€ of kost uw tankbeurt 105euro

Het voordeel van die redenering is, dat je uw kostprijs per kilometer anders gaat bekijken... Want elke extra 100 kilometer kost nu bvb 5-6 euro, en kost dan 10-12euro.
Wat je dan bereikt is dat je die marginale kostprijs gaat vergelijken met trein-tram-bus kostprijs, en dat je op andere manier naar uw mobiliteit gaat kijken

Je betaalt dus niet meer belastingen, maar je maakt uw rekening anders
En hoogst waarschijnlijk zal door die duurdere marginale kostprijs, zal je totaal anders kijken naar uw extra trip naar zee bvb

een kilometerheffing zou vooral die kosten variabel moeten maken...

[cheverrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Maximus Aurelius

gebruik wordt al getakseerd: we hebben de duurste accijnzen op brandstoffen ter wereld.

Totnutoe, waarschijnlijk. Niemand weet waar de olieverspilling in de Golf van Mexico ons gaat brengen... De Arabische landen staan ongetwijfeld al klaar om bij te springen waar nodig, ongeacht de prijs, dat betaalt de verbruiker toch.
En het milieu, daar doet men wel verontwaardigd over maar het kan eigenlijk niemand iets verdommen en intussen blijft men maar leuteren over het afschaffen van RK-kerken en het bijbouwen van moskeeen...

[Bompa Punk]

Ik begrijp hoegenaamd niet waarom men in de stad met een grote SUV of ander vierwielig monster moet gaan rondrijden, en plaats innemen.
Tobback had groot gelijk toen hij voorstelde dat SUV bezitters hun parkeerkaart maar moesten inleveren. Als je in een dichtbevolkt gebied wil gaan wonen moet met gewoon rekening houden met de anderen om je heen.
Zodoende gaat het niet op dat je daar een beetje de arme afgepeigerde werkmens zijn parkeerplaatsje gaat innemen om er uw pronkbak neer te poten.
Da's zowat hetzelfde als profiteren van de ziekenkas terwijl je niet ziek bent.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Grappig, voor de BTW regelingen "quasie Europees" gestroomlijnd werden waren "dikke bakken" bezwaard met 33% BTW en de "normale" wagens met 25%. En geen kat die daar iets abnormaals aan vond.

Iemand die het motorvermogen en trekkracht noodzakelijk vond, maar geen 33% BTW wou betalen had de uitwijkmogelijkheid naar "bedrijfsvoertuigen".

Momenteel is dat hele idee naar de klootjes. Nissan Pixo of Audi Q7, allemaal 19%.

21% zeker.

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wees eens eerlijk, dit is een verdoken jaloezietaks hé?

Niet iedereen krijgt een erectie van dure wagens.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Niet iedereen krijgt een erectie van dure wagens.

nogmaals

Wat is er beter voor het milieu ? een asobak die 2000km/jaar rijdt aan 10liter verbrui of een 3liter lupo die 100.000km per jaar rijdt... Het is niet het bezit die telt maar het gebruik. het takseren, wegpesten of verbieden van SUV's waar notabene alle volumewagens ook onder vallen, heeft niets te maken met het milieu, omdat het marginaal verschil in verbruik tussen een Audi A6 of een Audi Q5 nauwelijks 20% bedraagt;..

IK ga nog verder in de redenering: hef gewoon een CITY tax op alle auto's... tenzij
- electrisch
- 2zitter pendelwagens
- hybriden

dat zal MEER doen voor het milieu, dan die 2% 4x4rijders te gaan wegpesten?

Hoe naief kun je zijn bij het verdedigen van dit plan...

[Ganzenbordfan]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nogmaals

Wat is er beter voor het milieu ? een asobak die 2000km/jaar rijdt aan 10liter verbrui of een 3liter lupo die 100.000km per jaar rijdt... Het is niet het bezit die telt maar het gebruik. het takseren, wegpesten of verbieden van SUV's waar notabene alle volumewagens ook onder vallen, heeft niets te maken met het milieu, omdat het marginaal verschil in verbruik tussen een Audi A6 of een Audi Q5 nauwelijks 20% bedraagt;..

IK ga nog verder in de redenering: hef gewoon een CITY tax op alle auto's... tenzij
- electrisch
- 2zitter pendelwagens
- hybriden

dat zal MEER doen voor het milieu, dan die 2% 4x4rijders te gaan wegpesten?

Hoe naief kun je zijn bij het verdedigen van dit plan...

Waar haal je 't vandaan dat elke asobak maar 2000 km per jaar doet? Waar haal je 't vandaan dat elke '3liter lupo' 100.000km per jaar doet?

Bezit is niet zo onschuldig als jij 't voorstelt. Wagens moeten geproduceerd worden en productie is vervuilend/verspillend.

Uiteindelijk is 't beste een verbod op auto's.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Waar haal je 't vandaan dat elke asobak maar 2000 km per jaar doet? Waar haal je 't vandaan dat elke '3liter lupo' 100.000km per jaar doet?

Bezit is niet zo onschuldig als jij 't voorstelt. Wagens moeten geproduceerd worden en productie is vervuilend/verspillend.

Uiteindelijk is 't beste een verbod op auto's.

Het demonstreert toch perfect dat niet het bezit moet belast worden of verboden worden, maar het gebruik moet ontmoedigd en belast worden.
Dat elke regel die zich richt tot een groep van wagens totaal irrelevant is.

Waarom verbied je dan geen oldtimers ? Waarom tolereer je nog wagens ouder dan tien jaar ? Waarom laat je toe dat diesels met Euronorm3 nog rondrijden ? etc;..

bang dat je uw 'sociale nichegroep gaat treffen' terwijl je populistisch gaat worden om die assoback te kloten.. Totaal kortzichtig beleid is dat

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Uiteindelijk is 't beste een verbod op auto's.

En ?

http://www.youtube.com/watch?v=8viKv...eature=related

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En ?

http://www.youtube.com/watch?v=8viKv...eature=related

prachtig hé, moest je nu hetzelfde willen realiseren met paarden... er is plaats en krachtvoer tekort zeker weten

[Bebob]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

- De tweede, vaak overbodige, wagen binnen het gezin dubbele verkeersbelasting aanrekenen en inverkeersname. Mits wat planning lukt het vaak zeer goed met één gezinswagen. Indien we te maken hebben met gezinnen waarbij zowel de moeder als de vader werken, kan één van beide ouders de openbaar vervoerskosten volledig inbrengen of een verhoogde fietsvergoeding ontvangen (bijvoorbeeld 0,20 euro per km i.p.v. 0,15).

- Een derde, vierde, ... wagen binnen één gezin die totaal overbodig zijn, zeer zwaar belasten met tarieven die ettelijke malen hoger zijn dan de basisverkeersbelasting.

Ik vind het aantal wagens dat een gezin heeft niet erg belangrijk. Het enige dat telt is wat dat gezin met die wagens doet. Tis niet omdat je twee wagens op de oprit hebt staan dat je veel vervuild. Want een wagen op je oprit, vervuild niet. Er is pas hinder en vervuiling wanneer je met je auto rijdt. Zo kan een gezin die 1 wagen erg intensief gebruikt meer vervuilen dan een gezin met twee wagens die slechts af en toe rijden.

Stel dat je in een gezin bent, waar de gezinsleden helemaal niet vaak met de auto rijden, maar wanneer ze rijden, dan hebben ze allemaal tegelijk de auto nodig. Bvb Gezin woont in Brussel. Pa moet 1 dag per week naar Gent en Ma moet diezelfde dag naar Antwerpen. Met 1 gezinswagen: Pa doet Ma eerst naar Antwerpen, en rijdt daarna door naar Gent en komt op het einde van de dag Ma terug oppikken in Antwerpen. Toch veel vervuilender dan wanneer ieder zijn eigen wagen had?

Het bezit van wagens hoeft niet ontmoedigt te worden. Enkel het rijden ermee. Beste en eenvoudigste oplossing (en alternatief) voor al je plannetjes die jij voorstelt: "verhoog de brandstoftaks". Een hogere brandstoftaks zal hetzelfde doen als wat jij wil, maar zal voor minder onbedoelde effecten zorgen.

Een brandstoftaks ontmoedigt: veel rijden, rijden met een vervuilende wagen.
Een brandstoftaks moedigt: alternatieven zoals openbaar vervoer en de fiets aan, alsook de aanschaf van properdere wagens.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bompa Punk

Ik begrijp hoegenaamd niet waarom men in de stad met een grote SUV of ander vierwielig monster moet gaan rondrijden, en plaats innemen.
Tobback had groot gelijk toen hij voorstelde dat SUV bezitters hun parkeerkaart maar moesten inleveren. Als je in een dichtbevolkt gebied wil gaan wonen moet met gewoon rekening houden met de anderen om je heen.
Zodoende gaat het niet op dat je daar een beetje de arme afgepeigerde werkmens zijn parkeerplaatsje gaat innemen om er uw pronkbak neer te poten.
Da's zowat hetzelfde als profiteren van de ziekenkas terwijl je niet ziek bent.

Alleen raakte Tobback met zijn maatregel eerder gezinnen uit de binnenstad
Mensen met een monovolume of een break, zelfs sommige mensen met een sedan hebben een even grote wielbasis als die SUVkes, en die beten dus ook in het pateeke. Mooie maatregel, nietwaar; en terecht uiteraard. Als ze in een dichtbevolkt gebied voor meer kinderen kiezen, dan moeten ze de parkeerplek van een ander hardwerkende mens met een normaal aantal kinderen niet gaan inpikken

As said, heerlijk toch van die afgunstmaatregelen. Op het einde van de rit raak je daar toch alleen maar hen mee die je eigenlijk niet wil raken.