Partij programma's

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Er was ook een enorm versnipperd politiek landschap na WOI in Duitsland

Dat sluit een dictatuur dus ook niet uit, dus mijn stelling blijft:

Zou het dan niet nuttig zijn om die drempels (2/3 meerderheid voor een staatshervorming of de helft voor een regering te vormen) lager te leggen?
Zou het systeem dan niet efficiënter werken?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

De ene partij houdt er zich al meer aan dan de andere. De ene partij gaat voor programmarealisatie, de andere voor de postjes. Het komt erop aan op de juiste soort partij te stemmen

Het valt nu natuurlijk af te wachten wat voor het N.VA het geval gaat zijn.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Het valt nu natuurlijk af te wachten wat voor het N.VA het geval gaat zijn.

Gelukkig ben jij hier om ons van dat gevaar te behoeden!

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Waarom kom je dan nog over politiek discussiëren?

Het zijn de resultaten die tellen Snerror, daarop wordt afgerekend.
Niet op wat er allemaal op papier staat.

Een programma kan je wel helpen om voor jezelf een politieke strekking te kiezen.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ook in Groen! hun programma: ouderschapsverlof van 1 jaar per kind.

Zullen allochtonen dan toch nog overwegen een job te zoeken?

Na generatiewerklozen generatiekindenkwekers

Ouderschapsverlof? Een vol jaar?
Mijn moeder kreeg kinderen en deed het huishouden.
Alles ging "gewoon" verder.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ouderschapsverlof? Een vol jaar?
Mijn moeder kreeg kinderen en deed het huishouden.
Alles ging "gewoon" verder.

Er staat niet in wie dat moet betalen, de belastingbetaler of de werkgever. Beide lijken mij onbetaalbaar

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Er staat niet in wie dat moet betalen, de belastingbetaler of de werkgever. Beide lijken mij onbetaalbaar

Juist, onbetaalbaar.
Ouders die goed voor hun kinderen zorgen zijn idd. onbetaalbaar...
Een ander visie he gehuigert

Het oude degelijke Katholiek Vlaanderen bestaat niet meer.
Ik bedoel eigenlijk grote gezinnen.
Als kinderen hebben zo fijn was dan had iedereen er tien.
Man en vrouw willen liever gaan werken.
De economie ziet & zag niets liever. En vrouwen verdienen minder dan mannen.
Er zal ergens wel iets zijn dat te maken heeft met de emancipatie van de vrouw.
(maar niet veel)

Men praat zo graag over cijfers en rendement.
Man en vrouw die gaan werken of een gezin waar enkel papa gaat werken?
Reken zelf maar uit en centen zijn niet alles he, wel gemakkelijk misschien

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Juist, onbetaalbaar.
Ouders die goed voor hun kinderen zorgen zijn idd. onbetaalbaar...
Een ander visie he gehuigert

Het oude degelijke Katholiek Vlaanderen bestaat niet meer.
Ik bedoel eigenlijk grote gezinnen.
Als kinderen hebben zo fijn was dan had iedereen er tien.
Man en vrouw willen liever gaan werken.
De economie ziet & zag niets liever. En vrouwen verdienen minder dan mannen.
Er zal ergens wel iets zijn dat te maken heeft met de emancipatie van de vrouw.
(maar niet veel)

Men praat zo graag over cijfers en rendement.
Man en vrouw die gaan werken of een gezin waar enkel papa gaat werken?
Reken zelf maar uit en centen zijn niet alles he, wel gemakkelijk misschien

Mensen kunnen nu ook al een jaar onbetaald op verlof gaan om te zorgen voor hun ouders, moet daarvoor gans de maatschappij daarvoor opdraaien?

Daarnaast is het ook ecologisch véél beter zo weinig mogelijk kinderen te hebben. Als we verder gaan zoals we bezig zijn is binnen de 100 jaar de aarde onbewoonbaar. Niet genoeg plaats om eten te telen, niet genoeg energiebronnen, niet genoeg drinkbaar water, ... Voor een natuurlijk evenwicht mogen er maar 100-500 miljoen mensen op aarde leven. Dat betekent dat er nu meer dan 6 miljard mensen te veel op de aarde al leven.

Samengevat: hoe minder kinderen, hoe beter. Dat die vrouwen moeten werken, is het gevolg van de emancipatie waar ze ook zelf om vroegen.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Mensen kunnen nu ook al een jaar onbetaald op verlof gaan om te zorgen voor hun ouders, moet daarvoor gans de maatschappij daarvoor opdraaien?

Daarnaast is het ook ecologisch véél beter zo weinig mogelijk kinderen te hebben. Als we verder gaan zoals we bezig zijn is binnen de 100 jaar de aarde onbewoonbaar. Niet genoeg plaats om eten te telen, niet genoeg energiebronnen, niet genoeg drinkbaar water, ... Voor een natuurlijk evenwicht mogen er maar 100-500 miljoen mensen op aarde leven. Dat betekent dat er nu meer dan 6 miljard mensen te veel op de aarde al leven.

Samengevat: hoe minder kinderen, hoe beter. Dat die vrouwen moeten werken, is het gevolg van de emancipatie waar ze ook zelf om vroegen.

Allemaal zeer interessant, maar wat heeft dit nog met het topic te maken?

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Allemaal zeer interessant, maar wat heeft dit nog met het topic te maken?

Dat Groen meer kinderen krijgen promoot in hun partijprogramma

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Mensen kunnen nu ook al een jaar onbetaald op verlof gaan om te zorgen voor hun ouders, moet daarvoor gans de maatschappij daarvoor opdraaien?

Daarnaast is het ook ecologisch véél beter zo weinig mogelijk kinderen te hebben. Als we verder gaan zoals we bezig zijn is binnen de 100 jaar de aarde onbewoonbaar. Niet genoeg plaats om eten te telen, niet genoeg energiebronnen, niet genoeg drinkbaar water, ... Voor een natuurlijk evenwicht mogen er maar 100-500 miljoen mensen op aarde leven. Dat betekent dat er nu meer dan 6 miljard mensen te veel op de aarde al leven.

Samengevat: hoe minder kinderen, hoe beter. Dat die vrouwen moeten werken, is het gevolg van de emancipatie waar ze ook zelf om vroegen.

In zorgen voor uw ouders zie ik geen schande.
Houd die van jouw maar goed in ere gehuigert.
Ik vind het echt jammer dat je nu zo redeneert.
Je gaat dus liever werken en geld verdienen en daarmee kopen wat ook maar kan?
Ik en de rest kan stikken?

Stel je wordt oud (hopelijk) en ziek (hoop van niet).
Je ligt in bed en kunt noch voor noch achteruit, je bent goed bij geest.
Het enige wat je dan kan doen is een studie van het plafond maken...
Ik wil jou wel eens spreken na een week.
Je kan ook zorgen dat het spuitje klaar ligt.

Minder kinderen?
Ik zeg het niet graag maar wie gaat de maatschappij doen draaien?
Liever zou ik wat minder koeien zien dan kinderen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

In zorgen voor uw ouders zie ik geen schande.
Houd die van jouw maar goed in ere gehuigert.
Ik vind het echt jammer dat je nu zo redeneert.
Je gaat dus liever werken en geld verdienen en daarmee kopen wat ook maar kan?
Ik en de rest kan stikken?

Stel je wordt oud (hopelijk) en ziek (hoop van niet).
Je ligt in bed en kunt noch voor noch achteruit, je bent goed bij geest.
Het enige wat je dan kan doen is een studie van het plafond maken...
Ik wil jou wel eens spreken na een week.
Je kan ook zorgen dat het spuitje klaar ligt.

Minder kinderen?
Ik zeg het niet graag maar wie gaat de maatschappij doen draaien?
Liever zou ik wat minder koeien zien dan kinderen.

Ik ben een voorstander van éénkindsbeleid. Niet nulkindsbeleid. Met éénkindsbeleid (wereldwijd) hebben we de wereldpopulatie binnen 200 jaar onder controle, met 2kindsbeleid 2000-2500 jaar. Door dergelijke maatregelen maak je deze ganse problematiek enkel maar erger, tenzij ze enkel bedoeld zijn voor één kind.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Ik ben een voorstander van éénkindsbeleid. Niet nulkindsbeleid. Met éénkindsbeleid (wereldwijd) hebben we de wereldpopulatie binnen 200 jaar onder controle, met 2kindsbeleid 2000-2500 jaar. Door dergelijke maatregelen maak je deze ganse problematiek enkel maar erger, tenzij ze enkel bedoeld zijn voor één kind.

Ok, ik kan je nu beter volgen en begrijpen.

Maar wacht maar tot Afrika op punt staat
Of Zuid-Amerika...
Nog andere grote landen zoals India.

China lijkt in orde volgens jouw redenering maar je hebt daar wel een dictatuur.

Binnen 200 jaar?
We kunnen nu nauwelijks voorspellen wat er zal zijn of gebeuren binnen 2 jaar.
Ik respecteer jouw redenering maar momenteel is daar niemand mee bezig.
Behalve studenten, profs en andere wetenschappers.
Punt is dat we dat ook kenden van 50 of 100 jaar geleden.
En wat heeft men met die kennis gedaan?
Nada.
Praktisch of technisch misschien wel.
Alhoewel. Waarom houdt men zo vast aan die ontploffing-motor?
Geld, olie en snel gewin
Al de rest valt in het niet gehuigert

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ok, ik kan je nu beter volgen en begrijpen.

Maar wacht maar tot Afrika op punt staat
Of Zuid-Amerika...
Nog andere grote landen zoals India.

China lijkt in orde volgens jouw redenering maar je hebt daar wel een dictatuur.

Binnen 200 jaar?
We kunnen nu nauwelijks voorspellen wat er zal zijn of gebeuren binnen 2 jaar.
Ik respecteer jouw redenering maar momenteel is daar niemand mee bezig.
Behalve studenten, profs en andere wetenschappers.
Punt is dat we dat ook kenden van 50 of 100 jaar geleden.
En wat heeft men met die kennis gedaan?
Nada.
Praktisch of technisch misschien wel.
Alhoewel. Waarom houdt men zo vast aan die ontploffing-motor?
Geld, olie en snel gewin
Al de rest valt in het niet gehuigert

Hoe ik dat berekend heb: zeer primitief. Bij mijn lessen aardrijkskunde hebben we gezien dat er 2.1 kinderen per vrouw moeten zijn om een bevolking in stand te houden. Alles lager dan 2.1 is dus positief. Als ik dan een generatie voorstel door 25 jaar, en eenkindsbeleid voorstel als een bevolkings'groei' in de wereld van 1/2.1, dan heb ik 6.8 miljard * 1/2.1 na 25 jaar, enz. Een exponentiële functie dus.

Ja het is primitief maar het geeft wel een idee qua hoe slecht wij wel niet bezig zijn nu.

Ik weet dat er niets aan gedaan wordt maar onszelf behoeden van dergelijke fouten (nog meer aansporen meer kinderen te krijgen), daar wil ik wel voor pleiten.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door gehuigert

Hoe ik dat berekend heb: zeer primitief. Bij mijn lessen aardrijkskunde hebben we gezien dat er 2.1 kinderen per vrouw moeten zijn om een bevolking in stand te houden. Alles lager dan 2.1 is dus positief. Als ik dan een generatie voorstel door 25 jaar, en eenkindsbeleid voorstel als een bevolkings'groei' in de wereld van 1/2.1, dan heb ik 6.8 miljard * 1/2.1 na 25 jaar, enz. Een exponentiële functie dus.

Ja het is primitief maar het geeft wel een idee qua hoe slecht wij wel niet bezig zijn nu.

Ik weet dat er niets aan gedaan wordt maar onszelf behoeden van dergelijke fouten (nog meer aansporen meer kinderen te krijgen), daar wil ik wel voor pleiten.

Ben het me jou eens hoor, helemaal
Ongeveer 20 jaar geleden zei een Leuvense prof. dat we méér kinderen
moesten "kopen".
Waarom zei hij dat? Ah, zei hij, wie gaat er anders morgen voor ons werken?
Ik had die graag een draai rond zijn oren gegeven maar ik kon niet bij hem
Rare jongens daar in Leuven: meer bezig met productie-eenheden dan met mensen.

[gehuigert]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Ben het me jou eens hoor, helemaal
Ongeveer 20 jaar geleden zei een Leuvense prof. dat we méér kinderen
moesten "kopen".
Waarom zei hij dat? Ah, zei hij, wie gaat er anders morgen voor ons werken?
Ik had die graag een draai rond zijn oren gegeven maar ik kon niet bij hem
Rare jongens daar in Leuven: meer bezig met productie-eenheden dan met mensen.

Jep, het probleem is dat op 'korte termijn' (ik zal 1 generatie maar een korte termijn noemen) meer kinderen inderdaad helpt vergrijzing op te vangen. Wat ze echter vergeten is dat binnen 2 generaties al die jongeren zelf op pensioen zijn en ze dan nóg eens meer kinderen moeten krijgen om ook voor deze te zorgen, enz enz. Een neerwaartse spiraal qua bevolking lijkt mij ecologischer.