Geef de meerderheid van de planeet terug aan de natuur!

[Bovenbuur]

De mens evolueert nog hartstikke, je kan het hooguit oneens zijn met de richting(en) waarin ze dat doet.

Maar dat is het leuke van evolutie, je hoeft het er niet mee eens te zijn. Ja, je kan wel vervallen in eugenetica enzo, maar wat heb je er zelf aan? Helemaal niks toch?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De mens evolueert nog hartstikke, je kan het hooguit oneens zijn met de richting(en) waarin ze dat doet.

Akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar dat is het leuke van evolutie, je hoeft het er niet mee eens te zijn. Ja, je kan wel vervallen in eugenetica enzo, maar wat heb je er zelf aan? Helemaal niks toch?

Zelf heb ik er niets aan dat de mens evolueert in iets beters, maar voor mij is niet enkel mijn eigen leventje van belang.

Wat ik verlang, is niet dat het verboden wordt voor bepaalde mensen om kinderen te maken, dat zeker niet. De perfecte combinatie selecteren tussen twee personen zou ik wel in overweging nemen.

Mijn grootste voorkeur gaat uit naar een zeer groot stuk van de aarde gewoon met rust laten, dus geen bemoeienis van mensen in dat gebied, opdat evolutie rustig zijn normale gangetje kan gaan. Tegen de tijd dat de mens heel duidelijk heel hard gedegenereerd is, kan een andere, nieuwe soort dan gebruikmaken van onze wetenschappelijke kennis e.d., opdat die niet zo maar verloren gaat naarmate de mens meer en meer degenereert.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Akkoord.



Zelf heb ik er niets aan dat de mens evolueert in iets beters, maar voor mij is niet enkel mijn eigen leventje van belang.

Wat ik verlang, is niet dat het verboden wordt voor bepaalde mensen om kinderen te maken, dat zeker niet. De perfecte combinatie selecteren tussen twee personen zou ik wel in overweging nemen.

Mijn grootste voorkeur gaat uit naar een zeer groot stuk van de aarde gewoon met rust laten, dus geen bemoeienis van mensen in dat gebied, opdat evolutie rustig zijn normale gangetje kan gaan. Tegen de tijd dat de mens heel duidelijk heel hard gedegenereerd is, kan een andere, nieuwe soort dan gebruikmaken van onze wetenschappelijke kennis e.d., opdat die niet zo maar verloren gaat naarmate de mens meer en meer degenereert.

Ah, cool, dan krijg ik vast een hele mooie slimme atletische niet-kale geheelonthoudende meid toebedeeld om te compenseren. Alleen jammer dat ze zo weinig seks wil. [/reactie van de gemiddelde man]

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Ah, cool, dan krijg ik vast een hele mooie slimme atletische niet-kale geheelonthoudende meid toebedeeld om te compenseren. Alleen jammer dat ze zo weinig seks wil. [/reactie van de gemiddelde man]

Ik zou het in overweging nemen vooral om zware mankementen weg te zuiveren, dingen als erfelijke ziekten e.d., dingen waarvan er veel meer zullen zijn naarmate de mens verder degenereert. 'De perfecte combinatie' is misschien wat extreem verwoord.

Het doel is dat die mensen heel gezond zijn en daarmee ook meer kans hebben op een gelukkig leven. Hiermee wil ik zeker niet zeggen dat mensen met zo'n aandoeningen niet gelukkig kunnen zijn, zeker niet, maar de gemiddelde mens zou volgens mij toch gelukkiger zijn zonder die aandoeningen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

@Turkje

1° Al waren er miljoenen soorten onafhankelijk van elkaar ontstaan waaruit de rest geëvolueerd is, deze 'bewering' is onderdeel van de inleiding en niet van de werkelijke discussie.

Dat klopt natuurlijk niet. Je maakt een analyse, en vanuit die analyse draag je oplossingen aan. Ik heb overduidelijk aangetoond dat jouw analyse met haken en ogen aaneenhangt. Dat zegt natuurlijk al veel over de oplossingen ook...

Ik zou echter wel graag uit interesse van jou horen wat er onwaarschijnlijk is aan één gemeenschappelijke voorouder.

Heterogeniteit rules the earth Je hebt bacteriën die O dan wel S gebruiken als electronacceptor, en je hebt er die orgC dan wel CO2 gebruiken als C-bron. IK zie geen reden waarom die verschillen niet parallel aan mekaar ontwikkeld zijn geweest.

2° Er zijn heel zeker periodes geweest waarin er meer soorten verdwenen dan bijkwamen, bijvoorbeeld vlak na een grote natuurramp. Daarom zeg ik ook dat er over het algemeen en niet constant soorten bijkwamen. Eerst was er één soort en nu zijn er veel meer.

Maar je doet nog altijd wel alsof er een "groot plan" is om altijd maar meer soorten te ontwikkelen in de natuur, en dat is niet zo.

4° Bij dat gebrek aan natuurlijke selectie in onze wereld heb ik het over de mens in het bijzonder. De selectiedruk op de mens is bij ons zo klein geworden dat de mens alleen nog maar in iets slechter kan evolueren. Kan je dat tegenspreken?

Tuurlijk. Alleen de premisse al: "slechter" Natuurlijke selectie en evolutie gaat niet richting "beter" of "slechter". Dat is een menselijke kwalificatie die je daaraan toedicht. Mocht je werkelijk Darwins werk hebben gelezen, dan heb je er toch niet al te veel van begrepen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik zou het in overweging nemen vooral om zware mankementen weg te zuiveren, dingen als erfelijke ziekten e.d., dingen waarvan er veel meer zullen zijn naarmate de mens verder degenereert. 'De perfecte combinatie' is misschien wat extreem verwoord.

Het doel is dat die mensen heel gezond zijn en daarmee ook meer kans hebben op een gelukkig leven. Hiermee wil ik zeker niet zeggen dat mensen met zo'n aandoeningen niet gelukkig kunnen zijn, zeker niet, maar de gemiddelde mens zou volgens mij toch gelukkiger zijn zonder die aandoeningen.

Als jij ooit aan de macht komt, dan start ik alvast met de guerilla beweging. Ik zou zelfs meer zeggen: jij als individu bent zo degeneratief voor de menselijke soort, dat je eigenlijk geen reden van bestaan hebt. Een preventieve euthanasie lijkt me dan ook het beste voor het geluk van de mensheid.

Kun jij dat tegenspreken?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Om de oppervlakte die wij innemen te verkleinen, moeten wij in aantal afnemen. Wij kunnen enkel in aantal afnemen wanneer iedereen gemiddeld minder dan twee kinderen heeft. Dit is nu in het totaalplaatje helemaal niet het geval. Vooral daar waar mensen arm zijn kweekt men nog als konijnen. Dit doet men daar omdat het daar de eigen kinderen zijn die voor de sociale zekerheid moeten zorgen. In die situatie kan je maar beter meer dan twee kinderen maken voor het geval er een paar sterven.

Ik ben ermee eens dat we moeten evolueren naar een bevolkingskrimp, bv omwille van de intrinsieke waarde van de biodiversiteit
http://forum.politics.be/showthread.php?t=141381

De oplossing voor het terugdringen van de grote wereldpopulatie is daarom het wereldwijd invoeren van dezelfde sociale zekerheid. Dat dit één sociale zekerheid is en geen verschillende sociale zekerheid per land is essentieel. Dit is namelijk de sociale globalisering die nodig is naast de economische globalisering opdat de welvaart die in een land gecreëerd wordt niet geëxporteerd wordt naar een ander land. Een sociale zekerheid in een land met buitenlandse parasieten is gewoonweg niet mogelijk vanwege het gebrek aan geld, dus moeten de buitenlandse parasieten daar mee voor betalen.

Wanneer de sociale globalisering een feit is, kan de wereldbevolking beginnen afnemen, indien nodig met een verbod op meer dan twee kinderen per persoon. Hierna kan er oppervlakte van de aarde terug aan de natuur gegeven worden, waarna de schoonheid van evolutie voor partners voor de mens kan zorgen. Deze partners kunnen de gebreken van de mens aanvullen en vice versa. Het resultaat is een aarde met een mooie natuur en een beschaafde wereld met een niet voor te stellen welvaart.

Er bestaat mogelijks nog een veel eenvoudigere strategie om het vruchtbaarheidscijfer te reduceren tot onder de 2,1: gezinsplanning. Zie bv.
http://stijnbruers.wordpress.com/201...itieke-agenda/
Een wereldsysteem van sociale zekerheid verondersteld een wereldregering of meer macht voor de VN. Ik ben voor dergelijke wereldregering, maar dat zal nog een poosje duren, en we mogen geen tijd verliezen want de ecologische crisis is erg urgent. Met gezinsplanning kunnen we nu reeds starten: geef geld aan organisaties (zoals UNFPA of anderen; zie mijn tekst over gezinsplanning voor referenties), vraag aan de regering om meer geld te geven voor gezinsplanning in ontwikkelingssamenwerking,...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik zou het in overweging nemen vooral om zware mankementen weg te zuiveren, dingen als erfelijke ziekten e.d., dingen waarvan er veel meer zullen zijn naarmate de mens verder degenereert. 'De perfecte combinatie' is misschien wat extreem verwoord.

oppassen met dergelijke eugenetica.
Maar ik begrijp je punt.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik zou het in overweging nemen vooral om zware mankementen weg te zuiveren, dingen als erfelijke ziekten e.d., dingen waarvan er veel meer zullen zijn naarmate de mens verder degenereert.

lol

ik ben zeker dat de snelheid van toename aan expertise en kennis de snelheid van degeneratie ruimschoots overtreft.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat klopt natuurlijk niet. Je maakt een analyse, en vanuit die analyse draag je oplossingen aan. Ik heb overduidelijk aangetoond dat jouw analyse met haken en ogen aaneenhangt. Dat zegt natuurlijk al veel over de oplossingen ook...

Je hebt allesbehalve aangetoond dat mijn 'analyse' fout is. Je hebt een paar dingen in vraag gesteld zoals “Hebben alle levende wezens wel echt één gemeenschappelijke voorouder?”. Je hebt echter niet aangetoond dat jouw opvattingen juister zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Heterogeniteit rules the earth Je hebt bacteriën die O dan wel S gebruiken als electronacceptor, en je hebt er die orgC dan wel CO2 gebruiken als C-bron. IK zie geen reden waarom die verschillen niet parallel aan mekaar ontwikkeld zijn geweest.

Evolutie gebeurt in meerdere richtingen. Verschillende exemplaren van dezelfde soort kunnen uitgroeien tot meerdere soorten met verschillende eigenschappen. Als je kijkt naar hoe hard verschillende dieren van elkaar kunnen verschillen, terwijl de dieren nog een relatief nieuw rijk zijn, wat is er dan onwaarschijnlijk aan dat bacteriën, een groep die veel ouder is, onderling nog meer verschillen?

Even een vraagje: “Zijn we het er tenminste over eens dat alle eukaryoten een gemeenschappelijke voorouder hebben?”.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Maar je doet nog altijd wel alsof er een "groot plan" is om altijd maar meer soorten te ontwikkelen in de natuur, en dat is niet zo.

Evolutie heeft helemaal geen plan en dat beweer ik ook helemaal niet. Je beweert dat ik dingen gezegd heb die ik helemaal niet gezegd heb.

Wat wel zo is, is dat een exemplaar van een afscheiding van een populatie regelmatig een mutatie ondergaat en dat die mutatie na een tijd over heel de afgescheiden populatie voorkomt. De kans dat dat gebeurt is zeker groot wanneer die mutatie een groot voordeel biedt in de omstandigheden waarin ze leven. Op die manier ontstaat een nieuwe soort, hoewel het natuurlijk moeilijk is om een grens te trekken vanaf wanneer een afscheiding als een nieuwe soort beschouwd kan worden.

Verschillende populaties van dezelfde soort evolueren wanneer ze niet of nauwelijks met elkaar mengen naar verschillende soorten. Over het algemeen ontstaat er meer variatie dan dat er variatie verdwijnt. Dat heeft niets met een groot plan te maken. De mens geeft heden ten dage wel een grote tegenstroom door steeds meer plaats in te nemen en zo steeds meer soorten te verdringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Tuurlijk. Alleen de premisse al: "slechter" Natuurlijke selectie en evolutie gaat niet richting "beter" of "slechter". Dat is een menselijke kwalificatie die je daaraan toedicht. Mocht je werkelijk Darwins werk hebben gelezen, dan heb je er toch niet al te veel van begrepen.

In de eerste stap ontstaat een mutatie. Een mutatie is een zeer willekeurige verandering. De meeste mutaties zijn dan ook nadelig en zullen o.i.v. natuurlijke selectie dan ook meestal verdwijnen. Wanneer die natuurlijke selectie te klein is, blijven die nadelige mutaties in de genenpool zitten. Daardoor zal de soort evolueren naar een 'beest' dat minder aangepast is aan de omstandigheden. Dit in tegenstelling tot wanneer er voldoende natuurlijke selectie is. In dat laatste geval evolueert de soort doorgaans in een soort die meer aangepast is aan de omstandigheden waarin ze leeft. Met menselijke kwalificaties heeft het niets te maken. Beter of slechter wijst op beter of slechter kunnen leven in de omstandigheden waarin de soort voorkomt.

Als jij vindt dat ik te weinig van het werk van Darwin begrepen heb, dan mag jij de fouten eruit halen. Persoonlijk denk ik dat ik heel goed weet hoe evolutie werkt. Ik kan er naast zitten natuurlijk, he.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als jij ooit aan de macht komt, dan start ik alvast met de guerilla beweging.

Je hoeft het niet met mij eens te zijn. Ik kan er mee leven dat anderen anders denken dan ik.

Als ik ooit aan de macht zou komen, dan zou dat via een democratische stemming zijn. Het doel heiligt de middelen niet voor mij. Voor jou duidelijk wel, aangezien jij duidelijk overweegt om geweld te gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik zou zelfs meer zeggen: jij als individu bent zo degeneratief voor de menselijke soort, dat je eigenlijk geen reden van bestaan hebt. Een preventieve euthanasie lijkt me dan ook het beste voor het geluk van de mensheid.

Kun jij dat tegenspreken?

Sorry, daar kan ik het niet mee eens zijn. Ik heb de welvaart van alle mensen voor ogen. Altruïsme is een evolutionair voordeel, dacht ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

oppassen met dergelijke eugenetica.
Maar ik begrijp je punt.

Ik begrijp de afkeer die veel mensen hebben van genetische selectie. Ook is er zelfs geen zekerheid dat iemand met 'supergenen' ook een 'supermens' wordt, aangezien het fenotype naast het genotype ook bepaald wordt door de invloed van de omgeving. Proberen zo'n perfecte mensen te creëren is dan ook vrij zinloos.

Een beperkte hoeveelheid genetische selectie is echter een wondermiddel. Erfelijke ziekten kunnen daarmee uitgeroeid worden. Beter voorkomen dan genezen, vind ik.

Het doel is geluk en niet perfectie.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik ben zeker dat de snelheid van toename aan expertise en kennis de snelheid van degeneratie ruimschoots overtreft.

Dat is in de huidige situatie zeker zo. Op een bepaald moment zal de mens echter zo hard gedegenereerd zijn dat er geen toename aan expertise en kennis meer kan ontstaan.